面肌痙攣患者經顱內段面神經全程顯微血管減壓術治療的療效分析

高志昂，楊濤，孫彬

（黃河水利委員會黃河中心醫院，河南 鄭州 450000）

面肌痙攣（hemifacial spasm,HFS）是臨床常見的面部神經性疾病，該病多發于中老年群體，且以女性患者常見，可引起患者面部表情怪異，對患者身心健康造成嚴重影響［1］。目前，外科手術是臨床針對HFS 患者常用的治療手段，顯微血管減壓術（microvascular decompression,MVD）是臨床常用術式治療HFS 的主要術式，既往臨床治療HFS 患者對采用常規MVD 術，雖能有效緩解癥狀，受多種因素影響，部分患者療效并不明顯［2］。隨著醫療水平不斷提高，顱內段面神經全程MVD 逐漸應用于臨床，且取得顯著效果，但兩種術式的選擇臨床還存在爭議［3］。本研究選取黃河水利委員會黃河中心醫院106 例HFS 患者進行分組治療，旨在分析顱內段面神經全程MVD 的臨床優勢。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年6 月至2021 年1 月黃河水利委員會黃河中心醫院神經外科收治的106 例HFS 患者作為研究對象，按照治療方案不同分為觀察組及對照組各53 例。觀察組女30 例，男23 例；年齡35～68 歲，平均（52.86±6.49）歲；病程2～6 年，平均（3.94±0.73）年；痙攣位置：左21 例，右32 例；合并癥：頭痛3 例，高血壓7 例，糖尿病4 例。對照組女28 例，男25 例；年齡36～70 歲，平 均（54.26±6.53）歲，病 程2～7 年，平 均（4.12±0.51）年；痙攣位置：左24 例，右29 例；合并癥：頭痛2 例，高血壓8 例，糖尿病6 例。兩組基礎資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標準

符合《面肌痙攣診療中國專家共識》中HFS的診斷標準［4］。經臨床癥狀結合輔助檢查確診，臨床癥狀：面部肌肉不自主抽搐、口眼歪斜、睜眼困難及耳內抽動性雜音；輔助檢查：影像學檢測、電生理檢測（肌電圖）、卡馬西平治療試驗。

1.3 納入及排除標準

納入標準：①符合上述診斷標準；②患者均符合手術指征；③無手術禁忌證患者；④無既往手術史；⑤患者及家屬知曉本研究并簽同意書。排除標準：①合并凝血功能及免疫功能疾病；②臟器功能障礙患者；③智力不全影響溝通患者；④顱頜面腫瘤確診患者；⑤麻醉藥物禁忌證；⑥面神經疾病史患者。

1.4 方法

所有患者取側臥位，頭部向健側旋轉，使乳突處于頭側最高水平，采用靜吸復合麻醉；與耳后乳突處縱行切口（4～6 cm），乳突根部枕乳縫后方樁孔，采用咬骨鉗進行擴窗，以骨蠟封閉開放的乳突氣房；朝乙狀竇及橫竇夾角方向以“丄”剪開硬腦膜，懸吊硬腦膜，以腦壓板牽拉小腦半球，于顯微鏡下銳性分離蛛網膜，將小腦延髓池打開，充分釋放腦脊液。對照組采用常規MVD 治療，探查神經根至面神經外周端區域，將粘連的蛛網膜及顱神經分離，游離責任血管，解除血管壓迫。確認神經無血管壓迫，采用聚四氟乙烯棉墊起神經根出腦干區責任血管中間，增大與神經根距離。觀察組采用顱內段面神經全程MVD 治療，待顱內壓降低，暴露后組面、聽神經及顱神經，顯微鏡輔助解剖蛛網膜，使面神經根出腦干區充分暴露，探查顱內段出根點、根離點、池段，確定壓迫的責任血管病予以聚四氟乙烯棉片墊起，電凝近端聯系段與出根點引流靜脈，確保顱內段面神經無血管壓迫。確認無出血，清理術區，置入引流管，逐層縫合硬腦膜、皮下組織及皮膚。

1.5 觀察指標

對比兩組臨床療效。根據《中國顯微血管減壓術治療面肌痙攣專家共識（2014）》中制定療效標準［5］，顯效：臨床癥狀完全消失或基本消失；有效：臨床癥狀較術前有所改善，痙攣次數≤2 次/d；無效：未達上述標準或痙攣加重。總有效率=（顯效＋有效）/總例數×100%。

對比兩組面肌痙攣程度、神經功能。采用Albert 和Cohen 分級量表評定法評估面肌痙攣程度，0 級：無痙攣，1 級：受到外部刺激輕微痙攣，2 級：面部肌肉顫動，對面部功能無影響，3級：面部肌肉明顯顫動，可輕微影響面部功能，4級：痙攣嚴重，面部功能嚴重障礙，可對工作及生活造成影響。采用House-Brachmann 面神經功能分級標準評估神經功能，1～6 級，1 級：面肌運動無異常，2 級：靜止狀態面部對稱，面肌張力無異常，輕微用力即可閉眼，口角用最大力后輕度不對稱；3 級：面肌張力輕微異常，聯帶運動明顯，額部運動功能降低，閉眼需要用力，口角用最大力后輕度不對稱；4 級：面部變形，面肌明顯無張力，額部輕微運動，眼睛無法完全閉合，口角用最大力后輕度不對稱；5 級：面部運動可輕微察覺，額部無運動功能，眼睛無法完全閉合，口角輕微運動，靜止狀態面部不對稱；6 級：完全麻痹，面肌無運動功能。

對比術前及術后6 個月生活質量。以特異性生活質量量表（HFS-8）進行評估，共32 分，評分與生活質量呈負相關。

對比兩組并發癥情況，包含耳鳴、吞咽困難、腦脊液漏、面肌癱瘓等。

1.6 統計學方法

以SPSS 22.0 軟件對錄入數據進行處理。計數資料以百分率（%）表示，以χ2檢驗；計量資料以均數±標準差（）表示，以t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

觀察組總有效率96.23%（51/53）顯著高于對照組83.02%（44/53）（χ2=6.014,P=0.026）。見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較 ［n=53,n(%)］

2.2 兩組患者Cohen 和Albert 分級、House-Brachmann 等級比較

術前兩組Albert 和Cohen 分級、House-Brachmann 等級比較差異無統計學意義（P＞0.05）；與術前比較，兩組術后6 個月Cohen 和Albert 分級、House-Brachmann 等級均降低，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術前及術后6 個月Cohen 和Albert 分級、House-Brachmann 等級比較（n=53,,級）

表2 兩組患者術前及術后6 個月Cohen 和Albert 分級、House-Brachmann 等級比較（n=53,,級）

注：兩組隨訪期間均無脫落病例。?與術前比較，P＜0.05。

2.3 兩組患者HFS-8 評分比較

兩組術前HFS-8 評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）；術后6 個月兩組HFS-8 評分均較術前降低，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術前及術后6 個月HFS-8 評分比較（n=53,,分）

表3 兩組患者術前及術后6 個月HFS-8 評分比較（n=53,,分）

2.4 兩組患者并發癥發生情況比較

觀察組并發癥總發生率［11.32%（6/53）］與對照組［5.66%（3/53）］比較，差異無統計學意義（χ2=0.376,P=0.549）。見表4。

表4 兩組患者并發癥發生率比較 ［n=53,n(%)］

3 討論

HFS 發病機較為復雜，多由血管壓迫面神經根部，引起神經髓鞘缺失，神經纖維運動異常所致；根據該病發作機制可分為繼發性和原發性，繼發性面肌痙攣通過面積運動可逐漸恢復神經功能，而原發性則需接受治療恢復［6］。該病早期以眼瞼抽搐，此時患者對此并不重視，隨著病情加重，進而影響患者面部功能，此類患者應盡早診斷及接受有效治療［7］。目前臨床治療HFS 的方法較多，但可取得理想的方案較少，探究安全、高效的治療方案對改善HFS 患者預后至關重要。

隨著醫療技術不斷進展，MVD 成為臨床針對HFS 治療的首選方案，其創傷較小，在確保減壓效果的前提下可保留血管，避免損傷聽覺神經，確保面神經功能完整，在治療HFS 中發揮重要作用［8］。常規MVD 術通過移動壓迫面神經根部的血管，減輕面神經根出腦干區的壓力，阻斷不良神經信號傳導，進而達到治療目的。但手術操作不當可引起顱內感染、腦脊液漏、共濟失調、腦神經損傷等并發癥，影響手術效果［9］。相關研究顯示［10］，部分患者是由于血管壓迫出根點區及聯系段區，還有可能是腦橋動脈間接壓迫面神經，從而使面神經根出腦干區收到壓迫。而常規MVD 術客觀阻斷兩區血管壓迫，但減壓不足從而影響療效。而顱內段面神經全程MVD 術解剖充分，適當行開窗治療，利于責任血管減壓，改善血管壓迫神經狀態，從而減輕臨床癥狀。本研究將顱內段面神經全程MVD 術與常規MVD 術分別應用于HFS 患者治療，結果顯示，觀察組總有效率顯著高于對照組（P＜0.05），并發癥與對照組比較，無顯著差異（P＞0.05），與楊磊等［11］研究相似，采用顱內段面神經全程MVD 術效果更佳，安全性高，可作為HFS 患者理想的治療方案。本研究還顯示，術后6個月觀察組 Cohen 和Albert 分級、House-Brachmann 等級均低于對照組（P＜0.05），提示，顱內段面神經全程MVD 術能進一步改善神經功能，減輕面肌痙攣程度，其原因可能在于HFS 患者壓迫神經根血管并非均勻分布，還可能出現在神經根出腦干區、腦池段，說明面神經根任一位置均可受壓，而顱內段面神經全程MVD 術注重全程操作，避免壓迫血管遺漏，可提高解除神經壓迫效果，利于面神經功能恢復，進而緩解面肌痙攣［12］。本研究還發現顱內段面神經全程MVD 術能改善HFS 患者的生活質量。

綜上所述，同常規MVD 術相比，顱內段面神經全程MVD 術治療HFS 患者效果顯著，能促進面神經功能改善，減輕面肌痙攣程度，安全性較高，利于提高患者生活質量。