公司人格否認：裁判邏輯、檢視與導正

鐘三宇

(福建中醫藥大學 人文與管理學院，福建 福州 350122)

在我國民法學界，通說認為法人享有人格權[1]?！盁o論從實在法規范，還是從理論層面看，法人人格權否定論，都已經失去影響力”[2]。司法實踐中，債權人為維護其合法權益，不僅頻頻依據《公司法》第20條主張公司人格否認，要求股東對公司的債務承擔連帶責任，甚至提出類推擴張公司人格否認的適用范圍。這一擴張公司人格否認適用范圍的訴求，隨著2013年初最高人民法院第15號指導性案例(1)第15號指導案例指徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司買賣合同糾紛案[江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第0107號民事判決書]。的發布，特別是在我國民法典頒布之際，公司人格否認的理論和適用問題又成為熱點問題，公司人格否認司法裁判的適用大有擴張之趨勢。司法實務已毅然開始回應債權人的訴求，《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)對公司人格否認適用的三種常見情形，即人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足規范了裁判尺度。然而，公司人格否認的制度創新研究卻較為滯后，缺乏對司法實務的理論回應。雖有最高人民法院第15號指導性案例和《九民紀要》的規范，但最高人民法院第15號指導性案例本身仍存在諸多爭議，《九民紀要》列舉式的公司人格否認情形仍無法全面解決司法實踐中的問題，亟需從理論上對公司人格否認的適用問題進行深入梳理和研討，以推動公司人格否認制度之完善。

一、公司人格否認核心爭議焦點的實然裁判邏輯

本文通過檢索“中國裁判文書網”“北大法寶”“法信”等公開數據庫中最高人民法院公布的裁判文書，并進行統計梳理，力求確切地描述相關數據和主要變量，勾勒公司人格否認案件裁判的全貌，為相關理論闡釋提供事實基礎。截至2020年2月12日，以公司人格否認的裁判依據即“《公司法》第20條第3款”作為關鍵詞，進行精確匹配檢索，共獲得案例 42個，其中民事二審判決案件20個，民事審判監督裁定案件17個，再審判決案件 4 個，管轄裁定案件1個。通過分析整理檢索的42個案例，剔除與本文研究主題無關聯性的二審判決案件1個、裁定案件5個，剩余民事二審判決案件19個，再審判決案件4個、民事審判監督裁定案件13個(詳見表1)。另行檢索到最高人民法院指導案例15號案件(下文簡稱指導案例15號)，共計37個裁判作為本研究的樣本。公司人格否認一般由債權人基于公司股東濫用公司有限責任和公司法人獨立，主張損害其債權利益而提出，但在具體商事實踐中，公司股東濫用權利的形式具有多樣性，通過梳理公司股東濫用權利的類型及相關的司法認定爭議焦點分布，可以揭示公司人格否認的法律規制要點，提出特質化的公司人格否認規則重塑建議。

表1 本文分析的案例情況

(續表1)

(一)人格混同的實然裁判邏輯

人格混同是公司人格否認裁判的最主要事由和爭議焦點。這些爭議焦點下的法院裁判邏輯均是從人格混同的角度分析認定是否成立公司人格否認，裁判是否支持債權人主張的公司人格否認，是否支持股東、關聯公司、實際控制人對公司的債務承擔連帶責任。但何謂人格混同？如何才能構成法律上的人格混同？不同的裁判文書的論述卻存在偏差。商事審判中，以人格混同為由否認公司人格，往往需要滿足兩個條件：一是股東與公司人格混同。股東與公司或者關聯公司之間因財務、人員、業務等因素混同，造成與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進行交易的法律狀態。(2016)最高法民再306號“武漢大通窯爐機械設備有限公司、吳仁謙承攬合同糾紛再審民事判決書”改變原二審認定的“在武漢大通公司與甘肅福明公司的經濟往來中，大額資金進出吳仁謙個人賬戶，吳仁謙作為武漢大通公司的控股股東和控制人，在擔任法定代表人期間，在與甘肅福明公司的經濟往來中，其個人人格及財產與公司混同，吳仁謙利用公司法人獨立地位和股東有限責任，推脫債務，將損害甘肅福明公司的利益，故其應當對武漢大通公司的債務承擔連帶責任”。以甘肅福明公司所提交的證據僅能證明武漢大通公司在轉入和轉出案涉合同價款時都曾經使用了時任其法定代表人、控股股東吳仁謙的賬號，但是并無證據證明吳仁謙與武漢大通公司之間存在資產不分、賬簿合一、賬目不清，或者人事交叉、業務相同導致與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進行交易等情形為由，認為“吳仁謙曾是武漢大通公司的控股股東，但武漢大通公司賬戶內資金的增減與吳仁謙是否濫用公司法人獨立地位并無直接的關系”，改判吳仁謙對武漢大通公司的債務不應當承擔連帶責任。二是人格混同與損害債權人利益之間存在因果關系。股東濫用權利，逃避債務，使債權人的利益受到損害。如指導案例15號中法院的裁判邏輯為“關聯公司的人員、業務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區分，喪失獨立人格的，構成人格混同”，“關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯公司相互之間對外部債務承擔連帶責任”。指導案例15號的這一裁判觀點，基本上得到其他裁判的認可和尊重(2)如(2019)最高法民終710號民事判決書；(2018)最高法民申4021號民事裁定書；(2018)最高法民申2964號民事裁定書；(2015)民一終字第198號民事判決書；(2017)最高法民申2889號民事裁定書；(2017)最高法民申4065號民事裁定書；(2015)民提字第143號民事判決書；(2015)民二終字第85號民事判決書；(2014)民申字第68號民事裁定書；(2015)民一終字第177號民事判決書。。但是，在裁判文書具體論述理由時，側重點有所不同。如，(2018)最高法民申2964號民事裁定認為，《公司法》第20條第3款規制的對象是股東，行為主體和責任主體都是股東。但是，關聯公司人格混同的原因主要是股東違反誠實信用原則濫用公司法人獨立地位和股東有限責任所致，否認關聯公司各自的獨立人格，將關聯公司視為一體，對利益受損債權人的請求承擔連帶責任，實質就是將濫用關聯公司人格的股東責任延伸至由其控制的關聯公司上，由此來救濟利益受損的債權人。在該裁判中，引入了誠實信用原則作為適用《公司法》第20條第3款的前置要素。(2015)民一終字第198號民事判決認為，雖在人員、業務等方面存在一定程度的混同，但宏泉公司并未提供初步的證據證明上述公司之間財務存在混同的情形，判決不支持債權人主張公司人格否認的訴請。綜觀“人格混同三因素”認定法，財產混同系人格混同的實質因素，得到更多裁判文書的認可。人格混同所涉及的爭議焦點具有多樣性，但最高人民法院在認定是否支持公司人格否認時，主要考察人員混同、業務混同、財務混同三項因素，只有三項因素同時具備的6個案件，最高人民法院才支持公司人格否認；而如果只有人員混同和業務混同，而沒有財務混同的6個案件，則不支持公司人格否認(見表2)。

表2 公司人格否認的爭議焦點(3) 一個裁判有的涉及多個爭議焦點，本文分開統計，因此導致案件數量會超過分析樣本的數量。

(二)過度支配與控制的認定

過度支配與控制是公司人格否認案件中常見的認定事由。本文選定的37個案例中涉及過度支配與控制的認定有4個，占所統計樣本的12.1%，具體表現形式包括：控股母公司操縱子公司的經營決策權；股東非法隱匿、轉移子公司財產；股東無償出讓公司持有的其他公司股權；承諾將公司利潤支付給出讓股東。一般而言，符合過度支配與控制的標準為：第一，從特征上看，股東對公司的控制與支配在時間上具有連續性，且已維持相當一段期間，并不僅僅是偶爾的控制與被控制、支配與被支配的關系。第二，股東對公司的過度支配與控制必定要達到損害公司利益的標準，也即股東是為了自己的利益而實施控制行為并確已達成控制之目的。第三，股東對公司過度支配與控制的行為須以達到損害公司債權人為標準。實踐中，盡管存在股東控制公司的情形，然法院并不當然地就此情況認定公司人格缺乏完整性，多是繼續維持公司人格。如最高人民法院就云南錫業公司等與中建四局第五公司案件(4)(2016)最高法民終253號。中認為原告中建四局第五公司主張股東存在非法隱匿、轉移子公司財產等行為應當對此承擔舉證責任，如不能承擔舉證責任則應當承擔舉證不能的法律后果。由此，可以說當股東對公司的控制達到過度控制與支配的標準，使公司完全失去獨立人格，公司主權淪喪，此時，應當否認公司人格，讓股東與公司連帶對債權人承擔責任。如最高人民法院在審理山西建筑總公司與霍州煤電公司等建設工程施工合同糾紛(5)(2016)最高法民申字918號。中，認定霍州煤電公司作為晉北煤業公司的母公司對晉北煤業公司的施工項目存在過度干涉，子公司晉北煤業公司對外履行合同義務的行為需經母公司霍州煤電公司的批準這一行為嚴重損害子公司晉北煤業公司的公司法人獨立人格地位。潞安集團公司對案涉工程未付工程款是否應當承擔連帶責任？法院認為，潞安集團公司不應當承擔連帶責任；但最高人民法院在(2019)最高法民終710號“中國化學工程第四建設有限公司、山西潞安樹脂有限責任公司建設工程施工合同糾紛”民事判決中認定，即使案涉工程的工程款撥付等事項由潞安集團公司決定，但該行為屬于潞安集團公司的集團內部管理方式，該管理方式并不當然構成濫用權利或法人人格混同。在該案中，即便存在工程款撥付由潞安集團決定的過度支配和控制等事由，但最高人民法院卻從“并不當然構成濫用權利或法人格否認”為由，不支持潞安集團公司對潞安樹脂公司債務承擔連帶責任的訴請?，F實中股東對公司的經營管理占據主導的支配地位，公司沒有獨立的調配、經營權，更勿論法律制度上的人格。因此，司法實踐中股東對公司實施的支配行為超過必要限度，才有可能判定公司獨立人格否認，股東對債權人承擔直接責任(見表3)。

表3 過度支配和控制公司的爭議焦點

(三)資本顯著不足的認定

因資本顯著不足而導致公司法人人格否認的案件數量在司法實踐中呈上升趨勢。本文選取的統計案例中有5個對資本顯著不足的情形進行認定，占總統計數的15.2%(見表4)。理論研究中，資本顯著不足既包括公司成立時公司股東實繳的資本與公司運營風險顯著不匹配的情況，也包括公司經營過程中公司股東為公司運營實際投入的資本明顯與公司運營風險不相匹配的情況。在實際情況中，我國公司資本制度確立認繳制后，資本顯著不足的情況通常不會出現在公司成立之時?！毒琶窦o要》亦是采納此觀點，認為司法實踐中僅會存在公司股東實際投入到公司運營的資本與公司正常運營風險不相適應的情況，此系股東利用公司獨立人格與股東有限責任的惡意大于股東經營公司的誠意，實則轉嫁經營風險于債權人。商事審判中，對資本顯著不足的認定較具主觀性，需要法官根據個案情況進行綜合衡量。一般而言，需綜合兩個方面的因素進行考察：一是客觀方面即所謂的資本顯著不足是公司股東實際投入到公司經營中的資本與公司的經營風險不相符，盡管最低注冊資本已取消；但從公司運營的角度看，在實際的公司經營中不可能不花錢，公司正常運營必定需要一定資本，而股東通過不投入或少投入資本的方式，實則以“空手套白狼”的方式，逃避個人責任，將風險轉嫁給債權人[3]。二是主觀方面即股東對資本顯著不足的情形存在主觀故意，股東知曉其實際投入公司運營的資本不足以對抗公司所在行業所需面對的通常性風險，經營公司的誠意不足。因此，實踐中對于資本顯著不足的判斷，需結合法官的自由裁量，如美國聯邦大法官波特·斯圖爾特(Potter Stewart)所說的當他看到具體案情時就知曉了(6)波特·斯圖爾特的原話為“I know it when I see it”。。公司法人獨立人格是分離股東與公司責任的風險再分配制度，股東的風險限定于出資或認購的份額以內，剩余風險則被轉嫁給公司債權人[4]。故資本對公司債權人而言，則是重要的利益保障，資本顯著不足打破了股東與債權人之間的利益基本平衡關系，資本顯著不足的認定，在實踐中為公司債權人提供利益平衡的保護，實現《公司法》第20條3款的規定從立法躍入司法。

表4 資本顯著不足的爭議焦點

二、公司人格否認裁判邏輯的理論檢視

(一)股東有限責任與債權人利益保護的法權博弈

股東有限責任作為公司法的基本原則之一，其實質為股東按照公司法的要求履行其在公司法律框架下的義務后，所具有的一項展示于公司債權人的權利外觀，以對抗債權人的無限追索權利。易言之，所謂的股東有限責任在公司法中的通常理解是股東以其出資額或認購股份為限，向公司債權人承擔有限的債務責任[5]。

從歷史的視角考量股東有限責任，隨著商品經濟的交易空間不斷外延，商品交易的風險值趨近無限大，商人需承擔無限值的經營風險的缺陷凸顯，這便驅使具有理性經濟思維的商人在商業活動中探索更為趨利避害的責任承擔形式，有限責任則成為商品經濟歷程中的必然產物。有限責任的出現，為商品經濟的發展注入新的生命力，為鼓勵更多的資金投入商品經濟發展過程中的資本需求鏈奠定制度基礎，促進公司制度的完善[6]。19世紀初期，股東有限責任被賦予股東，以鼓勵資金大量投入工業革命的資本運作。股東有限責任通過分離股東責任與公司責任的責任承擔方式，股東對公司承擔直接責任，不對公司的債權人負責，公司對其債權人承擔直接責任[7]。質言之，股東有限責任是一種賦予股東免受公司的債權人直接的、無限的債務追索權利，股東所付出的對價為按照公司法的相關規定履行對公司的義務，進而將股東的民事法律責任與公司責任相分離[8]。自19世紀初期后百年時空迭代，20世紀初，公司亦被允許成為其他公司的股東，此時，公司集團的出現改變了原有的股東有限責任效力層級[9]。以自然人股東設立母公司，母公司作股東再設立子公司為例，母公司對子公司享有股東有限責任，自然人股東對母公司享有股東有限責任，對于自然人股東而言，則受兩個層面的股東有限責任的保護，而此例子僅為雙層母子公司結構，公司集團的結構仍可向下繼續延伸，增加了自然人公司濫用股東有限責任的空間，打破了與債權人利益保護之間的平衡機制。

(二)權利濫用與人格否認的公私角力

公司法人獨立人格是在法律上將公司擬制為能獨立享有權利承擔義務的民事主體，其出現旨在分離公司股東對公司的直接支配權利，就外部債權人而言，公司股東與公司是兩個不同的法律責任主體，公司的責任由公司承擔，對內部股東而言，其以出資份額為限承擔責任，既降低了投資的風險，亦減輕了交易成本。可以說，公司法人獨立人格是商品經濟發展過程中的制度產物，是公司法律制度不可撼動的基礎。然而，這一堅實的基礎卻受著被權利濫用風險的支配。實踐中由于公司法律制度本身的缺陷，商業信用體系尚不健全導致濫用公司獨立人格的現象層出不窮，公司股東為實現自己逐利的目的，利用公司法人獨立人格將公司置于工具地位供自己使用，客觀上已同質化公司與自己，放任公司法人人格的形骸化[10]。尤其是現代化公司模式誕生后，濫用公司法人獨立人格更為常態化，不免出現母公司將子公司視作其管理的部門，同質化母公司與子公司。如果還堅持子公司具有公司法人獨立人格，不僅是對公司法人獨立人格濫用的視若無睹，更是對債權人的非公正對待，恐怕最終破壞的還是公司法律制度的堅實基礎[11]。

揭開法人人格的面紗，否認法人人格為債權人提供事后的救濟成為公司法律制度繼續前進步伐中的必要性選擇。而法人人格否認的目的并非摧毀公司法律制度的堅實基礎，僅是在衡量公司法人獨立人格之于商品經濟的優勢性與債權人面對公司人格被濫用后的風險把控性，以及公司股東以公司法人獨立人格為依據規避責任的承擔與債權人利益保護的失衡之間的利與弊后，進行公司法人獨立人格與股東有限責任的修復，維護公司法律制度在商品經濟中的理性面貌[12]。因此，法理上，法人人格否認并非消滅法人獨立人格，只是為了將濫用權利的股東排除于股東有限責任的保護之外，將其與公司視為同一責任主體，對公司債權人承擔連帶民事責任。

(三)權利濫用的形態化與人格否認的動態確定

我國自建立公司人格獨立制度后，濫用公司法人人格與股東有限責任的情形便相伴而生，嚴重損害了債權人利益，根據《公司法》第20條第3款的立法精神，否認公司獨立人格，由實施權利濫用行為、造成公司債權人嚴重損失的股東公司連帶承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?017年第3期公布的一個公報案例(7)(2015)民一終字第260號民事判決。，提出“認定公司濫用法人人格和有限責任的法律責任，應綜合多種因素作出判斷”的標準，對“公司設立的背景，公司的股東、控制人以及主要財務人員的情況……均應納入考察范圍”。這樣的“多種因素判斷標準”，對公司人格否認的裁判邏輯僅有“能動司法”的作用，認定公司人格否認相關規則的功能孱弱。權利濫用有多種表現形態，《九民紀要》僅就三種濫用權利的形態進行歸納，包括人格混同、過度支配與控制，以及資本顯著不足的情形。也有學者提出濫用權利的形態包括四類，除了《九民紀要》已整理的三類外，還包括欺詐或不當行為[13]。

本文統計發現，權利濫用的形式并不拘泥于此，從表5的統計數據看，還包括因果關系(權利濫用與債權人利益損害之間)、對逃避債務的認定、以注銷后的公司對外借款、實際控制人的類推適用、反向刺破公司面紗、關聯公司人格否認、股東主張與公司人格混同，以及公司人格否認的衡平等8種不同形態。

表5 公司人格否認的非典型爭議焦點

《九民紀要》的規定不足以涵蓋當下實際存在的其他應該被認定為公司人格否認的情況。值得一提的是最高人民法院以利益衡平原則適用于公司人格否認案件中，認為債權人可以通過其他途徑獲得法律救濟，不支持債權人提出的公司人格否認訴請(8)(2017)最高法民終181號民事判決。。還有股東為了“債務代償”主動提出公司人格否認事由、債權人主張股東濫用權利逃避債務等因主體不適用或證據不足等因素，未能獲得人民法院的支持人格否認。通過這些爭點的梳理，我們發現最高人民法院在認定是否構成公司人格否認要件時，側重考量股東是否存在權利濫用情況，而忽視對股東權利濫用與債權人利益嚴重損害因果之間的相互驗證。

同時，《九民紀要》還指出實踐中既存在標準把握不嚴而濫用公司人格否認這一例外制度情況，也存在由于法條規定的原則性與抽象性，適用難度大，而不敢適用的情況。就人格混同的認定來看，2003年最高人民法院就人格混同問題的咨詢文件(9)最高人民法院 2003年11月發布《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)》(征求意見稿)，該文件并非司法解釋。載明了財務混同與業務混同為刺破公司面紗的因素，向各級法院呈現了最高人民法院的審判態度。財務混同成為法院認同人格混同的主流觀點，存在財務混同的情況，法院則會支持人格混同的訴請，而存在業務混同及人員混同并不一定被法院支持，更多則是作為人格混同的補強情形，《九民紀要》亦為人格混同中的財務混同作了詳細論述。然而，《九民紀要》未詳盡其他權利濫用的形態，如：如何作為公司人格否認的認定事由，進而完善與豐富公司人格否認標準化。

三、公司人格否認司法裁判的制度導正

(一)以權利濫用定性公司人格否認的正當性基礎

禁止權利濫用是《民法總則》第132條(10)《民法總則》第132條規定：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益?！毙略龅脑瓌t性條款，后被《民法典》承繼，將民事權利的行使限定于正當界限之內，超出正當界限的行為則被界定為權利濫用行為，行為人需對此承擔法律責任[14]。梁慧星教授將禁止權利濫用定性為誠實信用原則的下位原則。據此，民事主體從事民事行為，需遵從誠實信用原則，不得損害社會公共利益[15]。《民法典》第60條(11)《民法總則》第60條規定：“法人以其全部財產獨立承擔民事責任。”規定法人承擔民事責任的范圍系其全部財產，第83條規定法人人格否認。對于公司制度而言，公司人格獨立與股東有限責任作為基本原則，界定了公司行使權利的邊界，也即第83條系對第60條的限制。公司人格否認在英美法系中被稱為揭開公司面紗，旨在公司人格獨立與股東有限責任這兩個基本原則被濫用時，讓濫用權利的股東與公司連帶承擔對公司債權人的責任，以實現公司法律制度的公平與正義。從行為要件出發，股東行使的權利限于公司人格獨立與股東有限責任的范圍內，其存在權利濫用的行為是公司人格否認的基礎，進而才能受到公司人格否認制度的規制。股東對公司人格獨立與股東有限責任的利用具備違法目的的濫用性，對于債權人來講意味著不公平，揭開法人面紗的人格否認制度為債權人提供了法律救濟途徑。因此，權利濫用的股東需同公司連帶對債權人承擔法律責任，權利濫用為人格否認提供法律正當性支撐。同理，股東如果濫用權利利用公司逃避債務，那么股東的債權人可以主張“反向刺破”，即公司為股東的債務承擔連帶責任。權利濫用同樣為法院的裁判提供正當性。

(二)權利濫用的限度與動態認定規則再造

1.權利濫用抽象化與形態化的相互增益

《公司法》第20條第3款規定的權利濫用條款本身的抽象性造成實踐中呈現濫用或不敢用的兩極化現象，而法律的實質是解決沖突關系中的利益分配與再分配問題，濫用或不敢用并不利于公司制的長足進步。就公司人格否認這一具體條款而言，其實質為預防不逞之徒以遵守規則為掩蓋行為違法事實[16]、懲戒違背誠實信用、濫用權利的人，為債權人提供救濟途徑。司法實踐中的權利濫用的形態呈多樣化，司法目的的實現并非僅僅依賴于法律，還需結合法律條款的制度框架與司法解釋，以及司法判決之間的相互支撐[17]。在審判實踐中，通過抽象性、原則性的法律規定與具體形態的個案結合，復現公司人格否認正義之法理，通過抽象性的權利濫用條款與具體化的濫用行為形態的結合，打破制定法律條款的局限性與濫用行為各形態的救濟困境，增益公司人格否認從立法向司法躍進，讓審判一線的法官對公司人格否認的適用得心應手。

2.嚴重損害債權人利益與因果關系的相互驗證

公司人格否認案件的內核是侵權[18]，從侵權的四要件考量，作為侵權行為實施主體的公司股東，其所實施的濫用公司人格獨立與股東有限責任行為與債權人利益所受到的嚴重損害結果之間需存在因果關系，換言之，《公司法》第20條第3款規定應當滿足兩個條件：一是股東實施了濫用公司人格獨立與股東有限責任的行為；二是股東實施的濫用權利行為客觀上嚴重損害公司債權人的利益，即債權人嚴重受損的債權是因股東濫用公司人格獨立與股東有限責任行為導致的，二者之間存有因果關系。但是，一方面，隨著公司人格否認的擴張，客觀濫用論以具備“法人格的利用在客觀上為一般社會觀念所不能容忍”之事實為基本要件[19]占主導地位。法人人格否認的判斷以結果導向行為，結果為逃避債務或規避法律，亦可適用法人格否認之法理，溢出了行為與結果之間的因果關系。另一方面，作為行為要件的權利濫用并非必然損害債權人利益，如果沒有損害債權人利益，那么行為并不導致結果，更勿論因果關系。因此，嚴重損害債權人利益需與股東濫用權利行為存有因果關系，如果沒有，則不應突破公司人格獨立與股東有限責任的基本原則。

3.公司人格否認與損害賠償的法適用選擇

公司作為債務人，有多種逃避債務的方式，《九民紀要》提出當股東存在濫用權利行為的同時其行為又有違反其他法律規制的范疇，可以優先考慮使用其他法律，而這一優先適用法律的權利系法院所有。當公司股東濫用權利，債權人可以依據公司獨立法人人格否認抑或主張損害賠償責任對濫用權利行為進行規制，也應將這一主動權賦予債權人。公司法律制度中的法人獨立人格制度的設立目的在于賦予法人獨立于股東的財產與意思表示的能力，為厘清法人主體與股東主體承擔民事責任進行必要的界限劃分。誠然，公司人格否認的適用是對股東最嚴厲的懲戒，懲罰其對公司基本原則的破壞，而公司人格否認的初衷就是平衡公司法人獨立地位和股東有限責任與債權人的利益保護。公司制在私法領域以民法的意思自治為原則，意思自治同時所負有的使命應該是為自己的意思表示負責，股東濫用權利，就應該為濫用權利行為負責。為更好地維持公司法律制度的基本原則，將選擇權適度讓渡于債權人，當處于選擇人格否認與主張損害賠償的權利救濟競合模式時[20]，債權人也即權利人，可因股東濫用權利向其主張公司人格否認抑或損害賠償。

(三)公司人格否認裁判的法益衡量標準

1.對權利濫用進行擴大解釋

關聯公司是商品經濟發展至現代化后的產物[21]，關聯公司利用公司獨立人格損害債權人利益是司法實踐中面臨的新情況，既然如此，那么法人格否認制度也應該隨社會經濟的發展而作出相應改變。我國公司法上并未就何為關聯公司作細致規定，自然也就沒有關聯公司人格混同的統一認定標準，以及發生損害后果的后續解決辦法的規定。我國《公司法》第20條第3款與第64條從不同角度對公司法人人格否認制度作了規定。公司人格獨立和股東有限責任是公司制度的基本特征。在這樣的制度安排中，股東應當按照法律、行政法規和公司章程行使股東權利，若是股東濫用權利，導致債權人損失的，應當承擔相應責任，這應當是公司人格獨立和股東有限責任的應有之意。在關聯公司之間適用法人格否認制度缺乏法條依據的情況下，擴大解釋權利濫用條款，將濫用權利的關聯公司確定為公司人格否認的責任主體。實際上，法人格否認的行為、目的、結果要件與關聯公司人格混同損害債權人利益情形中的行為、目的、結果要件基本上是一致的，不同的是行為主體、責任主體不一樣。因此，將濫用權利的主體擴大解釋至關聯公司及“反向刺破”符合一般法理，既解決關聯公司和公司濫用權利人格混同損害債權人利益問題，亦未擴張適用法人人格否認制度。為維護債權人利益，讓人格混同的關聯公司承擔的連帶責任應該認定為補充責任，即在公司確實不能償還債務時，債權人才可以向其他關聯公司請求賠償。但最高人民法院在認定“反向刺破”時，卻存在保守的偏向，如在(2018)最高法民終720號“于天華、楊彥聰股權轉讓糾紛”判決中，認定關于公司對股東債務承擔責任的情形，《中華人民共和國公司法》等相關法律并未作出規定。楊彥聰、黨彥平以京盛公司、于天華構成人格混同為由主張京盛公司應對于天華的債務承擔責任缺乏事實和法律依據，本院不予支持。此外，(2019)最高法民終30號“佛山市南海能順油品燃料有限公司、杜敏洪買賣合同糾紛”判決中，認定實際控制人相當于股東的地位，如放縱逃避債務、嚴重損害公司債權人利益的實際控制人，將對法律的公平公正造成損害。故對實際控制人的上述行為，應當類推適用《中華人民共和國公司法》第20條第3款之規定的觀點亦是對濫用權利的擴大解釋。公司實際控制人控制公司股東濫用股東權利導致債權人權益損害的，公司實際控制人應當對公司債務承擔連帶責任。

2.導入利益衡平機制

法人人格否認制度濫觴于英美法系。美國公司法的判例主張，必要情況下，可否認公司實體，揭開公司面紗，以防止股東欺詐與實現權責衡平。我國是成文法系國家，而依據經驗主義演變而來的法人人格否認制度，在我國的既定法律制度下適用存在問題，表現為：我國法人人格否認制度規定的責任主體僅為股東，非股東不能成為該制度的責任主體。在英美法系中，由于法官擁有較大的自由裁量權，所以法人人格否認在英美國家的司法中適用范圍比較廣泛，如美國著名的沃爾克沃斯基訴卡爾頓案，法院判決原告可以向平行的公司索賠，判決的實質就是對法人人格否認理論的適用。我國是成文法國家，要適用法人人格否認規則就必須嚴格遵循其構成要件，任何一個條件不滿足都不能直接適用該法條，即使在法理上或立法精神上是符合的。最高人民法院在吉林市中小企業信用擔保集團有限公司、中國長城資產管理股份有限公司吉林省分公司侵權責任糾紛二審民事判決中，以《中華人民共和國公司法》第20條屬于衡平性條款，認為長城資產公司的債權有其他途徑可以獲得保護，不支持要求吉林市國資委承擔連帶責任的訴請(12)該案詳見(2017)最高法民終181號民事判決。判決認為，《中華人民共和國公司法》第20條屬于衡平性條款，只有債權人利益通過其他途徑無法獲得救濟時方得適用。長城資產公司吉林分公司的債權因吉林市國資委權利行使行為受到的影響，可以通過中小企業擔保公司就接受股權的價值承擔賠償責任獲得救濟，基于此，長城資產公司吉林分公司并未因吉林市國資委的權利行使行為受到損失，沒有適用《中華人民共和國公司法》第20條追究吉林市國資委的必要。。因此，利益衡平機制的導入，一定程度上賦予了法官自由裁量權，補充性地增加了法官的作用，并非僅存弊端。

綜上，公司法人人格否認源于英美法系，單一法律移植尚且不易，整個制度的使用更非易事，即便是英美法系，也存在“法庭在‘揭開公司面紗’時缺乏一貫的政策，所適用的具體標準相對混亂，有關法律推理也籠罩在一片隱喻當中”[22]。司法實踐中如何適用公司人格否認，否定股東有限責任，確如雙刃劍，運用得當可為公司債權人提供救濟措施；運用不當，在公司人格否認這一懲罰性制度里，股東利用公司所獲收益可能遠少于其所需承擔連帶的財產責任，對于股東而言不能不說是毀滅性的打擊。在股東的有限責任與債權人的利益保護之間尋求平衡，需要權利濫用的限度與動態認定規則再造，亦需要法官的智慧。