我國環境民事公私益訴訟的并行與融合

蔣 超，張 丹

(1.廣西大學 法學院，廣西 南寧 530004；2.吉林大學 理論法學研究中心/司法文明協同創新中心，吉林 長春 130012)

一、我國環境民事公私益訴訟并行模式評析

(一)并行模式的確定

我國起初對于環境污染、生態破壞類案件僅規定了私益救濟方式，2010年實施的《侵權責任法》第65條至68條將環境污染案件定位為特殊侵權案件，明確規定了責任主體、因果關系認定方法以及責任承擔方式，為環境私益的維護提供了法律依據。當環境污染成為突出問題后，僅僅依靠環境私益訴訟已無法全面解決環境問題，學界與實務界開始探討環境公共利益的維護方法，2012年《民事訴訟法》第55條賦予非直接利害關系人針對污染環境情形提起訴訟的權利，自此，環境民事公益訴訟制度在立法中得以正式確立并開始了發展創新之路。在環境民事公益訴訟制度確立以后，立法者對其具體運行問題以及與環境民事私益訴訟的關系又進行了研究。2014年修訂的《環境保護法》對環境的監督管理、保護與改善、污染防治、信息公開與公眾參與，以及法律責任進行了詳細規定；2015年《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“環境民事公益訴訟解釋”)對環境民事公益訴訟案件的法律適用問題進行了詳細規定，其中第10條明確了環境民事公私益訴訟的并行模式。2017年新修改的《民事訴訟法》為環境公共利益提供了進一步的保障，其在第55條后面加入第2款，賦予人民檢察院提起公益訴訟的權力。隨后，在2020年《環境民事公益訴訟解釋》的修正中并行模式仍未發生變動。檢察機關的公益訴訟起訴權仍在2021年修正的《民事訴訟法》中予以保留。

分析環境民事公私益訴訟的發展過程可以發現，我國法律對于環境公共利益的重視程度正在逐步上升，如今，在環境污染類案件中，環境公益訴訟與環境私益訴訟呈現并行之勢。然而，當前并行模式更加關注于環境民事公私益訴訟的差異性，以環境公益訴訟的發展為重點，缺乏對環境訴訟整體經驗的把握，實踐上存在弊端，理論上也存在部分爭議。

(二)并行模式的弊端分析

1. 私益訴訟對于環境保護存在局限性

面對環境污染類案件，我國法律起初規定受害人可以提起環境侵權訴訟由污染者依法承擔相應責任，但是，隨著社會經濟的發展，環境問題越來越突出，傳統的環境私益訴訟已無法解決新階段產生的復雜問題。部分學者試圖通過環境私益訴訟的改革來適應社會新的發展階段以應對新興的環境問題。有學者提出在大數據時代可以充分利用科學的方法進行證據制度的改革，既可以從證據的一般屬性出發又可以從法律科學化的角度進行定位[1]；還有學者提出在侵權責任方面加入懲罰性賠償規定，這樣一方面可以補償受害人的損失，另一方面也具有懲罰、威懾、預防的作用[2]。雖然環境私益訴訟以自然人侵權訴訟作為基本模型，并且仍在改革完善中追求進步，但是，環境污染類案件的被告多是實力雄厚的企業，在證據制度、責任承擔等方面比自然人侵權訴訟復雜，而且環境私益訴訟主要調整民事主體間的利益沖突，忽視了環境公益與私益的交織關系，因此需要環境民事公益訴訟來彌補環境民事私益訴訟的不足。

2. 缺乏適合我國實際的環境公益訴訟理論

我國的環境公益訴訟制度起步較晚，其理論建構也多是在分析借鑒他國經驗的基礎上逐步形成，例如：(1)私人財產權理論，該理論強調將財產的私人自治放在首位，將有價值的資源歸私人所有以鼓勵人們參與生產活動[3]。(2)公共信托理論，該理論認為環境資源是公共財產，不得允許隨意占有、破壞，當出現環境問題時全體公民只有委托國家管理才能使環境得到合理的支配和保護[4]。(3)綠色財產權理論，該理論強調地球資源是有限的，生態系統中萬物是相互依存的，要保護土地共同體的完整性[3]。(4)環境權理論，該理論強調公民都擁有生存在良好環境中的權利，對于侵害環境的行為，人們有權提起訴訟以保護自己的環境權利[5]。(5)生態發展權理論，該理論主張將個人生態權利與集體生態權利進行集中，將生態利益的共享與生態損害的共擔進行整合，充分尊重生態利益的系統性與不可分性，為生態利益的整體性實現創造條件[6]。

縱觀英美等國環境公益訴訟理論學說，從我國目前法治環境角度分析，我們認為以上五種理論都不適合我國的國情。(1)私人財產權理論面對近現代頻發的環境資源問題，缺乏宏觀調控，極易產生市場失控情形以至于造成環境資源的破壞。(2)公共信托理論強調所有的資源都委托國家管理，這種理念雖然防止了個人隨意的占有、支配和損害自然資源，將公共利益置于公法的保護之下，但是卻缺少了針對公共利益從私法角度的保護。(3)綠色財產權理論強調了環境公共利益與私人利益彼此間的依存關系，希望通過限制私人自治來達到私人利益與公共利益的平衡，然而，現代自然資源法的發展趨勢是強調新的主權權力概念來不斷削弱傳統的私人財產理論[3]，綠色財產權理論以私人自治作為基礎如何順應新的理論趨勢仍有待探索。(4)環境權理論賦予公民個人針對破壞環境行為提起訴訟的權利，這種權利既包括實體權利又包括程序權利，但通過公民權利來達到公共利益的公法與私法雙重角度的保護，存在利益平衡的難題。(5)生態發展權理論主張將個人生態權利與集體生態權利集于一身，這種將個人權利救濟整合于集體權利保護的主張欠缺了個體的實踐性。

3. 環境公益與私益無法進行明確界分

目前我國法律明確的并行模式主要受“主客二分”認識論的影響，該理論將人的利益與非人自然物的利益置于對立位置，將該理論應用于民事訴訟領域便形成了環境民事公私益訴訟分離并行之勢[7]。但是基于環境問題的整體性，將公益與私益進行明確界分顯然不現實，如果將兩者置于絕對獨立地位往往會產生利益的傾斜，當進行環境民事私益訴訟時對環境私益的重視往往容易使環境公共利益被忽略，同樣，當進行環境民事公益訴訟時環境私人利益則容易被遮蔽。當前，在我國環境資源案件中，對同一環境侵權糾紛既提起環境公益訴訟又提起環境私益訴訟的案例數量很少，普遍為單一環境民事私益訴訟或單一環境民事公益訴訟[7]，因此如何實現環境公私益的平衡與充分維護是我們需要考慮的問題。

4.并行模式難以避免責任認定的重合

在并行模式中，環境民事公益訴訟按照有關公益訴訟法律規定進行，而環境民事私益訴訟程序的進行則主要依照民事訴訟法的相關規定，兩者在訴訟程序方面相對獨立，因而兩者在責任認定方面也分別獨立進行。但是，環境損害可能影響到時間、空間等多重維度的多種利益，既可能包括公民個人的財產利益、人身健康權益，也可能包括涉及自然資源與生態環境的公共利益；既可能包括已經產生的損害結果，還可能包括尚未表現的實際損害以及可能存在的潛在危險。在從公民個人利益為中心的環境民事私益訴訟中，依照民事訴訟法的規定，責任主體的民事責任可能包括損害賠償和消除危險等多種。而這些責任范圍的認定難免會與環境民事公益訴訟的責任范圍認定產生重合，從而增加了責任人的法律負擔，與訴訟公平原則相悖。

二、當前我國對環境訴訟模式的探索

(一)當前我國學界關于融合模式的主要思路

環境民事私益訴訟以保護私人利益作為訴訟目的，其訴訟中心在于原告方利益的彌補，因此證明焦點在于損害事實的證明與利益的填補；而環境民事公益訴訟更加強調環境公共利益的保護，其更側重于對被告行為的懲戒、指引和預防作用，證明焦點在于損害事實的證明與被告行為的指引。雖然在訴訟目的上兩者存在差別，但是由于兩者是基于同一案件事實引發的訴訟，環境要素間又具備相互影響、相互作用的特征，故而環境損害的事實證明既可以運用于環境民事公益訴訟又可運用于環境民事私益訴訟，兩者存在共通性，同時，在證據收集與證明階段、利益彌補等訴訟請求方面同樣存在關聯交叉。

環境民事公益訴訟保障的是環境整體利益以及公民的共同利益，基于環境的不可分性，環境公共利益屬于不特定主體，保護了環境公共利益自然也為私人環境利益的維護提供了保障。因此，以并行模式將兩者孤立看待的想法并不可取，一方面，雖然我國法律已明確規定環境民事公私益訴訟的并行模式，但是兩者的界分卻沒有清晰的規定，將兩者進行明確區分具有難度；另一方面，私人利益雖然相對獨立，但是其仍是環境公共利益的基礎，廣泛的環境公共利益包含著私人的環境利益，其對私人的環境利益也存在著巨大的影響，兩者相互聯系，相輔相成。

由于我國環境訴訟發展歷史較短，環境公益訴訟更是新型訴訟，立法機關在法律制定上持謹慎態度，因此環境民事公私益訴訟融合模式的建立尚處在理論階段，主要存在以下思路：(1)強制合并論。該理論主張采用訴的強制合并理論將環境民事公益訴訟請求與環境民事私益訴訟請求并入同一程序共同提出[8]。(2)混合并存論。該理論主張在民事訴訟中同一當事人可以同時提出環境私益賠償請求與環境公益確認性請求，分別按照不同的規定進行處理，將私益部分的訴訟請求依照民事訴訟法的規定辦理，公益部分的訴訟請求依照公益訴訟的有關規定進行處理[9]。(3)另賦實體請求權。該理論主張通過為直接利害關系人創設公益性請求權或者懲罰性賠償請求權來激勵直接利害關系人提起訴訟，進而達到維護環境公共利益的目的[8]。(4)訴訟信托理論。該理論主張直接利害關系人在法律規定的條件下或者基于意思自由將其權利進行委托，由法定機構或有關組織統一行使[10]。(5)訴訟擔當。該理論主張由直接利害關系人將訴訟實施權進行轉移以方便實現訴訟目的，但是訴訟實施權轉移完畢后其實體權利仍然保留[8]。

融合模式不但可以節約司法資源，提高訴訟效率，而且其直面環境公共利益與私人利益的界分問題，將兩者從相對獨立關系向融合關系轉化，有利于實現在花費最少的情況下達到環境公益與環境私益的完全救濟。

(二)當前我國學界融合思路的不足

通過對上述學者觀點的分析，我們認為，強制合并論強行將基于同一環境問題的公益性訴訟請求與私益性訴訟請求統一于同一訴訟程序，相當于剝奪了一方主體和解、撤訴等退出訴訟程序的權利，是對當事人訴訟選擇權的一種忽視，與我國法治精神不符；混合并存模式則充分尊重了當事人的選擇權，但其僅僅是一種對公益訴訟與私益訴訟形式上的合并，兩種訴訟方式的獨立并存很有可能會導致環境侵害責任認定范圍的部分重合，在責任承擔方面可能加重責任人的法律負擔。強制合并論和混合并存論試圖通過訴的合并將環境公私益訴訟請求置于同一平臺，從而實現環境公私益的保護，但是這兩種思想并不能有效解決責任重復認定問題，我們需要在充分尊重當事人訴訟權利的基礎上探索既能夠彌補受害人損失又不過度增加責任人法律負擔的訴訟方法。

另賦實體請求權的出發點是通過促進直接利害關系人的訴訟積極性，在環境民事私益訴訟中加入對環境公益利益維護的內容，進而實現兩者的融合。雖然該模式希望通過授予直接利害關系人實體請求權以實現在環境私益訴訟基礎上對環境公共利益的維護，但是當前并行模式中環境民事私益訴訟和環境民事公益訴訟都存在一定的局限性，在尚未完備的環境民事私益訴訟基礎上進行環境公共利益的維護難免會出現利益維護的不均衡、不全面等問題；訴訟信托模式基于直接利害關系人的意愿進行實體權利的委托，將其私益性實體權利信托給擁有公益性實施權的主體，該模式充分尊重了直接利害關系人的個人意志，但是權利轉移后該直接利害關系人的訴訟參與權隨之受限，這很容易導致當事人權利救濟無法得到及時充分的實現，并且，仍不能實質解決目前我國環境民事公益訴訟的局限性；訴訟擔當模式將事實復雜、人數眾多的案件的訴訟實施權賦予專業性社會團體，該種方式可以解決訴訟當事人能力經驗不足等問題，但是針對法定訴訟擔當方式，如何判定當事人訴訟困難成為需要解決的問題，針對任意訴訟擔當方式，授權方式的繁雜以及公共意志的形成也是需要解決的難題。另賦實體請求權、訴訟信托以及訴訟擔當模式的提出目的是通過訴訟實施權的融合，將環境民事公私益訴訟實施權歸于同一主體，使其提起訴訟時既可以提出環境公益性訴訟請求又可提出私益性訴訟請求，但是如何避免忽視當事人權益，防止環境公私益失衡等問題在以上觀點中仍未得到解決。

三、新融合模式：環境民事公私益訴訟的理想選擇

(一)新融合模式的初設建議

環境問題具有公私益交融的特性，同一環境污染類案件提出的環境民事公私益訴訟，在事實認定、舉證質證、責任認定等方面具有共通性。如今，環境侵權賠償不再僅限于民事主體損害的賠償，生態環境的修復同樣重要[11]。因此，根據《民事訴訟法解釋》第221條的規定，將基于同一事實發生的糾紛合并審理可以更好地明晰案件事實，解決爭議焦點，平衡責任分配，實現訴訟目的。同時，分析環境侵害的發生過程可以發現，環境侵害存在階段性，環境侵害案件的產生往往會先經歷環境因素破壞的結果，進而影響公民人身財產安全或生態環境質量[7]。由此可見，環境公益損害并不必然導致環境私益損害，但是其為環境私益損害的前提，故而可以基于其關聯性進行合并處理。就環境公私益訴訟的合并審理問題，學者吳如巧提出目前最大的障礙是級別管轄問題，其認為可以充分利用《民事訴訟法》第39條，通過管轄權轉移的方式將環境公私益訴訟歸于同一法院合并審理[12]。針對可能出現的資源浪費以及對同一事實矛盾裁判的情況，有學者認為，可以將環境公益訴訟勝訴判決的既判力擴張至環境私益訴訟案件，該學者進一步主張，公益訴訟案件應當優先審理，并且特定情形下環境公私益訴訟可以并行審理。學者吳如巧在上述學者思路的基礎上提出，當環境私益訴訟已經開始但尚未作出判決時，如果提起環境公益訴訟，環境私益訴訟可以申請中止以援引公益訴訟判決，也可以不申請中止，其判決對公益訴訟產生約束力[12]。

分析目前學者對融合模式的探索思路，在尊重環境整體性、關聯性特征的基礎上，本著尊重當事人訴訟權利、兼顧公平的原則，以具備中國特色的檢察制度為樞紐，針對并行模式現存的主要問題，我們提出環境民事公私益訴訟的新融合模式。我們認為新的融合理論應當在尊重當事人撤訴、和解等訴訟權利的基礎上，考慮到責任認定與承擔方面的重合可能，提出在環境民事私益訴訟的責任承擔中免除對私人利益潛在危險以及長期影響的損害賠償。因為，環境公共利益通常指不特定多數人的共同利益，其中包含著提出環境私益訴訟公民的個人利益，在進行環境公益訴訟責任認定時，具備預防性的環境利益賠償已包含提出環境民事私益訴訟公民個人的潛在利益損害部分。因此，對公民個人提出的環境民事私益訴訟我們建議僅進行已有損害的賠償，以防止環境民事公私益訴訟責任認定與承擔方面的重合，造成責任人承擔過度的責任。同時，我們建議充分利用《民事訴訟法》第58條第2款，將檢察機關具備的監督權和公益訴訟起訴權進行靈活運用，我們對新融合模式的具體運行進行了如下構思可供思考：(1)當發現損害環境公共利益的行為時，如果法律規定的機關或組織先提起環境民事公益訴訟，法院在受理案件后將案件內容進行公告，在規定期限內若有公民提出針對該案件事實的環境民事私益訴訟，由法院進行審查判斷兩者是否基于同一事件，若兩者訴訟請求的提出是基于同一事件，則法院可以進行合并審理，若并非基于同一事件，則對環境民事公益訴訟請求進行單獨處理。在環境民事公益訴訟作出裁判結果并已生效后，公民在時效期間內基于相同事實提出環境私益訴訟的，將環境民事公益訴訟的裁判結果作為環境私益訴訟裁判因素的一部分，參照《環境公益訴訟解釋》第30條進行處理。(2)當環境侵害案件發生時，如果公民個人先提起環境民事私益訴訟，此時法院進行公告，法律規定的機關及有關組織若未提起相關公益訴訟，在人民檢察院督促后，前述機關組織仍不提起訴訟則人民檢察院可以行使訴訟職能，向法院提起基于同一事件的環境民事公益訴訟，法院可以將其進行合并審理，統一質證辯論，最終進行利益衡量，分別作出裁判。從節約司法資源的角度考慮，對于未申請參加訴訟的權利人在訴訟時效期間內提出的訴訟請求，可以參照《民事訴訟法》第57條的規定，適用先前作出的判決。

在上述思路中，不同于目前普遍考慮的審理順位問題，我們從環境公私益訴訟的起始點開始便進行了融合的設想。伴隨著《民事訴訟法》的修正，檢察機關提起環境民事公益訴訟獲得了法律的授權，作為監督機關，法律規定的有關機關以及符合條件的組織不起訴時，檢察機關可以為維護環境公共利益而提起環境民事公益訴訟[13]，檢察機關的這種兜底作用恰好為新融合模式的設立創造了可能性。環境民事公私益訴訟的新融合模式，本質上是從環境問題的整體性角度出發，爭取將環境公益訴訟請求與環境私益訴訟請求在同一時間段向同一法院提出，利用訴的合并理論，將糾紛一次性解決。該模式尊重了當事人的訴訟權利，避免了環境民事公私益訴訟在責任認定上的重合，彌補了并行模式的不足，最大程度兼顧了環境公共利益與私人利益。

(二)新融合模式特點

通過對環境民事公私益訴訟的對比，以及具備中國特色檢察制度的分析可以發現，環境民事公私益訴訟進行合并審理具備一定必然性。檢察機關提起訴訟，以案件為出發點的監督方式，比起寬泛的程序監督具有更高的效率，這種以檢察機關作為紐帶的訴訟融合模式，相較于強制合并論多了關于訴訟主體利益關聯性的考量也更加尊重當事人的訴訟權利；相較于混合并存論實現了實質意義上的環境公私益訴訟融合，解決了環境民事公私益訴訟責任認定與承擔的重合問題；對比另賦實體請求權理論可以有效平衡環境公共利益與私人利益，擺脫直接利害關系人提起公益性訴訟請求的局限性；對比訴訟信托和訴訟擔當理論，檢察機關的監督與參與保障了當事人以及社會組織的訴訟參與性，激發了適格主體參與訴訟的積極性，使當事人的權利救濟可以得到充分實現，避免了授權方式繁雜以及公共意志難以形成等難題。簡言之，新融合模式具有以下幾個突出特點。

第一，尊重環境的整體性特征。在環境生態價值這一視角下，環境公益與私益具備高度的同一性，在環境訴訟中，二者殊途同歸[14]。正如曼德維爾提到的，公益與私益間存在某種隱秘聯系[15]。德國公法學者萊斯納指出，公益與私益并非處于對立地位，公益往往以多數人之私益為基礎，兩者應是相輔相成的關系[16]。環境侵害的發生是一個動態的過程，遵循著“侵害行為—環境污染和生態破壞—人身財產損害或生態環境損害”發生機理[17]。遵循該機理，環境侵害可以從兩個方面進行理解。首先，人的侵害行為造成環境要素的損害，該階段主要存在公益的侵害，對于私益的侵害后果并沒有明確的表現；其次，環境要素的損害進而導致人身財產的損害或生態環境的破壞，在第二階段公益與私益所受損害便同時明確體現。在整個環境侵害的動態過程中，第一階段的發生是第二階段產生的前提，因此環境民事公私益訴訟在損害事實的認定方面存在重合部分，兩者的相互融合可以使侵害事實的認定以及責任分配更加清楚明確，在尊重環境整體性的基礎上進而做出公私益兼顧的裁判。

第二，避免了責任的重復認定和承擔。新融合模式提出在環境民事私益訴訟中僅對公民個人已有損害進行責任承擔，將其潛在利益損失或危險預防責任歸于環境民事公益訴訟中，這種思路解決了并行模式中責任的重復認定與承擔，同時，尊重了當事人的撤訴、和解等訴訟權利，遵守了利益補償與責任承擔的公平原則。新融合模式不僅僅是對案件事實認定、證據證明的融合，更是對責任認定與承擔的融合，在公平原則的基礎上既完成了損害的彌補，也實現了對潛在風險與可預防損害的司法規制，同時實現了環境公共利益與環境私人利益的平衡救濟。

第三，法律監督保障更為全面。我國檢察機關具有不同于其他國家的特殊職能即刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟，新時期我國環境訴訟的發展可以以具有中國特色的檢察制度作為樞紐進行探索。檢察機關作為法律監督機關，我國憲法明確規定其有權依法進行法律監督；從訴訟法角度看，檢察機關對于訴訟全過程進行監督，并具有提出檢察建議、提起再審等權利；新修改的《民事訴訟法》在檢察機關監督權的基礎上又賦予了提起環境公益訴訟的權力，使其在公益訴訟領域具備了新的訴訟職能。檢察機關法律監督權的行使范圍較為廣泛，其不僅限于縱向監督還涉及對權力行使主體訴訟過程的監督以及對行政機關行為的監督等橫向監督[18]。具體到環境訴訟案件，訴前檢察機關發揮支持、監督作用，督促有關組織提起環境公益訴訟，在其履行訴訟職能時有權調查核實涉案證據及有關情況；訴訟中人民檢察院可以行使監督權保證舉證質證的充分進行；判決執行過程中，檢察機關的監督可以防止負有環境資源保護監督管理職責的部門怠于履職等情況的發生，保障生態環境修復等訴訟請求的實現。檢察機關的法律監督實質為權力制衡，其制衡的對象為國家權力并非公民權利，從實際情況看，雖然目前檢察機關的監督職能仍然存在爭議，但是在現行制度基礎上不難看出新融合模式中，人民法院與檢察機關通過協作配合，更有利于實現環境利益的充分保護、提升司法辦案質量。

第四，提高訴訟效率、維護司法權威。新融合模式的核心是環境民事公私益訴訟的合并審理，以案件整體為出發點，將基于同一事實的案件合并在一起并對責任的認定與承擔進行融合。從宏觀角度對案件事實進行掌握，一方面可以激勵適格主體積極行使權利，另一方面也利于案件事實、證據的充分掌握，節約司法資源、提高訴訟效率。我國幅員遼闊、人口眾多，環境損害結果往往涉及的受害人較多，新融合模式將各個分散的私益訴訟結合起來，通過國家規定有關機關或組織以自身優勢解決公民個人在舉證能力、信息不對稱等方面的困難，既推動了環境問題的高效解決，也有助于公民環保意識的提升。

(三)建設新融合模式的若干構想

1.改革訴訟制度為新融合模式提供法律依據

當前我國立法肯定了環境民事公私益訴訟的并行模式，但是在實踐中如果僅僅考慮兩種訴訟程序的獨立性，忽視其關聯性，可能會產生證據采集不全、責任認定重合甚至裁判矛盾等結果，《環境公益訴訟解釋》對于兩種訴訟的銜接進行了部分改善，但是目前并沒有法律法規對環境民事公私益訴訟的融合模式進行規定，因此該模式的運行首先需要得到法律的認可，在法律制度層面得到建立和完善。

縱觀我國法律，發現我國法律體系已為新融合模式的提出奠定了基礎。首先，《環境公益訴訟解釋》第10條、第29條明確規定基于同一環境侵害事實既可以提起環境民事公益訴訟又可以提起環境民事私益訴訟，兩者互不影響，這表明法律關注于兩者關系，為新融合模式的設立提供了理念基礎。其次，《環境公益訴訟解釋》第30條和《最高法關于民事訴訟證據的若干規定》第10條明確環境民事公益訴訟生效裁判所認定的事實可以直接適用于環境民事私益訴訟中，這使得環境損害事實認定僅需進行一次，根據不同訴訟請求作出相應裁判即可，承認了環境民事公私益訴訟在環境損害事實方面的共通性，節約了司法資源，同新融合模式相適應。再次，2021年《民事訴訟法》第58條和2020年修正的《最高法最高檢關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條肯定了檢察機關提起環境公益訴訟的權力，檢察機關職能的擴展為新融合模式的發展提供了思路。可見，雖然目前我國環境權益保障具有顯著的并行特征，但是由于環境的整體性特征以及環境保護法律法規的分散性，部分法律也對環境民事公私益訴訟間的聯系與協調作了相應的規定，這些規定為新融合模式的形成與發展起到重要作用。我國環境訴訟起步較晚，經驗不充分，現仍處于發展階段，應當以本國國情為出發點，借鑒外來經驗，改革我國環境公私益訴訟制度，創新發展新制度新理論，創設具有中國特色的環境民事公私益訴訟新融合模式。

2.創新監督機制以規范法官自由裁量權

兼顧的同時最大限度維護環境公共利益和私人利益是新融合模式提出的目的之一。環境民事公私益訴訟合并審理過程中，對于公私益的平衡問題法官具有較大的自由裁量空間。如何規范法官的自由裁量權，保證裁判公平公正也是新融合模式需要解決的問題。

新融合模式目前處于理論探索階段，相應的制度基礎、裁判規則尚不完備，在環境民事公私益訴訟合并審理過程中，法官對于公私益的平衡具有較大的自由裁量空間。任何一種權利的行使都離不開法律的監督，法官的自由裁量權同樣如此。檢察機關擁有監督權，保障司法公正是其獨立行使的目的。目前檢察機關的監督更多是一種同級之間的監督，其重點針對法律運行中涉及國家權力且國家權力可能被濫用的重點環節進行監督[19]，因此，檢察機關的檢察監督職能是制約法官自由裁量權的有力因素。檢察機關作為國家監督機關，監督司法活動本身就是其職責所在，況且近年來，法律愈發強調檢察機關監督權的重要性并賦予檢察機關環境公益訴訟起訴權，使其有機會參與環境訴訟的整個過程，對案件具備整體的宏觀性把握。因此，應當準確把握新融合模式中檢察機關的多重角色，使其充分發揮作用，為實現裁判結果的公正合理提供有力保障。

3. 強化協作配合以保證訴訟效率

環境的整體性特征決定了環境損害結果的廣泛性、長期性。在案件證據調取、事實認定以及執行等程序環節離不開各部門及部門間的協作配合。環境損害影響范圍大，往往涉及眾多社會公眾的利益，社會關注度高，要實現案件的高效審理與執行需要進一步強化不同部門間及部門內部的協作配合。

新融合模式不僅僅在案件事實認定、證據證明方面進行融合，更在責任的認定與承擔方面進行融合，這種多方面的融合形式離不開部門內部以及各部門間的協作配合。從檢察機關內部來看，雖然民事行政檢察部門是負責環境公益訴訟的主要部門，但是其他部門在履行職責過程中也有可能會接觸到環境訴訟案件的線索，此時，信息互通便為環境民事公私益訴訟的高效進行提供了幫助；從部門間配合來看，環境民事公私益訴訟具備廣泛性的特點，因此在證據的調查過程中，可能需要進行大范圍調查取證，此時便需要相關部門的配合協助。同時，由于環境訴訟的影響范圍較大，后果一般較為嚴重，責任人的法律責任會相對較重，在執行過程中可能會存在責任人轉移、隱匿資產等逃避執行的行為，這些情況都會增加執行工作的難度，使得執行工作難以達到較好的實際效果，通過強化協作配合可以有力推動案件執行效率的提升，實現環境公共利益與環境私人利益的有效保護。

四、結語

環境民事公私益訴訟制度自設立之初便具有不同的保護對象、訴訟目的，其在運行中自然存在一定差異性，但是如果只關注其不同點將其進行明確的界分則會忽視環境問題的整體性，以及環境公共利益與環境私益的交織性，易造成公私益遮蔽、裁判矛盾、法律責任重復認定等結果。以環境公私益的平衡為出發點，利用訴的合并，設立新融合模式可以彌補并行模式存在的問題，具有一定的研究價值。反觀我國法律制度的發展，我們認為，具有中國特色的檢察制度為我國環境民事公私益訴訟的新融合模式提供了構建思路，近年來，檢察機關法律監督職能的內涵和外延一直處于變化中，新修改的《民事訴訟法》在原來監督權的基礎上更是賦予了檢察機關提起環境公益訴訟的權力，這種全方位的訴訟監督為新融合模式的順利推進提供了保障。探索以具有中國特色檢察制度為樞紐的新融合模式，關注環境整體性特征，以訴的合并理論實現環境公私益公平救濟具備理論和制度的合理性，對環境司法專門化建設也具有重要的啟發意義。