民間文學藝術衍生作品著作權的認定及其權利邊界
——基于相關司法判例的思考

唐海清 胡 靈

（貴州大學 法學院，貴州·貴陽 550025）

一、民間文學藝術衍生作品著作權相關案例

關于源自民間文學藝術再創造而產生的衍生作品的著作權保護，我國在立法上未作明確規定，因而在理論和實務上存在爭議與分歧。自國內首例民間文學藝術作品保護案——“《烏蘇里船歌》著作權糾紛案”以來，人民法院已裁判多起相關案件。“《烏蘇里船歌》著作權糾紛案”以及如下三個案例均為典型案例，代表性地反映了我國當前民間文學藝術衍生作品著作權保護中面臨的突出問題。

（一） 洪某遠、鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權糾紛案

1. 案情簡介

2009 年8月，原告洪某遠將其源于貴州傳統蠟染藝術的畫作《和諧共生十二》 予以發表。2010年鄧某香受讓了該畫作的著作財產權。后來洪某遠、鄧某香發現貴州某食品有限公司擅自在其產品上使用該畫作，認為該公司侵犯了兩人的著作權，故于2015年起訴至貴陽市中級人民法院，請求判令被告賠償損失、賠禮道歉、停止使用涉案圖案、銷毀涉案包裝盒及產品冊頁。

2. 爭議焦點

本案的主要爭議焦點：一是《和諧共生十二》畫作是否受著作權保護？二是被告是否侵犯原告的著作權？

3. 審理結果

法院認為，原告源于傳統蠟染藝術而創作的《和諧共生十二》作品具有獨創性，受著作權法保護。被告產品使用的包裝圖案侵犯了該作品的著作權。法院判決被告賠償原告經濟損失、停止使用涉案《和諧共生十二》作品、銷毀涉案產品包裝盒及產品宣傳冊頁。

（二） 黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權糾紛案

1. 案情簡介

1958 年，黃某修發表了其搜集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》一文。1999年，南寧市某劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪天邊》在南寧首次演出。其后該舞劇在全國進行了多場演出并榮獲眾多獎項。黃某修認為《媽勒訪天邊》系改編其作品《媽勒帶子訪太陽》，侵犯了其著作權，遂向法院起訴南寧市某劇院。

2. 爭議焦點

本案爭議的焦點問題：一是原告黃某修對其作品《媽勒帶子訪太陽》是否享有著作權？二是被告南寧市某劇院是否侵犯原告的著作權？

3. 審理結果

一審法院認為：《媽勒帶子訪太陽》與《媽勒訪天邊》兩部作品情節不構成實質性相同，因此被告沒有侵犯原告著作權。一審判決駁回原告的訴請。二審法院認為，《媽勒帶子訪太陽》是原告源于民間傳說再創作的衍生作品。但是被告的作品沒有利用原告作品所獨創的內容，沒有侵犯原告的著作權。同時二審法院認為，被告作品從原告作品中間接受益。二審判決：維持原判，由南寧市某劇院補償黃某修人民幣3萬元。

（三） 李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權糾紛案

1. 案情簡介

民間曲調《將軍令》是流傳已久的四川揚琴器樂曲牌之一。經李某才、李某元傳譜，李某元與項某華共同整理的《將軍令》 于1984年發表，李某元與項某華共同享有其整理版《將軍令》的著作權。后李某貴也整理了《將軍令》。2018年，李某元認為李某貴整理的《將軍令》侵犯了李某元與項某華整理版《將軍令》的著作權，遂向法院提起本案訴訟。

2. 爭議焦點

本案的爭議焦點之一就是李某貴整理版《將軍令》是否侵犯李某元、項祖華整理版《將軍令》著作權的問題。

3. 審理結果

法院認為，李某元與李某貴對各自整理的《將軍令》享有著作權。李某貴整理版《將軍令》與李某元整理版《將軍令》 存在許多不同之處，并不涉及侵犯李某元整理版《將軍令》著作權的問題，故駁回了李某元的訴請。

上述典型案例，反映了我國民間文學藝術衍生作品著作權保護實踐所面臨的突出問題：一是如何認定衍生作品著作權？上述案例的爭議焦點之一均為衍生作品是否享有著作權（獨創性），其關鍵在于采用何種標準認定衍生作品的獨創性。二是如何判定衍生作品著作權的權利范圍問題？上述案例涉及民間文學衍生作品著作權與民間文學藝術來源群體權利之間的邊界，以及民間文學衍生作品著作權與同源性再創作作品權利之間的邊界。

上述民間文學藝術衍生作品著作權保護的突出問題，在理論上存在分歧，在立法上并未明確，因而在司法上裁判標準并不統一。值得肯定是，典型案例在法律沒有明確規定的情況下就上述問題創立了若干裁判規則，這些規則可以為法院裁判類案以及未來制定相關立法提供參考。于此，本文結合典型案例，分析民間文學藝術衍生作品著作權保護的理論與立法，探索解決民間文學藝術衍生作品著作權保護突出問題的應對之策。

二、認定之難：民間文學藝術衍生作品獨創性很難認定

獨創性是作品著作權取得的基本要求以及核心要件。判斷作品著作權能否取得，關鍵因素是認定作品是否具有獨創性。然而我國現行法律沒有規定作品獨創性的認定標準。在審判實務中，法官對于作品的獨創性很難把握。而民間文學藝術衍生作品獨創性更難把握。其原因在于：民間文學藝術衍生作品是公共領域的民間文學藝術與私有領域的個人獨創內容的混合體，很難將個人獨創內容與民間文學藝術作明顯區分，特別是對于那些無形表達的民間文學藝術，并無在先的作品可作比較，要確認在后的衍生作品的獨創性尤其困難。

在有關民間文學藝術衍生作品著作權爭議的判例中，衍生作品是否具有獨創性，往往成為當事人爭議的焦點。在上述洪某遠及鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權糾紛案、黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權糾紛案中，兩案爭議的焦點問題之一均為衍生作品是否具有獨創性（或享有著作權）。在案件審理中，法官對于民間文學藝術衍生作品的獨創性的認定很難把握。如在黃某修訴訟案中，一審法院認為《媽勒帶子訪太陽》的獨創性部分僅為故事背景由民間傳說中的“‘尋訪天邊’改為‘尋訪太陽’”。二審法院則認為《媽勒帶子訪太陽》 投入了個人創造性思維和勞動，其獨創性內容包括：“把壯語中具有母、子含義的‘媽勒’改變成母親獨有的稱謂，把在第一百年終于找到太陽作為故事的結局。”可見兩審法院對于《媽勒帶子訪太陽》一文獨創性的認定存在一定差異。

三、范圍之爭：民間文學藝術衍生作品著作權與相關利益主體權利的沖突

關于民間文學藝術衍生作品著作權以及相關利益主體權利的范圍，理論上存在爭議，法律亦未作明確規定。如，民間文學藝術來源群體享有哪些權利？學界對于這類問題尚存分歧。關于民間文學藝術衍生作品著作權以及相關利益主體權利范圍的爭議，在實踐中體現為衍生作品著作權與民間文學藝術來源群體權利的沖突以及衍生作品著作權與同源性再創作作品權利的沖突。

（一） 民間文學藝術衍生作品著作權與民間文學藝術來源群體權利的沖突

民間文學藝術來源群體是民間文學藝術的權利主體，但我國立法未明確規定其權利。《著作權法》第六條規定：“民間文學藝術作品的著作權保護辦法由國務院另行規定。”民間文學藝術作品屬于有形表達。基于此規定，只有有形表達的民間文學藝術受著作權保護。我國法律對無形表達的民間文學藝術來源群體權利未作規定。但無形表達的民間文學藝術來源群體的權利不容忽視，應有法律予以保障。“有形表達和無形表達可能需要不同的法律保護方法相配合，忽視任何一種保護方法都會造成不利后果。”事實上，許多民間文學藝術為無形表達，即以“非物質形式存在”。即便我國法律是規定了有形表達的民間文學藝術來源群體受著作權保護，其保護范圍和內容也是不明確的。《著作權法》對于民間文學藝術作品的著作權沒有作明確具體的規定，而是要求國務院另行制定保護辦法。但是另行保護辦法迄今尚未出臺。

民間文學藝術衍生作品源于民間藝術，其著作權理應受來源群體權利的限制。然而，我國法律對于無形表達的民間文學藝術來源群體的權利未作規定，對于有形表達的民間文學藝術來源權利的規定不明確。因而在實務中往往造成民間文學藝術衍生作品著作權與民間文學藝術來源群體權利的沖突。

如在《烏蘇里船歌》著作權糾紛案中，以赫哲族民間音樂曲調《想情郎》為基礎改編的《烏蘇里船歌》屬于民間文學藝術衍生作品，亦即赫哲族為《烏蘇里船歌》的來源群體。原告代表赫哲族提起訴訟，認為被告表演《烏蘇里船歌》存在侵犯其來源群體權利的行為。這反映了民間文學藝術衍生作品著作權與來源群體權利的沖突。

（二） 民間文學藝術衍生作品著作權與同源性再創作作品權利的沖突

同一民間文學藝術在傳承與發展過程中，往往有不同人對其進行再創作。因此，同源性的民間文學藝術再創作作品通常不止一部。實務中，民間文學藝術衍生作品與同源性的其他再創作作品之間往往會產生權利沖突。導致權利沖突的原因有兩個方面：一是我國法律沒有明確規定民間文學藝術再創作作品的權利范圍。二是這些同源性作品之間通常又前后利用，存在利益交織。

如在上述黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權糾紛案中，黃某修改編的《媽勒帶子訪太陽》與南寧市某劇院編排的舞劇《媽勒訪天邊》均系根據同一壯族民間傳說改編的作品。黃某修訴稱：《媽勒訪天邊》侵犯了《媽勒帶子訪太陽》的著作權。再如上述李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權糾紛案中，李某元參與整理的《將軍令》與李某貴整理的《將軍令》均系源于民間曲調《將軍令》的再創造作品。李某元訴李某貴侵犯了其參與整理的《將軍令》著作權。上述兩案均反映了民間文學藝術衍生作品與同源性民間文學藝術再創作作品之間的權利沖突。

四、破解之道：確定獨創性認定標準、調適權利沖突

民間文學藝術衍生作品的著作權保護面臨權利認定困難、權利范圍爭議等困境。破解困境的路徑在于確定獨創性標準、調適權利沖突。

（一） 確定獨創性認定標準

目前國際上關于獨創性的認定標準存在差異，有較低標準和較高標準之分。英美法系以功利主義為基礎，采用較低標準。如，英國在早期的判例中確立了“獨立完成+足夠的創作投入”標準。根據該標準，著作權認定以獨立完成、足夠投入為必要因素，作品創作程度的高低，僅是著作權認定的一個參考因素。而大陸法系以人格主義為基礎，采用較高標準。如，德國《著作權法》確立“獨立完成+具有智力內涵+作者個性+一定創作高度”的著作權認定標準。大陸法系對獨創性提出了質的要求，即不僅要有創造性，還要達到一定的高度。

關于獨創性的認定標準，我國立法沒有規定。關于民間文學藝術衍生作品獨創性的認定，在理論上存在爭議。不少學者主張采用較高標準。該主張的主要理由是從利益平衡的角度考慮。如，有學者主張：“民間文學藝術衍生作品多來源于公有領域，如果不經過較高程度的創造就能產生一個新作品, 為個人所壟斷, 顯然不公平, 是對公共利益的損害。”采用較高標準的主張，確實有一定道理。因衍生作品源于公有領域的民間文學藝術，其著作權保護應秉承利益平衡原則。但筆者認為，民間文學藝術衍生作品的獨創性宜采用較低標準。理由如下：其一，采用較低標準能夠激發人們對于民間文學藝術的創新，從而促進民間文學藝術的傳承與發展。若采用較高標準，則較低創新程度的作品因不具有獨創性而進入公有領域，這無疑會挫傷人們創新和發展民間文學藝術的積極性。其二，采用較低標準不會損害公共利益。民間文學藝術衍生作品的著作權范圍僅限于衍生作品的獨創性部分，非獨創性部分則為公有領域的內容（公眾可免費獲取）。如何確定獨創性認定的較低標準？筆者認為，較低標準可采用“獨立完成+作者智慧+作者個性+一定創新”標準，其中“一定的創新”可判斷為作品最低應有少量的、適度的創新。至于獨新性程度的認定，則應針對不同作品形式區別對待。正如有學者指出：“如對于文學作品等創作余地較大的作品，其創作性高度當然要高于創作余地較小的其他作品。”

我國相關司法判例關于民間文學藝術衍生作品獨創性的認定，也有采用較低標準的。如，洪某遠及鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權糾紛案即采用了較低標準，根據洪某遠創作的《和諧共生十二》畫中眼睛、嘴巴的線條等鳥的外形以及銅鼓紋花與傳統蠟染藝術圖案的差異，判定該畫具有獨創性。

（二） 調適民間文學藝術衍生作品著作權與相關利益主體權利的沖突

權利沖突問題已成為民間文學藝術衍生作品的著作權保護面臨的主要障礙，需要積極調適沖突，以平衡民間文學藝術的創造者、保護者、發展者之間的利益。

1. 確定民間文學藝術衍生作品著作權的邊界

權利邊界的確定是解決權利沖突的關鍵。民間文學藝術衍生作品著作權權利邊界的模糊，是導致上述權利沖突的重要原因。立法上應從如下兩個方面明確民間文學藝術衍生作品著作權權利的邊界。

（1） 民間文學藝術衍生作品著作權僅限于該作品內容的獨創部分。關于民間藝術衍生作品著作權的范圍，我國立法并無規定。這容易導致民間文學藝術衍生作品著作權與相關利益主體權利的沖突。民間藝術衍生作品著作權的范圍應當僅限于作品內容的獨創部分。

從理論上看，民間藝術衍生作品著作權的范圍應當僅限于作品內容的獨創部分。與一般作品不同，民間文學藝術衍生作品是以民間文學藝術為基礎創作而成，其內容并非純粹由作者個人獨創，而是包含了公有領域的民間文學藝術。衍生作品作者享有的著作權范疇應限于其獨創的部分，不宜將公有領域的民間藝術納入其中。否則，違反法的平等原則。首先，平等原則意味每個人的付出與自己的獲得平等。民間文學藝術衍生作品中作者付出智慧、勞動所創造的僅為其獨創內容，而民間文學藝術則為其來源群體所創造。若將公有領域的民間文學藝術納入衍生作品作者著作權范疇，顯然作者的付出與所得不平等。其次，平等原則意味著人人機會均等。進入公有領域的民間文學藝術，每個人均可免費利用。若衍生作品著作權的范疇將民間文學藝術囊括其中，則他人對于民間文學藝術再創作及其他正常利用必然受阻。

從司法實務上看，司法判例已形成了民間文學藝術衍生作品著作權僅限于作品獨創性內容的裁判規則。如，在上述黃某修起訴案中，法院認為“利用民間文學藝術進行再創作的作品，作者的著作權不能當然地覆蓋至其中原屬于民間文學藝術領域中公有的部分。”再如，在上述洪某遠、鄧某香起訴案中，法院認為洪某遠創作的《和諧共生十二》畫作在其獨創性內容的范圍內受著作權法的保護。

綜上，民間藝術衍生作品著作權的范圍應當僅限于作品內容的獨創部分。

這是區分民間文學藝術衍生作品著作權與相關利益主體權利的基礎，也是調適這些權利沖突的基礎。若將民間藝術衍生作品著作權的范圍界定為衍生作品的整體內容，則民間文學藝術衍生作品著作權、來源群體權利以及其他民間文學藝術再創作作品權利必然存在重疊，則這些權利之間的沖突不可避免。

（2） 民間文學藝術衍生作品著作權受民間文學藝術來源群體權利的限制。民間文學藝術是民間文學藝術衍生作品的源泉，衍生作品作者所獨創內容的靈感、素材均源自民間文學藝術。故此，民間文學藝術衍生作品著作權應受來源群體權利的限制。分析這些權利限制，須厘清兩個問題：民間文學藝術來源群體究竟享有哪些權利？民間文學藝術衍生作品著作權究竟應受來源群體哪些權利的限制？

關于民間文學藝術來源群體究竟享有哪些權利，學界尚存分歧。一般認為，民間文學藝術來源群體權利分為人身權和財產權。第一，關于來源群體的人身權，通常認為其包括公開權、表明來源權、禁止歪曲濫用權。公開權意即是指自主決定是否將民間文學藝術公布于眾以及如何公布于眾的權利。表明來源權意即表明來源群體身份的權利。禁止歪曲濫用權意即禁止歪曲、篡改民間文學藝術的權利。第二，關于來源群體的財產權，通常認為其包括使用許可權、轉讓權、獲得報酬權。使用許可權意即許可他人使用民間文學藝術的權利。轉讓權意即轉讓民間文學藝術財產權的權利。獲得報酬權意即因許可、轉讓民間文學藝術而獲得報酬的權利。同時為防止來源群體權利壟斷因而阻礙民間文學藝術的發展與創新，確有必要對其財產權予以限制。對財產權的限制包括合理使用、法定許可。合理使用主要針對以非營利為目的使用民間文學藝術，可不經來源群體同意并無須付費。法定許可是指他人可不經來源群體同意，但須向其支付報酬而使用民間文學藝術的行為，其所針對的是特定情形下以營利為目的使用民間文學藝術的行為。

關于民間文學藝術衍生作品著作權究竟應受來源群體哪些權利的限制？這要根據來源群體權利本身的性質作區別對待。對于具有絕對性性質的來源群體權利，民間文學藝術衍生作品的著作權應受其限制；對于具有相對性性質的來源群體權利，民間文學藝術衍生作品的著作權原則上無須受其限制。民間文學藝術衍生作品著作權應受來源群體人身權的限制。來源群體的人身權以人身利益為內容，類似于著作權中人身權，其本身具有絕對性。來源群體人身權不僅具有保障來源群體精神利益的功能，而且具有保障民間文學藝術完整、真實的功能。故此，以民間文學藝術為來源的民間文學藝術衍生作品的著作權應受來源群體的人身權的限制。第一，民間文學藝術衍生作品著作權應尊重來源群體的公開權。對于那些具有神秘宗教信仰性和秘密性、非公開的民間藝術，以其為來源進行再創作須經來源群體的同意。第二，民間文學藝術衍生作品著作權應尊重來源群體所表明的來源權。衍生作品創作人應正確標明衍生作品的出處或來源。第三，民間文學藝術衍生作品著作權應尊重來源群體的禁止歪曲濫用權。創作人在創作衍生作品中應保持民間文學藝術的真實性，不得貶損、詆毀、損害名譽或采取其他令人誤解、不正當的方式使用民間文學藝術。民間文學藝術衍生作品著作權原則上不應受來源群體財產權的限制。來源群體財產權是指來源群體所享有的經濟利益為內容的權利，類似于著作權中的財產權，其本身具有相對性，為避免來源群體的權利壟斷而受到限制。民間文學藝術衍生作品原則上不受來源群體財產權的限制。首先，不受來源群體使用許可權的限制。文學藝術衍生作品是在民間文學藝術基礎上融入了獨創內容的再創作作品，若對民間文學藝術進行再創作時需獲得來源群體的事先許可，則合理利用民間文學藝術再創作的自由受阻，不利于民間文學藝術的創新與發展。其次，不受來源群體獲得報酬權使用的限制。考慮到民間文學藝術已進入公有領域、不少民間文學藝術來源群體并不確定、不少民間文學藝術再創作營利并不確定性等因素，要求民間文學藝術再創作者向來源群體支付報酬缺乏合理性。這不僅增加了再創作的成本，而且使再創作者面臨侵權指控，從而在很大程度上抑制了民間文學藝術的再創作活動。從制度層面上講，對于來源群體內部成員基于習慣規則或實踐而創作的民間文學藝術衍生作品以及來源群體外部成員不以營利為目創作的民間文學藝術衍生作品，可以借鑒著作權中的合理使用制度排除來源群體使用許可權、獲得報酬權。對于來源群體外部成員以營利為目的創作的民間文學藝術衍生作品，其著作權可以排除來源群體使用許可權、獲得報酬權，但應建立惠益共享制度以補償來源群體的經濟利益。

然而，來源群體究竟享有哪些權利？衍生作品著作權究竟應受來源群體哪些權利的限制？我國立法對這些問題尚無明確規定。民間文學藝術作品與我國《著作權法》所規范的作品在法律特征上區別較大，我國著作權法并不適用于民間文學藝術來源群體的權利及其限制。實務中，已有司法判例確認了相關裁判規則。在《烏蘇里船歌》著作權糾紛案中，法院判決被告“在《法制日報》上發表音樂作品《烏蘇里船歌》系根據赫哲族民間曲調改編的聲明”，同時駁回了原告所提出的賠償侵權損失等其他訴訟請求。該判決表明：民間文學藝術衍生作品著作權應受來源群體人身權的限制（例如應表明來源），而原則上不受來源群體財產權限制（例如無須經過來源群體許可、無須支付相關費用）。“該案的審理為我國民間文學藝術作品版權保護制度的建立提供了難得的司法判例。”

2. 構建惠益分享制度

惠益分享制度的理念源于關民理論。該理論由美國威廉·伊文教授和愛德華·弗里曼教授提出，核心觀點為利益的創造者和相關貢獻者共享利益。關民理論由最初的生物技術領域擴展運用至其他領域。

在民間文學藝術衍生作品保護領域，有必要運用關民理論構建惠益分享制度。衍生作品畢竟是以民間文學藝術為基礎創作的，因而民間文學藝術來源群體對于衍生作品作出了貢獻。根據關民理論，民間文學藝術衍生作品的利益應由作者（利益的創造者） 與來源群體（利益的貢獻者） 共享，應在民間文學藝術衍生作品保護領域構建惠益分享制度。惠益分享制度中的利益分享權與知識產權制度中的財產權相似但又有較大不同。“利益分享的適用前提是對民間文學藝術進行利用后已經獲得了利益，如果使用人沒有獲得經濟利益，則不宜要求使用人支付使用費。”

構建惠益分享制度是調適民間文學藝術衍生作品著作權與相關利益主體權利沖突的重要機制。

（1） 惠益分享制度能調適民間文學藝術衍生作品著作權與來源群體權利的沖突。來源群體為民間文學衍生作品利益的創造作出了貢獻，應享有相應的經濟權利并分享衍生作品的經濟利益。盡管衍生作品著作權原則上不受來源群體財產權的限制，但不等于來源群體不享有經濟權利，只是表明來源群體的經濟權利不宜通過類似于來源群體財產權（類似于知識產權財產權） 的方式來行使。若來源群體的經濟權利得不到保障，必然使得民間文學藝術衍生作品著作權擴張，從而導致著作權與來源群體權利的沖突。來源群體的經濟權利可以通過惠益分享制度來保障，從而避免和解決這些權利沖突。

（2） 惠益分享制度能調適民間文學藝術衍生作品著作權與同源性再創作作品權利的沖突。源于同一民間文學藝術的再創作作品常常不止一部。在司法實務中，民間文學藝術衍生作品著作權與其后產生的同源性再創作作品權利的沖突比較常見。這些權利沖突主要表現在兩方面：其一，在后作品侵犯在先作品權利。民間文學藝術衍生作品著作權限于獨創內容。如果在后的再創作作品內容與在先的衍生作品獨創的內容具有實質性的相似，則在后作品構成侵權。在侵權情形下，兩作品權利主體的權利發生沖突。其二，在后作品與在先作品部分相似或存在利用關系。即便在后作品沒有侵權，在后的再創作作品可能與在先的衍生作品的獨創內容存在部分相似（非實質相似）或者利用衍生作品獨創內容的構思和基本元素為創作源泉。在此情形下，在先的衍生作品的作者理應分享在后再創作作品的經濟利益。如果在先衍生作品的經濟權利得不到保障，則先、后兩作品作者的權利會發生沖突。因此，建立惠益分享制度保障在先衍生作品的經濟權利，有助于調適這一權利沖突。

惠益分享制度的核心是要制定利益分享機制。而利益分享機制的核心就是根據有利于平衡權利人利益、有利于促進民間文學藝術的傳承創新的原則制定合理的收益分享比例。

關于民間文學藝術的惠益分享制度，我國立法沒有規定。司法實務中，已有判例確立了惠益分享裁判規則。在上述黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權糾紛案中，法院判定被告沒有侵犯黃某修的著作權，同時判定被告創作的作品從黃某修的作品中間接受益，被告應補償黃某修3萬元。該判例“就民間文學藝術的‘惠益分享’問題作出了一個首開先例的判決”，對于解決民間文學藝術衍生作品著作權與相關利益主體權利的沖突具有重要意義。

五、結語

民間文學藝術是民族文化的靈魂。民間文學藝術衍生作品促進了民間文學藝術不斷傳承與發展。民間文學藝術衍生作品著作權保護具有自身的特性，其著作權認定標準及其權利行使范圍均與一般作品不同。而我國《著作權法》和其他法律對民間文學藝術衍生作品著作權認定標準及其權利行使范圍未作規定，使得民間文學藝術衍生作品著作權保護面臨嚴重困境。在法無明文規定的情況下，我國一些司法判例確定了關于民間文學藝術衍生作品的著作權認定標準及其權利行使范圍的若干裁判規則。但鑒于判例并非我國法律淵源以及判例確定的裁判規則尚很有限的事實，法院在解決民間文學藝術衍生作品著作權糾紛中所發揮的司法能動作用存在很大的局限性。在民間文學藝術衍生作品糾紛不斷增多的今天，立法滯后的狀況急需改變。立法機關可根據民間文學藝術衍生作品的特性，適當吸納相關司法判例的裁判規則，制定民間文學藝術衍生作品著作權保護的特殊規范，以保護和激勵民間文學藝術的傳承、創新與發展。