社會保障模式與改革：一個基于“不可能三角”理論的分析

張 熠

是否存在一種“理想”的社會保障模式？這是社會保障研究中一個永恒的話題。“收入公平”“經濟效率”“充分就業”是三個重要的社會經濟管理目標。一個理想的社會保障模式應當有助于這三個目標的達成：一是使得社會成員之間最終收入分配差距盡可能地縮小，在本文中特指收入分配的結果公平；二是經濟效率，在本文中特指保證作為市場主體的企業能夠可持續經營和發展；三是充分就業，在本文特指降低乃至消除失業率缺口。然而，任何一個經濟體的社會成員在生產率上都存在很大的異質性。這種異質性既源于可量化、可觀測的，如受教育水平、技能資質、崗位職位、工作經驗等等的差異，也源于潛在不可量化、不可觀測的能力差異。在這樣的異質性經濟環境中，是否有可能存在一個社會保障模式與上述三個目標激勵相容呢？

本文基于異質性勞動力市場的特點，提出了一個“不可能三角”（Impossible Triangle）困境理論，并分析它對社會保障模式選擇的影響。所謂“不可能三角”是指，在異質性勞動力市場上，“收入公平”“經濟效率”和“充分就業”三個經濟社會發展目標是存在一定互斥性的，政府通常需要有所權衡。①“不可能三角”是指經濟社會政策目標選擇面臨矛盾和沖突，無法同時實現三個方面的目標。最著名的“不可能三角”理論是在國際金融領域：政府不可能同時實現資本自由流動、固定匯率和貨幣政策獨立性。本文認為，這種權衡既影響著社會保障模式選擇，也影響了社會保障模式的調整與改革。本文其余部分的安排如下：第一節闡述這個所謂的“不可能三角”理論；第二節根據這個理論討論各種社會保障模式如何在三個目標上進行權衡，以及這種權衡是如何影響我國社會保障模式改革的；第三節討論如何擺脫“不可能三角”的束縛，并提出對我國經濟和社會保障改革的啟示。最后予以總結。

一、“不可能三角”理論框架

本節首先構建一個理論分析框架，并通過這個分析框架演示本文提出的“不可能三角”理論。

假設一個經濟體中存在兩類差異很大的勞動者，高生產率者和低生產率者，分別標記為h和l。針對兩類勞動者分別產生了高、低兩個勞動力市場。高、低兩類勞動者在社會生產中創造的價值分別用vh和vl表示，相應的薪酬收入則分別用wh和wl表示，就業率分別用eh和el表示，兩者充分就業時就業率水平分別用eh,f和el,f表示。假設高生產率者和低生產率者的邊際產品價值或對他們勞動力的需求分別為Dh和Dl。在本文中暫時不考慮勞動力供給側的因素，假設完全由勞動力需求方決定雇傭和就業水平。圖1演示了兩個勞動力市場的情況。

圖1 包括高低生產率者的兩市場分析框架

不失一般性，如圖1中所示，假設高生產率勞動力市場是出清的，也就是說收入wh由勞動者創造的產值vh決定，此時企業愿意雇傭全部的高生產率者。因而高生產率者的就業率等于充分就業率，eh=eh,f，對應于圖1左圖中的O點。但是，對于低生產率者來說，如圖1右圖顯示的，存在三種可能的結果。

情形一是“收入不公平和充分就業”。也就是說，允許高、低生產率者之間存在巨大的收入差距，按照低生產率者創造的產值水平vl確定其收入水平，保持wl=vl，對應于圖1右圖中的A點。由于工資水平較低，企業愿意雇傭全部的低生產率者，因此低生產率者也能實現充分就業，但是收入水平與高生產率者的收入wh存在很大差距。

情形二是“收入公平和非充分就業”。也就是說，將低生產率者工資水平設定在高于邊際產品價值的水平，如圖1右圖中的B點。這時，由于用工成本較高，企業愿意雇傭的低生產率勞動者僅為el，小于充分就業水平el,f。這樣的結果使得勞動者收入更加公平，企業沒有虧損，實現了可持續經營，但是有一部分低生產率勞動者處于失業狀態，缺口為el,f和el之間的差額。在本情形下，高工資水平不一定完全由企業決定，政府也可以通過更加慷慨的福利制度推動工資水平的上升，實現圖中B點的結果。

最后一種情形是“收入公平和充分就業”。這種情形對應于圖1右圖中的C點。低生產率者工資水平仍然設定在高于邊際產品價值vl的水平，同時政府強制要求企業必須保持雇傭水平到el,f。這種情形下，高、低生產率者的收入差距較小，而且實現了充分就業，但是企業處于虧損的狀態，在沒有政府補貼或其他政策支持時，不能長期可持續運營。如圖1右圖中所示，低生產率者創造的產值為vl，而收入為wl。在ABC構成的陰影區域里，wl＞vl，wl與vl之間的距離則為雇傭低生產率者造成的虧損，全部虧損的程度就是圖中陰影部分ABC的面積。

我們可以將上述三種情形總結為一個“不可能三角”困境理論：盡管收入公平、充分就業和經濟效率是各國政府追求的三個重要的社會經濟目標，但這三個目標難以同時實現，最多只能實現兩個。

如圖2中所示，如果政府追求經濟效率和充分就業，那么就可能導致不同生產率者存在收入差距。而且兩類勞動者生產率差異越大，收入差距越大。如果政府追求收入公平，并且要確保企業自身可持續運營，那么就應當允許企業自由地選擇雇傭水平，容忍出現不充分就業。如果政府追求收入公平，并且要實現充分就業，那么就需要允許企業出現“冗員”和“政策性虧損”。圖2反映了在一個異質性勞動力市場上，各種政策目標之間的沖突和決策困境。

圖2 “不可能三角”理論示意圖

上述“不可能三角”理論所依賴的假設極為簡單，主要包括兩個：一是勞動者在生產率上存在較大異質性；二是“邊際生產力遞減規律”，①“邊際生產力遞減規律”反映了生產中客觀的生產技術特點。如果邊際生產力是遞增的，那么就不存在企業最優的雇傭水平，企業會一直主動地擴大雇傭，直至出現邊際生產力遞減。即多雇傭一個勞動者所帶來的邊際產量遞減。勞動生產率的異質性是各個社會和經濟體都必然存在的現象，只是程度有所不同，異質性越大，則“不可能三角”中各個目標之間的沖突也就越劇烈。

在下一節我們分析“不可能三角”與社會保障模式之間的關系。

二、“不可能三角”與社會保障模式

與既往社會保障模式分型理論不同，①既往研究一般將社會保障模式分為社會保險型（如德國）、福利國家型（如英國）、強制自保型（如新加坡）、國家保障型（如蘇聯）等。本文根據“收入公平”“充分就業”“經濟效率”三個目標的權衡關系，將社會保障模式分為四類：一是市場模式；二是福利國家模式；三是國家保障模式；四是中國模式。需要說明的是，盡管本文對社會保障模式的劃分原則與既往社會保障分型理論截然不同，但兩者只是角度不同，并不是互斥的，可以互為補充。下面逐一介紹各個模式的特點。

（一）市場模式

“市場模式”，顧名思義，即政府不直接對勞動力價格即工資收入進行干預，以此確保企業根據勞動者創造的價值決定勞動者收入，并盡可能地實現充分就業。但是根據“不可能三角”理論，這種模式將導致生產率不同的勞動者收入差距較大。“市場模式”更深層次的含義在于，政府盡可能減少對收入分配結果的干預，因此以社會保障為代表的再分配體系也要盡可能地減少對勞動力價格的扭曲。從實證角度來看，研究也表明，薪酬的離散度與福利水平呈現負相關關系，即在初次分配中收入差距越大的國家，再分配的力度也會更弱。②Erling Barth, et al., "The Scandinavian model—An interpretation," Journal of Public Economics, 2014, 117.在“市場模式”具體操作上，存在兩種截然不同的方式。

第一種方式的代表是美國的社會保障模式。美國政府通過提供一般稅或特殊目的稅（如工薪稅）籌集資金，向陷入生活困難的社會成員提供必要的保障，但是為了避免對勞動力市場價格產生扭曲，或者說為了防止道德風險，政府將保障程度設定在較為有限和必要的水平。舉例而言，如果政府提供的失業保障待遇很高，那么個人缺乏繼續工作的動力，就需要更高的市場工資才能吸引勞動者重回勞動力市場。這既是失業保障的道德風險，也是對勞動力價格的一種扭曲。為了避免這種對勞動力價格的扭曲，美國雖然高度重視社會救助制度，但是與歐洲國家相比，社會保險體系卻不甚發達。

第二種方式的代表是新加坡的“強制自保”模式。這種模式下，繳費或儲蓄與未來的待遇緊密相關，個人的繳費或儲蓄最終仍然用于實現生命周期內的消費平滑和應對個人未來面臨的風險，因此對勞動力市場的扭曲也大大降低。以養老保險體系為例，盡管從社會層面來看，年輕人和老年人生產率存在差異，但每個人的一生中都經歷了年輕和年老階段，因此通過要求勞動者在生產率較高的年輕時期強制儲蓄，就可以一定程度上應對生產率較低的年老時期收入下降的風險。在對公平性的強調上，“強制自保”模式更注重機會公平，而不是結果公平，因而缺乏社會成員之間的互濟，導致它的風險保障功能相對有限，實際上許多風險并不能完全通過個人儲蓄來加以應對。

盡管兩種處理方式迥然不同，在既往社會保障分型理論中也常被認為是差異巨大的兩種模式，不過在本文理論框架下，這兩種處理方式都意味著政府盡可能避免直接干預勞動力價格。這種相似性也表現在實際收入分配效果上，新加坡和美國是發達國家中基尼系數相對較大的兩個國家。

如圖3所示，相對于其他發達國家，美國和新加坡的收入基尼系數較大。特別是與北歐國家以及德、法等國比較，這兩個國家基尼系數都大幅超出，而在就業方面則表現較好，反映了在制度模式方面的共同的特點。“市場模式”兩個代表國家最主要的問題都在于社會保險體系不夠發達，美國過度依賴于社會救助的再分配功能，而新加坡過度強調個人自我保障。

圖3 各國基尼系數對比

（二）福利國家模式

第二種模式是選擇“不可能三角”中的“收入公平”和“經濟效率”兩個目標。這種模式下，盡管市場“看不見的手”仍然是最重要的調配社會資源的力量，然而政府實施了一系列的干預政策來縮小收入差距。例如，在初次分配中通過發揮工會、集體薪酬談判的作用，縮小區域、行業和個人收入差距，通過大規模的累進稅和社會保障體系實施再分配以及鼓勵第三次分配體系的發展。福利國家高度重視社會保險體系的發展，注重人一生中“從搖籃到墳墓”的各種社會風險的分散。根據“不可能三角”理論，相對于“市場為主模式”，這種模式更加強調收入分配的公平性，同時為了保持企業的可持續經營，就需要允許企業更加自由地調整勞動力雇傭量。

然而，勞動力雇傭量的變化意味著這種模式的就業率存在周期性波動，無法長期保持充分就業。因此，這種模式下需要一個強有力的失業保障體系，如針對失業者的失業保險，失業家庭的福利制度以及針對大齡失業者的養老金待遇等。既往研究發現，相對來說，歐洲更強調薪酬公平和廣泛的社會福利，而美國則更強調經濟效率。例如，歐洲相對于美國有更強的公平工資傾向，導致了在面對全球貿易競爭時失業率方面表現欠佳。①Udo Kreickemeier, Douglas Nelson, "Fair Wages, Unemployment and Technological Change in a Global Economy," Journal of International Economics, 2006, 70(2).反觀，新加坡和美國在就業率方面的表現多數情況下優于歐洲福利國家。這也與“不可能三角”理論的啟示是一致的。

（三）國家保障模式

根據“不可能三角”理論，第三種模式即是選擇“收入公平”和“充分就業”兩個目標，而允許一定的經濟效率損失。這可以對應于蘇聯、東歐在計劃經濟時代的“國家保障模式”。包括我國在內，在計劃經濟時代，個人收入分配差距較小。研究表明，在20世紀70年代，我國居民收入基尼系數在0.27左右，接近于當前北歐國家的水平。②羅楚亮：《收入結構與居民收入差距變動——新中國成立以來收入差距的基本特征》，《北京工商大學學報》2020年第7期。在計劃經濟國家中，“充分就業”也一直是政府追求的主要目標，通常由政府直接安排和組織具有勞動能力的成員參與社會生產。由于充分就業，因此這種社會保障模式將針對勞動者的保險體系作為主體，然后通過廣泛的國家財政負擔的福利制度覆蓋勞動者家屬的保障需求。

根據“不可能三角”理論，這種強調收入公平和缺乏雇傭數量靈活調整的制度很可能引發“冗員”和“政策性虧損”，往往需要持續注入外部資金來維持國有企業的運轉。研究表明盡管我國國有企業經營效率低于私營企業，但由于更容易獲得政府補貼和銀行的貸款，所以仍可維持經營發展。③Zheng Song, et al., "Growing Like China," American Economic Review, 2011, 101(1).然而，從政策實施長期效果來看，蘇東國家最終在20世紀80年代后都普遍面臨了國營企業虧損和經濟增速減緩等問題。這反過來又侵蝕了社會保障發展的物質基礎。從20世紀90年代開始，隨著蘇東劇變，“國家保障模式”成為了歷史。

（四）中國模式

從靜態角度來看，“不可能三角”意味著政府最多只能選擇“收入公平”“經濟效率”“充分就業”中的兩個目標。但從長期動態角度來看，這三個目標都是社會經濟管理中不可忽視的。“不可能三角”困境反映了政府在經濟社會政策目標選擇中面臨的矛盾。根據辯證唯物主義，矛盾有主要和次要之分：在事物發展過程中處于支配地位、對事物發展起決定作用的矛盾就是主要矛盾；其他處于從屬地位、對事物發展不起決定作用的矛盾則是次要矛盾。本文認為中國政府采用了一種根據對社會主要矛盾的判斷以及主要任務的認識，來選擇恰當的社會保障模式的策略，體現了辯證唯物主義中的矛盾分析法。

1.新中國建立至改革開放時期

習近平總書記在回顧中國共產黨領導社會保障事業發展的歷史時指出“我們黨歷來高度重視民生和社會保障。早在1922年，黨的二大宣言中就提出了設立工廠保險、保護失業工人等改良工人待遇的主張。瑞金時期頒布的《中華蘇維埃共和國勞動法》設專章規定了社會保險問題。”④習近平：《促進我國社會保障事業高質量發展、可持續發展》，《求是》2022年第8期。新中國成立后，百廢待興，處于“國民經濟恢復時期”，醫治戰爭創傷、集中力量恢復國民經濟是政府面臨的主要任務。在1949年9月《中國人民政治協商會議共同綱領》（《共同綱領》）中，提出了“以公私兼顧、勞資兩利、城鄉互助、內外交流的政策，達到發展生產、繁榮經濟之目的”。同時，《共同綱領》第三十二條中具體提出了訂立集體合同，實行八小時至十小時工作制，逐步實行勞動保險制度等。政務院隨后于1951年2月頒布實施了《中華人民共和國勞動保險條例》。這一時期，政府在保持企業經營主體效益的基礎上，盡可能兼顧了收入公平和對勞動者的保護。

隨著國民經濟的恢復，我國的主要矛盾轉化為了工人階級與資產階級、社會主義道路與資本主義道路的矛盾，主要任務是確立社會主義制度，消滅剝削制度和剝削階級，使其成為自食其力的勞動者。經過社會主義改造，我國逐步建立起較為完整的“國家保障模式”，因而比較好地實現了“不可能三角”中“收入公平”和“充分就業”兩個目標。并且，與計劃經濟體制相適應，我國實行就業、保障和福利三位一體的模式，勞動者由政府統一分配到單位就業，同時可以享受勞動保險和員工福利待遇，家屬也享有多種多樣的社會福利。

不過，這種模式并不完全符合我國社會主義初級階段主要矛盾的正確判斷。在中共十一屆三中全會上，確立了把工作重點轉移到社會主義現代化建設上來的戰略決策。1981年通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》明確了我國社會主義制度還處于初級的階段，指出：“在社會主義改造基本完成以后，我國所要解決的主要矛盾，是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾。”對社會主要矛盾的重新認識，產生了對社會保障模式進行調整的內在動力。

2.進入改革開放時期

進入改革開放時期，原有的國家保障模式的許多弊端和不適應之處暴露得越來越突出。根據“不可能三角”理論，計劃經濟下的“國家保障模式”固然有助于實現社會公平和充分就業，但是存在“冗員”和“政策性虧損”問題。20世紀90年代初，在收入分配方面，政府提出了“效率優先、兼顧公平”的原則，將效率放在了比公平更為優先的目標定位上。為了完善社會主義市場經濟制度，我國迫切需要建立現代企業制度，實現企業的可持續經營。因此，政府更加強調經濟發展和企業經營效益的提高。然而，到20世紀末，國有企業普遍面臨經營狀態差、開工不足的問題，被迫“減員增效”。根據“不可能三角”，這種方式可以視為通過允許非充分就業的存在，即所謂的“打破鐵飯碗”，來減輕企業的負擔和經營成本，恢復經濟效率的一種改革策略。這一時期的改革導致我國工資結構發生了巨大的變化，從行政管理型走向了市場驅動型，教育水平等可觀測能力因素和不可觀測因素的工資回報率都有顯著提高，工資收入差距上升。①Xin Meng, "Labor Market Outcomes and Reforms in China," Journal of Economic Perspectives, 2012, 26(4).

為了解決伴隨國有企業改革而來的各種民生問題，我國在20世紀末頒布了一系列社會保障重大改革文件，如養老保險改革方面的《國務院關于建立統一的企業職工基本養老保險制度的決定》（國發[1997]26號文）、醫療保險改革方面的《國務院關于建立城鎮職工基本醫療保險制度的決定》（國發[1998]44號文）、失業保險方面的《失業保險條例》（國務院令第258號）以及社會救助方面的《城市居民最低生活保障條例》（國務院令第271號）等等。根據“不可能三角”理論，國有企業一系列改革措施雖然有助于提升企業經營效率，但可能帶來失業現象的增加以及工資收入差距的擴大。社會保障改革與國有企業改革相配合，一定程度上緩解收入差距和下崗人員生活保障方面的問題。

3.中國特色社會主義新時代

改革開放以來，我國經濟快速發展，成為了全球第二大經濟體，一大批企業進入世界500強。然而與此同時，我國收入基尼系數也不斷上升，收入分配差距拉大。研究表明，我國收入基尼系數從1985年的0.29上升為2008年的0.49。自2008年以來，我國收入基尼系數處于高位徘徊狀態。雖然某些年份中略有下降，但相對于長期變動趨勢特征而言，這期間的下降幅度并不明顯。①羅楚亮：《收入結構與居民收入差距變動——新中國成立以來收入差距的基本特征》，《北京工商大學學報》2020年第7期。

2017年10月18日，習近平總書記在黨的十九大報告中指出“中國特色社會主義進入了新時代”。在中國特色社會主義新時代，社會主要矛盾已經轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”。這一對社會主要矛盾的新判斷，表明“物質文化需要”已經不能全面概括當前人民群眾全方位、多層次的需要。②劉新玲、栗顯淇：《準確理解新時代我國社會主要矛盾》，《紅旗文稿》2018年第4期。共同富裕是社會主義的本質要求。對“不平衡不充分的發展”的判斷表明了實現共同富裕的重要意義，同時也表明我國正處于并將長期處于社會主義初級階段，仍然是全球最大的發展中國家。

對社會主要矛盾的判斷決定了在社會保障體系發展中要堅持“盡力而為，量力而行”的原則，即在解決人民群眾最關心最直接最現實的利益問題上，要拿出更大的力度、更實的舉措，盡力而為、全力以赴。同時盡力而為也要量力而行，保障和改善民生，必須建立在經濟發展和財力可持續的基礎之上。③人民日報評論部：《既要盡力而為也要量力而行——在高質量發展中促進共同富裕》，《人民日報》，2021年10月19日第4版。因此，面向共同富裕的社會保障模式，一方面需要通過更強有力的反貧困、風險分散和再分配功能，實現維護社會公平的目標，確保國家發展成果更多更公平地惠及全體國民；同時在此前提下，社會保障發展又要盡可能減少對經濟效率的影響，處理好勞資關系，不斷擴大社會保障體系發展所必須的物質基礎。根據“不可能三角”，在更加追求“收入公平”和“經濟效率”兩個目標時，就需要特別考慮如何恰當處理“就業”的問題，建立強有力的就業保障體系，防止不充分就業現象的發生。

三、解決“不可能三角”的策略

從長期來看，“收入公平”“經濟效率”“充分就業”三個目標都是不可或缺的，因此我們不僅需要動態地根據社會主要矛盾的變化進行策略調整，還需要跳出“不可能三角”，尋求解決“不可能三角”的治本之策，走出一條適合本國國情的社會保障改革之路。本文認為，根據各國經驗，以下四條策略對于解決“不可能三角”困境極為重要。

（一）保持社會保障體系核心功能不動搖

社會保障的核心功能包括：第一，消費平滑功能，即通過跨期資源轉移解決因個人短視和市場失靈導致的各種問題，在保障和改善民生的同時促進經濟社會發展，例如多支柱社會保障體系的發展一方面可以解決個人面臨的醫療、養老等社會風險，另一方面形成的資金又可以支持國民經濟建設；第二，風險分散功能，通過充分的代內風險分散可以構建牢固的民生保障安全網，通過代際風險分散則還可以將社會風險在不同世代之間進行分散，發揮社會保障體系的經濟運行減震器的作用；第三，再分配和反貧困功能，目標是促進社會公平正義，實現廣大人民群眾共享改革發展成果，增進人民福祉。

這三大功能缺一不可，通常各國社會保障體系都能夠較好地體現消費平滑和反貧困功能，但是存在對社會保險的風險共擔、互助共濟、再分配功能重視不足的問題。例如，市場模式國家盡管也致力于通過社會救助體系的再分配功能來解決“不可能三角”中的“收入公平”問題，但是或多或少都對社會保險功能的強調不夠。而相對于社會救助體系，一個強有力的社會保險體系則可能更加主動地化解社會風險，達到反貧困的目標。

根據“不可能三角”理論，市場模式所面臨的主要問題是收入不平等問題。美國政府也因此比較重視通過再分配體系對底層低收入群體提供社會救助。受制于文化價值觀，美國整個社會保障制度都選擇了“補缺型”的發展道路。雖沒有建立一個完善的社會保險制度，但是卻發展起了一套完備的公共援助體系。比較著名的計劃包括：補充保障收入計劃（SSI）、臨時家庭援助項目（TANF）及其前身撫養子女家庭援助項目（AFDC）。美國作為一個發達國家，在貧困線設定上一直采用絕對貧困線，由此決定了社會救助的主要對象是絕對貧困人口。這與多數發展中國家更為相似。①李衛東：《美國社會救助的幾個特點》，《中國民政》2017年第15期。這種社會保障模式很容易造成嚴重的社會排斥現象，導致產生一個依賴于社會救助體系的永久性底層社會。例如，TANF計劃和AFDC計劃提供了現金支付給低收入家庭，即便被限定在較低的水平，仍有研究表明AFDC導致受助家庭工作努力程度減少了10%—50%，領取者中50%為婚外子女，3/4有不在一起生活的有勞動能力的父母親。②Hilary Williamson Hoynes, "Welfare Transfers in Two-Parent Families: Labor Supply and Welfare Participation Under AFDC-UP," Econometrica, 1996, 64(2).

新加坡則采用了強調自我保障的模式。這種模式更加強調“機會公平”，而非“結果公平”，同時政府依然在基本生活保障需求方面承擔了主要的責任。③于洪等：《社會保障橙皮書2016：國際社會保障動態——社會保障的政府責任》，上海人民出版社，2016年，第246頁。然而與美國的問題相似，新加坡模式最大的問題是政府對互助共濟的重視程度不夠。以養老金體系為例，新加坡中央公積金制度強調個人通過儲蓄而非社會保險來解決各種養老風險問題。然而，退休養老過程中的各種風險如長壽風險等，并不能完全通過參保人儲蓄自行解決或者至少高效的解決。生存年金保險是應對長壽風險的有效手段，否則老年人將被迫在工作期間儲蓄更多，進而成為了非自愿性遺產，也會被迫降低老年期的消費和延長退出勞動力市場的時間，導致社會福利損失。④Menahem East.Yarri, "Uncertain Lifetime, Life Insurance, and the Theory of the Consumer," The Review of Economic Studies, 1965, 32(2).新加坡公積金制度對保險需求的漠視最終引發了2014年的“芳林廣場抗議事件”，政府也被迫在2015年修改法令加入生存年金條款，開始覆蓋長壽風險。

習近平總書記強調，社會保障關乎人民最關心最直接最現實的利益問題，我們要加大再分配力度，強化互助共濟功能。①習近平：《促進我國社會保障事業高質量發展、可持續發展》，《求是》2022年第8期。我國社會保障體系的主體是社會保險，在養老保障、醫療保障、失業保障等許多領域，社會保險核心功能都應當堅決保持，毫不動搖。

（二）推動教育醫療等基本公共服務均等化

“不可能三角”之所以存在，一個前提是勞動力市場存在較大的人力資本異質性。如果勞動者之間人力資本和生產率差異很小，那么收入公平、經濟效率和充分就業之間的沖突就不復存在。因此，解決“不可能三角”最根本的策略就是通過公共政策在保持發展的過程中盡可能地縮小或控制不同地區、不同群體之間的人力資本差距，特別是推動教育培訓、醫療衛生等基本公共服務的高質量發展以及普及化和均等化。

這一點在東亞和拉美國家的發展歷程對比中非常明顯。如表1所示，我們選取了四個代表性的國家，分別為東亞的韓國、日本，以及拉美的巴西和阿根廷。

表1 東亞和拉美國家發展歷程對比

從表1來看，在1960年，阿根廷和巴西的經濟發展水平都分別高于日本和韓國。日本人均GDP為阿根廷的85%，韓國則不足巴西的40%。然而，盡管東亞兩國的經濟發展水平落后于拉美兩國，但是在教育普及度上卻遠遠勝出，為后來的經濟起飛和社會發展打下了良好的基礎。到2020年，韓國人均GDP已經是巴西的3.81倍，而日本也達到阿根廷的3.07倍。在取得如此快速經濟發展的同時，韓國和日本的基尼系數卻遠遠小于巴西和阿根廷，收入公平性更高，增長的包容性更好。此外，東亞兩國的勞動參與率也高于拉美兩國。因此，無論從經濟效率、收入公平性還是就業水平來看，韓國和日本的表現都遠優于巴西和阿根廷。盡管造成這些發展歷程差異的因素是復雜和多元的，但是教育等公共服務的普及必然是其中不可忽視的重要原因。這些典型事實與本文“不可能三角”理論的啟示是一致的。

未來繼續加強公共教育體系，提高公共教育質量，實現公共教育服務均等化，縮小不同群體間的人力資本差距，仍是我國解決“不可能三角”困境的治本之策。除公共教育以外，公共衛生、醫療保健、就業和培訓服務等也是重要的人力資本形成要素，也應當進一步實現高質量、均等化、普及化。

（三）啟動“第四維度”調和目標間沖突

“不可能三角”中各個目標的沖突并非不可調和，在更多元的關系中，三者不完全是對立性的矛盾，也可以是相輔相成的。政府可以選擇兩個主要目標，然后通過啟動一個新的維度或者說機制，從而建立良性循環，實現第三個目標。

舉例而言，在20世紀70年代之前，實行“國家保障模式”的國家都普遍經歷過生產率高速增長的時期。在這一時期里，更公平的收入分配，更充分的勞動保護，特別是免于失業的恐懼，非但沒有損害效率和就業，反而大大激發了勞動者的主人翁意識，勞動效率空前提升，掀起了一輪社會主義建設的高潮。根據“公平工資理論”，①Lawrence Henry Summers, "Relative Wages, Efficiency Wages, and Keynesian Unemployment," The American Economic Review, 1988, 78(2)；George Arthur Akerlof, Janet Louise Yellen, "The Fair Wage-Effort Hypothesis and Unemployment," The Quarterly Journal of Economics, 1990, 105(2).這一現象意味著，更公平的收入分配會通過勞動者努力程度的改變，帶動企業經營效率的提升，從而使得“不可能三角”中的沖突得到解決。勞動者努力程度就成為了第四個維度。因此，并非收入公平和慷慨的福利體系都必然損害效率或就業水平。

解決“不可能三角”關鍵是要根據當前的經濟社會發展中存在的問題矛盾，找到恰當的“第四維度”，從而啟動三個目標之間的良性循環機制。不過歷史經驗表明，這個“第四維度”并非一成不變的。例如，傳統日本企業內部工資結構更加壓縮和公平，由此企業內部高度穩定和富有團隊合作精神，在20世紀90年代之前被廣泛認為是日本經濟騰飛和企業競爭力提升的重要推手。彼時日本經濟高速成長，基尼系數維持在很低水平，同時就業率保持在很高水平。然而進入21世紀，這一工資制度又顯得過于“僵化”，成為導致日本經濟停滯和產業競爭力衰弱的罪魁之一。

我國當前經濟處于增長速度換擋期、結構調整陣痛期、前期刺激政策消化期疊加階段，面臨經濟發展引擎切換和產業升級的壓力，同時迫切需要堅持以人民為中心的發展思想，推動共同富裕和經濟高質量發展。這就需要通過貫徹新發展理念，主動化解“不可能三角”困境。

相對來說，北歐各國無論從人均收入水平、經濟增長速度還是創新能力等許多經濟發展指標來看，表現都要好于其他西歐、南歐國家以及美國。而且，北歐國家通過集體薪酬談判使得高低生產率者之間的工資差異降低。②Erling Barth, et al., "The Scandinavian model—An Interpretation," Journal of Public Economics, 2014, 117.如圖3所示，北歐國家的基尼系數普遍偏低，收入分配相對公平。甚至從勞動參與率來看，高福利也沒有必然帶來“養懶漢”的現象，北歐的勞動參與率也高于其他歐洲國家和美國。北歐模式包含了三個相互支撐的機制，包括薪酬集體談判制度、慷慨的福利支出和工作的破壞性創造（Creative Destruction），其中最引人注目的是薪酬集體談判、福利支出與工作破壞性創造之間的關系。薪酬集體談判和慷慨的福利支出都導致北歐國家工資水平極為壓縮，同一地區、同一產業和同一企業內部的工資差距很小，這迫使企業和勞動力都更快地轉向更高生產率的地區、產業或部門，導致落后部門的淘汰速度和產業升級速度都顯著提高，總體生產率和工資水平增長。通過工作破壞性創造這一新的維度，收入公平非但沒有損害效率，反而使得北歐國家表現出很高創新能力和競爭力。同時享有了發達的社會福利體系，使得“收入公平”“經濟效率”“充分就業”三個目標之間的沖突在北歐國家中體現的不甚明顯。

（四）注重具體策略和各國國情上的差異

“不可能三角”反映了社會政策目標之間的矛盾。這種矛盾具有普遍性，但也具有特殊性。每個國家的歷史文化背景不同，選擇的發展模式不同，所面臨的問題不同，解決問題的方式和效果也不同。

應對“不可能三角”策略的選擇也必須立足于對本國國情的深入分析。例如，根據“不可能三角”理論，國家保障模式需要克服經濟效率不佳以及國有部門“冗員”“政策性虧損”問題。然而針對這一問題，中國和其他轉型國家采用的策略迥然不同。俄羅斯和東歐國家采用所謂的“休克療法”，試圖通過激進的私有化來推動經濟效率的提升，但結果是普遍出現經濟下滑和民生倒退，在收入公平、經濟效率和充分就業方面都表現欠佳。中國則采用相對漸進穩健的方式建立社會主義市場經濟體系，在保持經濟高速成長的同時，貧困人口大幅減少，也逐步實現了從國家保障模式到多支柱社會保障體系的轉變。

習近平總書記指出：“世界各國發展水平、社會條件、文化特征不同，社會保障制度必然多種多樣。我們注重學習借鑒國外社會保障有益經驗，但不是照抄照搬、簡單復制，而是立足國情、積極探索、大膽創新，成功建設了具有鮮明中國特色的社會保障體系。”①習近平：《促進我國社會保障事業高質量發展、可持續發展》，《求是》2022年第8期。所以，克服“不可能三角”也必須在借鑒各國經驗的同時，立足于我國國情制定合適的策略。在這一領域有許多的研究工作亟待完成，這些工作也必將極大地豐富世界社會保障思想理論和實踐經驗。

四、結論

本文提出了一個在勞動力市場存在異質性的經濟體中政府面臨的“不可能三角”困境理論，即“收入公平”“經濟效率”和“充分就業”這三個重要的社會經濟管理目標存在矛盾沖突，難以同時實現。本文認為，“不可能三角”困境影響了各國的社會保障模式選擇和改革路徑。根據“不可能三角”理論，本文嘗試對社會保障模式重新進行分型：其一是以美國和新加坡為代表的“市場模式”。它們更強調靈活的勞動力價格，而容許勞動者收入存在較大差距。這種模式可以實現企業的可持續經營以及較充分的就業，但可能面臨收入不公平問題。其二是“福利國家模式”。這種模式對勞動力價格施加了一定的干預，更加注重通過社會保障體系實現收入的安全和公平。同時也可以實現企業的可持續運營，但通常較“市場模式”失業率更高。其三是“國家保障模式”。它強調“收入公平”和“充分就業”，但企業可能存在“冗員”和“政策性虧損”。研究發現，中國則采用了一種動態模式，即根據對社會主要矛盾的判斷以及主要任務的認識，來選擇恰當的與經濟社會發展相適應的社會保障模式。

從長期來看，“收入公平”“經濟效率”和“充分就業”三個目標都是不可或缺的，因此我們不僅需要動態地根據社會主要矛盾的變化進行策略調整，還需要找到破解“不可能三角”困境的治本之策。我國正面臨經濟發展引擎切換和產業升級的壓力，同時也需要堅決落實以人民為中心的發展思想，推動共同富裕和經濟高質量發展。這就需要通過貫徹新發展理念，主動化解“不可能三角”困境。根據國際經驗，本文認為破解“不可能三角”需要：保持社會保障體系消費平滑、風險分散和再分配等核心功能不動搖，加強社會保障制度互助共濟、風險共擔和再分配的作用；推動教育醫療等基本公共服務均等化，縮小不同群體間人力資本差距；在對本國國情的分析基礎上，選擇恰當的具體策略啟動“第四維度”，從而調和三個目標之間的沖突。