怎樣看待一起“雙方全責(zé)”的交通肇事案

文／孫中平

■導(dǎo)讀之聲

司法實(shí)踐中對于交通事故發(fā)生后逃逸而被推定為全部責(zé)任的當(dāng)事人，在被評價刑事責(zé)任時，應(yīng)不應(yīng)該將當(dāng)事人在事故發(fā)生后的系列法定義務(wù)（保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員等）納入交通肇事罪的構(gòu)成要件予以考量呢？

插圖／小宜

■故事聚焦

一天凌晨，丹某酒后駕駛小轎車闖紅燈時與劉某駕駛的由北向南正常行駛通過同一路口的小轎車發(fā)生碰撞，致丹某車輛撞向南側(cè)工地圍墻并翻車，造成車內(nèi)乘客邊某死亡，兩車受損嚴(yán)重。事故發(fā)生后，劉某當(dāng)即棄車逃離現(xiàn)場。經(jīng)查明，丹某、劉某二人均系無證駕駛。經(jīng)鑒定，丹某酒駕并且超速。

■檢察官有話說

根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”。本案只發(fā)生了一次交通事故，如果認(rèn)為某一方負(fù)事故全部責(zé)任，那就是上述規(guī)定的第一種情形，只能定一方全責(zé)；如果認(rèn)為雙方均有導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯，那就是上述規(guī)定的第二種情形，即只能對雙方區(qū)分主次責(zé)任或同等責(zé)任。本案中，如果在一次涉及兩方的交通事故中同時認(rèn)定雙方均負(fù)全部責(zé)任，筆者認(rèn)為不符合交通事故處理原則。那么，本次事故的（行政）責(zé)任又應(yīng)當(dāng)如何劃分？

首先來看，劉某的逃逸行為是否適用《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”。本案中，作為當(dāng)事人的劉某在事故發(fā)生后進(jìn)行了逃逸，但丹某具有十分明顯的過錯，因此，在認(rèn)定劉某因逃逸承擔(dān)本案全部（行政）責(zé)任的前提下，適當(dāng)減輕其責(zé)任。

法律之所以規(guī)定交通肇事后逃逸應(yīng)承擔(dān)事故全責(zé)，主要是兩個方面的考量：一是通過法律指引的方式引導(dǎo)、約束車輛駕駛?cè)朔e極履行施救義務(wù)；二是逃逸行為破壞了事故現(xiàn)場，往往造成公安機(jī)關(guān)無法判斷事故責(zé)任。司法實(shí)踐中，對因逃逸而被推定為全責(zé)或主責(zé)進(jìn)而入罪的情形，只強(qiáng)調(diào)不能進(jìn)行二次評價（即因逃逸已被推定為全責(zé)或主責(zé)進(jìn)而構(gòu)成犯罪，不能再適用肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)），并沒有否認(rèn)肇事逃逸不能單純作為入罪要件。另外，肇事后逃逸也不能完全排除與被害人死亡結(jié)果之間沒有任何因果關(guān)系，肇事逃逸客觀上延緩了被害人的救治時間、時機(jī)，一定條件下會加重事故傷亡程度。綜上，本案中劉某作為當(dāng)事人在事故發(fā)生后逃逸的行為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定事故（行政）責(zé)任的基礎(chǔ)上評價其刑事責(zé)任，而不是完全不考慮負(fù)任何刑事責(zé)任。