試說帛書《刑德》中的“大居”

劉建民 南通大學文學院

長沙馬王堆三號漢墓出土的簡帛資料中，有用篆體文字書寫的帛書《刑德》甲篇和用隸書抄寫的《刑德》乙篇兩種文獻。這兩篇帛書均包含《日月風雨云氣占》和《刑德占》兩部分內容，其中《日月風雨云氣占》章中分別有如下文字：

日前有黃帝【第10行】之申，壹(一)有(又)二，大居，戰而使其道，客勝。日出而陰，晝見，其無軍，國有憂；有軍=(軍，軍)罷，客勝。有(沖)日者，貫日以赤軍(暈)，大戰，【第11行】客不勝。日徒毋(無)光，軍戰，客不勝。月毋(無)光，主人不勝。朝……【第12行】(1)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》，北京： 中華書局，2014年，第2—3頁。

(《刑德》甲篇)

日前有黃帝之申，壹(一)又二，大【第67行】居，單(戰)而使亓(其)道，客朕(勝)。日出而陰，晝見，亓(其)無軍，國有憂；有軍=(軍，軍)罷，客朕(勝)。有(沖)日者，貫日以赤軍(暈)，大單(戰)，客不朕(勝)。日徒毋(無)光，主人不朕(勝)。□月毋(無)光，主人不朕(勝)。朝……【第68行】(2)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》，第44—45頁。

(《刑德》乙篇)

在討論“大居”之前，我們先對《刑德》甲、乙篇這兩段中的一個差異之處稍作探討。關于“日徒無光”的占測部分，兩篇文字略有差異： 甲篇作“軍戰，客不勝”，乙篇作“主人不朕(勝)”。劉樂賢先生已經指出“本條以日無光占客不勝，月無光占主人不勝”，此處是乙篇有訛誤。(3)劉樂賢： 《馬王堆天文書考釋》，廣州： 中山大學出版社，2004年，第173頁。而在乙篇“主人不朕(勝)”與其后的“月毋(無)光”之間有一殘損模糊的文字，諸家缺釋，釋文中用方框替代。

馮勝君先生和陳劍先生都曾對出土簡帛資料中訛文、脫文和衍文的處理有過詳細討論，其中陳劍先生文中舉有“加鉤圈等以示作廢”之例。(4)馮勝君： 《從出土文獻談先秦兩漢古書的體例(文本書寫篇)》，《文史》2004年第4輯；陳劍： 《古代中國文本流傳中的字詞變化——以出土簡帛古書為中心》，“古埃及與中國的寫本文化”工作坊講座，中國人民大學，2019年1月16日。下文講到的簡帛文獻文字脫漏后補寫的情況，前三個例子直接取自此二文。例如馬王堆帛書《周易經傳·要》第23行下有“不問于古法，不可順○以辤(辭)令，不可求以志善”，(5)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(叁)》，第119頁。其中“順”下本是一涉“辤(辭)令”而誤寫的“令”字。抄手發現失誤之后將“令”圈掉以示廢棄(釋文中用圈形替代)，然后又補寫一個體型較小的“以”字(圖1)。我們認為帛書《刑德》乙篇此處諸家未釋之字，是一個被圈掉廢棄的“朝”字。此殘存字形，第一個橫筆即“朝”字“日”旁的下橫筆，第二個橫筆是“朝”字最下的橫筆，第三個橫筆是圈示此字廢棄的筆畫殘存。殘字的豎筆是“朝”字“舟”旁的左側豎筆，如下所示：

圖1

圖2

圖3

乙篇抄寫者在寫完“日徒毋(無)光”之后，本應抄寫其占語“軍戰，客不勝”等字，卻誤抄了“月毋(無)光”的占語“主人不朕(勝)。朝”等字。(6)此處可能是書手將剛抄寫過的“日徒毋(無)光”，誤作是下文的“月毋(無)光”，故緊接抄寫其后的“主人不朕(勝)。朝”等字。誤抄了五個字之后，書手才發現“朝”字誤抄，于是將其用筆畫鉤出以示廢棄，卻沒有處置“主人不朕(勝)”四字(圖2)。這樣就造成了“日徒毋(無)光”占語甲、乙篇不同的問題。

關于帛書中的“大居”二字，劉樂賢先生認為甲篇的“居”字在抄寫時漏掉，發現后補寫于“大”字的左側(圖3)。乙篇則直接抄寫作“大居”，較甲本準確。但是對于“大居”的含義，劉樂賢先生以及《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》整理者都沒有作進一步解釋。(7)劉樂賢： 《馬王堆天文書考釋》，第172頁；湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》，第7頁注釋[三五]。

簡帛文獻在抄寫時發生文字脫漏的現象很常見。對于這種情況，發現之后可以有多種補救辦法。脫文可以補寫在竹簡背面的相應位置，比如郭店楚簡《緇衣》第40號簡“茍有行，必見其成”之下有脫文，脫漏的“茍有言，必聞其聲”就補在了該簡背面(圖4、圖5)。(8)荊門市博物館編： 《郭店楚墓竹簡》，北京： 文物出版社，1998年，第136頁注釋[一〇三]。如果脫字較少的話，一般是用小字將脫文補寫在脫漏處的正下方或側下方空白處，有時還會在補寫文字的下面加上提示符號，比如上博竹書《衣》簡11“女(如)亓弗克見”的“亓”字原本漏寫，補上之后在該字下加上“=”號作為提示(圖6)。(9)馬承源主編： 《上海博物館藏戰國楚竹書(一)》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第55頁。補寫的文字多于一字時，有時會用雙行小字補寫，如馬王堆帛書《稱》第1行下“奇從奇，正從正，奇與正，恒不……”，其中“從正”二字就是如此補寫的(圖7)。如果漏寫的文字只有一個，將它補寫在脫文處下方時，是靠右側書寫還是靠左側書寫，似乎沒有特別的規定。書手將脫文寫在空隙處即可，具有較大的隨意性。我們從馬王堆漢墓帛書《周易·系辭》中選擇了兩個具有代表性的例子，這兩處脫文或補在二字之間的左側(圖8)，或補在二字之間的右側(圖9)。(10)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(叁)》，第67頁第二段注釋[四]、第72頁注釋[二四]。當然，書手在補寫脫漏的文字時，有時也會出錯。湖北隨州市周家寨墓地M8出土的《告地書》木牘中，有一字形偏小的“丞”字(圖10)。(11)湖北省文物考古研究所、隨州市曾都區考古隊： 《湖北隨州市周家寨墓地M8發掘簡報》，《考古》2017年第8期。劉國勝先生認為書寫者原本漏寫此字，后來補寫時卻寫在了錯誤的位置，(12)陳偉： 《周家寨漢簡〈高地書〉識小》，《古文字研究》第33輯，北京： 中華書局，2020年。從而錯寫成“地丞下”一語，與常見的《告地書》中的“地下丞”不同。

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

馬王堆漢墓帛書《刑德》甲篇《日月風雨云氣占》章，此處脫字補寫的情況則稍有不同。由于上下文字之間的間距較小，補寫的脫文“居”字，寫在了第11行與第12行的中間，并不是在某一行之內。如果我們僅根據補寫文字左右所處的位置來看的話，我們既可以將其看作是第11行脫文的補寫，也可以看作是第12行脫文的補寫。此前研究者之所以將“居”字認定為第11行的脫文，是根據《刑德》乙篇《日月風雨云氣占》章。在乙篇帛書中，“居”字處在第68行首字，而67行最末是“大”字，二字接續書寫且連讀。所以研究者才認為甲篇的“居”字是補在“大”字之下的，而乙篇直接寫作“大居”，則較甲本準確。

實際上，對于這種情況我們還可以作出另外一種更合理的解釋。

《刑德》甲篇的字體古樸，與同出的《老子》甲本、《五十二病方》等帛書字體風格一致。《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》整理者認為甲篇的抄寫時間是漢高祖十一年(前196)四月至十二年(前195)四月之間；而乙篇的字體則是比較規范的漢代隸書，與《老子》乙本等帛書字體風格一致，乙篇帛書的抄寫時間應在漢惠帝七年(前188)八月劉盈駕崩之后到漢文帝前元十二年(前168)二月之間。(13)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》，第1—2、31頁。關于二者的關系，陳松長先生認為乙篇的《日月風雨云氣占》有可能抄自甲篇。(14)陳松長： 《試論帛書〈刑德〉甲、乙本的撰抄年代》，國際儒學聯合會編： 《國際儒學研究》第11輯，北京： 國際文化出版公司，2001年。《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》整理者認為《刑德》乙篇的《日月風雨云氣占》系直接或間接抄自《刑德》甲篇。(15)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(伍)》，第31頁。

我們同意以上學者的意見，也認為《刑德》乙篇的《日月風雨云氣占》有可能抄自《刑德》甲篇。我們這樣判斷的主要依據，就是帛書甲篇此處補寫的“居”字。此字本是甲篇的書寫者補寫在左側第12行“徒”字下的，而乙篇的抄寫者在抄寫時看到補寫的“居”字，誤以為此字是補在第11行“大”字之下的，所以他抄寫時就直接將“居”字抄寫在“大”下一字的位置。我們之所以這樣認為，有下面幾點理由。

首先，前面已經提到過，補寫的文字正常情況下都會補寫在脫漏處的下方或是側下方。從圖3中文字的位置關系來看，“居”字實際上與其右側的“大”字基本在同一水平線上，并不在其側下方。對比“居”與其左側的“徒”字，可以看到“居”字是在“徒”字側下方的。所以從位置關系來看，“居”更可能是補在“徒”字之下的。

其次，如果將“居”置于第11行的“大”字之下，則釋文中“大居”的含義非常難以理解。而去掉“居”字，“大”字則與其下的“戰”字連讀，“大戰”一詞就非常通順。同一行中關于“赤暈貫日”的占測文字，也說到了“大戰”。所以從帛書甲篇第11行的文意來看，認為“居”字不是補寫在“大”字之下則更為合適。

再次，如果將“居”字置于第11行“大”字之下，甲篇第12行相應的文字為“日徒毋(無)光，軍戰，客不勝”。劉樂賢先生認為“徒”似可訓為“獨”。(16)劉樂賢： 《馬王堆天文書考釋》，第173頁。這樣訓解之后，文意其實并不十分通順。帛書此段沒有提到太陽與其他發光體同時出現在天空之中，前后文也未提到太陽“無光”時出現的其他情狀。所以“獨無光”這樣的訓解，所謂的“獨”并沒有很好的著落。

而將“居”置入第12行“徒”字之下，帛書甲篇此處的文句為“日徒居毋(無)光，軍戰，客不勝”。此處的“徒”，應訓為僅、只之類的意思。“日徒居毋(無)光”，是說太陽僅僅居處在那里，卻沒有光芒。“徒居”一詞，還見于多種傳世文獻。《管子·白心》：“不日不月，而事以從。不卜不筮，而謹知吉兇。是謂寬乎形，徒居而致名。”其中的“徒居而致名”，是說守道者僅僅閑居就可以得到令名。文獻中亦多見與“徒居”意義接近的“徒處”。《戰國策·秦策一》：“夫徒處而致利，安坐而廣地，雖古五帝、三王、五伯，明主賢君，常欲坐而致之，其勢不能，故以戰續之。”鮑彪注：“徒，猶空也。言無所為。”

綜上，不論是從帛書補寫文字的書寫位置來看，還是從具體文意的分析來看，帛書《刑德》甲篇的“居”都應是抄寫者補寫在“徒”字之下，而不是補寫在“大”字之下的。然而帛書《刑德》乙篇的抄寫者卻在“大”字之后寫上了“居”。這種情況的發生，有可能是乙篇的抄手在根據甲篇抄寫時，看到第11行“大”字左側有一“居”字，誤以為此字是補寫在“大”字之下的，就直接將“居”寫在了“大”字之后，從而導致文意不清。當然，從邏輯上講也有可能在乙篇之前已有另外的一個直接根據甲篇抄寫并誤解了“居”字補寫位置的本子，而乙篇是根據那個錯誤的本子抄寫的。不過考慮到甲、乙兩篇同出，乙篇直接抄自甲篇的可能性似乎更高一些。另外，本文最開始時討論了甲、乙兩篇的一個差異之處，這個差異是由乙篇抄寫者連續誤抄了五個字而造成的疏失。出現五個字的誤抄之后，抄寫者僅對最末一字進行了處置，前面四字卻無任何標記或處理措施，可見他在抄寫時是不夠認真的。

附記：匿名外審專家對本文提出了多條寶貴的修改意見，在此謹致謝忱！