比較分析單側穿刺與雙側穿刺行骨質疏松性椎體骨折椎體成形術的療效分析

刁光閏，蔣勁松，梁慕華

梧州市工人醫院骨科，廣西梧州 543001

骨質疏松是常見的一種骨科疾病，同時其也是引起骨折的主要因素之一。當出現骨質疏松時，由于椎體組織中鈣的流失，使得骨密度與骨強度下降，此時在輕微外力作用下，極易造成椎體出現壓縮性骨折，即骨質疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）[1-2]。目前，針對OVCF 的治療，可以分為保守治療與手術治療，鑒于OVCF 患者多為老年患者，保守治療雖然有一定的療效和無創性，但通常需要患者長時間臥床，從而容易誘發壓力性損傷、墜積性肺炎等，且療程長[3]。故而手術治療—椎體成形術（PVP）成為目前臨床治療該病的主要手段。但對于PVP 手術治療，術中經單側或雙側穿刺行骨水泥注入目前臨床仍存在一定爭議。基于此，該研究為進一步探討單側穿刺與雙側穿刺PVP 術治療OVCF 的效果，選取2019 年 1 月 —2021 年 7 月收 治的 96 例患 者 進行對比探究，旨在尋找有效、安全的治療方式，為臨床提供參考。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院骨科收治的96 例骨質疏松性椎體骨折患者，將其錄入Excel 表進行編碼后，以隨機數字表法分為對照組和研究組，每組48 例。對照組中，男、女分別占58.33%（28 例）、41.67%（20 例）；年齡49~76 歲，平均（64.23±7.02）歲；骨折部位分布中，L116 例、L214 例、L35 例、T116 例、T127 例。研究組中，男、女分別占54.17%（26 例）、45.83%（22 例）；年齡51~77 歲，平均（64.55±6.95）歲；骨折部位分布中，L117例、L213例、L35例、T115例、T128例。兩組研究對象一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。患者在接受治療前，患者及（或）其家屬對治療方法均知情并同意，自愿簽署知情同意書，該研究在醫院倫理委員會批準后開展研究。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①經臨床查體與專科影像學檢查，患者滿足《骨質疏松性骨折診療指南》[4]中對OVCF的診斷標準；②均存在外傷史；③經查體無脊髓或神經壓迫癥狀；④能夠對PVP 治療耐受。排除標注：①無明顯癥狀、非急性骨折、合并凝血功能障礙或易出血體質者；②骨折椎體合并骨髓炎者；③病理性、陳舊性骨折或存在嚴重脊柱變形、側彎等患者；④存在認知或精神障礙，無法配合隨訪調查者。

1.3 方法

所有患者術前均完善相關檢查，在進入手術室后，為患者連接生命體征監測儀、開放靜脈通道，指導患者確俯臥位并墊上軟枕使腹部維持懸空狀態，對術區進行消毒鋪巾，隨后，給予患者1%利多卡因（國藥準字H42021839）局部浸潤麻醉。麻醉起效后，給予研究組患者單側經皮穿刺PVP 治療治療，具體方法如下：采用C 型臂X 線機對病變椎體椎弓根體表投影進行標記，優選MRI 檢查提示椎體骨折水腫嚴重側穿刺，選取體表投影點外側旁開5~7 mm處作為穿刺點實施穿刺，在穿刺點皮下、穿過的深筋膜、椎弓根后方的關節突周圍關節囊筋膜組織以1%利多卡因注射液注射建立局麻，后以經皮穿刺針實施穿刺，在C 形臂X 線機監視下進行，進針時，針尖與矢狀面形成10~25°，在穿插針進入到椎體中前1/3處時，停止進針，拔出針芯，在C形臂X線機監視下將預先調制的牙膏狀骨水泥緩慢注入病變椎體，待骨水泥凝固后，將穿刺針拔出，術畢，術后按醫囑進行康復訓練。對照組患者采用雙側經皮穿刺PVP治療，具體方法為：同樣采用C型臂X線機對病變椎體進行標記，在標記病變椎體兩側椎弓根體表投影位置后，進行雙側椎弓根穿刺，先對一側椎弓根進行穿刺，之后再以同樣的方法對另一側進行穿刺，兩側穿刺深度均為病變椎體中前1/3 位置。在完成雙側穿刺后，于C型臂X線機監視下，經兩側同時注入骨水泥，待骨水泥凝固后，將穿刺針拔出，術畢。術后處理與研究組相同。

1.4 觀察指標

①對比觀察兩組患者圍手術指標，具體包括手術時間、術中出血量、骨水泥注入量、X線暴露時間、術后住院時間。②于術前、術后對傷椎椎體高度進行測量，觀察椎體高度壓縮率變化情況；在X 線下，觀察患者術前、術后椎體后凸Cobb 角變化情況[5-6]。③于術前、術后3 個月，采用Oswestry 功能障礙指數（ODI）對患者肢體功能恢復情況進行評估，該評估問卷共包含9個條目（疼痛的程度、日常活動自理能力、提物、行走、坐、站立、睡眠、社會活動、旅行），每個條目按照0~5 分的6 級評估法進行評估，總分為0~45分，分值越高，表示患者功能越差[7]。④統計兩組術后手術相關并發癥發生情況。

1.5 統計方法

采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據處理，符合正態分布的計量資料以（）表示，采用t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，采用 χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍手術指標對比

兩組術后住院時間比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，研究組術中出血量、骨水泥注入量少于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），研究組手術時間、X 線暴露時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組圍手術指標對比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

表1 兩組圍手術指標對比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

組別研究組（n=48）對照組（n=48）t值P值手術時間（min）48.52±7.16 55.64±7.08 4.899＜0.001術中出血量（mL）4.23±1.13 5.45±1.57 4.370＜0.001骨水泥注入量（mL）3.20±1.06 4.95±1.57 6.400＜0.001 X線暴露時間（min）5.08±1.25 8.15±1.96 9.149＜0.001術后住院時間（d）3.50±1.15 3.65±1.10 0.653 0.515

2.2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評分對比

術前經測量、評估，兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb 角與ODI 評分比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，術后患者椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角均小于術前，ODI評分低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05），而兩組上述指標比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評分對比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

表2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評分對比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

組別研究組（n=48）對照組（n=48）t值P值椎體高度壓縮率（%）術前18.56±3.63 18.19±3.59 0.502 0.617術后11.40±2.25 10.89±2.21 1.120 0.265椎體后凸Cobb角（°）術前35.08±5.12 35.16±5.20 0.076 0.940術后24.17±4.08 24.55±4.14 0.453 0.652 ODI評分（分）術前37.21±3.64 36.95±3.58 0.378 0.706術后18.95±3.15 18.50±3.21 0.693 0.490

2.3 兩組術后并發癥發生情況對比

術后研究組并發癥發生率為2.08%，對照組并發癥發生率為16.67%，研究組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術后并發癥發生情況對比[n(%)]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups [n(%)]

3 討論

OVCF 作為一種老年常見病，也是引起老年群體腰痛、脊柱后凸的主要疾病，對患者健康與生活均造成較大影響。近年來微創技術的發展，鑒于保守治療效果的局限性與并發癥較多等問題，微創手術逐漸成為OVCF 的主要手段[8]。PVP、經皮椎體后凸成形術(PKP)或球囊后凸成形術(BKP)是目前治療OVCF 運用比較多的微創手術，均具有創傷小、恢復快、效果好等優點，尤適用于老年患者[9]。而據國內外研究報道指出，PVP、PKP、BKP 在OVCF 治療中的療效相當，均能夠獲得理想效果[10-11]。但在Junjie等[12]研究中則指出，PVP 的總治療費用、骨水泥注射量相對較低。因此，相對而言，臨床治療OVCF 患者，更多是以PVP進行治療。

隨著人口老齡化進程加快，OVCF 發病率增加，PVP 在臨床中的應用逐漸增多，學者們對于單側穿刺行PVP 或雙側穿刺行PVP 治療成為研究的熱點之一。基于為進一步尋找更為科學、有效治療方法的目的，該次研究就單側或雙側PVP 治療OVCF 患者進行對比探究。

經研究結果顯示，相較于雙側PVP 手術，行單側PVP 手術患者，其術中出血量、骨水泥注入量更少，手術時間與X 線暴露時間更短。這是因為雙側穿刺需單側更長的時間，并且雙側穿刺時均需要進行X 線照射，這就使得X 線暴露時間延長[13]。在療效方面，臨床認為采用雙側穿側注入骨水泥的方式，能夠保證骨水泥的均勻分布，使得椎體能夠更穩定[14]。但在該次研究療效結果對比中顯示，單側與雙側穿刺PVP 術治療OVCF 患者，均能改善傷椎椎體高度壓縮率和椎體后凸Cobb 角，恢復脊柱功能，并且該次研究中研究組術后椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb 角、ODI 評分分別為（11.40±2.25）% 、（24.17±4.08）°、（18.95±3.15）分，對照組術后分別為（10.89±2.21）% 、（24.55±4.14）°、（18.50±3.21）分，兩組比較差異無統計學意義(P＞0.05)。在劉富強等[15]對單、雙側入路實施PVP 手術治療OVCF 患者中亦發現，單側組、雙側組患者椎體平均高度、Cobb 角分別 為（21.6±4.9）°、（22.5±8.4）mm 和（25.5±10.3）°、（24.9±11.1）mm，均較治療前明顯改善（P＜0.05），而兩組上述指標比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，該研究認為，單側與雙側均能獲得同樣的療效。上述研究結果提示，單側與雙側穿刺PVP 術均能夠較好地恢復患者骨折椎體的力學性能與椎體高度，恢復肢體功能。這是因為PVP 治療OVCF，其原理是通過向椎弓根注入骨水泥，以恢復椎體強度與剛度，注入的骨水泥在病變椎體中均勻分布能夠減少骨折椎體活動時對神經根末梢帶造成的破壞，最終緩解疼痛[16]。因此PVP 治療效果與骨水泥注入量、穿刺途徑并無明顯相關性。恰當的操作以及穿刺部位的合理選擇，也能夠使單側穿刺入路骨水泥注入后均勻分布，達到理想效果[17]。從安全性方面對單側與雙側穿刺入路進行對比，經研究結果顯示，單側穿刺患者術后并發癥發生率較雙側穿刺患者低。在趙迪等[18]研究中發現，相較于雙側PVP術治療，單側入路患者骨水泥滲漏發生率（8.00%）較雙側少（18.18%）（P＜0.05），該次研究與之相似。這一結果提示，單側PVP術治療OVCF 患者，安全性較高。這是因為雙側穿刺操作相對復雜，其可能對患者神經根、馬尾神經造成損傷；并且雙側穿刺的手術時間和術區X線暴露時間較長，形成兩個創口，對于老年患者而言，容易降低患者機體耐受性，繼而增加術后感染的風險[16]。除此之外，骨水泥滲漏作為PVP手術最為常見并發癥，該并發癥發生通常與骨水泥注入量及注入骨水泥的狀態相關，注水泥注入量越多，外滲的風險越高，而單側穿刺患者注水泥注入量較雙側少[19-20]，因此推測該原因可能為單側PVP手術安全性較雙側PVP 手術高的主要原因。但需要注意的是，如何選擇穿刺路徑，還需要結合患者具體情況進行選擇，該次研究樣本量較少，且評估指標尚不夠全面，僅供借鑒、參考。

綜上所述，單側穿刺與雙側穿刺行PVP 治療OVCF 患者，均具有良好的效果，療效相當，但單側穿刺創傷性更小、整個手術時間更短及安全性更高，適合臨床選用。