稱父親名下房屋系借名 訴請(qǐng)所有權(quán)確認(rèn)被駁

李先生和顧女士夫婦育有二子一女，分別是長子李甲、次子李乙，小女李丙。二人生前購置了兩套房屋，均登記在李先生名下。在二老去世后，因房產(chǎn)繼承事宜協(xié)商未果，三子女以法定繼承糾紛訴至法院。

? 在繼承訴訟中，李甲提出，其中一套房屋雖然登記在李先生名下，但系其實(shí)際出資購買，且一直由其居住使用，其是房屋的實(shí)際權(quán)利人，該套房屋不應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)分割，并據(jù)此另案提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)該套房屋歸其所有。

? 李乙和李丙對(duì)于李甲所述均不認(rèn)可，稱兩套房屋均系單位分給父親的福利分房，購房款系父親出資，且登記在父親名下，均系父母遺產(chǎn)。因兩套福利房面積超標(biāo)，后續(xù)補(bǔ)交了房屋差價(jià)款，該差價(jià)款雖系由李甲交納，但這并不意味著李甲取得了房屋所有權(quán)，房屋仍然是父母遺產(chǎn)。

? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，李甲主張涉案房屋系其借用李先生名義出資購買，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方存在借名買房的合意，但其并未就借名買房一事提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。僅憑房屋出資行為不能產(chǎn)生對(duì)抗不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，據(jù)此駁回了李甲的全部訴訟請(qǐng)求。