學術譜系的起源、現狀和發展

楊曉薇，高繼平

（中國科學技術信息研究所，北京 100038）

1 研究背景

近年來，隨著我國科學技術的大力發展，我國的科學技術研究已從跟跑、并跑、領跑逐漸進入“三跑”并存階段。在此基礎上，通過研究科學家的學術譜系，了解我國科學研究的學術起源、師承關系以及學術演變過程，不僅可以分析不同領域學術傳統的特點、優勢與不足，還能從學術傳承的視角，為我國作為科技后發國在科技人才培養、學科發展與建設上提供支持，這對我國加快建設人才強國與創新型國家具有重要意義。

譜系原意是指關于家族世系、血統關系和重要人物事跡的科學，有助于幫助后人更好地理解事物的起源與演變過程。學術譜系則是由師承關系關聯的不同代際學者的學術網絡，是記錄學術傳統的載體。2011 年，中國科協設立了“中國科學家學術譜系研究”項目，通過梳理科學家的學術譜系，能夠系統地建立學科傳承的基本脈絡和相關學科間的相互關系；還原科學技術發展的歷史軌跡，找出學科發展的內在規律和演進方法；結合科技發展現實，科學預測學科發展的未來重點和突破方向［1］，推進教育體制改革，促進科技人才成長。

2 學術譜系的起源

2.1 學術譜系的誕生

譜系的研究最早出現在家譜和族譜中，主要通過圖文的形式記錄以血緣關系為主體的家族發展的重要事跡與變遷。隨著社會的發展，譜系研究逐漸深入到自然科學、社會科學各領域的研究之中，由此形成了不同學科之下由學術傳承關系連在一起的、不同代際學者所組成的學術譜系。

國外對于學術譜系的研究起源于尼采《道德的譜系》，并在此基礎上緩慢發展而來的。最早關于科學家學術譜系的研究出現1979 年，哈里特·朱克［2］在《科學界的精英——美國的諾貝爾獎獲得者》一書中，梳理了諾貝爾獎獲得者的學術譜系。1992 年，Tyler［3］通過研究生藥學家與學術前輩的學術譜系，探討了生藥學科的發展過程。1997 年，美國明尼蘇達大學開始了對數學學術譜系的研究，隨后在北達科他大學得到了進一步的發展，并獲得了美國數學學會的支持。韓國學者Chang［4］梳理了20 世紀以來美國物理學家的學術譜系并出版；Pierre［5］梳理了亞當·斯密以前的經濟學學術譜系；物理學家Crum［6］的學術譜系的研究介紹了他的整個學術歷程，并且對他的學生進行了梳理。可見，國外學者對于學術譜系的研究雖起步較晚，但涉及的學科較為廣泛。對于學術譜系的梳理，既包括以某一領域為研究對象的，還有以科學家為對象的研究。

我國學者對于學術譜系的早期研究，集中于哲學、社會學、情報學等社會科學領域。學術譜系最早出現在《清代浙東學派學術譜系構建》一文中。之后在2009年，烏云其其格等［7］發表的《譜系與傳統：從日本諾貝爾獎譜系看一流科學傳統的構建》，介紹了一流物理學傳統在日本的構建和傳承過程,并探討其成功的原因以及對我國的借鑒意義。2011 年，我國首次召開當代中國科學家學術譜系研究論壇，現任中國國家博物館館長的王春法［8］在會上對研究科學家學術譜系的意義和方向做出總結，突出強調研究中國科學家學術譜系的必要性［9］。隨后，學術譜系的相關研究進入了蓬勃發展階段，涉及水稻科學家學術譜系、物理學家學術譜系、力學學科學術譜系等學科，研究包括學術譜系形成與代際關系、學術成就與傳承、學術譜系對學科發展的影響等。此外，我國學者也出版了《當代中國科學家學術譜系叢書》，包含了對中國物理學家、化學家、遺傳學家、醫學家和農學家的學術譜系研究。王春法［8］在《當代中國科學家學術譜系叢書：探究人才規律》中提到的：叢書出版將帶動探討我國科學家學術傳承的特點，探討中國科學家與國外科學家學術譜系之間的區別和聯系，探討國外科學傳統的引入與本土研究興起之間的內在關聯，為我國科技發展更好遵循現代科技發展規律和科技人才成長規律，提供思考和借鑒。

2.2 學術譜系的定義

目前學術譜系的表述并未達成統一，國外學者對其表述為“academic genealogy”“scholarly pedigree”“scientific genealogy”和“academic family tree”等；國內大多數學者以學術譜系來表述，除此之外還有學者將其表述為學術秩序和學科譜系。

對于“學術譜系”的概念，不同學者對其理解各不相同。何中華［10］從范式角度對學術譜系進行定義，認為學術譜系是學術共同體所自覺認同的范式在時間上的延續和傳遞，它是構成學術積累的必要條件。他從內外部兩方面論述了譜系形成的條件，內部是指它需要經典、權威、大師的存在，需要學術共同體成員對這些范式在尊重的基礎上的自覺認同；外部是指他需要整個文化氛圍對傳統和永恒之物的捍衛。袁曦臨等［11］從學科分類的角度，闡述了近代中國傳統學術譜系的演變過程，并解釋了“人文科學”“社會科學”和“哲學社會科學”在近代中國語境中被模糊和混淆的概念。大部分學者將學術譜系與學者和師承關系聯系在一起，胡化凱教授在首屆當代科學家學術譜系研究論壇上提到：科學家的學術譜系是學術“家譜”，反映了一個學科或學術群體中主要成員的血緣關系和傳承關系；李昕升等［12］將科學家的學術譜系界定為在繼承前人的基礎上，通過傳承學術內容和學術精神，培養出新一代一流人才群體。韓天琪等［13］將學術譜系界定為由學術傳承關系（包括師承關系在內）關聯在一起的、不同代際的科學家所組成的學術群體，是學術共同體的重要單元，是科學傳統的載體。還有學者對國外的學術譜系進行了研究，周谷平等［14］通過對美國印第安納大學高等教育研究領域的學者的訪談發現，他們對學術譜系的理解更為寬泛，認為學術譜系與學者個人的學術背景和學術經歷有關，具體而言，與所畢業的院校的名聲、專業聲譽、與一起學習或者工作以及所在的學術共同體有關。綜上所述，無論是對于學術譜系的表述還是定義，國內外都未達成一致。但大都以相關學術領域大師為中心，以學緣或地緣為紐帶，所產生的學術關系及其學術成就作為研究對象，進行深入分析和挖掘彼此間的學術傳承和傳承關聯間的關系。

3 學術譜系的研究方法

學術譜系的研究，目前是以定性研究為主。通過參考相關文獻資料、電子圖集、著名學者傳記和口述史，輔之以訪談資料獲取到更加鮮活的信息，經過歸納、總結出相關學科的發展脈絡、特點、趨勢與規律。在丁兆君［15］的博士論文中，他通過該方法對中國亞原子物理學家的學術譜系進行了分析，從學者和學術機構兩個視角，揭示了中國亞原子物理學家學術譜系與學術傳統的源頭，并繪制了中國高能粒子物理與理論粒子物理學家的學術譜系圖。還有研究者側重于比較研究，韓天琪等人［13］在《唐敖慶譜系與福井謙一譜系的比較研究》一文中，通過二者對比分析，指出了影響學術譜系發展內外部因素。周谷平等［14］從教育學視角對學術譜系的解讀中，他主要以訪談分析為主，他將學術譜系分為三個維度：學術背景、師承關系和學術網絡，考察了美國印第安納大學高等教育研究者對于學術譜系及相關概念和問題的見解。他通過訪談提取的三個維度，也是眾多學者在梳理學術譜系中所涉及到的主要問題。程豪杰等人［16］采用扎根理論的方法梳理出了科學家學術譜系繁衍的影響因素，主要包括導師因素、學生因素、譜系建設、學術環境和科研機遇。

除了定性研究之外，部分學者還從科學計量學視角，采用知識圖譜的方法對學術譜系進行定量研究。Russell 等人［17］提出了一種計算個人和學術譜系分數的新技術，它以數據為驅動，通過八個指標進行量化，可以識別出學術聯系與分支，為了解學術遺產提供了一個更大更深入的平臺。在該研究的基礎上，我國學者常歡［18］基于文獻計量學，采用系統的方法構建了以學術繁衍能力和學術影響力兩個維度來研究和評價科學家學術譜系的方法。王雙等人［19］從學術背景、學術師承、學術網絡三個維度構建分析框架,以圖靈獎人工智能領域獲獎者履歷和學術產出作為數據源開展實證研究，結合履歷分析和社會網絡分析方法,探討科技人才成長的一般特征和規律。馮靖雯等人［20］基于諾貝爾化學獎得主Lipscomb 的學術譜系，以核心父輩和子一代為研究對象，利用學術譜系數據庫（The Academic Family Tree，見https://academictree.org）提取信息，通過量化研究的方法探究了科學家的師承關系特征。還有一些譜系庫為研究學術譜系提供了開展量化研究的條件，但相關研究較少。

此外，還有研究綜合了文獻計量學、社會網絡分析、共詞分析等理論和方法，結合可視化技術，分析了科學家的學術譜系的繁衍情況和影響因素［21］。

4 學術譜系的發展

4.1 學術譜系平臺的建設

學術譜系平臺，一方面是存儲著學者個人成就、師承關系、展示學術發展脈絡的知識庫，另一方面也為學術譜系的研究與發展提供有力的數據、指標、模型和圖譜。

國外學術譜系的相關研究起步較早，學術譜系平臺的建設也具有一定的規模。目前在互聯網平臺上出現了一些組織和機構建立的專注于某一學科或多個學科的學術譜系網站，Mathematics Genealogy Project 是數學領域的學術譜系庫，該庫所提供的學術譜系并未通過圖譜的方式展現，而是通過檢索某一學者的姓名，頁面呈現個人學歷信息、導師和學生的信息。The Academic Family Tree（https://academictree.org/）是一個開放整合的學術譜系庫，它提供了不同學科科研人員的關系網絡信息，通過檢索學者所在的名字、機構和地區，可以呈現學術關系圖。MPACT 數據庫（http://www.ibiblio.org/mpact/mpact.php）提供了一個計算和量化學術譜系的計量指標和學術譜系圖，最初該數據庫只專注于圖書情報學，目前其他學科正在逐步發展，同時它也是ProQuest 唯一可以查詢的委員會儲存庫。

4.2 學術譜系的計量指標

依托MPACT數據庫，Russell等人［17］利用MPACT 數據庫（http://www.ibiblio.org/mpact）提出了8 個度量學術譜系繁衍能力的量化指標，它作為評估教師學術生產力的一部分，可以用來評價學術譜系繁衍的深度和廣度，反映學者的學術活動與聯系［22］。具體指標如下表1 所示。

表1 學術譜系計量指標

4.3 基于繁衍能力的學術譜系應用實踐

4.3.1 國外學者Thomas J.Galvin 的學術譜系

下面筆者以圖書與信息科學領域的學者Thomas［23］的學術譜系為例，對學術譜系平臺的使用和分析進行深入研究。通過在學術譜系平臺檢索學者姓名與相關研究領域，呈現該學者信息，包括姓名、獲得學位、學科、學校、導師、學術委員會成員、學位論文名稱和摘要等，這些信息可以反映學者個人的基本情況。但針對科學家的學術譜系的研究中，繁衍能力僅僅作為評價學術譜系的一部分，例如在大多數的相關研究中，反映學者學術影響力的相關指標或是論文情況并未呈現。

圖1 是他的學術譜系圖，是由MPACT 數據庫直接生成。根據Cassidy 提出的計量指標，可以計算出該學者的學術繁衍能力，其中C分數由該網站提供，其余各指標均可通過學術譜系圖可以計算得出。A=10，C=38，A+C=48，T=27，G=3，W=10，TD=10×0.50+9×0.51+8×0.52=10+4.5+2=16.5，TA=4。

圖1 MPACT 數據庫中呈現的Thomas J.Galvin 的學術譜系

4.3.2 我國學者的學術譜系繁衍能力——以馬費成教授為例

學 術譜系的繁衍能力的評價指標的觀測量，以某位學者培養的弟子的總數量、代際數、弟子中成為碩博士導師的數量等指標來體現。Russell 等［17］的學術譜系繁衍能力評價指標能很好地反映出科學家的學術譜系最基本的外在特征。在馬費成教授學術譜系繁衍能力指標的選擇上，通過借鑒Russell等［17］的8 個學術譜系繁衍能力指標，由于C分數（學者作為學術委員會成員的次數）不能直接獲取，可能造成結果的偏誤，因此選擇A、T、G、W、TA和TG6 個指標作為評價依據，如表2 所示。

表2 馬費成的學術譜系繁衍能力評價指標

在研究對象的選取上，選取我國信息管理科學、情報學領域專家學者、武漢大學信息管理學院馬費成教授作為研究對象，對其學術譜系進行研究與評價。選取科學家的學術譜系的研究對象基本條件：（1）該學者在本領域具有較高的知名度，且發表了較多高質量論文；（2）該學者已發展出具有一定規模的學術譜系，其弟子代際數≥2［24］。綜合以上兩個條件，選擇馬費成教授為研究對象。

在數據的獲取上，通過CNKI 和國家工程圖書館數據庫，檢索以馬費成教授為導師的博士生畢業論文，獲取第一代學生（博士生）的數據，再通過檢索第一代博士生發表的相關文章，獲取第一代學生的畢業去向以及成為博士生導師的人數，以滾雪球的方法獲取第二代、第三代學者的相關信息，學術譜系圖如圖2 所示。

圖2 馬費成的學術譜系

由表2 可知，馬費成教授學術譜系繁衍能力A分數為83 分（A=83），即作為導師直接指導的博士生數量為83 人。馬費成［25］自1995 年成為博士生導師至今二十余年，平均每年培養博士生3.19 人，相比于大多數高校所要求的導師年度招收博士生名額的上限2 人［26］，馬費成［25］直接培養了更多的博士生，且一代學生中有部分學者畢業后選擇留在武漢大學工作，這在一定程度上也使得武漢大學的情報學專業的學科優勢凸顯。

T分數（T=213）可知馬費成學術譜系中弟子總數為213 分，由W分數（W=123）可知，二代學者的總數為123 人，是三代中弟子數量最多的一代成員的數量，由G分數（G=3）可知，學術譜系的繁衍的深度為三代。第2 代學者是由11 位一代學者培養，這說明一代學者成為教授、進行學術傳承的學者較多。其中培養學生最多的是武漢大學博士生導師李綱教授，共培養博士生40 人，一代學者人均培養學生11.18 人。二代學者中僅有一人成為博士生導師，并培養了7 名博士生。雖然數量較少，但考慮到學術譜系繁衍到第3 代學者的時間跨度以及學者由講師成為博士生導師并培養一名博士所需時間，以第3 代學者現有數量作為學術譜系繁衍能力強弱的指標有一定的局限性。

TA分數（TA=12）即學者成為博士生導師的數量為12 人，第1 代學者中一共有11 人成為博士生導師，第2 代學者中有1 人成為博士生導師，第3 代學者中目前沒有博士生導師。通過查看各代學者的畢業論文完成時間可知，第1 代學者的畢業時間區間為1999—2021 年，第2 代學者的畢業時間區間為2006—2021 年，第3 代學者的畢業時間區間為2017—2021 年。隨著時間的變化，未來三代學者還會繼續繁衍壯大。

TD分數（TD=146.25）即馬費成教授學術譜系的相對貢獻估值為146.25 分，其學生的學術譜系估值最大的是李綱教授，他的TD分數為40 分，仍然沒有超越馬費成教授。

由情報學領域教授馬費成的學術譜系及其繁衍能力指標可以看出，馬費成教授學術譜系繁衍能力較強，在二十余年里培養了三代學者共計213 人，其中親自培養學者83 人，學者中目前有博士生導師12 人，說明該譜系的繁衍能力較強，具有一定的廣度與深度。

4.3.3 小結

基于Cassidy 所提供的學術譜系繁衍能力指標，通過對中外兩名學者學術譜系的實證研究可以反映出上述指標對于評價科學家的學術譜系的指導意義。

（1）指標A和指標C：基于MPACT 數據平臺所提供的各項分數，指標A加指標C可以識別一位學者是從哪一方面對學科或者學術譜系的發展提供了支持，有些人是通過指導學生，還有學者是以擔任學術委員會成員的方式，這為后續深入研究學術譜系的發展與繁衍脈絡提供了基礎［22］。但對國內學者的研究中，CNKI、國家工程圖書館等數據庫均未提供學者作為學術委員會成員的相關信息即C分數，因此在研究國內學者的學術譜系中，需要考慮更適合作為C分數的可量化指標。

（2）指標G直接反映學術譜系繁衍的代際數，如上所示，Thomas［23］和馬費成［25］的學術譜系均為三代，可以考慮兩種情況：一種情況是由于時間導致的后代繁衍能力未能完全顯現，例如學者馬費成的第3 代學者。另一種情況是該學科的部分學者并未從事與學科相關的工作，這導致該學術譜系逐漸開始衰敗。由此，指標G直接相關的兩個問題是：第一，專業性較強、專壁壘較高的學科是否具有更高的G分數？這是否能說明學術譜系的繁榮？第二，相較于某一學者的學術譜系，學科的脈絡與發展的代際傳遞性是否可以更好地預測某一領域的發展與繁榮呢？

（3）TD分數與T分數被認為對學術譜系的預測作用是相似的，因為短期來看，一位學者的T分數和TD分數難以超越他的導師，只有當TD學生＞TD導師，TD分數才具有現實意義。但同樣需要指出的是，該分數的預測作用依舊受到時間的影響。

（4）TA分數在一定程度上可作為衡量一位學者學術譜系的直接標準，因為只有當學者以導師身份繼續從事本學科相關教學研究工作時，學術譜系才能得以最大程度地發展與傳承。當然，不同學科在TA分數上與是否存在顯著差異以及這種差異是否可以預測學術譜系的繁衍能力也是需要深入思考的問題。

Russell 等［17］提出的評價學術譜系繁衍能力的指標以及MPACT 數據庫中提供的可視化學術譜系圖，可以清晰地反映學術譜系的廣度、深度與繁衍能力的強弱，為深入研究科學家的學術譜系的脈絡與傳承提供了新的視角。但該指標較為明顯的弱點是受時間影響較嚴重，難以比較不同代價學者的譜系繁衍能力。在常歡［18］的研究中，他對比了兩名同學科、同時期的科學家，對其學術譜系進行研究，并分析了影響譜系發展的重要因素。這說明該指標在對比研究中得到了很好的運用。除此之外，在Russell 等［17］的研究中并未提供標準值，這意味著我們難以通過單一指標判定學者學術譜系繁衍能力的強弱，還應考慮現實情況、學科背景等等。在Sugimoto［27］等人后續研究中也發現，由于不同學科之間存在差異，有些學術譜系在繁衍過程中缺乏深度與分支。

5 結論與展望

科學家的學術譜系是構成學術積累的必要條件，它既是延續科學傳統的重要載體，又是學術共同體的重要單元［16］。本研究通過對學術譜系的起源發展、概念界定、研究方法以及學術譜系平臺和計量指標的梳理研究，可以得出以下結論：

（1）從發展階段來看，國外是在研究諾貝爾獎的獲獎者之間的師承關系和學術網絡中，逐漸將視野聚焦到科學家的學術譜系的研究中。國內對于譜系的研究有著悠久的歷史，由社科類逐漸進入到自然科學的研究中，并在近10 年迎來了科學家的學術譜系研究的高峰，涵蓋了眾多學科。

（2）對于學術譜系的表述和概念界定，國內外均未形成一致性的定義，但對于學術譜系的理解，不同學者所提出的概念中較多涉及到了學術傳統、師承關系、學術網絡等關鍵詞，是存在關聯的學術群體。

（3）在研究方法上，多以定性研究為主，較少定量研究。研究的主要來源是文獻資料口述史訪談等，不僅耗時巨大，同時在梳理中難以避免加入作者的情感、意志和價值取向。定量研究相對較少，隨著譜系數據庫的不斷完備與文獻計量學的發展，未來可以更多開展定量的研究。對比兩種不同方法的研究可以發現，定性研究主要以梳理學者的學術成就、師承關系以及對同一領域或同一時期學者譜系的對比分析為主，定量研究則關注學術譜系的繁衍能力分析、學術影響力貢獻度、關系網絡、研究演化路徑等。研究中得出的主要結論包括學術譜系繁衍與發展的影響因素的研究，但定性研究大多基于經驗層面探討，定量研究也僅僅處于探索階段。

（4）在學術譜系平臺建設方面，國外學術譜系資料庫建設初具規模，大多數數據庫能很好反映一個或多學科內部成員信息、內部學術傳承歷史脈絡，但也存在數據庫學者信息不完善、學科體系不完備、更新不及時等問題。依托學術譜系庫的相關研究以學術譜系的繁衍能力與學者關系網絡為主，一些學者針對繁衍能力和關系網絡提出計量指標，目前并未得到廣泛的應用。此外，我國的學術譜系庫建設還停留在理論層面，針對我國學者的學術譜系研究，大多是基于現有平臺的數據指標進行測算，這可能導致評價體系的不完備、不充分、不具體。未來可以嘗試建設我國學者的學術譜系平臺，提供覆蓋多學科的學者信息，為推進學術譜系研究提供有力支持。