客戶信息一定是商業(yè)秘密嗎？

蘭丹丹

隨著互聯(lián)網(wǎng)高科技、信息化大數(shù)據(jù)時代的到來，信息資源日益成為市場主體的隱形資本，尤其是與經(jīng)營活動有關(guān)的客戶信息，往往對一個公司企業(yè)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。2019年修正的反不正當(dāng)競爭法、2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，更是從秘密信息的要件內(nèi)涵、侵權(quán)主體、侵權(quán)行為類型方式與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，侵權(quán)訴訟舉證義務(wù)責(zé)任等內(nèi)容對商業(yè)秘密之法律保護，進行了體系化修改完善。進一步細(xì)化具體侵權(quán)行為的考量因素，對市場經(jīng)營主體提出了更高要求。本文以2021年廣西高院審理的知識產(chǎn)權(quán)十大案件之一的恒盛公司訴覃某微、恒耀公司侵害商業(yè)秘密糾紛案進行分析。

恒盛公司是一家主營業(yè)務(wù)為 GPS 及北斗全球衛(wèi)星定位、安防等服務(wù)的公司，制定有《公司保密管理制度》。覃某微曾在恒盛公司任職從事銷售工作，后其個人出資成立恒耀公司，經(jīng)營范圍與恒盛公司大體相同。恒耀公司成立后與恒盛公司的部分客戶存在相關(guān)經(jīng)濟往來，恒盛公司認(rèn)為覃某微在其公司工作期間，獲取了公司客戶渠道、客戶名單等商業(yè)秘密，另行成立的恒耀公司經(jīng)營許可范圍與其一致，企業(yè)名稱與其近似，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。法院認(rèn)為，涉案經(jīng)營信息均是可從公開渠道獲得的一般性行業(yè)信息，且其載體相關(guān)購銷合同文本上未標(biāo)明任何保密提示或保密標(biāo)識，亦不符合恒盛公司保密管理制度規(guī)定的定密標(biāo)準(zhǔn)及采取保密措施的規(guī)定。覃某微作為恒盛公司原銷售人員，代表該公司簽訂涉案購銷合同，獲取知曉合同文本內(nèi)容合乎常理，亦不存在以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的情形，判決駁回恒盛公司訴訟請求。

客戶信息是否可認(rèn)定為商業(yè)秘密，應(yīng)從三個方面進行審查：第一，不為公眾所知悉，即該商業(yè)秘密具有秘密性;第二，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，即該商業(yè)秘密具有價值性;第三，經(jīng)權(quán)利人采取保密措施，即該商業(yè)秘密具有保密性。新修的反不正當(dāng)競爭法既適當(dāng)擴大了商業(yè)秘密信息的保護范圍，又對秘密性、價值性、保密性三大要件進行嚴(yán)格規(guī)制。例如，在對客戶信息、客戶名單等的定義中，直接用客戶信息的說法取代了客戶名單，另行對判斷與客戶有關(guān)的信息的商業(yè)秘密標(biāo)準(zhǔn)進行了明晰，即客戶數(shù)量、交易時長并非客戶信息成為商業(yè)秘密的必要條件。反不正當(dāng)競爭法第三十二條對舉證義務(wù)規(guī)定的調(diào)整，進一步平衡保護市場主體的權(quán)利，表現(xiàn)為權(quán)利人初步舉證后舉證責(zé)任義務(wù)的移轉(zhuǎn)，即商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中，權(quán)利人只需要證明其對信息采取了保密措施，之后便對是否構(gòu)成商業(yè)秘密采取推定的方式。如果被告方無法證明該信息不是商業(yè)秘密，則法院將對被告作不利之推定。言下之意，是將商業(yè)秘密秘密性與價值性的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告。

包含客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等客戶信息可以作為企業(yè)商業(yè)秘密予以保護，但是企業(yè)主張其客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)明確其通過商業(yè)談判、長期交易等獲得的交易習(xí)慣、客戶的獨特需求、特定需求或供貨時間、價格底線等獨特內(nèi)容，并舉證證明該客戶信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時“不為公眾所知悉”、具有“商業(yè)價值”，且已采取了必要的“保密措施”，如舉證不能則可能面臨敗訴的風(fēng)險。上述案例判決充分體現(xiàn)了司法依法保護員工離職后合理利用在工作中積累的知識、經(jīng)驗和技能的權(quán)利，同時也告誡企業(yè)要建立健全商業(yè)秘密保護體系，明確商業(yè)秘密的范圍及內(nèi)容，才能在糾紛發(fā)生后降低維權(quán)成本，更好地維護自己的合法權(quán)益。

大量司法實務(wù)案例中，法院對保密性的認(rèn)定一般是根據(jù)雙方是否簽訂書面的保密協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)進行審查。但值得注意的是，并非有保密管理規(guī)定或保密協(xié)議即為采取了合理的保密措施。保密協(xié)議或規(guī)定必須有具體的保密對象和保密義務(wù)主體、違反保密義務(wù)的責(zé)任等內(nèi)容，達(dá)到足以阻止他人容易獲得的程度;過于原則性、提倡性的保密協(xié)議，不能認(rèn)定該商業(yè)主體已采取了合理保密措施。

（作者系廣西壯族自治區(qū)高級人民法院四級高級法官）

（責(zé)編惠寧寧美編趙佳）