E-Max玻璃陶瓷高嵌體在后牙殘冠修復(fù)治療中的應(yīng)用效果

姜英英（天津港口醫(yī)院,天津 300456）

后牙殘冠是口腔科臨床常見疾病類型，以根管治療后殘冠的發(fā)生較為常見，其次為齲齒、外傷性因素所致牙體斷裂，且受上述致病因素影響，患牙牙體抗折斷力本就存在不同程度下降，或可在殘根、殘冠發(fā)生，使牙髓腔、根管暴露于口腔環(huán)境中，增加預(yù)后期根尖周炎發(fā)病風(fēng)險，加劇對口腔健康的影響，故積極可行的殘冠修復(fù)治療對此類患者患牙牙體完整、功能性完整保持及口腔功能維護具有積極意義[1]。臨床治療中發(fā)現(xiàn)，后牙牙體缺損發(fā)生后剩余牙體組織相較完整牙體固位性、抗折裂性均明顯下降，使得后牙殘冠修復(fù)治療中因殘余牙體抗折斷力下降而導(dǎo)致患者修復(fù)治療后仍可發(fā)生后牙折裂、患牙異常咬合受力、牙周疾病等不良預(yù)后，因此需合理選擇后牙牙冠修復(fù)治療方案[2]。結(jié)合上述背景，本文特以E-Max玻璃陶瓷高嵌體修復(fù)治療方案為研究變量，設(shè)置對比性治療研究，明確此類治療方案相較傳統(tǒng)修復(fù)治療方案的治療優(yōu)勢及安全性，現(xiàn)將研究結(jié)果詳述如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2020年5月-2021年11月期間于本院行后牙殘體修復(fù)治療患者71例（共92牙）為研究對象，行對比性治療研究，依據(jù)動態(tài)隨機化分組原則設(shè)置組別，參照組（n=35，45牙）、試驗組（n=36，47牙）。參照組中男18例，女17例，年齡23-62歲，平均（42.54±2.65）歲，單牙患者28例、多牙患者7例。試驗組中男19例，女17例，年齡22-62歲，平均（42.13±2.58）歲，單牙患者29例、多牙患者7例。患者臨床資料組間對比結(jié)果無統(tǒng)計學(xué)差異，P＞0.05。

1.2 選例標(biāo)準 納入標(biāo)準：①患者后牙缺損均符合鄰牙合面缺損診斷指征，且鄰面缺損緣高于或平齊于齦緣；②患牙松動度≤Ⅰ度，根尖周牙槽骨吸收度≤根長1/3；③患者均確認接受后牙修復(fù)治療，且可配合研究完成復(fù)診，輔助收集臨床資料。排除標(biāo)準：①鄰面缺損緣低于齦緣，且患牙松動度＞Ⅰ度，固位、抗力不足；②合并嚴重牙周病者；③合并口頜系統(tǒng)功能紊亂或顳下頜關(guān)節(jié)疾病者；④合并多類口腔功能疾病者。

1.3 治療方法 參照組行鈷鉻烤瓷冠修復(fù)治療，試驗組行E-Max玻璃陶瓷高嵌體修復(fù)治療。①牙體制備：患者均在接受根管治療處理后接受殘冠修復(fù)治療，修復(fù)治療前先行牙體制備。取金剛砂車針去除根管暫封材料，咬合面沿牙尖解剖外形預(yù)備1.5-2.0mm，行全覆蓋式預(yù)備；如鄰面壁牙體厚度＞2mm，且與鄰接關(guān)系正常牙或牙體組織寬度＞3mm，可保留局部邊緣嵴、牙尖組織，最大限度保留牙體組織。髓腔過深者可取樹脂材料行填充墊平處理，確保髓壁深度約4mm，軸壁外展6°-10°，點線角圓頓。修復(fù)體頰舌面邊緣多行平面對接形式設(shè)計，如頰舌面?zhèn)却嬖诟C溝點線齲，則需在修復(fù)處理中延伸修復(fù)體邊緣覆蓋齲面[3-4]。②鈷鉻烤瓷冠修復(fù)治療：完成上述牙體制備后，由醫(yī)師引導(dǎo)患者接受常規(guī)鈷鉻烤瓷冠修復(fù)預(yù)備處理，完成預(yù)備后取自黏接樹脂粘結(jié)劑進行粘貼、固定處理。③E-Max玻璃陶瓷高嵌體修復(fù)治療：修復(fù)治療前由醫(yī)師取硅橡膠印模材料完成工作印模，取藻酸鹽印模材料完成對頜印模制取，經(jīng)超硬石膏灌注模型后由加工廠完成制作。取臨時冠橋數(shù)值完成高嵌體制作，取流動樹脂粘結(jié)劑粘固臨床高嵌體。工廠制作期間依據(jù)患者自然光下牙體顏色進行比色處理，制備修復(fù)體顏色。完成上述制備工作后，去除臨時高嵌體，清理粘接殘余樹脂后進行修復(fù)體試戴準備，檢查牙冠鄰接關(guān)系、邊緣適合度，及時進行調(diào)整，取涂布氫氟酸行高嵌體蝕刻處理即可，完成處理后沖洗吹干，取樹脂粘結(jié)劑完成高嵌體修復(fù)體粘結(jié)處理，粘接完成后調(diào)整咬合、拋光修復(fù)體[5-6]。

1.4 觀察指標(biāo) 以患者修復(fù)治療前后患牙牙齦指數(shù)、齦溝出血指數(shù)，口腔功能評分變化，短期修復(fù)效果及不良反應(yīng)發(fā)生率差異，評價兩組臨床效果。

（1）牙齦指數(shù)評價方法：患牙牙周牙齦無炎癥、腫脹不適，色澤正常計0分；牙齦可見輕度炎癥、腫脹及色澤變化，計1分；牙齦可見中度炎癥、水腫，色澤呈紅色，存在出血，計2分；牙齦中度炎癥性腫脹，可見自發(fā)性出血，計3分。（2）齦溝出血指數(shù)評價方法：如齦溝未見出血，計1分；牙齦外觀健康，輕探可見出血，計2分；牙齦紅腫，探齦溝時出血，計3分；可見牙齦潰瘍，計4分。（3）口腔功能評分評價方法：采用科室自制評分法測評，含美觀度、咀嚼功能、語言功能及固位功能四個維度，依據(jù)修復(fù)體完整度、色澤、咬合情況等角度進行評分，各維度評分總分均為15分，評分與各維度口腔功能水平呈正相關(guān)性。（4）短期修復(fù)效果評價標(biāo)準：①修復(fù)體完整：視診，修復(fù)體完整，修復(fù)體缺損但不影響口腔美觀及功能性即為有效，修復(fù)體可見明顯裂紋、折斷或缺損為無效。②表面磨耗：視診+探診，如可見修復(fù)體表面粗糙，即確認磨耗。③顏色匹配：視診，確認修復(fù)體色澤與鄰牙匹配度高或存在輕微色差為有效，色差明顯為無效。④邊緣著色：視診，如修復(fù)體邊緣可見明顯著色，即確認著色。⑤修復(fù)體固位：視診+探診，如可見修復(fù)明顯松動或脫位即確認修復(fù)體松動。⑥邊緣適合：視診+探診，如可見修復(fù)體邊緣存在明顯裂隙，探診可探入則為不適合。（5）短期不良反應(yīng)發(fā)生率：即患者修復(fù)體治療后6個月內(nèi)定期復(fù)診時各組牙齦炎、基牙松動、根尖周炎客觀發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用2*2析因設(shè)計，連續(xù)型變量資料，用（±s）表示，t檢驗，采用重復(fù)測量方差分析比較組間差異；定性資料，用（n,%）表示，χ2檢驗，采用非參數(shù)檢驗比較，經(jīng)SPSS27.0統(tǒng)計學(xué)軟件對比分析后結(jié)果為P＜0.05或P＜0.01時，差異顯著，具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療前后患牙牙齦指數(shù)、齦溝出血指數(shù)比較 患者治療前牙齦指數(shù)、齦溝出血指數(shù)組間對比無統(tǒng)計學(xué)差異，P＞0.05；治療6個月后試驗組GI（0.35±0.09）、SBI（0.58±0.05）下降，低于同期參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。詳見表1。

表1 治療前后患牙牙齦指數(shù)、齦溝出血指數(shù)比較(±s)

表1 治療前后患牙牙齦指數(shù)、齦溝出血指數(shù)比較(±s)

組別（牙數(shù)） GI SBI治療前 治療6個月 治療前 治療6個月參照組（n＝45） 0.72±0.15 0.52±0.08 1.15±0.08 0.92±0.11試驗組（n＝47） 0.71±0.18 0.35±0.09 1.14±0.06 0.58±0.05 t 0.2888 9.5604 0.6802 19.2209 P 0.7734 0.0000 0.4981 0.0000

2.2 治療前后口腔功能評分比較 患者治療前口腔美觀度、咀嚼功能、語言功能、固位功能評分組間對比，結(jié)果無統(tǒng)計學(xué)差異，P＞0.05；治療6個月后試驗組口腔美觀度（8.65±1.48）分、咀嚼功能（9.45±0.48）分、語言功能（8.56±1.31）分、固位功能（8.65±2.72）分升高，且高于同期參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。詳見表2。

表2 治療前后口腔功能評分比較(±s,分)

表2 治療前后口腔功能評分比較(±s,分)

組別（牙數(shù)） 時間 美觀度 咀嚼功能 語言功能 固位功能參照組（n＝45）治療前 4.81±1.12 5.05±1.19 4.99±1.05 5.13±1.12治療6個月 8.65±1.48 9.45±0.48 8.56±1.31 8.65±2.72 t（治療6個月） 7.5142 11.4778 10.7698 2.0954 P（治療6個月） 0.0000 0.0000 0.0000 0.0389治療前 4.85±1.08 5.03±1.21 4.97±1.09 5.11±1.15治療6個月 6.52±1.22 7.51±1.05 6.42±0.25 7.42±2.91試驗組（n＝47）

2.3 兩組短期修復(fù)效果比較 治療6個月后兩組修復(fù)體完整率對比無統(tǒng)計學(xué)差異，P＞0.05；試驗組治療6個月后修復(fù)體顏色匹配（97.87%）、修復(fù)體固位（100.00%）、邊緣適合度（97.87%）高于參照組，且修復(fù)體表面磨耗（2.13%）、邊緣著色（0.00%）發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。詳見表3。

表3 兩組短期修復(fù)效果比較(%)

2.4 兩組短期不良反應(yīng)率比較 治療后，參照組不良反應(yīng)發(fā)生率為22.86%（8/35，牙齦炎5例、基牙松動1例、根尖周炎2例），試驗組不良反應(yīng)發(fā)生率為5.56%（2/36，牙齦炎2例）。組間對比，結(jié)果差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05（χ2=4.3901，P=0.0361）。

3 討論

有研究指出，針對后牙殘冠的臨床修復(fù)，應(yīng)積極遵循微創(chuàng)原則，最大限度保護殘余牙體及周邊軟組織支持性，以便在牙體修復(fù)治療后幫助患者盡快恢復(fù)口腔功能，維護口腔健康質(zhì)量，而在臨床實際后牙殘冠修復(fù)治療經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)口腔修復(fù)治療后患者患牙抗折斷性較治療前仍存在不同程度下降，故在治療后近、遠期效果觀察中仍存在部分患者修復(fù)體折裂情況，影響修復(fù)效果維持性，需針對上述情況合理選擇牙體修復(fù)治療方案，保障患者治療預(yù)后質(zhì)量[7]。

研究結(jié)果表明：治療6個月后試驗組GI（0.35±0.09）、SBI（0.58±0.05）及修復(fù)體表面損耗（2.13%）、邊緣著色（0.00%），不良反應(yīng)發(fā)生率（5.56%）發(fā)生率低于參照組，試驗組口腔美觀度（8.65±1.48）分、咀嚼功能（9.45±0.48）分、語言功能（8.56±1.31）分、固位功能（8.65±2.72）分及修復(fù)體顏色匹配（97.87%）、修復(fù)體固位（100.00%）、邊緣適合度（97.87%）均高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。

目前，后牙殘冠臨床修復(fù)治療方案主要分為高嵌體、全冠、充填等治療方案，其中全冠修復(fù)治療的設(shè)計師需要對患牙最大周徑進行磨除牙體預(yù)備處理，需配合肩臺完成修復(fù)治療，但受殘余牙體損傷影響，治療后遠期牙體折裂率較高，且修復(fù)體嵌合程度較差；而在修復(fù)體材質(zhì)選擇方案上，傳統(tǒng)金屬材料嵌體的治療應(yīng)用，則受材質(zhì)影響存在美觀度、粘結(jié)性及致敏性局限，影響修復(fù)體遠期應(yīng)用效果及美觀度，故全瓷修復(fù)材料的出現(xiàn)，則有效改善了上述治療方案、修復(fù)材料中存在的局限性問題，使得修復(fù)治療效果及安全性均有明顯提升[8]。

本次研究實施中，特遵循微創(chuàng)治療原則，在進行牙體制備時進行針對性制備處理，如對鄰接關(guān)系正常患牙保留邊緣嵴，對殘余牙體較少或牙體抗力較差患牙行全覆蓋式制備處理，使治療中殘牙牙體抗性明顯提升，而相較傳統(tǒng)修復(fù)材料，E-Max玻璃陶瓷材料的應(yīng)用可減少整體修復(fù)體積，材料彈性模量與牙本質(zhì)相似，可有效分散修復(fù)體咬合受力，修復(fù)體應(yīng)用期間發(fā)生的磨耗類似于生理性磨耗，修復(fù)體應(yīng)用穩(wěn)定性高，且材質(zhì)顏色匹配度、材質(zhì)透性較好，與鄰牙色澤融合度較高，可滿足多數(shù)口腔修復(fù)患者的美學(xué)需求。但在實際治療中需注意高嵌體粘接過程中的鄰面接觸緊密程度調(diào)整，謹慎進行修復(fù)體蝕刻操作，確保修復(fù)體與鄰牙的緊密接觸，避免移位的發(fā)生，確保修復(fù)效果的長期維持[9-10]。

綜上所述，相較傳統(tǒng)鈷鉻烤瓷冠修復(fù)治療方案，E-Max玻璃陶瓷高嵌體修復(fù)治療方案在后牙殘冠修復(fù)中的實施對患牙牙體完整性、美觀性及功能性修復(fù)優(yōu)勢顯著，且修復(fù)治療后牙齦健康、患牙健康維護性良好，短期安全性確切。