智能合約在著作權交易與保護中應用的法律適用沖突與解決路徑

王東 李書琦

摘? ? ? 要：智能合約技術包含了區塊鏈技術的去中心化、可追溯性、不可篡改性、透明性等特點，其在著作權交易與保護中的應用有助于提高著作權交易速率、降低成本，維護著作權交易安全，最大限度地保障著作權人的合法權益。實際應用中，智能合約尚存在一些問題。對此，可從開發著作權交易與保護的法律化智能合約模型、探索《民法典》有關智能合約適用的基本規則、推動區塊鏈智能合約技術在司法領域中的應用、優化懲罰性賠償在著作權侵權糾紛中的運用模式等方面出發，探尋智能合約的法治化路徑。

關? 鍵? 詞：著作權;區塊鏈;法治化;智能合約

中圖分類號：D923.41? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ?文章編號：1007-8207（2022）05-0085-07

收稿日期：2022-02-05

作者簡介：王東，新疆財經大學法學院副教授，碩士研究生導師，經濟學博士，研究方向為經濟法學、信息社會的法律治理;李書琦，新疆財經大學法學院碩士研究生，研究方向為知識產權法。

基金項目：本文系教育部人文社科基金一般規劃項目“中國政府采購促進中小企業發展的政策效果評價與優化研究”的階段性成果，項目編號：16XJJAZH002。

2019年10月24日，習近平總書記主持中共中央政治局第十八次集體學習時強調：“區塊鏈技術的集成應用在新的技術革新和產業變革中起著重要作用。我們要把區塊鏈作為核心技術自主創新的重要突破口，明確主攻方向，加大投入力度，著力攻克一批關鍵核心技術，加快推動區塊鏈技術和產業創新發展。”[1]作為核心技術自主創新的突破口，區塊鏈技術逐漸融入金融、政府服務、社會治理、文化教育等多個領域中。2020年，地方各級人民法院新收知識產權民事一審案件443326件，審結442722件。知識產權民事案件中涉及著作權一審案件達313497件，占全部知識產權民事一審案件70.71%，與2019年相比分別上升11.1%和12.22%①。實際上，著作權案件的數量急劇攀升與我國經濟發展和社會轉型有關，但是由于基于區塊鏈技術的智能合約具有技術中立性特點，其對著作權的獨創性審查與是否屬于“合理使用”不能直接判定，而著作權智能合約產生糾紛時，是否可以適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編的規定解決相關糾紛也存在法理上的疑問。因此，本文試圖從智能合約賦能著作權保護技術路徑入手，探討智能合約在著作權交易與保護中應用所面臨的法律問題，以期實現著作權人合法權益保護與社會公共利益價值彰顯的雙贏。

一、智能合約在著作權交易與保護中應用的技術優勢

（一）區塊鏈與智能合約是一種相輔相成的關系

根據國家工信部發布的《區塊鏈技術和應用發展白皮書2016》對區塊鏈的定義，區塊鏈是按照時間順序將數據區塊連接起來組成的一種鏈式數據結構，以密碼學中的加密方式保證其不可篡改和不可偽造的分布式數據庫。[2]區塊鏈具有去中心化、可追溯、防篡改、保護隱私安全的特點。目前，區塊鏈技術中實用性最強的屬于智能合約技術。根據美國密碼學家尼克·薩博對智能合約的定義，智能合約是一套以數字形式定義的承諾，包括合約參與方可以執行這些承諾的協議。一方面，智能合約是一個協議或者是一個合同;另一方面，智能合約需要滿足一定條件時可以被自動執行。區塊鏈與智能合約是一種相輔相成的關系，因為智能合約的執行來源于區塊鏈，其所得出的結果也需要經過區塊鏈的共識機制。同時，智能合約的執行結果必須保存在區塊鏈上，即保證了結果的真實性與可追溯性。[3]因此，智能合約是區塊鏈技術的具體化應用，二者相輔相成的關系實現了區塊鏈技術與多種場景的深度融合。

（二）智能合約在著作權交易與保護中應用的價值

⒈有助于提高著作權交易速率，降低成本。[4]一般而言，多數著作權客體的授權許可模式為“作者—登記平臺或者中間商—消費者”。區塊鏈系統中，創作者可以通過智能合約自主設定交易條件或者授權他人使用。消費者或者被授權人完成智能合約中的條件時，計算機程序會自動完成交易。相較于人來說，代碼還是客觀公正的，其不能隨意地改變主意，也不能拒絕已經作出的承諾。基于區塊鏈系統而開發出來的智能合約系統，可以保障當事人嚴格執行合同規定的權利義務，任何一方都不能輕易阻止智能合約的運行。

⒉有助于維護著作權交易安全，提升信任度。著作權交易過程中，智能合約執行時將自動打上時間戳證明，交易信息區塊鏈也會將交易智能合約上的每個點復制備份，充分體現了防篡改、可追溯的技術特點。區塊鏈的加密技術使得著作權交易智能合約成為一個高度安全的、可信任的交易模式，其每個合約簽訂、作品交付和履行過程的信息點都已完成上傳、保存，實現了著作權交易的及時確認和交易過程的實時監督。所以，著作權智能合約交易模式不僅解決了現實空間和虛擬空間著作權人與中間人、交易相對人的不信任問題，也增強了交易的安全性。

⒊有助于保障著作權人的合法權益。智能合約技術可以將著作權人的利益最大化，如著作權人可事先將規則、條件、價款以計算機語言編制成智能合約，不需要經過中間商的環節。而消費者則會根據系統中智能合約的內容來選擇自己想要的著作權客體，選中之后完成付款，智能合約根據計算機代碼的程序執行。程序一經執行，任何人都不能停止合約的履行。因此，智能合約的運用減少了中間商層層瓜分利潤的情況，[5]最大化地提升了著作權人的收益和著作權人的創作動力，一定程度上推動了文化藝術高質量發展。

二、智能合約在著作權交易與保護中應用所面臨的法律適用沖突

（一）智能合約適用合同法規則缺乏明確的法律規定

國外學者對于智能合約法律效力的關注早于我國，但是研究的程度有待提升。國外有學者認為，隨著智能合約在國際商事領域的運用，智能合約的法律效力成為國際合同法適用必須予以回答的問題。《聯合國國際貨物銷售合同公約》框架下，智能合約與傳統合同一樣，只需要滿足合同效力的生效要件即可。[6]也有學者認為，智能合約的設計程序員與智能合約使用方之間存在的“代碼與合約真實意圖差異”是影響智能合約法律效力的重要因素。我國對于智能合約的關注和討論雖然晚于國外，但是也有了一些初步的理論。[7]有學者認為，“區塊鏈智能合約可以納入合同法框架”，“應以知識工程理論統攝法學和技術學視角，革新理論認識以及判斷標準”。[8]亦有學者認為，“當事人發布智能合約，相對人對此進行承諾，具備法律合同的‘要約—承諾’構造，是法律合同”，“原則上應遵循合同成立即生效的一般規定”。[9]通過比較有關智能合約的研究發現，多數學者都將智能合約認定為一種新型合同。與傳統合同相比，這種新型合同可能存在無法適用的情況。

（二）合同主體是否適格與智能合約匿名性的沖突

著作權交易合同屬于民事法律行為，其合同是否無效需要根據《民法典》第144條—146條、第153條—154條關于民事法律行為無效的有關規定進行判斷。隨著我國民事法律制度體系的完善，對于合同的效力判斷（有效與效力待定）不再另行規定，而是引用《民法典》第一編第六章民事法律行為的相關規定。所以，智能合約仍有可能存在合同無效的情形，如當事人一方屬于無民事行為能力、限制民事行為能力訂立超出能力范圍的合同、合同內容違反法律規定，智能合約的執行效力則需要進行法律上的判斷。智能合約通過哈希算法、非對稱加密技術時，[10]合約當事人需要使用與其對應的公鑰和私鑰進行有效身份判斷。私鑰是辨別當事人是否具有身份權利的唯一標志，但不代表現實中真正的自然身份。智能合約用戶以無序隨機的代碼符號作為識別身份的標志，而技術“匿名性”的特點對著作權交易雙方用戶的個體信息無法查證，智能合約的使用者必須是符合合同法規制的合格主體。

（三）智能合約的不可篡改性與著作權交易合同可撤銷性存在沖突

《民法典》合同編規定的效力瑕疵合同包括可撤銷合同，其內涵是指一方當事人因意思表示不真實等原因而對其享有撤銷權的合同。根據法律的規定，意思表示不真實包括欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平。傳統合同履行過程中，權利人可以行使合同的撤銷權。而智能合約中，由于其一旦生成合約區塊鏈便具有不可篡改的特性，導致智能合約一經執行就無法進行修改，除非將區塊鏈上51%的存儲數據進行改變，但這也只是理論層面的可能性，技術層面基本不可能完成。

智能合約基于區塊鏈的去中心化和不可篡改的技術特性，可以保障著作權合同的交易安全和執行速率，但也因其內容的不可篡改導致了合同履行的僵化，產生了不能修改合約的問題。不可篡改的技術特性與傳統合同法律規則最大的區別在于：如果使用智能合約進行交易，則視為永久放棄行使撤銷權。而當事人因重大誤解、欺詐、脅迫等情形進行合約權利補救的規則無法適用。交易主體只能選擇先按照合約履行，事后解決交易糾紛的途徑，容易增加救濟的成本。[11]

（四）智能合約自動化執行與著作權無效合同規則的沖突

根據《民法典》有關合同無效條款的規定，以虛假意思表示的合同歸于無效。以虛假意思表示訂立的合同中包括了常見的“陰陽合同”。傳統合同中，當事人或者法律工作人員可以通過合同內容判斷合同是否有效;而智能合約的內容全部是由計算機代碼構成的，普通人無法閱讀。由于計算機系統無法識別合約的合法性或者是否存在以虛假意思表示的內容，[12]如果合同違法，計算機系統也會按照違法合同自動化執行，并將違法的合約內容儲存在區塊鏈上。

（五）智能合約中對于著作權“獨創性”的認定存在盲區

德國著名的著作權法專家雷炳德認為，“創作必須更多地屬于在自己的作品類型領域比人們所期待的普通的智力勞動就能帶來的更多的活動”，“那些運用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個人都能做成的東西，即使這些東西是新的，也不能受到保護。”[13]獨創性是著作權的核心要素，“獨”是指獨立創作、源于本人，勞動成果是由勞動者獨立創造出來的。“創”是指創造成果與其他勞動成果之間存在可以被客觀識別的差異，“獨”和“創”缺一不可。[14]

智能合約是以哈希算法為基礎的，其原理是將各個作品通過哈希算法變成計算機代碼，使每個作品都有一個確定的哈希值。由于計算機程序和代碼的特殊性，如果對作品稍加修改，現實中是否具有獨創性的認定困難。智能合約中，計算機程序和代碼的哈希值可能截然不同，智能合約無法判斷二者是否具有獨創性。實踐中，一旦發生不同作品是否侵犯其他作品著作權的爭議，區塊鏈所呈現出的關于作品內容的電子證據的證明力度將會大打折扣，這就需要司法機關和登記機關對作品進行形式上的對比和內容上的審查，以此認定作品是否具有獨創性。

（六）智能合約對作品“合理使用”的挑戰

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第二十四條規定：“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。”如個人復印、使用與學習相關的論文和書籍可以不經著作權人的同意，無需向其支付任何費用。[15]而智能合約對作品“合理使用”的構成要素是不需要支付報酬和不需要經過著作權人的同意。[16]智能合約中，著作權人設定智能合約時會將使用費加入到合約中。如果使用人想要對這一作品進行合理使用，智能合約自動執行時必將以支付一定的費用作為觸發條件。立法者在設立作品“合理使用”條文時既考慮到了著作權人的利益，也考慮到了公眾的利益。如果無法解決智能合約系統中合理使用他人作品需要支付作者費用的問題，將可能壓縮合理使用規則的存在空間。實踐中，限制合理使用的行為是被禁止的，如人民網股份有限公司訴上海巨航渡信息技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中①，原告人民網股份有限公司訴上海巨航渡信息技術有限公司非法轉載8篇文章，侵犯其享有的涉案作品著作權。本案經法院審理后，判定5篇文章的行為構成侵權，剩余3篇文章由于屬于時事新聞，不屬于《著作權法》保護的對象，對于這3篇文章的轉載不承擔侵權責任。回顧這個案例，如果這8篇文章均是通過智能合約獲得的作品，其結果就是原本不屬于《著作權法》保護的3篇時事新聞，也會因智能合約自動執行的是作者設定的標價而支付相應的價款，這樣可能導致一些屬于“合理使用”的作品被作者牟利，容易打破“合理使用”雙方利益之間的平衡，一些屬于“合理使用”的作品容易劃入著作權人新的“收入范圍”，增加了社會整體著作權使用成本。

三、 解決智能合約在著作權交易與保護中應用的法律適用沖突路徑

（一）開發著作權交易與保護的法律化智能合約模型

目前，我國已著手研發的“比格犬”模型的邏輯是將自然語言（符合法律規范）的合同模板設計成計算機化的數據合同模板，通過使用計算機化的合同模板訂立合同，再將其轉化為代碼。除了“比格犬”模型外，還有“熊貓”模型、“皋陶”模型，等等。[17]法律化的智能合約模型包括了基于流程、托管、共識機制、問責原則等。筆者認為，模型的建立除了具備上述功能之外，還要“靈活化”應對一些制度障礙，使這一智能合約模型可以在不同的法律關系領域中合理運用。首先，要以公眾化為基礎，將智能合約模型設計成可以適應不同場景的模板。其次，要將公正原則作為智能合約模型的準則。再次，對于智能合約無法識別的獨創性問題，可以將作者、版權管理機構、監督管理機構組成一條聯盟鏈。最后，要形成具有中國特色的智能合約模板，設計符合我國法治發展方向的模型。

（二）探索《民法典》有關智能合約適用的基本規則

智能合約本質上可以歸于一種新型的合同形式。有學者認為，完善合同效力制度、解除變更制度及違約制度的相關安排，能夠促進合同制度與智能合約制度順利銜接、協同發展。[18]但是《民法典》合同編中沒有對智能合約等程序代碼化的合同進行規定。因此，應積極探索《民法典》對智能合約適用的所有原則和規則，可以直接使用《民法典》合同編中的有關規定對一些利用智能合約謀取違法利益的行為進行約束。如果智能合約內容所觸犯的法律法規是我國現有法律所規定的，可以直接適用《民法典》合同編的相關規則;面對著作權適用智能合約的新型案例，可以將法律規則進行擴大解釋和適用;可以通過司法解釋的方式于《民法典》合同編中獨立出一個智能合約適用的規則體系。

（三）推動區塊鏈智能合約技術在司法領域中的應用

智能合約和區塊鏈的運行也要以互聯網為基礎。目前，我國已建立了北京、杭州、廣州三個互聯網法院，這些法院工作的主要流程是案件咨詢、立案、案件庭審、質證、案件調解、執行，基本上使用手機或者電腦就可以實現。2018年6月28日，全國首例以區塊鏈為存證的案件在杭州互聯網法院一審宣判，法院支持了原告以區塊鏈上的信息作為證據。2019年10月26日，北京互聯網法院首次采用區塊鏈智能合約技術實現了“一鍵立案執行”。[19]以互聯網法院為代表的典型區塊鏈應用技術正向全國推廣，筆者建議增加互聯網法院的數量，培養復合型、專業化的人才。

（四）優化懲罰性賠償在著作權侵權糾紛中的運用模式

《著作權法》第五十四條規定：“對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償”。懲罰性賠償制度引入《著作權法》以后，懲罰性賠償全面覆蓋知識產權侵權領域。[20]《中華人民共和國商標法》第六十三條和《中華人民共和國專利法》第七十一條也對侵權適用懲罰性賠償進行了規定，懲罰區間均為一倍到五倍之間。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條亦規定了一倍到五倍的懲罰性賠償。而《著作權法》有關懲罰性賠償的規定則是以《民法典》第一千一百八十四條規定的知識產權懲罰性賠償統一制度為基礎。為此，有必要優化懲罰性賠償在著作權侵權糾紛中的運用模式，達到“讓嚴重侵權者得不償失，讓遭受侵權者得到充分賠償”的立法效果。

①數據來自《2020年中國知識產權保護狀況》白皮書。

①參見上海閔行區人民法院（2013）閔民三（知）初字第50號。

【參考文獻】

[1]習近平主持中央政治局第十八次集體學習并講話[EB/OL].中國政府網，http：//www.gov.cn/xinwen/2019-10/25/content_5444957.htm.

[2]華為區塊鏈技術開發團隊.區塊鏈技術及運用[M].北京：清華大學出版社，2019：21-22.

[3]付夢琳，吳禮發，洪征，馮文博.智能合約安全漏洞挖掘技術研究[J].計算機應用，2019，（7）：1959-1966.

[4]黨璽，王萬玉.數字音樂版權區塊鏈技術保護的相關法律問題研究[J].電子知識產權，2020，（4）：28-42.

[5]張省，董盈.基于區塊鏈技術的數字版權保護研究[J].科技管理研究，2020，（1）：132-136.

[6]Anna Duke.What Does the CISG Have to Say About Smart Contracts？A Legal Analysis[J].Chicago Journal of International Law，2019，（20）：141.

[7]Alexander Savelyev.Contract Law2.0：《Smartt》Contracts as the Beginning of the End of Classic Contract law[J].Information&Communications Technology Law，2016：116-134.

[8]郭少飛.區塊鏈智能合約的合同法分析[J].東方法學，2019，（3）：4-17.

[9]陳吉棟.智能合約的法律構造[J].東方法學，2019，（3）：18-29.

[10]李旭東，馬淞元.《民法典》合同編視域下的區塊鏈的智能合約研究[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2020，（5）：58-69.

[11]李東蓊，張佳琪.《民法典》時代下智能合約的認定[J].法治論壇，2020，（3）：67-76.

[12]劉曜輝.智能合同對合同法的影響研究[D].江西理工大學碩士學位論文，2020.

[13]（德）M·雷炳德.著作權法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2004：117.

[14]王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2019：27-40.

[15]沈堃.著作權合理使用制度的開放化途徑[J].法治與社會，2020，（9）：11-12.

[16]薛晗.基于區塊鏈技術的數字版權交易機制完善路徑[J].出版發行研究，2020，（6）：51-56.

[17]蔡維德.智能合約重構社會契約[M].北京：法律出版社，2020：99-169.

[18]柴振國.區塊鏈下智能合約的合同法思考[J].廣東社會科學，2019，（4）：236-246.

[19]王淑敏，李忠操.區塊鏈糾紛的民事管轄權配置：法理創新與立法應對[J].政治與法律，2020，（5）：140-149.

[20]劉承韙.論著作權法的重要修改與積極影響[J].電子知識產權，2021，（1）：4-13.

Conflict of Law Application and Solution of Smart Contract

in Copyright Transaction and Protection

Wang Dong，Li Shuqi

Abstract：Smart contract technology includes the characteristics of decentralization，traceability，non tamperability and transparency of blockchain technology.Its application in copyright trading and protection helps to improve the speed of copyright trading，reduce costs，maintain the security of copyright trading and protect the legitimate rights and interests of copyright owners to the greatest extent.In practical application，there are still some problems in smart contracts.In this regard，we can explore the path of legalization of smart contract from the aspects of developing the legalized smart contract model of copyright transaction and protection，exploring the basic rules applicable to smart contract in the civil code，promoting the application of blockchain smart contract technology in the judicial field，and optimizing the application mode of punitive damages in copyright infringement disputes.

Key words：copyright;blockchain;legalization;smart contract