破產重整程序中稅收債權的協商與讓步

摘? ? ? 要：破產重整程序中，基于“各方讓步、共同挽救”的理念，稅務征收不僅要關注稅收優先權，稅收債權讓步也應被重視。實務中，“削債”是破產重整程序的關鍵，各方債權人應做出讓步以促進重整方案執行，但因破產法與稅法之間存在沖突，稅務機關囿于稅收法定主義原則無法削減稅收債權，而企業瀕臨破產又無力支付稅款，導致破產重整程序陷入僵局。本文認為，應在稅法與破產法的價值追求層面進行協調統一，以化解稅收債權讓步與稅收法定原則的沖突;在比例原則、利益平衡原則的指引下設計多維度規則，為稅收債權讓步于破產重整提供合法性、合理性依據。

關? 鍵? 詞：破產重整程序;稅收債權讓步;稅收法定主義原則;稅收公平;利益平衡

中圖分類號：D922.291.92? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2022）05-0069-08

收稿日期：2021-08-24

作者簡介：汪瓊欣，華東政法大學經濟法學院碩士研究生，研究方向為公司法、經濟法。

一、破產重整程序中稅收債權讓步與稅收法定主義原則的摩擦

近年來，我國破產重整案件激增，貫穿于破產重整程序始終的稅收問題是處理此類案件的難點。無論資產重組、債轉股還是引入戰略投資的重整模式，大規模“削債”都是破產重整程序的關鍵。[1]但實務中，“各方讓步、共同挽救”理念屬于破產法范疇，當涉及到國家公權力領域的稅收債權時，若無法律明確規定，稅務機關無權突破稅收法定原則對稅款進行減免或遞延。[2]而自1993年1月1日起實施的《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征收管理法》）雖經四次修訂卻未針對破產重整設定相應條款。自2007年6月1日起實施的《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）在第八章“重整”中規定以表決方式減少重整債務人稅收負擔，但實際操作過程中卻成為“空中樓閣”。[3]一方面，重整方案需經各方債權人一致同意方能順利通過，稅務機關作為獨立表決組囿于稅收法定主義原則以及執法風險考慮，除非企業足額繳納稅款，否則無法表決通過破產重整方案;另一方面，現行稅法是以企業的正常運營為前提制定的，若破產重整企業足額繳納稅款，其運營資金必然會大幅減少，不僅會影響到重新運作甚至可能導致重整失敗，而且對于其他做出債權讓步的債務人而言也有違背破產法公平分配原則之嫌。雖然我國在稅收政策方面對于企業債務重組、金融機構、特定國企以及四大資管公司等特殊主體有關于稅收優惠的規定，但在程序上存在高門檻、低效益的弊端，[4]且對大多數重整企業而言缺乏適用空間。破產重整作為集中安排各類債權債務關系的企業挽救制度，往往需要對其他法律確立的實體權利與程序規則進行擴張或限縮，這也是多數學者認為《企業破產法》相對于《稅收征收管理法》屬于特別法，應當優先適用的原因。[5]在這一前提下，稅務機關的主要身份是破產重整企業的債權人，以《企業破產法》為行為指引規范，不能因其行政身份而得到特殊照顧。[6]然而，若將稅務機關的征稅行為完全置于重整規則框架下，在重整方案協商時如何化解稅收債權讓步與稅收法定主義原則的沖突是理論與實踐的共同難題。

從概念層面分析，稅收法定主義原則是指對公民行使課稅權必須以國家法律為依據，未經法律明確規定，不得征稅。這一原則是民主與法治等現代憲法原則在稅法中的體現，[7]以依法征稅限制政府權力濫用，從而達到保障公民基本權利、維護國家利益與社會公共利益的目標。[8]稅收法定主義原則包括課稅要素法定、課稅要素明確以及征納稅程序法定，前二者意為納稅人、征稅客體、稅基、稅率、稅收優惠等課稅要素必須由法律明確規定，避免漏洞和歧義，使公民對征稅事項得以預見;[9]后者則意味著除非法律明確規定，征稅機關不得擅自修改課稅要素與征稅程序，無權對納稅義務人給予開征、停征、減免、退補稅收等稅收優待。可見，依法征稅不僅是稅務機關的職權更是稅務機關的職責所在。作為稅法核心原則，稅收法定主義原則理應得到堅守。但應看到，立法者專業知識和語言描述的限制決定了任何法律條文都不可能涵蓋所有社會生活要素，只有最為典型的情形才會被列入其中，而社會生活的高速發展無疑加劇了法律滯后導致的稅收風險，甚至會破壞市場穩定性。企業重整程序中稅法與破產法的沖突便是這一矛盾的具體展現：根據《企業破產法》第八十二條之規定，重整期間稅務機關以債權人身份參加債權人會議，對重整方案中的稅收債權部分進行表決，以稅款減免或征稅期限延展為條件表決通過重整方案，使重整債務人有足夠資金流執行重整計劃。然而，在稅收法定主義框架之下，稅收債權在破產重整程序中的讓步意味著稅務機關在法律規定之外提供稅收優待，是對稅收法定主義原則的違反。在理論界，稅法學者認為，為了尊重國家財政權，稅法應當是不容和解的，稅務機關與納稅人不得就稅之額度私下達成讓步協議;[10]行政法學者認為，行政執法部門不得在法律授權之外處分行政權力，必須嚴格依法行使職權;[11]通說則認為，稅務機關在破產重整程序中的稅收債權讓步超越了法律規定的自由裁量權范圍，不僅有損國家利益，還容易導致尋租腐敗、惡意避稅等諸多問題。

可喜的是，自2020年3月1日起實施的《國家稅務總局關于稅收征管若干事項的公告》（以下簡稱《公告》）對企業破產清算程序中的稅收征管問題進行了梳理，這既標志著稅務機關在破產程序中的地位逐漸向其他破產債權人靠近，也預示著稅收債務在重整程序中的讓步并非沒有可能。筆者認為，應從規范層面根據破產重整程序特點制定與之契合的稅收政策，以實現稅法與破產法的規則互認。

二、破產重整程序中稅收債權讓步與稅收法定主義原則的協調

稅收債權讓步與稅收法定主義原則沖突的實質是稅法與破產法公私分野、理念分歧衍生出的具體規則不兼容。當前，隨著公法與私法呈現融合趨勢，稅法私法化的現象愈發常見，破產制度的社會功能也更加重要，稅法與破產法已具備了融合基礎，這也為二者規則的交叉互認提供了空間。

（一）稅收理念的革新

稅收之債是國家或政府作為債權人請求作為債務人的納稅人履行繳納稅款義務的法律關系，[12]這一稅收債務關系理論的形成使得以課稅處分為中心的稅收權力關系說①退出歷史舞臺。盡管作為社會整體的共益債權，稅收債權的風險性與公益性特質使其仍然擁有特殊優先權地位，以國家公權力為后盾，[13]但“國庫主義”與納稅人權利的均衡保護已成為當前稅收理論的研究重點。例如：破產制度產生之初，作為“公法之債”的稅收債權是國家利益的代表，在破產程序中擁有特別優先權，然而擔保債權的產生動搖了稅收優先權在破產重整程序中的地位，從理論紛爭到立法實踐，最終直接體現為《稅收征收管理法（草案）》（2018）對《企業破產法》特殊適用的例外規定②。一旦稅務機關的稅收特權被弱化，稅收債權與私法意義上的債權在形式上幾乎沒有區別，稅務機關作為債權人，也可以借鑒私法中的債法相關制度實現征稅目標。[14]從這一意義上說，稅法與破產法的沖突在未來發展中存在協調空間與化解的可能性。

現代稅收制度發展至今，征納雙方的“管理-服從”關系逐漸轉變為平等合作關系，稅務機關為納稅人服務的宗旨已然確立，在征稅過程中充分尊重與保障納稅義務人的基本權利成為日常。這種新型的合作性、科學性、適應性稅收理念是國家治理能力現代化的體現，也與破產重整程序中各方利益主體協商共贏的價值追求相契合。[15]《公告》對稅務機關債權申報義務的確認、《稅收征收管理法（草案）》（2018）對《企業破產法》特殊規則的讓步以及稅法學界對稅務機關破產申請權的建議，均體現出稅法對破產法的認可。回歸到破產重整程序中，稅務機關的角色地位越來越等同于其他債權人，多方主體的利益對立統一拓展了重整計劃的協調與博弈空間，稅務機關作為債權人之一基于“協商共治、平等合作”理念作出稅收債權讓步，不僅有利于衡平各主體利益關系，更為債務人提供了“重生”條件。相較于拒絕通過重整方案強制征收稅款的固有思路，稅收債權讓步顯然更有利于稅收的長遠價值和社會公共利益。

（二）稅收債權讓步與稅收法定主義的沖突化解

在新型稅收債權理論框架下，根據破產重整程序中的“討價還價”“削債”理論，稅收債權被嵌入重整方案這種私人談判的契約成果之中，重整的財產分配與經濟效率是這種契約的制定目標。[16]如此，考察契約各方的根本利益追求似可化解稅收債權讓步與稅收法定主義原則的沖突。一方面，稅收法定主義原則要求的“依法征稅”不等于教條式的“依法條征稅”，包括公平、正義、人權、自由等在內的法的精神也是依法征稅的重要內涵。從行政法范疇來說，不應將依法治稅與剛性執法等同，與“合作協商”“平等談判”的執法方式對立;[17]另一方面，更深層次地剖析稅收法定主義原則背后的價值追求可以發現，對征稅權的限制是手段，保障納稅人權利才是根本目的，這使得稅收法定主義原則與憲法的基本權利保障要求相契合，個人所得稅征收時對公民基本生存權的保障即是典型。既然公民作為自然人的生存權需要保障，那么企業作為法人的存續權也應受到法律保護。法人是存在形式與運營載體，背后真正的利害相關者仍然是投資者、債權人等自然人，對法人存續權的保護實際上就意味著對自然人生存權的保障。況且，企業得以存續亦會創造更多的社會價值，有利于市場穩定和社會整體利益。

破產重整程序中，稅務機關與其他債權人之間的談判并非零和博弈，稅收債權讓步也不意味著對稅收法定主義原則的突破，協商共贏的稅收讓步不僅符合保障公民基本權利的稅收法定終極目標，也有利于為重整企業的未來發展提供支持。從長遠來看，重整企業恢復運作不僅可以彌補現階段讓渡的稅款，還會從企業創造的價值中獲取更多稅收資源，這正是最優稅收理論在破產重整程序中的體現。從行政視角出發，行政機關在某類案件中的妥協與讓步不代表國家利益的犧牲，節省執法資源、深度挖掘有潛力的重整企業的價值，產生的將是更大的收益，而這樣的妥協是可以在稅收法定主義原則的條件下得以正當化的。[18]反之，若將稅收法定主義原則的價值追求固化在稅法誕生之初，忽略破產重整企業的特殊性，稅務機關的處理雖然在形式上合法，內容上卻不一定合理，[19]對破產重整制度而言也是重大打擊。

（三）稅收債權讓步符合稅收公平原則和量能課稅原則

如前所述，依法征稅所依之“法”還包括法的內在精神，其中典型的“公平正義”精神便體現為稅法領域的稅收公平原則——在公民之間公平合理地分配稅收負擔。換言之，對稅收負擔能力相同的人應遵循橫向公平，征收同等數額的稅款;對稅收負擔能力不同的人則應遵循縱向公平，征收不同數額的稅款。破產重整程序中，相比正常經營的企業，破產重整企業的經濟能力和納稅能力較低，堅持以相同標準征納稅款顯然有違稅收縱向公平。若根據現有稅收政策規定只針對部分企業設置破產重整稅收優惠規則，對于其他破產重整企業來說又有違稅收橫向公平。加之，破產重整方案的議定需要各方債權人依據企業自身狀況共同協商，若針對各企業制定不同的稅收優惠政策，非但在立法技術、成本、時間上難度頗大，甚至還會因眾多稅收政策文件的出臺而動搖稅收法定主義原則的地位。即便是將特殊主體的稅收優惠政策擴大到所有企業，也難以達到稅收債權讓步的針對性、即時性效果。

量能課稅原則是稅收公平原則的實質性體現，其納稅人稅負的增減程度應當與納稅人的稅收負擔能力對應。我國破產法起步較晚，大多條款在制定時并未考慮到破產企業負稅能力較低甚至在面臨眾多債權人時幾近于零的特殊性，《稅收征收管理法》亦是如此。若按照《稅收征收管理法》以企業正常狀態制定的標準向破產重整企業征稅，無疑是對量能課稅原則的違反。[20]

稅收優先權來源于稅收的公共利益性質，但公共利益并非法律的絕對價值，不能單獨表現為排他性法律思想，應將其置于適當位置，根據實踐需求調整各方地位，以實現利益主體的動態平衡。破產重整程序中，遵循稅收法定主義原則強制征足稅款，雖保障了公共利益卻忽視了破產重整企業的存續權，有可能使社會整體利益受到另一維度的打擊。此時，若給予稅收債權在重整方案協商時的讓步空間，不僅能克服稅收法律的滯后性，亦可滿足稅收公平和量能課稅的要求。從這一意義上說，稅務機關在重整程序中的稅收讓步裁量權是彌補立法漏洞、發揮行政機關能動性、促進稅收公平的最佳途徑。

三、破產重整程序中稅收債權讓步的規則設計

有學者認為，既然立法者無法預見并以法律規定社會中的一切事項，就應當允許執法者在法律沒有規定的場合利用自然法為社會謀福利，直到法律有能力對此加以規定。[21]在筆者看來，破產重整程序中，要在實現稅收債權長遠保護的同時平衡各方利益，問題的關鍵不在于稅務機關的讓步是否值得肯定，而是應在實踐需求的指引下協調重整理念與稅收法定主義原則，依靠完善、科學的制度設計優化稅務機關在破產重整程序中的權利配置，通過設置行為準則與審查標準來規范稅務機關與重整利害相關人的行為。

（一）比例原則與利益平衡

制度設計需要在基本原則的指引下完成，尤其是重整中的稅收債權讓步不僅需要遵循稅法基本原則，還要符合重整制度邏輯。

第一，稅收債權讓步作為重整規則體系內的例外情形，應受到比例原則的限制和約束。目的合理性要求稅務機關的讓步是為了使有重整價值的企業獲得重生，而不是給沒有挽救希望的企業創造避稅空間;手段必要性則為稅收債權讓步設定了前提條件，即只有當稅收對企業重整造成重大影響甚至會導致重整失敗且其他方式不足以解決問題時，才能考慮稅收債權的讓渡;比例的要求則體現為稅務機關的讓步須在一定限度內，即該行為所得之利益必須超過其引發之不利才會被允許，盡可能避免國家財政利益受損。

第二，稅法通過國家公權力實現社會資源再分配，即“分配的正義”;而破產法將集體決策程序與公權力干預有機結合以調整各方利益沖突，力求債權的公平償還;二者通過不同的制度規則分別實現社會各階層之間、重整程序利益相關者之間的利益平衡。尤其是在破產重整程序中，國家財政、債權人、債務人、社會整體利益等多方利益交織，這種復雜的利益關系網絡使得稅收債權的調整更應嚴格遵循利益平衡原則。

（二）破產重整企業層面的規則設計

保護企業存續權、維護市場穩定與社會整體利益是稅收債權讓步于企業破產重整的目的所在，因此要從重整企業的角度出發，以謹慎的態度確保稅收債權讓步的必要性與合理性。

第一，重整價值判斷標準。新設規則在適用上須具備三個核心要素，即規則內容明確、具有正當性和規則適用不會潛藏法律風險。故此，稅收債權讓步針對的應是確有重整價值的企業，這既是該規則的效力前提，也是效力目標。判斷破產企業是否具有重整價值，應從三個方面來衡量：一是企業資產保留于該企業創造的收益大于資產轉讓后的價值;二是從成本收益的角度來看，企業具備持續的生產經營效率，其保留不違背市場的優勝劣汰機制;[22]三是與國家政策相符，不屬于產能落后、高污染、高耗能企業。就稅務機關而言，應以重整受理法院的意見為基礎，充分發揮破產程序中“府院聯動”機制的作用，認真調查了解個案的具體事實，以判斷稅收債權讓步的必要性和正當性。

第二，反避稅規制。反避稅規制的目的是確定稅收債權在重整程序中讓步的合理性，防止企業假借重整之名逃避稅款，侵害國家稅收。實現這一目的的核心在于結合企業資產狀況、運營前景等各方條件，與法院、土地、工商、房產多個部門建立信息交流機制，合作調查，綜合判斷重整債務人是否具有合理目的。特別是稅務機關作出稅收債權讓步決定后，還須持續跟蹤企業重整方案執行過程，確保資金的規范使用，通過對財產流向的監督減少避稅操作的空間。筆者建議，作為事前風險防范的補充和輔助，在企業征稅工作中可進一步細化稅務機關職能，差別化應對不同風險等級的納稅企業，具體可采取評估分析、稅務約談等手段指導企業依法納稅，這樣不僅可以規范正常經營企業的納稅行為，對破產重整企業也能起到預先規制作用。

第三，稅收債權讓步只是暫時性的，并不等于對國家稅款的放棄。一旦重整企業步入經營正軌，其他破產債權人的讓步可以通過獲得股權、提前部分清償、參與公司管理等形式得到回報。稅收債權讓步亦應如此，至于采取何種方式可根據企業實際情況和政府需求作出選擇，多數情況下應采用稅款彌補的形式。

（三）稅務機關層面的制度規范

第一，行政裁量權的設置及其規范。破產重整程序中的稅收債權讓步屬于以個案情形為基礎的稅務機關自由裁量范疇，應對其加以規范以避免權力濫用。一是事前防范規則。應通過對稅務機關行政裁量基準的設置限定稅收債權讓步的條件與范圍，以具體化的規則為個案裁量提供明確指引，這樣既能避免稅務機關及其工作人員受到其他干擾性因素影響，也可防止稅務機關及其工作人員妥協于利益誘惑的尋租腐敗，[23]還有助于重整債務人、債權人合理預期，根據稅收債權的可能情形協商出更科學、可行的重整方案，提高重整成功率。就法院而言，具體化的規則能夠為其提供充分的司法審查依據與標準，便于司法對行政裁量決定的審查監督。筆者建議，由于稅收征管屬于重要事項，可先由國家稅務總局結合各專門機關的調查、建議以及地區發展情況，就稅收債權讓步的條件、種類、標準、幅度、時限、方式等進行細節化、量化規定，采取試點先行的方式在個別區域針對性適用。待時機成熟后再上升到立法層面，由全國人民代表大會常務委員會對《企業破產法》和《稅收征收管理法》進行修訂。二是事中協商規則。應加強稅務機關與其他政府部門之間的合作，建立流暢便捷的信息交流系統，重點分析法院、銀行以及市場監督管理部門提供的重整企業線索。債權人召開會議期間，稅務機關應與債務人、債權人平等協商，合作交流，制定稅收債權讓步決策時既要充分考慮到重整企業的實際需要，又要夯實自身的職責要求。三是事后監督與救濟規則。就監督而言，目前《企業破產法》僅規定了管理人與債務人、法院與管理人之間的監督關系，監督體系不夠全面。一旦稅收債權讓步納入破產重整程序，涉及到的權利、利益糾葛更加復雜。對此，應將稅收債權讓步的監督主體擴展為全體重整利害相關人及中介機構，以保證稅務機關在重整程序中的行為規范性。就救濟而言，一方面，稅收債權讓步作為一種彌補手段無論是否施行，均應開通對利益受損主體的救濟渠道，由重整受理法院主導重整各方主體參與救濟;另一方面，對債權人而言，重整實際上是高風險投資，如稅收債權讓步會使國家稅收面臨更大的風險。因此，應將重整債務人及其股東作為風險責任主體，平衡其權利義務，為包括稅務機關在內的各方債權人提供最終保障。[24]

第二，輔助制度設計。稅收債權讓步作為一種新探索，需要眾多配套制度加以支撐。筆者通過梳理現有研究及域外經驗歸納出以下方案以供參考：一是案例指導制度。稅務機關作為債權人在參與企業破產重整過程中應認真總結經驗，對標準性規則進行補充或明確。國家稅務總局可以選擇典型案例深入分析，探索稅務機關的“指導案例”模式，為各級稅務機關在破產重整程序中的稅收讓步決策方式提供指引和參考。二是稅務機關法務管理機構設置。借鑒美國專業委員會設置方式和我國總會計師、總經濟師等領導職位安排，稅務機關法務管理機構可針對不同類型的重大涉稅案件設置專業法律顧問機構，由總法務官領導各專業法務部門協調配合。在重整涉稅案件中，由專業法務部門負責提供法律風險防范、法律糾紛解決方案、稅收讓步決策規劃及合理性審查等，在保證稅收債權讓步合理性與合法性的同時，盡可能規避國家稅收受損的風險。三是加強稅務機關與法院的聯動。法院作為破產重整案件的審理機關，是重整方案審查批準與執行監督的主要機關，因此，對于重整方案中稅收債權的讓步規劃，可以在最終批準程序中增加法院審查項，從司法層面保障稅務機關的行為適當性。

①權力關系說的主要代表、德國著名行政法學家奧托·梅耶認為稅收法律關系是國民對國家課稅權的服從關系，納稅義務需經過“查定處分”這一行政行為才能創設，亦即行政機關的查定處分是納稅義務的創設行為，而不單單是納稅義務內容的確定行為，整個稅收法律關系就是以課稅處分為中心的權力服從關系。

②《稅收征收管理法（草案）》第七十三條將原《稅收征管法》第四十五條“稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外”修改為“稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，企業破產法另有規定的除外”。

【參考文獻】

[1]邢彥堂.企業破產重整涉稅問題的規范性分析及籌劃[J].經濟師，2020，（12）：76-80.

[2]葉麗嫻.論我國破產重整稅收優惠法律制度的構建[D].暨南大學碩士學位論文，2020：9.

[3][20]浙江省溫州市中級人民法院聯合課題組.論破產涉稅若干問題的解決路徑——基于溫州法院的實踐展開[J].法律適用，2018，（15）：56-66.

[4]雷霆.資本交易稅務疑難問題解析與實務指引[M].北京：中國法制出版社，2016：207-208.

[5]徐陽光.破產程序中的稅法問題研究[J].中國法學，2018，（2）：208-227.

[6]張松，王怡.企業破產程序中的若干稅收法律問題[J].稅務與經濟，2019，（4）：89-93.

[7]張守文.論稅收法定主義[J].法學研究，1996，（6）：57-65.

[8]劉國.稅收法定主義的憲法闡釋[J].華東政法大學學報，2014，（3）：88-95.

[9]李俊明.論國家治理能力的現代化——為何課稅必須遵守法定原則？[A].載《上海法學研究》集刊（2020年第21卷總第45卷）——上海市法學會財稅法學研究會文集[C].2020：1-6.

[10]葛克昌.稅法基本問題（財政憲法篇）[M].北京：北京大學出版社，2004.

[11]郝朝信.柔性執法：稅務行政行為方式之趨向與選擇[J].稅務研究，2014，（5）：44-47.

[12]范志勇.論企業破產與稅收征管程序的調適[J].河北法學，2018，（9）：162-177.

[13]王雄飛，李杰.破產程序中稅收優先權與擔保物權的沖突和解決[J].法律適用，2018，（9）：89-94.

[14]劉劍文，侯卓，耿穎，陳立誠.財稅法總論[M].北京：北京大學出版社，2016：103.

[15]張斌.國家治理視角下的稅收現代化進程：共性、差異與路徑[J].稅務研究，2019，（4）：8-13.

[16]王池.法際交集中的重整企業所得稅：理論協調與制度重構[J].法學評論，2020，（6）：75-86.

[17]田志明，侯昭華.稅收柔性執法探析[J].稅務研究，2015，（4）：86-89.

[18]陳春，張成.稅務和解的法律價值與社會功能分析[J].特區經濟，2010，（9）：262-263.

[19]師璇.稅務和解適用標的兜底條款的認可效力困境及其消解[J].稅務與經濟，2020，（2）：1-7.

[21]湯潔茵.稅法續造與稅收法定主義的實現機制[J].法學研究，2016，（5）：67-85.

[22]齊明.破產法學：基本原理與立法規范[M].武漢：華中科技大學出版社，2013：184-186.

[23]王貴松.行政裁量基準的設定與適用[J].華東政法大學學報，2016，（3）：65-76.

[24]王欣新，宋玉霞.重整計劃強制批準法律問題研究[J].江漢論壇，2014，（10）：121-126.

Negotiation and Concession of Tax Claims in Bankruptcy

Reorganization Procedure

Wang Qiongxin

Abstract：In bankruptcy reorganization procedure，based on the concept of“concession and joint rescue by all parties”，tax collection should not only pay attention to tax priority，but also pay attention to the concession of tax creditor's rights.In practice，“debt reduction”is the key to the bankruptcy reorganization procedure，and creditors of all parties should make concessions to facilitate the implementation of the reorganization plan.However，due to the conflict between the bankruptcy law and the tax law，the tax authorities cannot reduce the amount due to the principle of tax legalism，and companies on the verge of bankruptcy and inability to pay taxes have led to a deadlock in bankruptcy reorganization proceedings.This paper believes that the value pursuit of tax law and bankruptcy law should be coordinated and unified to resolve the conflict between tax credit concessions and tax statutory principles;multi-dimensional rules should be designed under the guidance of the principle of proportionality and the principle of balance of interests，providing rationality and legitimacy for the concession of tax claims to bankruptcy reorganization procedures.

Key words：bankruptcy reorganization procedure;tax credit concession;tax legalism;tax fairness;balance of interests