包道格：拜登政府尋求中美從“競爭-對抗”走向“競爭-共存”

曹然

當地時間6月13日，中共中央政治局委員、中央外事工作委員會辦公室主任楊潔篪同美國總統國家安全事務助理沙利文在盧森堡舉行會晤。這是楊潔篪、沙利文最近三個月內的第三次對話。美方官員在會后表示，未來一段時間雙方還會進行更多“類似的會晤”。

就在盧森堡會晤前三天，中國國務委員、國防部長魏鳳和與美國國防部長奧斯汀在新加坡舉行了會談。如此密集的高層接觸，正符合卡耐基國際和平基金會副會長包道格一年前的期望。

74歲的包道格（Douglas H. Paal）曾擔任美國白宮國家安全委員會和國務院的高級職務，見證了中美關系的風風雨雨。2021年3月，拜登就任總統后不久，包道格曾對《中國新聞周刊》指出，美國國內存在一種“如果得不到成果，就沒必要和中方談判”的錯誤觀念。他希望當時正在進行的中美安克雷奇對話，成為未來雙方高層長期、頻繁交流的開端。

2022年6月14日，包道格再次接受《中國新聞周刊》專訪。他指出，一年多以來，中美關系出現了一些向好的信號。拜登政府正從一年前更極端的“競爭-對抗”立場后退，亞太地區的實際情況也使得針對中國的“亞洲版北約”不可能成形。但與此同時，2022年2月以來不斷升級的烏克蘭危機，對亞太局勢及中美關系帶來了新的沖擊。包道格認為，拜登政府正試圖借助外部安全形勢的變化，推動其“印太戰略”在亞洲“落地”。

我同意你提到的第二種觀點。烏克蘭危機可能對亞太地區帶來重大的、甚至系統性的潛在影響，但我們目前還沒有看到這種情況出現。我說的這種潛在影響是指：烏克蘭危機可能改變中美在亞太及其他地區進行“大國競爭”的走向。換言之，美國可能被歐洲事務所牽制，從而無法將其戰略重心轉向亞太。

現在，受烏克蘭危機等因素影響，雖然拜登總統已經進入執政的第二年，但我們仍不能確定美國政府已在國防預算、軍事部署和制定戰略的層面實現了戰略重心向亞太轉移。因而，當下不能排除烏克蘭危機進一步遲滯美方戰略重心轉移、從而對亞太政治格局帶來長期影響的可能性。

但不能否認的是，美國政府在處理歐洲事務的同時仍非常關注亞太地區。拜登總統上個月訪問了日本和韓國，美國國防部長奧斯汀剛剛出席了香格里拉對話會，美國政府宣稱依然關注在亞太地區增進美國的利益。

同時，美國正致力于利用烏克蘭危機推動其“印太戰略”落地。亞太地區的一個特點是，這里永遠不是一個容易達成共識的地方。不管是東盟還是美國在亞太的盟國，它們之間的合作緊密度很大程度上并不取決于它們本身的意愿，而是取決于周邊安全局勢的變化。

但是，在本屆新加坡香格里拉對話會上，亞太各國的代表們在發言中傳遞了一個信息：各方不想被置于“受俄烏局勢左右”的框架中，而是希望能用亞太地區自己的解決方案處理本地區事務。正如印度外交秘書指出的：“歐洲希望亞洲關心歐洲，但歐洲自己不關心亞洲。”

所以，我認為亞太各國當前的總體立場是：我們有自己的關切，不要將我們的議程和歐洲的議程完全捆綁。未來亞太地區的多邊合作格局可能是：部分國家在部分議題上達成一致，然后在另一些議題上總是無法達成一致。因此，“亞洲版北約”是不會出現的。

我希望華盛頓不會不切實際地認為他們可以組建一個全球性的聯盟來對抗中國。即使是針對俄羅斯，和美國在制裁問題上站在一起的主要還是歐洲國家，世界上大多數國家都沒有加入“反俄聯盟”。誠然，不少亞太、非洲和中東國家用在聯合國投票的方式表明了自己的立場，但他們并沒有直接加入到全面制裁俄羅斯的行列中。

布林肯演講最大的“新意”，是展現出美國政府正試圖緩和與中國的意識形態競爭。其中一些小的細節顯示出，美方不再尋求全面對抗，而是尊重不同意識形態共存的可能性。

這些變化似乎體現出拜登政府正在從一年前更極端的“競爭-對抗”立場后退，并尋求新的路徑以達到“競爭-共存”的新局面。或許，去年的一些激烈言辭不再是拜登政府印太戰略的一部分了。

出現這種變化的原因是多方面的。首先，持續追求意識形態上的競爭，不會讓美國在亞太地區贏得任何朋友。亞太各國擁有非常不同的文化和制度，美國希望和不同體制的國家結盟或形成伙伴關系。將這些國家與“民主”“專制”的話題聯系起來，只會導致伙伴政策的失敗。

另一方面，意識形態競爭有特定的冷戰背景。今天中美之間的競爭是一場大國競爭，有其復雜性，但不是冷戰。意識形態對抗不是這場競爭的主要組成部分。在美國，一些政客、特別是國會議員，仍傾向于用意識形態模式思考問題，因為這讓思考變得“容易”。但隨著時間的推移，人們必須面對現實，時代已經不同了。

此外，應對烏克蘭危機消耗了拜登政府領導層太多的時間。總統國家安全事務助理沙利文、國務卿布林肯等高層無法將精力集中到制定印太戰略和中國政策上，所以他們實際上讓更多的中下層官員參與處理這些戰略事宜。這可能是我們看到轉機的原因之一，但我認為俄烏局勢不是決定性因素。

把烏克蘭和臺灣問題聯系在一起的看法是錯誤的，兩者有非常不同的情況。但是，如你所言，現在美國政界有一種思維上的“流行病”。當談及臺灣問題時，一些人總是只強調“軍事對抗”。我們似乎忘記了，過去40年來中美雙方一直通過外交和政治手段成功管理著中美關系中的臺灣問題因素。

臺灣問題變成中美關系“黑洞”（影響雙方在各領域的合作）的趨勢確實存在，但我覺得仍有可能改變。我們可以一起關注烏克蘭危機等其他重要的全球性議題，從而讓雙邊關系得到一些建設性進展。我們在上世紀70年代就是這么做的。我不是說我們要夢回半個世紀之前，而是說中美雙方可以通過外交和政治手段處理長期性問題。臺灣問題這樣的“大事”不會在明天就突然消失，我們需要做的不是陷入“黑洞”，而是妥善管控這些問題。

中國新聞周刊：布林肯全面闡述拜登政府的印太戰略后，有學者批評稱，其內容并未反映出美國的長期國家利益所在。近年來，這樣的觀點并不罕見，特朗普政府、拜登政府的對俄、對華政策，都被批評為受短期目標和美國國內議程的干擾。美國政府為何難以制定出有長遠戰略眼光的外交政策？?

我們已經很久沒有制定帶有長遠戰略眼光的外交政策了。美國有優秀的外交和戰略學者，專業人士會被政府征求意見，但政策最終受到國內政治關切的驅使。

特朗普政府時期，制定長期性政策的工作受到了很大干擾。而現在，拜登也未能擺脫特朗普的“引力”。如你所見，美國國內政治現在依然朝著向“特朗普式政治候選人”回歸的方向發展。選民對拜登的國內政策非常不滿，對外交政策則不甚關心。因此，國內政治將繼續對美國外交政策形成巨大的干擾。

一個典型的例子是貿易戰。維持對中國產品的一系列高關稅不符合美國的利益，這些關稅只會讓美國消費者付出更多的錢，也不會真正給美國企業帶來好處。所以一個理性的貿易政策會消除這些關稅。然而，美國政府現在非常害怕談論這種理性政策的國內政治影響。在有關“印太經濟框架”的談判中，拜登政府甚至沒有向國會尋求最基本的關稅減讓授權。

政治家通常應該可以一邊進行國內治理，一邊管理外交事務、制定長期戰略。但遺憾的是，我們已經有一段時間沒有看到這種人物了。拜登也沒有做到。