統編高中《語文》古詩文注釋商榷

摘要：注釋是學生理解和鑒賞古詩文的主要工具，在高中古詩文注釋必須做到準確精當。統編高中《語文》教材注釋總體而言，較好地結合了科學性與通俗性，但仍存在一些不完善之處需要加以修正。

關鍵詞：統編版;高中語文教材;古詩文注釋

古代漢語與現代漢語差異較大，教材編者在編寫教材時難免失察，造成錯誤。為避免給高中古詩文教學帶來不必要的混亂，提高教學效率，特提出以下值得進一步商榷的注釋。

一、統編高中《語文》必修上冊古詩文注釋商榷

1.“去日苦多”之“苦”（《短歌行》58頁注釋4）

“苦”不應該譯為“可悲的”，而應該譯為“甚，很多”。《漢語大詞典》“苦”字義項13“副詞，猶甚，很。表示程度”，放在本句中更為恰當，“去日苦多”就是“逝去的日子太多了”，文從字順。教材應該改注[去日苦多]逝去的日子太多了。苦，很。

2.“向天橫”（《夢游天姥吟留別》60頁注釋4）

“天橫”二字應當是星名。天橫屬于二十八宿中西方白虎七宿里的畢宿，在天空中的方位為西北，而我國東部山脈一般皆為東北-西南走向，恰恰面向西北“天橫”星。教材應該改注為[向天橫]面向西北“天橫”諸星。

3.“青衫”（《琵琶行》64頁注釋14）

教材注釋為“唐代官職低的服色為黑色”，不妥。《野客叢書》^[3]359和朱東潤《中國歷代文學作品選》均提到唐朝服色不枧官職而定，而視官階而定。教材應該改注為[青衫]青是唐朝文官品級最低（八品、九品）的服色。這時白居易的官階是將仕郎，從九品，所以著青衫。

二、統編高中《語文》必修下冊古詩文注釋商榷

1.“舍瑟而作”之“舍”“作”（《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》3頁注釋8）

首先，“瑟”是一種大型樂器，是放在桌子上彈奏的，而非拿在手里彈奏的。因此，教材將“舍”譯為“放下”不妥，這里“舍”應當是“停止”的意思。

教材應該改注為[舍瑟而作]停止彈瑟，挺身跪起來。

2.“割”和“折”（《庖丁解牛》8頁注釋25、注釋27）

教材將“割”和“折”解釋為“割肉”和“斷骨”，不妥。“割”應當是刀刃有傷缺、有缺口。這樣的解釋更貼合文意，翻譯起來文從字順，“好的廚子一年換一把刀，他們的刀有傷缺，普通的廚子一個月換一把刀，他們的刀折斷了。如今我的刀已經用了十九年，解了上千頭牛，可是刀口還是像在磨刀石上新磨的一樣鋒利。”

教材應當改注為[割]傷缺;[折]折斷。

3.“藁葬”（《促織》120頁注釋27）

《辭海》對“藁葬”的解釋為“草草埋葬”，“藁葬”并沒有特指“用草席裹著尸體埋葬”這種方法。教材應改注為[藁葬]草草埋葬。

4.“族秦者秦也”之“族”（《阿房宮賦》149頁注釋20）

教材將“族”字注解為“滅族”，不妥。《阿房宮賦》是一篇賦體文，“族秦者秦也”與“滅六國者六國也”相對，“族”與“滅”相對，“族”就是“滅”的意思 。明張自烈《正字通》“滅國亦曰族。” 也可佐證“族”確有消滅、滅國的意思。

教材應該改注為[族]滅國。

三、統編高中《語文》選擇性必修中冊古詩文注釋商榷

1.“上官大夫見而欲奪之”之“奪”（《屈原列傳》82頁注釋12）

教材注釋“奪”為“強取為己有”實在不妥。這句話中“奪”應譯為“強行改變”。屈原撰寫了未定的草稿，上官大夫看了，想要強行修改。這樣的解釋顯然更符合當時的文人的儒雅形象。

教材應該改注為[奪]強行修改。

2.“置幣遺單于”之“置”“幣”（《蘇武傳》86頁注釋18）

教材將本句翻譯為“備辦了一些財物送給單于”，不妥，原因有以下兩點。

從上文可以看出，漢武帝贊許單于的言行，派遣蘇武以中郎將的身份出使，趁便贈送豐厚的禮物給單于。贈送給單于的禮物絕非蘇武備辦的，而是從漢朝帶來的。將“置”注釋為“擺出，陳列”更為恰當，蘇武應該是把帶來的禮物陳列出來送給單于。

教材應該改注為[置幣遺單于]陳列禮品送給單于。

四、統編高中《語文》選擇性必修下冊古詩文注釋商榷

1.“總角之宴”之“總角”（《氓》3頁注釋11）

課本注釋為“指代少年時代”不準確。《漢語大詞典》中關于“總角”有兩條注釋：（1）古時兒童束發為兩結，向上分開，形狀如角，故稱總角。（2）借指童年。通過這兩條注釋不難看出，“總角”是“童年時代”而非“少年時代”。教材應該改注為[總角]童年時代。

2.“芳與澤其雜糅兮”之“芳”“澤”（《離騷》5頁注釋17）

教材注釋為“服飾的芳香和玉佩的潤澤交織在一起，我光明純潔的品質還是沒有減損。”令人費解，“服飾的芳香”和“玉佩的潤澤”都是高潔的事物，為什么會對作者的高潔品質有所影響？

其實，“芳”應當是“香草”，《說文解字》“芳，香草也。”“澤”應該是“惡草”，根據《爾雅圖》所示，其莖歧出，葉如蕙叢生，狹長且尖花生葉間，在水側。其莖歧出的形象，與“方正直行”的屈原形成對比。

教材應該改注為[芳]香草，比喻高潔的品行;[澤]惡草，其莖歧出，比喻惡劣的品行。

3.“外無期功強近之親 ”之“期”“功”（《陳情表》70頁注釋14）

“期”并不是“穿一年孝服的人”，而是“期服”（喪服名）的簡稱。“功”也不是“穿大功服 、小功服的親族”，而是大功服與小功服的合稱，也是是喪服名。“期功”和后面的“之親”連在一起才表示“… … 的親族”。

教材應該改注為[期功]喪服名。

4.“四方之事”（《歸去來兮辭》77頁注釋12）

如果按教材注釋，前一句說求官無門， 后一句就說陶淵明接受建威將軍江州刺史劉敬宣的任命出使的事，接著又說家叔因為陶淵明家清苦，向地方大吏推薦了他。邏輯混亂，不知所云。

“四方之事”應該是指“四方諸侯之戰事”，與后文“于時風波未靜”相呼應。

教材應該改注為[四方之事]四方諸侯之戰事。402至405年間，以桓玄、劉裕為首的兩派軍事勢力沖突不斷。

結語

統編高中語文教材雖然具有一定的權威性，但絕不是金科玉律。高中教師和學生在使用時不可盡信書，應該帶著質疑的眼光，積極查閱字典辭書和文獻資料。

參考文獻

[1]漢語大詞典編輯委員會.漢語大詞典[Z].上海：漢語大詞典出版社，2007.

[2]鐘振振.《夢游天姥吟留別》注釋商榷三例[J].江蘇教育，1980（5）.

[3]王楙.野客叢書[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[4]朱東潤.中國歷代文學作品選[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[5]漢語大字典編輯委員會.漢語大字典[Z].成都：四川辭書出版社，1992.

[6]歐陽景賢，歐陽超. 莊子釋譯上[M].武漢：湖北人民出版社，1986.

[7]辭海編輯委員會：辭海（縮印本）[M].上海：上海辭書出版社，1980.

[8][明]張自烈.正字通[M].北京：國際文化出版社，1996.

[9]王力.古漢語常用字字典[Z].北京：商務印書館，2005.

[10]董玉芝.《蘇武傳》注釋商補[J].語文建設，2009，（5）：62-63.

[11][漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[12]李玉霄.《楚辭》釋詞——“芳與澤其雜糅兮”注考[J].唐山學院學報， 2008.

[13]郭錫良等.古代漢語[M].天津：天津教育出版社，1998.

[14]李薇，胡文勇.《歸去來兮辭》序言注釋商榷[J].科普童話，2018（31）：54.

作者簡介：趙雨涵（1998-），女，云南昆明人，學科教學（語文）在讀研究生，主要從事語文課堂教學研究。

課題項目：本文系湖南衡陽市教育科學“十四·五”規劃項目“最新部編版中學語文古詩文注釋問題及其教學處理實證研究”（課題批準號：XDJ2021100）的階段性成果。