《大金國(guó)志》研究綜述

李文發(fā)

【摘要】作為除《金史》外的唯一一部金代通史，《大金國(guó)志》自面世以來便受到諸多爭(zhēng)議，褒貶不一。隨著近年來研究的深入，人們對(duì)于《大金國(guó)志》的價(jià)值也有了更加客觀的認(rèn)識(shí)。關(guān)于《大金國(guó)志》這部書的爭(zhēng)議，主要集中在《大金國(guó)志》的成書年代及其作者、《大金國(guó)志》的真?zhèn)螁栴}、《大金國(guó)志》的版本與體例和《大金國(guó)志》的史料來源及其價(jià)值等方面，茲擇其要者進(jìn)行綜述。

【關(guān)鍵詞】《大金國(guó)志》;成書年代;真?zhèn)螁栴};史料價(jià)值

【中圖分類號(hào)】K264? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2022）21-0022-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.21.007

除《金史》以外，《大金國(guó)志》是現(xiàn)在能夠看到的唯一一部金代通史，但此書通行的掃葉山房本由于內(nèi)容錯(cuò)訛較甚，漏洞較多，因而此書面世以來即爭(zhēng)議重重。前人已對(duì)此書有過諸多研究，如清代的王士禛[1]，近現(xiàn)代的李慈銘[2]、余嘉錫[3]以及近人崔文印[4]、劉浦江[5]等等，但總體來說，對(duì)這部書的評(píng)價(jià)都不高。關(guān)于《大金國(guó)志》這部書的爭(zhēng)議，主要集中在《大金國(guó)志》成書年代及其作者、《大金國(guó)志》的真?zhèn)螁栴}、《大金國(guó)志》的版本與體例和《大金國(guó)志》的史料來源及其價(jià)值等方面，現(xiàn)分別論述如下。

一、《大金國(guó)志》的成書年代及其作者

學(xué)術(shù)界關(guān)于《大金國(guó)志》成書年代的爭(zhēng)論主要是因?yàn)椤哆M(jìn)書表》的時(shí)間有問題。然而此《進(jìn)書表》已經(jīng)前人考證為至正三年以后的偽作[6]，最后的所署日期是“采用倒填年月日辦法的”[7]，因此不足為信。在《大金國(guó)志》所引的材料中，《契丹國(guó)志》是成書年代較晚的一種，明黃居中在《千頃堂書目》卷三中認(rèn)為《契丹國(guó)志》的作者葉隆禮為元朝人，即《契丹國(guó)志》也應(yīng)成書于元朝[8]。余嘉錫先生在考證《契丹國(guó)志》的成書時(shí)間時(shí)說：“其書陳氏《書錄題解》及《宋史·藝文志》皆不著錄。元袁桷《清容集》卷四十一有《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》一篇，所列遺書凡一百四十余種，尚無此書。可見元初未刊行于世。至蘇天爵《滋溪文集》卷二十五《三史質(zhì)疑》始云：“‘葉隆禮宇文懋昭為遼金《國(guó)志》，皆不見國(guó)史，其說多得之傳聞。’知其書當(dāng)出于中葉以后矣。”李錫厚先生后來對(duì)此做了新的補(bǔ)充和進(jìn)一步的考證，認(rèn)定《契丹國(guó)志》成書于“入元之后”[9]。又《大金國(guó)志》大量抄錄了《契丹國(guó)志》，那么其成書時(shí)間則必是在元中葉以后了。

既然《大金國(guó)志》的成書于元中葉以后，那么其作者就應(yīng)當(dāng)是元朝時(shí)人，而這則與《大金國(guó)志》的作者為宋人宇文懋昭的傳統(tǒng)觀點(diǎn)相抵牾。《大金國(guó)志》題為（宋）宇文懋昭撰，然而史書中關(guān)于宇文懋昭其人的記載甚少，僅《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》中對(duì)其有簡(jiǎn)單的記載，長(zhǎng)期以來學(xué)界對(duì)《大金國(guó)志》的作者是否為宇文懋昭以及其人是否真實(shí)存在等問題一直存有爭(zhēng)議。清初人士王士禛認(rèn)為《大金國(guó)志》“或云宋人偽造”。《四庫(kù)總目》中《大金國(guó)志》的提要說“舊本題宇文懋昭撰” [10]。《四庫(kù)簡(jiǎn)目》中《大金國(guó)志》條目載：“舊本題（宋）宇文懋昭撰，今檢核其書，實(shí)依托也”[11]。元人蘇天爵在其《滋溪文集》卷二十五《三史質(zhì)疑》中云：“葉隆禮宇文懋昭為遼金《國(guó)志》，皆不見國(guó)史，其說多得之傳聞。”[12]這是宇文懋昭最早見于史書的記載。因蘇天爵為元人，而《大金國(guó)志》又成書于其《三史質(zhì)疑》之前，因而趙葆寓、都興智[13]等人認(rèn)為既然元朝人不懷疑《大金國(guó)志》的作者是宇文懋昭，后代學(xué)者無使人信服的證據(jù)也不應(yīng)輕易否定。

余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辨證》卷五《契丹國(guó)志》中認(rèn)為《契丹國(guó)志》“疑是后人所偽撰，假隆禮之名以行，猶之《大金國(guó)志》托名宇文懋昭耳”。還說：“懋昭始末雖不可考，亦必實(shí)有其人”，但是卻沒有給出宇文懋昭其人存在的證據(jù)。對(duì)于余嘉錫先生這種推測(cè)，鄧廣銘認(rèn)為是難以令人信服的。他認(rèn)為《進(jìn)書表》中對(duì)宇文懋昭身份的表述問題很大，在史書中無有此種情況，且《大金國(guó)志》成書于元中葉以后，其作者無論如何不得在南宋端平元年以“老臣”自稱，這些足可否定“宇文懋昭亦必實(shí)有其人”之說。商務(wù)印書館《叢書集成初編》收有明代吳琯校勘的《金志》一書，所署作者為“元宇文懋昭”，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為宇文懋昭確為元朝人。這種觀點(diǎn)與《大金國(guó)志》的作者是元人相符，且在沒有新的能夠證明宇文懋昭其人的證據(jù)之前，將宇文懋昭看作元朝人是完全可以接受的。

二、《大金國(guó)志》的真?zhèn)螁栴}

《大金國(guó)志》的真?zhèn)螁栴}一直以來就是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)，目前學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為《大金國(guó)志》這部書是托名作偽。清初人士王士禛認(rèn)為《大金國(guó)志》“或云宋人偽造”。四庫(kù)館臣在寫提要時(shí)，凡對(duì)該書作者的真?zhèn)纬謶岩蓱B(tài)度時(shí)，一般都會(huì)在作者前面加“舊本題”三字，《四庫(kù)總目》中《大金國(guó)志》的提要寫的便是“舊本題宇文懋昭撰”，可見四庫(kù)館臣對(duì)《大金國(guó)志》的作者是否為宇文懋昭也是持保留意見的。而《四庫(kù)簡(jiǎn)目》中對(duì)《大金國(guó)志》的真?zhèn)蝿t是明確指出此書實(shí)乃托名作偽。余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辨證》中認(rèn)為《大金國(guó)志》雖是“托名宇文懋昭”，但宇文懋昭“亦必實(shí)有其人”。劉浦江也認(rèn)同余嘉錫先生的看法，認(rèn)為此書是后人偽作，托名宇文懋昭。

二是認(rèn)為《大金國(guó)志》的作者確為宇文懋昭，但《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》不是宇文懋昭所寫，而是后人偽造。趙葆寓認(rèn)為，《三史質(zhì)疑》的作者蘇天爵與宇文懋昭生活的年代大體相同，“且對(duì)遼金史籍博洽多聞”，蘇天爵不懷疑宇文懋昭是《大金國(guó)志》的作者，后人在沒有確實(shí)的證據(jù)下懷疑宇文懋昭是缺少根據(jù)的。并且他認(rèn)為蘇天爵在《三史質(zhì)疑》中對(duì)漏洞百出的《進(jìn)書表》只字未提，是因?yàn)椤爸辽僭谠琳辏?343年），元朝館臣們所見到的《大金國(guó)志》，還沒有宇文懋昭的《進(jìn)書表》”。所以趙葆寓認(rèn)為此《進(jìn)書表》是元至正三年后元人所偽作。都興智同樣認(rèn)為《大金國(guó)志》的作者當(dāng)是宇文懋昭，并非后人假托，《進(jìn)書表》也是后人所偽作，但是他又認(rèn)為宇文氏應(yīng)該是元朝人而不是宋朝人。理由是商務(wù)印書館《叢書集成初編》收有明代吳琯校勘的《金志》一書，所署作者為“元宇文懋昭”，因此他認(rèn)為宇文懋昭確為元朝人。

三是認(rèn)為《大金國(guó)志》分為兩部分，一部分是宇文懋昭所作，另一部分則是元人的“續(xù)作”。崔文印在《〈大金國(guó)志〉新證》中提出這種觀點(diǎn)，理由是在卷十五以后的帝紀(jì)和《文學(xué)翰苑傳》中，存在著許多錯(cuò)誤，其水平之低劣，“和原作涇渭分明”。他還指出了“續(xù)作”中的許多錯(cuò)誤，如歪曲史實(shí)、無中生有、疏于考證、淺陋無知、抄書錯(cuò)誤等[14]。關(guān)于崔文印的這種觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界并不完全認(rèn)同，如劉浦江就認(rèn)為不但崔文印所說的“續(xù)作”中存在著許多錯(cuò)誤，而且在“原作”中同樣也存在著諸多上述錯(cuò)誤，并舉例予以駁斥崔的觀點(diǎn)。

更有一種意見認(rèn)為不但《大金國(guó)志》是徹頭徹尾的偽書，就連宇文懋昭其人也是杜撰的，是不存在的。晚清學(xué)者李慈銘在其《越縵堂讀書記》中云：“閱《大金國(guó)志》。此書前人多疑之，余謂實(shí)偽作也。宇文懋昭之名，亦是景譔。”鄧廣銘也持此種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“這兩部《國(guó)志》（《契丹國(guó)志》和《大金國(guó)志》）必為當(dāng)時(shí)坊肆?xí)Z同時(shí)所編撰”。

三、《大金國(guó)志》的版本與體例

關(guān)于《大金國(guó)志》的版本，目前最為通行的版本是清嘉慶二年（1797）席世臣刊行的“掃葉山房本”，在此之前，只有抄本流傳。“現(xiàn)存本書最早的本子是三個(gè)明抄本：（一）羅振玉藏讀書齋本、（二）海堂吳氏藏五硯樓本、（三）傅增湘藏天一閣抄本。明抄本的特點(diǎn)是：諸帝紀(jì)的天頭有記事標(biāo)目，書前還有《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》《金國(guó)初興本末》《金國(guó)世系圖》三個(gè)附件。”[15]相比之下“掃葉山房本”既沒有天頭標(biāo)目，也沒有上述的三個(gè)附件，但是在卷首新增了《金國(guó)九主年譜》。這三個(gè)明抄本，中國(guó)國(guó)家圖書館均有收藏。此外，國(guó)家圖書館還藏有六個(gè)清抄本，這六個(gè)清抄本與掃葉山房本相同。

最近，西南民族大學(xué)圖書館新發(fā)現(xiàn)了一種《大金國(guó)志》抄本，此本雖未標(biāo)注時(shí)間，也未標(biāo)注抄自何處，但圖書館人員將此抄本與上述三個(gè)明抄本比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，此本與明抄本的特點(diǎn)一致，因此，此本確定無疑是源自明抄本[16]。

關(guān)于《大金國(guó)志》的體例，前人對(duì)此已有過詳細(xì)論，一般將此書分為五部分：紀(jì)、傳、表冊(cè)、文書、制度和行程錄，由于前兩部分占比例較大，就視之為紀(jì)傳體。其實(shí)，《大金國(guó)志》體例參差，是多種體例的雜糅。如席世臣掃葉山房本《大金國(guó)志》題識(shí)言：“是書以志為名，而雜用紀(jì)傳、編年之體，似于史例不免混淆。”前26卷敘事以皇帝紀(jì)年為綱，主要記述了金與遼、宋、蒙之間的史事，其間也記載了一些金廷內(nèi)政之事，總體來看，編年體的特征比較明顯。卷二七——三十是采用的是小傳體例，卷三十——四十采用的則是輯錄體。至于為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，李秀蓮認(rèn)為《大金國(guó)志》作者所抄書籍的體例對(duì)其撰述影響很大[17]。如司馬光的《資治通鑒》、李心傳的《建炎以來系年要錄》等書都是編年體史書，因而前26卷編年體的特征比較明顯;卷二七——三十因其抄錄的書籍為傳記，因而采用小傳體例。由此可見，《大金國(guó)志》體例參差是深受其史料體例影響的結(jié)果。

四、《大金國(guó)志》的史料來源及其價(jià)值

《大金國(guó)志》在編撰時(shí)，雜抄了多種書籍，史料來源比較復(fù)雜，主要有以下幾種：

其一，宋人史籍是重要來源。崔文印先生在《大金國(guó)志校證》中對(duì)一至十五卷史文的出處有過詳細(xì)考證，認(rèn)為“其綱類文字主要取自《中興小紀(jì)》《三朝北盟會(huì)編》《建炎以來系年要錄》《續(xù)宋中興編年資治通鑒》以及《宋十朝綱要》，而目類文字，即大段史文的征引則以《金虜節(jié)要》《松漠紀(jì)聞》為主。”

其二，金人史籍的利用，主要有元好問的《中州集》、張?jiān)婎伒摹赌线w錄》。清初人士王士禛認(rèn)為“其（指《大金國(guó)志》）《文學(xué)傳》則全節(jié)取元好問《中州集》”。而李秀蓮對(duì)此有不同看法，她認(rèn)為在《中州集》之前，“百家詩(shī)略”已存在，《大金國(guó)志·文學(xué)翰苑傳》與《中州集》有相同的記載并不一定抄自《中州集》，也有可能是抄自“百家詩(shī)略”。

其三，金廷官方資料。金章宗明昌年間，韓玉著有《元?jiǎng)讉鳌罚洞蠼饑?guó)志·文學(xué)翰苑傳》中有《韓玉傳》，其中也提到了《元?jiǎng)讉鳌罚芍n玉的《元?jiǎng)讉鳌窇?yīng)該也是《大金國(guó)志》資料的一個(gè)來源。此外，有學(xué)者認(rèn)為署名葉隆禮的《契丹國(guó)志》也有可能是依據(jù)金廷官方資料所編撰，又《契丹國(guó)志》也是《大金國(guó)志》的資料來源，因而認(rèn)為《契丹國(guó)志》和《大金國(guó)志》一樣，都可能有金廷官方資料可據(jù)。

其四，來自傳聞。元人蘇天爵認(rèn)為：“葉隆禮、宇文懋昭為遼金《國(guó)志》，皆不見國(guó)史，其說多得之傳聞。”北宋“勾欄瓦肆”文化在金代進(jìn)一步繁榮，勾欄瓦肆中的話本小說就是“傳聞”的主要來源，“講史”是話本小說的重要內(nèi)容。《大金國(guó)志》中記載的愛王大辨聯(lián)結(jié)韃靼叛據(jù)五國(guó)城的故事，就是金章宗迫害世宗諸子、宮廷內(nèi)部矛盾與韃靼侵?jǐn)_之類當(dāng)代歷史在話本小說演義中虛構(gòu)的結(jié)果。《大金國(guó)志》部分史料源于傳聞是有其社會(huì)背景的。

雖然《大金國(guó)志》的真?zhèn)螁栴}尚未得到徹底解決，學(xué)界仍有相當(dāng)一部分人認(rèn)為《大金國(guó)志》為偽書，但是隨著對(duì)這部書及其史料來源認(rèn)識(shí)的不斷深入，學(xué)者們對(duì)此書的價(jià)值也有了更客觀的認(rèn)識(shí)。《金史》中關(guān)于海陵一朝的記載不僅片面，而且簡(jiǎn)略，相比之下，《大金國(guó)志》中關(guān)于海陵王完顏亮的記載要豐富得多，如關(guān)于海陵王遷都燕京的決策、過程等，都是《金史》所沒有的。所以從這方面來看，《大金國(guó)志》史料來源豐富，在一定程度上可補(bǔ)《金史》之缺。此外，《大金國(guó)志》中保存了大量的史論，其中的論贊部分與《金史》比較對(duì)讀，可以呈現(xiàn)出相對(duì)來說更加客觀的人物形象，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)具有重要的史學(xué)價(jià)值。

五、結(jié)語

綜上所述，雖然《大金國(guó)志》存在著諸多爭(zhēng)議問題，但是最具爭(zhēng)議性的，最核心的問題仍然是《大金國(guó)志》的真?zhèn)芜@一問題，而這一問題的關(guān)鍵則是《大金國(guó)志》的作者。關(guān)于《大金國(guó)志》的作者到底是不是宇文懋昭;宇文懋昭其人是否真實(shí)存在以及宇文懋昭其人的生平事跡如何等等一系列問題，自古以來就爭(zhēng)論不休。但是現(xiàn)在除了《進(jìn)書表》，在史書中找不到任何其他關(guān)于宇文懋昭生平事跡的記載，以至于關(guān)于宇文懋昭其人是否存在的問題至今仍是一樁懸案。

盡管《大金國(guó)志》備受爭(zhēng)議，但作為現(xiàn)在唯一一部除《金史》以外的一部金代通史，《大金國(guó)志》對(duì)于金代的歷史研究還是不可或缺的。而且隨著對(duì)《大金國(guó)志》研究的深入，其史料價(jià)值會(huì)進(jìn)一步挖掘。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）王士禎.池北偶談（四庫(kù)本卷18·契丹大金二國(guó)志）[Z].北京：中華書局，1997.

[2]（清）李慈銘.越縵堂讀書記[M].北京：中華書局，1963：1316.

[3]余嘉錫.四庫(kù)提要辯證（卷5·契丹國(guó)志條）[M].北京：中華書局，1980.

[4]崔文印.《大金國(guó)志》初探[J].史學(xué)史研究，1982，

（04）：51-58.

[5]劉浦江.再論《大金國(guó)志》的真?zhèn)渭嬖u(píng)《大金國(guó)志校證》[J].文獻(xiàn)，1990，（3）：96-108.

[6]趙葆寓.關(guān)于《大金國(guó)志》的成書年代問題[J].黑龍江文物叢刊，1984，（3）：34-36，55.

[7]鄧廣銘.鄧廣銘治史叢稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[8]（清）黃虞稷撰，瞿鳳起，潘景鄭整理.千頃堂書目[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[9]李錫厚.葉隆禮和《契丹國(guó)志》[J].史學(xué)史研究， 1981，（04）：65-70+64.

[10]（清）永瑢等.四庫(kù)全書總目（卷50 ·大金國(guó)志條）[Z].北京：中華書局，1965.

[11]（清）永瑢等.四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄（卷5·大金國(guó)志條）[Z].上海：古籍出版社，1985.

[12]（元）蘇天爵撰，陳高華，孟繁清點(diǎn)校.滋溪文稿（卷25·三史質(zhì)疑）[Z].北京：中華書局，1997.

[13]都興智.《大金國(guó)志》及其作者[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990，（02）：17-19.

[14]崔文印.《大金國(guó)志》新證[J].史學(xué)史研究，1984，

（3）：42-50.

[15]（宋）宇文懋昭撰，崔文印校證.大金國(guó)志校證[M].北京：中華書局，1986.

[16]羅穎，羅新本.西南民族大學(xué)圖書館藏《大金國(guó)志》抄本考論[J].中華文化論壇，2020，（01）：130-134+160.

[17]李秀蓮.試析《大金國(guó)志》資料來源及其史料價(jià)值[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（02）：97-99.