著作權(quán)保護中對短視頻作品屬性的認識誤區(qū)與重構(gòu)

宋蓓娜

[摘要]短視頻在快速發(fā)展過程中產(chǎn)生了諸多侵權(quán)問題。在短視頻著作權(quán)保護中，學(xué)術(shù)界與司法界對短視頻的作品屬性存在爭議。該爭議源于學(xué)術(shù)界與司法界對短視頻獨創(chuàng)性認定標準的不同，對“視聽作品”與“錄像制品”的概念內(nèi)涵、生產(chǎn)主體、認定標準及法律保護等方面存在諸多認識誤區(qū)。因此，我們在理解層面對“視聽作品”和“錄像制品”的厘清與重構(gòu)，對短視頻的著作權(quán)保護具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán);短視頻;“視聽作品”;“錄像制品”;獨創(chuàng)性

在5G等技術(shù)的助推下，短視頻呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢，但其在發(fā)展過程中也產(chǎn)生了諸多侵權(quán)問題。例如，因熱播電視劇《掃黑風(fēng)暴》而掀起的“頭騰大戰(zhàn)”，再次引發(fā)人們對短視頻著作權(quán)保護的思考與熱議。獨創(chuàng)性是短視頻獲得著作權(quán)保護的前提，但目前學(xué)術(shù)界和司法界對短視頻獨創(chuàng)性的認定標準仍存在分歧，爭議焦點為：短視頻的作品屬性是“視聽作品”，還是“錄像制品”。

一、短視頻的作品屬性是“視聽作品”還是“錄像制品”的爭議

學(xué)術(shù)界與司法界關(guān)于短視頻的作品屬性是“視聽作品”還是“錄像制品”的爭議，源于短視頻獨創(chuàng)性認定標準的兩種不同觀點：一種觀點認為，獨創(chuàng)性有“高低”之分;另一種觀點則認為，獨創(chuàng)性只有“有無”而無“高低”之分。

（一）學(xué)術(shù)界的爭議

部分學(xué)者支持“最低獨創(chuàng)性標準”。李琛認為，獨創(chuàng)性的概念是定性而非定量，若在獨創(chuàng)性認定中考慮“量”的因素，則必將因法官的主觀意愿而使大量短視頻被拒之門外，而這不利于短視頻的健康發(fā)展[1]。郭倩從促進文化事業(yè)繁榮的角度出發(fā)，提出不應(yīng)人為地提高獨創(chuàng)性的認定門檻[2]。也有學(xué)者堅持“獨創(chuàng)性有高低之分”的觀點。陳紹玲認為，獨創(chuàng)性包括“獨”和“創(chuàng)”兩個方面，“獨”是“是非”標準，“創(chuàng)”是“高低”標準，短視頻若被認定為“視聽作品”，則應(yīng)當體現(xiàn)較高的創(chuàng)造性勞動[3]。孫山認同此觀點并提出，對作為“視聽作品”的短視頻做較高創(chuàng)造性的要求，有助于短視頻行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展[4]。

（二）司法界的爭議

有些法官堅持寬松的獨創(chuàng)性標準。例如，在“抖音訴伙拍小視頻案”中，法官認為，短視頻有助于文化的豐富與繁榮，因此對短視頻的獨創(chuàng)性標準不宜要求過高，只要作品呈現(xiàn)一定的差異化表達，即可認定為“視聽作品”。又如，在“University of London Press案”中，法官認為，著作權(quán)法要求的并非思想的獨創(chuàng)性，而是表達的獨創(chuàng)性，這種表達的獨創(chuàng)性也不必是獨一無二的，只要不是對其他作品的抄襲或復(fù)制即可。與之相反，在一些判決中，法官則持嚴格的獨創(chuàng)性標準。例如，在“天盈九州訴新浪案”中，體育賽事類直播因缺乏獨創(chuàng)性而被法官判定為“錄像制品”。由此可見，正因為在短視頻獨創(chuàng)性標準問題上存在不同觀點，才導(dǎo)致司法實踐中各法院對“作品”與“制品”的不同判定。

二、對“視聽作品”與“錄像制品”的幾大認識誤區(qū)

（一）對“視聽作品”的認識誤區(qū)

1.對“視聽作品”概念的誤解

有學(xué)者認為，短視頻之所以應(yīng)當具有類似電影的創(chuàng)造性，是因為其屬于類似電影創(chuàng)作的內(nèi)容[5]。這種觀點顯然是將“視聽作品”等同于“類電作品”，并將電影的攝制方法作為“視聽作品”的參考標準。在“澳淇亦復(fù)訴深圳似水年華案”中也存在這樣的誤區(qū)，法院認為若作品不能達到電影的創(chuàng)作高度，便不能認定為“視聽作品”。在形式邏輯上，我們對作品的判斷依據(jù)應(yīng)當參照作品的要件而非具體某一作品類型。將“視聽作品”與“類電作品”等同的觀點，無疑對短視頻的獨創(chuàng)性認定及著作權(quán)保護造成不利影響。最新的《中華人民共和國著作權(quán)法》用“視聽作品”替代了原法中的“電影及類電作品”，并且進一步說明了視聽作品包括電影、電視劇及其他視聽作品。由此可知，“視聽作品”不等同于“類電作品”，而是除了“類電作品”，還包含了短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等新型作品。

2.對“視聽作品”認定標準的誤解

有些觀點認為，獨創(chuàng)性的“高低”是“視聽作品”認定的重要依據(jù)[6]。其實，創(chuàng)作從來都是主觀的行為，獨創(chuàng)性只有“有無”，沒有“高低”之分，這是第一性問題;而藝術(shù)性與審美性則存在“高低”之別，這是第二性問題。根據(jù)獨創(chuàng)性的“有無”與藝術(shù)性的“高低”，我們可將短視頻分為以下四種類型：第一，有獨創(chuàng)性、高藝術(shù)性，組合為“優(yōu)質(zhì)作品”;第二，有獨創(chuàng)性、低藝術(shù)性，組合為“低質(zhì)作品”;第三，無獨創(chuàng)性、高藝術(shù)性，組合為“優(yōu)質(zhì)侵權(quán)作品”;第四，無獨創(chuàng)性、低藝術(shù)性，組合為“低質(zhì)侵權(quán)作品”。其中，“優(yōu)質(zhì)作品”和“低質(zhì)作品”都符合《中華人民共和國著作權(quán)法》中規(guī)定意義上的“獨創(chuàng)作品”，無論作品的質(zhì)量高低，都應(yīng)受到法律保護。相反，“優(yōu)質(zhì)侵權(quán)作品”和“低質(zhì)侵權(quán)作品”，無論藝術(shù)性高低，都不符合《中華人民共和國著作權(quán)法》中規(guī)定的獨創(chuàng)作品，也理應(yīng)排除在法律保護之外。當然，須強調(diào)的是，在保證有獨創(chuàng)性的前提下，具有高藝術(shù)性與審美價值的“優(yōu)質(zhì)作品”是每一個作者或機構(gòu)都應(yīng)追求的目標。由此可見，獨創(chuàng)性的內(nèi)涵是“定性”而非“定量”，獨創(chuàng)性的標準是“有無”而非“高低”，獨創(chuàng)性的價值判定是“法律”而非“藝術(shù)”。

（二）對“錄像制品”的認識誤區(qū)

1.對“錄像制品”概念的誤解

在著作權(quán)法中，“錄像制品”享受鄰接權(quán)保護。鄰接權(quán)是在作品傳播中產(chǎn)生的權(quán)利，其保護對象是對原作品進行加工后形成的作品。因此，“錄像制品”不是以創(chuàng)作為目的的活動，而是以錄制等方式對原作品進行加工與傳播的行為。“錄像制品”不是一個“從無到有”的創(chuàng)作過程，而是一個“從有到優(yōu)”的加工與傳播過程。由此可見，因短視頻的低獨創(chuàng)性而將其視為“錄像制品”，此處所指的“錄像制品”實際上是一種生活意義上的日常使用，而非一種法律意義上的法學(xué)概念。換言之，學(xué)術(shù)界與司法界認定的短視頻“錄像制品”，并非真正著作權(quán)法意義上的“錄像制品”，二者存在本質(zhì)區(qū)別。

2.對“錄像制品”生產(chǎn)主體的誤解

短視頻的生產(chǎn)主體主要包括UGC、PGC及PUGC。因此，亦可認為“視聽作品”的生產(chǎn)主體主要為PGC、UGC和PUGC。許多學(xué)者和法官想當然地認為“錄像制品”的生產(chǎn)主體與之相同。然而，擁有音像制品出版許可證或音像制品制作許可證的單位才是著作權(quán)法所稱的“錄音錄像制作者”，即“錄像制品”的生產(chǎn)主體。由此可知，“錄像制品”的生產(chǎn)主體只能為PGC（專業(yè)機構(gòu)生產(chǎn)內(nèi)容），且是取得了音像資質(zhì)的PGC。此外，創(chuàng)作性及藝術(shù)價值較低的錄制型短視頻，其創(chuàng)作主體很難取得音像資質(zhì)，即使具有音像資質(zhì)，該錄制型短視頻也無較大市場價值。因此，PUGC和UGC不可能成為“錄像制品”的生產(chǎn)主體，其創(chuàng)作的短視頻無論有無獨創(chuàng)性，都不屬于“錄像制品”的范疇。

3.對“錄像制品”認定標準的誤解

有些學(xué)者和法官在對短視頻作品屬性進行認定時，將“獨創(chuàng)性”作為判斷作品是否為“錄像制品”的重要依據(jù)，即獨創(chuàng)性低則為“錄像制品”。實際上，“獨創(chuàng)性”僅為“視聽作品”的認定標準，而不適用于“錄像制品”。我國對“錄像制品”的生產(chǎn)主體有嚴格的限制。比如，《音像制品管理條例》第17條規(guī)定了音像生產(chǎn)主體的資格，包括提交申請、獲得批準、取得音像制品制作許可證、登記備案、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照等嚴格的流程與環(huán)節(jié)。此外，《中華人民共和國著作權(quán)法》中所稱的“制作”并非日常意義的制作，而是對生產(chǎn)主體有嚴格要求的法律意義的制作。因此，只有獲得音像資質(zhì)的生產(chǎn)者才能制作“錄像制品”。因此“視聽作品”的認定標準為“獨創(chuàng)性的有無”，而“錄像制品”的認定標準則為“音像資質(zhì)的有無”。

4.對“錄像制品”法律保護的誤解

一些學(xué)者認為，因獨創(chuàng)性較低而被認定為“錄像制品”的短視頻，當受到侵權(quán)時，可以享受鄰接權(quán)中的“錄像制作者權(quán)”來主張權(quán)利。這一觀點明顯對鄰接權(quán)保護的主體、對象、內(nèi)容、前提等方面存在理解誤區(qū)。鄰接權(quán)又被稱為作品傳播權(quán)，其與著作權(quán)雖緊密相連，但二者存在諸多差異，主要表現(xiàn)在：其一，著作權(quán)保護創(chuàng)作者，鄰接權(quán)保護傳播者，前者包括自然人和法人，而后者基本都是法人（除表演者）;其二，著作權(quán)的保護對象為首創(chuàng)作品，鄰接權(quán)的保護對象則是傳播作品中的再加工作品;其三，著作權(quán)保護的內(nèi)容為人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)接權(quán)保護的內(nèi)容則是作品傳播者的相關(guān)權(quán)利;其四，著作權(quán)的保護前提是作品的產(chǎn)生，鄰接權(quán)的保護前提則是著作權(quán)人的許可及對作品的加工傳播。因此，在嚴格的獨創(chuàng)性標準下，因獨創(chuàng)性較低而被判定為“錄像制品”，除表演者，若創(chuàng)作者非法人，則無法享受鄰接權(quán)保護。

三、對“視聽作品”與“錄像制品”的認識重構(gòu)

（一）對“視聽作品”與“錄像制品”差異的認識

“視聽作品”與“錄像制品”在生產(chǎn)主體、認定標準、法律保護方面存在本質(zhì)差異（如表1）。具體來說，在生產(chǎn)主體上，“視聽作品”的生產(chǎn)主體為PGC、UGC、PUGC，包括自然人和法人，而“錄像制品”的生產(chǎn)主體是PGC，基本都為法人（除表演者）。在認定標準上，判定“視聽作品”為“作品”還是“非作品”的標準是獨創(chuàng)性的有無，而判定“錄像制品”為“制品”還是“非制品”的標準是音像資質(zhì)的有無。在法律保護上，“視聽作品”享有著作權(quán)，作者受人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)保護，而“錄像制品”享有鄰接權(quán)，在著作權(quán)人許可后，作品的傳播者如出版者、表演者、音像錄制者等可享有相應(yīng)的權(quán)利。因此，著作權(quán)保護的是原創(chuàng)者的權(quán)利，鄰接權(quán)則保護的是作品傳播者的權(quán)利。

（二）對短視頻獨創(chuàng)性認定標準的理解

在短視頻獨創(chuàng)性認定標準的爭議焦點上，有學(xué)者認為，對他人的對話、動物鳴叫、講座實錄等純粹機械復(fù)制性的短視頻，若攝影者僅是簡單地錄制和記錄，而未體現(xiàn)其一定高度的創(chuàng)造性成果，則該類短視頻因缺失獨創(chuàng)性而無法得到著作權(quán)的保護，只能作為“錄像制品”歸為鄰接權(quán)保護的范疇[7]。

但是，筆者認為，即使如此簡單的拍攝也體現(xiàn)了作者一定程度的個性表達。比如，以拍攝動物鳴叫為例，在地點上，選擇在何地拍攝;在對象上，選擇拍攝哪種動物，甚至在拍攝一群小鳥鳴叫時，選擇哪一只或幾只作為主要拍攝對象;在時間上，選擇在清晨、午后還是在深夜拍攝;在角度上，選擇近景、中景還是遠景拍攝。由此可知，即使是對自然景觀或周圍環(huán)境的簡單拍攝，也在一定程度上體現(xiàn)了作者的個性化表達。客觀存在與主觀記錄具有本質(zhì)區(qū)別，主觀記錄的作品不等于客觀存在的生活。換言之，即使拍攝對象相同，不同的人拍攝出來的視頻作品也會存在差異。

（三）對短視頻法律價值與市場價值的厘清

對短視頻作品而言，其獨創(chuàng)性的高低直接表現(xiàn)為市場價值的高低，包括藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值。而一個作品市場價值的高低不是主觀意愿上的個人評判，而是客觀實際的公眾選擇與市場檢驗。獨創(chuàng)性既是事實判斷，也是價值判斷。在市場上，短視頻侵權(quán)行為的發(fā)生在事實上證明了該作品具有一定的市場價值。是否使用或侵權(quán)使用，是短視頻是否具有獨創(chuàng)性和市場價值的最好驗證。短視頻作品除了呈現(xiàn)法律性，還呈現(xiàn)社會性和商品性，社會性取決于公眾的選擇，商品性則體現(xiàn)為市場的價值。韋之教授認為，缺乏基本獨創(chuàng)性的作品無法在文化市場上生存，因其未能得到社會和公眾的認可，因而也無法獲得精神和物質(zhì)的回報[8]。在法律價值上，獨創(chuàng)性并無高低之分，藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值不應(yīng)在法律認定的范疇，基于獨創(chuàng)性高低區(qū)分“作品”與“制品”并非明智之舉。

四、結(jié)語

由此可見，學(xué)術(shù)界與司法界關(guān)于短視頻作品屬性的爭議并非源于著作權(quán)法中“視聽作品”與“錄像制品”二分并列模式，而在于對二者本身的諸多誤解，即在概念內(nèi)涵、生產(chǎn)主體、認定標準及法律保護等方面存在理解誤區(qū)。因此，我們無須取消著作權(quán)法中的“錄像制品”規(guī)定，應(yīng)在理解層面對“視聽作品”和“錄像制品”厘清與重構(gòu)，包括二者的差異認識、獨創(chuàng)性標準的統(tǒng)一、作品價值的界定。其中，需要特別強調(diào)的是，在短視頻作品屬性的認定中，我們應(yīng)將“獨創(chuàng)性的有無”作為短視頻“作品”與“非作品”的認定標準，將“音像資質(zhì)的有無”作為短視頻“制品”與“非制品”的判定依據(jù)，以促進短視頻行業(yè)的良性發(fā)展。

[參考文獻]

[1]李琛.短視頻產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問題的制度回應(yīng)[J].出版發(fā)行研究，2019（04）：5-8.

[2]郭倩.短視頻治理的“規(guī)制”與“自由”[J].青年記者，2018（33）：83-84.

[3]陳紹玲.短視頻對版權(quán)法律制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].中國出版，2019（05）：5-8.

[4]孫山.短視頻的獨創(chuàng)性與著作權(quán)法保護的路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（04）：44-49.

[5]饒世權(quán).網(wǎng)絡(luò)短視頻產(chǎn)業(yè)的法治治理：理念、規(guī)則和機制：以著作權(quán)分享為視角[J].中國編輯，2021（01）：14-20.

[6]盧海君.短視頻的《著作權(quán)法》地位[J].中國出版，2019（05）：9-12.

[7]鮑伊帆.短視頻版權(quán)保護中平臺間接侵權(quán)責(zé)任厘定[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（S1）：33-38.

[8]韋之.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002.