“軍隊主導”回歸中東：對新一輪國家建構(gòu)危機的回應*

段九州

現(xiàn)代民族國家建構(gòu)，意味著在逐漸弱化部落、區(qū)域、宗教、族群等傳統(tǒng)社會共同體的基礎上，建立新的政治共同體。這要求國家具備有效的社會資源和動員能力，并在此基礎上建立起科層制組織、具有政治合法性的意識形態(tài)、文化的一致性以及居民的國家認同。[1]20世紀初，在西方民族主義價值觀的沖擊下，奧斯曼帝國分裂成為多個政治實體，中東地區(qū)自此面臨著上述民族國家建構(gòu)的挑戰(zhàn)。在共同信仰基礎上的穆斯林共同體（烏瑪）的政治忠誠和團結(jié)失效后，中東國家的政治精英嘗試用世俗化和民族化的意識形態(tài)合法性及其社會動員取代傳統(tǒng)伊斯蘭的合法性。[2]然而，在現(xiàn)代國家建構(gòu)進程中，中東國家都出現(xiàn)了不同程度的價值與政策搖擺，導致族群、宗教、家族、區(qū)域等傳統(tǒng)社會紐帶對國家政治運作和社會公共生活依然存在強大的影響。[3]這種現(xiàn)象的根本原因在于，中東地區(qū)在全球政治經(jīng)濟體系中的邊緣地位，導致其在探索國家建構(gòu)的過程中總是陷入外來的現(xiàn)代性與本土的傳統(tǒng)性之間的矛盾。當這種矛盾激烈到無法調(diào)和時，國家建構(gòu)危機就會反復出現(xiàn)。

中東地區(qū)民族國家建構(gòu)的三種模式

哈里發(fā)制度是歷史上伊斯蘭世界長期以來廣泛接受的普世主義國家形態(tài)。奧斯曼帝國是中世紀晚期和現(xiàn)代早期的最后一個遜尼派哈里發(fā)帝國，持續(xù)了13個世紀。奧斯曼帝國哈里發(fā)制度的消亡，讓中東地區(qū)面臨著如何建立現(xiàn)代國家機構(gòu)以及這些國家機構(gòu)如何獲得合法性的難題。雖然部分中東國家曾經(jīng)短暫地想重建哈里發(fā)制度，但都以失敗告終，最后都只能選擇追隨當時民族國家建構(gòu)的浪潮。盡管這些新生的民族國家的形態(tài)與帝國不同，但它們依然繼承了中東地區(qū)固有的文化和社會基礎，繼續(xù)保持了伊斯蘭教的主流地位。如何處理宗教與國家的關(guān)系，成為中東現(xiàn)代國家建構(gòu)中最主要的問題。由于各個國家的自然稟賦與歷史機緣不同，中東地區(qū)大致涌現(xiàn)出三種現(xiàn)代國家建構(gòu)的形式。

第一種模式是獨立戰(zhàn)爭與軍人主導，典型代表是土耳其。現(xiàn)代土耳其共和國的成立是奧斯曼帝國瓦解的直接結(jié)果之一。在“一戰(zhàn)”戰(zhàn)敗后，奧斯曼帝國的核心地區(qū)遭到西方多國軍隊圍攻，伊斯坦布爾的哈里發(fā)制度搖搖欲墜，前奧斯曼軍官穆斯塔法·凱末爾在安納托利亞地區(qū)重振軍隊，最終擊退外軍并收復關(guān)鍵國土。軍官出身的凱末爾將土耳其軍隊置于其國家建構(gòu)計劃的核心位置。土耳其軍隊從此接過了凱末爾主義的火炬，深入?yún)⑴c并支持凱末爾的世俗化和現(xiàn)代化改革，堅持對民族主義敘事的話語權(quán)。土耳其軍隊中的軍官領導層大部分來自中低階層或小資產(chǎn)階級，他們的意識形態(tài)各異，但都認同以社會公平的基調(diào)推動土地革命以及堅持世俗民族主義。[4]這些軍官是“自上而下革命”的精英，他們并沒有通過動員大眾來奪權(quán)，而是利用軍隊的建國合法性以及強力機構(gòu)對舊政權(quán)進行了徹頭徹尾的革命式改造。[5]在中東地區(qū)，與土耳其最類似的是埃及和阿爾及利亞，它們的軍隊壯大源于反抗英國和法國的獨立戰(zhàn)爭，并在戰(zhàn)爭勝利的基礎上建立了軍隊主導的共和國。

第二種模式是統(tǒng)一戰(zhàn)爭與宗教主導。在反抗西方國家入侵時，伊斯蘭教展現(xiàn)了與世俗民族主義同等的動員能力，兩者在土耳其、埃及和阿爾及利亞是既合作又競爭的關(guān)系。然而，最終將伊斯蘭教的治理模式應用于國家建構(gòu)的，只有沙特和1979年后的伊朗。二者在國家建構(gòu)之初面臨的問題不是擊退西方列強，而是吸納與融合本國土地上分散的穆斯林同胞，這本質(zhì)上是國家統(tǒng)一的過程。沙特家族起源于阿拉伯半島的德爾伊葉，它的國家建構(gòu)實際上是對半島其他家族和部落的征服。強調(diào)回歸伊斯蘭本源的瓦哈比主義，是沙特家族動員部落軍隊和收攏信眾民心的重要手段；謝赫家族的宗教權(quán)威和輔助的宗教管控制度等，成為沙特家族統(tǒng)治被征服領土的有效工具。[6]

伊斯蘭教在1979年后伊朗政治體制中占據(jù)著核心地位

“二戰(zhàn)”后，中東地區(qū)開始出現(xiàn)民族獨立浪潮，而軍隊是獨立戰(zhàn)爭中最重要的力量

伊朗1979年革命后的新生政權(quán)，很快就遭遇了來自伊拉克薩達姆政權(quán)的戰(zhàn)爭威脅。為了收復被占領的國土，當時業(yè)已成熟的什葉派政治伊斯蘭理論成為伊朗唯一可能組織起有效武裝的動員手段。在兩伊戰(zhàn)爭中，革命衛(wèi)隊等各個政治伊斯蘭部門的逐漸壯大，奠定了伊朗伊斯蘭共和國的國家建構(gòu)形式。這種模式的重要特點是伊斯蘭教在政治體制中的核心地位，它擁有一套通過清真寺、宗教警察進行基層治理的方式。因此，盡管沙特和伊朗的政體差異較大，但兩者在國家建構(gòu)過程中依靠的核心力量都是宗教勢力。

第三種模式是殖民遺產(chǎn)和執(zhí)政聯(lián)盟，以敘利亞、伊拉克、科威特和阿聯(lián)酋等國為代表。這些國家的疆界并非通過獨立戰(zhàn)爭或者統(tǒng)一戰(zhàn)爭這樣的軍事手段奠定的，而是依據(jù)西方殖民者的協(xié)議規(guī)劃和國內(nèi)政治勢力的協(xié)商而劃定的。[7]這些國家的執(zhí)政者主要依靠部落和商人的力量，缺乏軍隊或者宗教核心力量的支持。在國內(nèi)人口構(gòu)成方面，這些國家都缺乏同質(zhì)性，各部落、教派和家族往往各自為政，甚至相互之間有著歷史恩怨。因此，這些國家在建國后都曾經(jīng)嘗試用阿拉伯民族主義統(tǒng)合國內(nèi)各派別，但仍無法改變內(nèi)部高度分權(quán)的本質(zhì)。[8]

中東地區(qū)的兩股政治潮流之爭

在三種模式中，第三種主要依靠具有碎片化特征的商人和部落，缺乏穩(wěn)定性和可復制性，且無法對建構(gòu)統(tǒng)一的國家認同起到支撐作用。因此，中東地區(qū)國家建構(gòu)主要是前兩種模式之間的競爭。在奧斯曼帝國滅亡前后，這兩種政治潮流幾乎同時產(chǎn)生，軍隊主導模式以青年土耳其黨人和自由軍官組織為代表，宗教主導模式以穆斯林兄弟會為代表。這兩種思潮在中東地區(qū)都具有相當?shù)娜罕娀A和政治合法性，二者也并非完全互斥，而是同時包含了革命性和現(xiàn)代性的思想。但它們所依托的核心力量不同，尤其是軍隊與各國世俗民族主義高度綁定，這導致兩種思潮對于誰代表真正的本土利益和現(xiàn)代性存在競爭。近百年以來，由于不同的歷史環(huán)境，這兩種政治潮流曾經(jīng)分別在不同的歷史階段扮演中東地區(qū)的主流國家建構(gòu)思想。從政治愿景來講，中東地區(qū)的民族主義強調(diào)建立在語言、文化和地域之上的民族獨立性，而伊斯蘭主義則超越部落血緣關(guān)系和民族關(guān)系，強調(diào)以共同信仰為基礎的政治共同體。因此，這兩種政治思潮分別代表特殊性和普世性，天然存在矛盾。

雖然凱末爾創(chuàng)建的軍隊主導的國家建構(gòu)模式早在20世紀20年代就成形了，但直到20世紀50年代，中東地區(qū)的國家才開始大規(guī)模地效仿這種模式。當時正值“二戰(zhàn)”后殖民帝國實力衰退的年代，中東地區(qū)開始出現(xiàn)民族獨立浪潮，而軍隊是獨立戰(zhàn)爭中最重要的力量。在新興的民族國家成立之后，軍隊常常主導政府，因為它們往往是阿拉伯社會中唯一可以帶來改變和推動改革的力量。軍隊是武力和先進技術(shù)的壟斷者，同時在高度等級化的系統(tǒng)中保持嚴明的紀律，具有遠超其他社會組織的執(zhí)行力。[9]在阿拉伯世界中首先建立軍政一體化體制的國家是埃及。1952年“自由軍官”革命后的新政權(quán)，在國內(nèi)的政治盟友主要是軍隊、官僚體系和執(zhí)政黨，這與舊政權(quán)以土地貴族和外國代理人為盟友截然不同。在納賽爾執(zhí)政的1956～1970年，發(fā)動革命的自由軍官運動成員成為核心政治精英，不僅行政團隊主要來自軍隊的政治任命，大部分的副總統(tǒng)、執(zhí)政黨領導人、部長和省長也都來自軍隊。[10]隨著納賽爾在中東地區(qū)輸出泛阿拉伯主義和阿拉伯社會主義，敘利亞、阿爾及利亞、伊拉克、也門、利比亞等國紛紛效仿這種軍隊主導模式。

在軍隊主導模式下，伊斯蘭主義運動處于被壓制的狀態(tài)，這不僅是因為軍隊掌握暴力機構(gòu)，也是因為軍隊倡導的世俗民族主義更接近同一時期西方發(fā)達國家現(xiàn)代化的面貌。然而，1967年第三次中東戰(zhàn)爭中阿拉伯軍隊的戰(zhàn)敗，引發(fā)了中東地區(qū)人民對軍隊主導模式的質(zhì)疑。與此同時，西方的民主自由話語在冷戰(zhàn)后期逐漸占據(jù)上風，中東的軍隊主導型國家被迫進行多黨制改革和開放社會空間。這兩個因素的同時出現(xiàn)導致了政治伊斯蘭力量的崛起。在土耳其和阿拉伯共和制國家里，政治伊斯蘭力量借助民主化潮流，經(jīng)營自身的選民基礎，在多黨制體系里站穩(wěn)腳跟，最終在冷戰(zhàn)后成為軍隊以外最主要的政治力量。伊朗的案例則更加特殊，霍梅尼將什葉派政治伊斯蘭理論付諸實踐，在1979年革命后創(chuàng)造了把宗教權(quán)威和民主普選相結(jié)合的政治體制，并開始向中東其他地區(qū)輸出伊斯蘭革命思想。

進入新世紀后，受美國的“大中東民主計劃”的影響，原本由軍隊主導的阿拉伯共和制國家的執(zhí)政能力更加松動，軍隊與政治伊斯蘭力量的競爭在2011年爆發(fā)的“阿拉伯之春”中達到高潮。伴隨著長期執(zhí)政的世俗民族主義政府遭到抗議示威，政治伊斯蘭政黨在多個阿拉伯國家的政局中崛起，如埃及的自由與正義黨、突尼斯的復興運動黨在議會選舉中獲勝。但埃及軍隊很快在2013年推翻了穆斯林兄弟會的執(zhí)政，中東地區(qū)也因這一事件形成了分庭抗禮的兩大陣營。土耳其、卡塔爾、伊朗支持政治伊斯蘭勢力的主張，埃及、沙特、阿聯(lián)酋、巴林則傾向于打壓穆斯林兄弟會的地區(qū)影響力。這種立場分野在卡塔爾斷交事件中再次充分體現(xiàn)出來：2017年6月5日，阿拉伯四國封鎖卡塔爾，土耳其和伊朗則給予卡塔爾及時的物資、安全以及意識形態(tài)支援。[11]然而，伴隨著全球和地區(qū)的新形勢，中東地區(qū)政治潮流的競爭格局正在重新洗牌。

新一輪國家建構(gòu)危機和軍隊主導模式的回歸

當前中東地區(qū)國家正面臨著新一輪國家建構(gòu)危機，這場危機的根源復雜，且還在持續(xù)發(fā)酵當中，其狀態(tài)比較接近20世紀50年代中東地區(qū)的形勢。首先，世界格局動蕩，現(xiàn)有霸權(quán)國家逐漸撤出，崛起大國對介入地區(qū)事務持謹慎態(tài)度。“二戰(zhàn)”后，從1948年巴勒斯坦戰(zhàn)爭開始，到1956年的蘇伊士運河戰(zhàn)爭，傳統(tǒng)殖民大國英國和法國已經(jīng)明顯無力控制中東，而彼時的崛起大國美國和蘇聯(lián)對于介入中東持謹慎態(tài)度。與此類似，如今美國在中東地區(qū)呈戰(zhàn)略收縮態(tài)勢，而其他世界大國尚未主動開始填補它留下來的真空。其次，20世紀50年代，舊時代的治理模式失效，中東國家開始經(jīng)歷持久、反復的政變和革命。與彼時的混亂狀況相似，在當前中東地區(qū)，除了比較富有的海灣國家，大部分國家都出現(xiàn)了頻繁的民生問題和政變、革命、政府停擺、抗議示威等政治問題。再次，外部大國難以找到穩(wěn)定的地區(qū)代理人，導致中東國家接收的外部資源減少。在20世紀50年代，中東各國的政權(quán)建設尚不穩(wěn)固，且在美蘇之間首鼠兩端。與當時類似，如今多個中東國家出現(xiàn)了嚴重的治理危機，但是政府過于羸弱導致外部大國沒有公開途徑支持和援助這些國家。最后，與20世紀50年代類似，由于以上危機，軍隊在中東各國內(nèi)政和外交中的作用明顯增強。

軍隊作用增強的第一種情況，是在“阿拉伯之春”后出現(xiàn)政權(quán)崩潰或者政權(quán)弱化狀況的國家中，軍隊主導了轉(zhuǎn)型過程，以埃及、敘利亞、也門、蘇丹、阿爾及利亞為代表。這些國家都經(jīng)歷過嚴重的抗議示威活動和政治經(jīng)濟動蕩。民眾在動蕩后從革命訴求轉(zhuǎn)向要求社會穩(wěn)定，而軍隊是唯一可以維持社會秩序和彌合紛爭的暴力機構(gòu)。許多中東國家采取全民征兵制度，士兵來自不同階層，軍隊擁有足夠的合法性站出來宣稱自己代表這個國家全民的力量，可以超越國內(nèi)碎片化的社會結(jié)構(gòu)。而且中東國家的軍隊長期擁有較高的自主性，它們有自己的商業(yè)公司、技術(shù)官僚、軍事法庭。因此，軍隊可以代替失效政府的部分治理功能，例如分配民生物資、招商引資、基礎設施建設等。在另一些發(fā)生社會動蕩的中東國家，如黎巴嫩和突尼斯，雖然沒有出現(xiàn)軍隊絕對主導轉(zhuǎn)型過程的現(xiàn)象，但是軍隊已經(jīng)成為執(zhí)政者處理亂局時必須依靠的關(guān)鍵力量。

埃及是采用軍隊主導模式重建國家的典型案例。在 2011年經(jīng)歷了“阿拉伯之春”后，埃及前執(zhí)政黨民族民主黨被迫解散，政府部門零散凋敝，政黨競爭進入混亂狀態(tài)。此后三年里，埃及國內(nèi)陷入持續(xù)的政治斗爭，軍隊、穆斯林兄弟會、各政黨及其背后的外國勢力都參與其中，國家生活的政治化導致埃及無法集中精力解決當前棘手的經(jīng)濟發(fā)展問題。經(jīng)歷了幾年的混亂，埃及人民普遍期望排除意識形態(tài)干擾，恢復國家的團結(jié)和安定，這是2013年塞西領導埃及軍方奪權(quán)的大背景。[12]為了平息國內(nèi)的政治紛爭，塞西將軍隊樹立為民族主義的大眾象征。他宣稱軍隊本身不具有政治性，而是唯一有能力整合埃及國家機構(gòu)的組織。在塞西時代，軍隊在埃及經(jīng)濟中的作用大幅度增加，其比例超過了穆巴拉克時代。此外，與穆巴拉克時期退居幕后不同，軍隊在塞西時代還深入?yún)⑴c了埃及的政府治理。其他政府機構(gòu)目前都傾向于支持軍隊獨大的局面。

2019年初阿爾及利亞和蘇丹爆發(fā)的抗議示威活動，同樣導致了與埃及類似的結(jié)局——軍隊接管局勢，并成為國內(nèi)政治事務的最終仲裁者。長期執(zhí)政的阿爾及利亞總統(tǒng)布特弗利卡和蘇丹總統(tǒng)巴希爾在下臺前都遭遇了持久的社會抗議示威，兩國國內(nèi)政治派別分裂，經(jīng)濟危機惡化。兩國在轉(zhuǎn)型時期遇到的最大問題就是持續(xù)的社會動蕩，抗議示威者不僅要求前執(zhí)政者下臺，還要求清算與前政權(quán)相關(guān)的人員。雖然在懲治貪腐方面，這些訴求有一定的合理性，但是兩國的政治精英都意識到，無限制的革命式清算只會削弱政府的治理能力。[13]同時，威權(quán)式總統(tǒng)的下臺導致文官政府失去制衡軍隊的能力，軍方于是成為唯一有強大執(zhí)行力的國家機構(gòu)，政治精英只能接受由軍方來保障國家的平穩(wěn)過渡。盡管阿爾及利亞和蘇丹兩國的軍方都在不同階段將行政權(quán)力轉(zhuǎn)移給文官政府，但由于兩國國內(nèi)政治力量呈碎片化狀態(tài)，軍隊在轉(zhuǎn)型中的主導地位難以撼動，它仍是所有國家事務（包括社會經(jīng)濟事務）的最終決策者。[14]

海灣阿拉伯國家正在提高本國居民的參軍率，試圖通過征兵制度強化國民認同

軍隊作用增強的第二種情況，是在政權(quán)穩(wěn)定的情況下需要強化國家認同，利用國民兵役制進行“國族再造”，以海灣阿拉伯國家為代表。由于大量能源財富的支撐，這些國家并未受到嚴重的社會抗議的威脅，保持了相對的穩(wěn)定性。但是，它們?nèi)源嬖诓柯浜图易逭J同高于國家認同的問題，傳統(tǒng)的社會契約不足以確保國家忠誠和凝聚力。目前，海灣阿拉伯國家正在提高本國居民的參軍率，試圖通過征兵制度強化國民認同，一度邊緣化的軍隊在海灣國家內(nèi)部的地位大幅度提升。阿聯(lián)酋、卡塔爾和科威特分別在2013年、2014年和2017年引入針對男性國民的征兵制度。這些國家還試圖通過國慶閱兵、軍事演習和烈士紀念，打破國內(nèi)分散的權(quán)力結(jié)構(gòu)，加強非核心部落國民對國家的認同。[15]

在政治伊斯蘭意識形態(tài)失去絕對號召力后，正發(fā)黨轉(zhuǎn)而與民族主義行動黨結(jié)成聯(lián)盟

海灣國家的官方話語也強化了這種軍事化的國族主義。正如卡塔爾國防部長哈馬德·本·阿里·阿提亞所說，征兵有助于卡塔爾人成為“理想的公民”。在卡塔爾2017年國慶日向埃米爾（國家元首）發(fā)表講話時，阿提亞指出：“所有這些部隊都是您的兒子，是您為建立堅強盾牌保衛(wèi)祖國和在世界上揚名所做的努力的成果。”[16]根據(jù)阿聯(lián)酋總理穆罕默德·本·拉希德·阿勒馬克圖姆的說法，阿聯(lián)酋士兵體現(xiàn)了犧牲、歸屬感和愛國主義，這些品質(zhì)使他們成為國家的“英雄”。[17]在沙特阿拉伯，2016 年國慶節(jié)的口號是“我們的英雄（指在也門邊境服役的沙特士兵）在我們心中”。[18]在這些話語下，海灣國家的本國公民甚至外籍居民都加入?yún)^(qū)別“自我”與“他者”的敘事，動蕩的地區(qū)形勢和外部威脅加強了他們與國家的綁定。從執(zhí)政者的角度來看，軍事化的民族主義可以支撐海灣國家向后食利型社會過渡，增強公民參與和民族自豪感。

軍隊作用增強的第三種情況，是在“阿拉伯之春”后地區(qū)影響力大幅上升的國家，在近期政治伊斯蘭的軟實力有所下降后，它們不得不轉(zhuǎn)向依托軍事化政策的民族主義，以土耳其和伊朗為代表。“阿拉伯之春”后，土耳其和伊朗的政治體制在阿拉伯地區(qū)備受追捧，因為兩國都是伊斯蘭主義和民主體制的混合體。但從2013年埃及穆斯林兄弟會政權(quán)下臺以來，政治伊斯蘭勢力在阿拉伯各國的影響力逐漸下降，這部分源自各國政府的打壓（如沙特、阿聯(lián)酋等國），部分來源于其自身的執(zhí)政失利（如政治伊斯蘭執(zhí)政黨在埃及、突尼斯和摩洛哥的下臺）。[19]因此，當政治伊斯蘭不再能幫助土耳其和伊朗擴大地區(qū)影響力后，兩國被迫從依靠軟實力擴張的模式轉(zhuǎn)為依靠硬實力，尤其是軍事手段。與此同時，兩國在中東地區(qū)挑戰(zhàn)和填補美國霸權(quán)的姿態(tài)，導致它們在部分關(guān)鍵領域被西方封鎖或打壓，軍隊因此成為兩國實現(xiàn)技術(shù)和經(jīng)濟突破的先鋒力量。

自2016年以來，土耳其的外交政策明顯從“阿拉伯之春”之初的軟實力政策轉(zhuǎn)向硬實力政策，如2016年對敘利亞北部的單方面軍事入侵，2018年在利比亞和阿塞拜疆的軍事行動，以及2019年在卡塔爾設立軍事基地。埃爾多安總統(tǒng)在2016年10月對地方基層市長發(fā)表講話時宣布，土耳其的國家安全政策發(fā)生了根本性的變化：“我們在打擊恐怖主義和自相殘殺的斗爭中失去了許多代人。從現(xiàn)在開始，我們不會等威脅到達我們的邊界。我們不會再等恐怖組織襲擊我們；無論他們在哪里動員，我們都會將他們打死。”[20]他還指出，新的安全政策采用了在土耳其獨立戰(zhàn)爭（1919～1923年）中取得勝利的軍事戰(zhàn)略，即“領土防御層”的思想。[21]軍事化外交政策回歸的根源其實在土耳其國內(nèi)。在2015年6月的議會選舉中，埃爾多安領導的正義與發(fā)展黨自2002年以來首次失去議會多數(shù)席位。在普世性的政治伊斯蘭意識形態(tài)失去在國內(nèi)政治中的絕對號召力后，正發(fā)黨只能轉(zhuǎn)而與民族主義行動黨結(jié)成聯(lián)盟，強化自身的民族主義色彩。在2016年遭遇未遂政變后，正發(fā)黨開始越來越多地使用民族主義來整合土耳其國內(nèi)的黨派和意識形態(tài)分歧。[22]

近年來，伊朗外交政策發(fā)生了類似的軍事化趨勢，同時也出現(xiàn)了民眾宗教情緒消退和民族主義抬頭的現(xiàn)象。伊朗文化研究學者賽義德·郭凱爾指出，伊朗年輕人的混合型后現(xiàn)代世界觀正在挑戰(zhàn)政治伊斯蘭主導的官方話語，甚至連教士階層也開始青睞伊朗民族主義。[23]作為回應，伊朗領導層正在嘗試將伊斯蘭主義與伊朗民族主義相結(jié)合。這種宗教民族主義宣稱，伊朗人是“被神所愛的民族”（mellat-e mahbub-e khoda）。[24]作為“天選之民”，伊朗民族自然承擔起了繼承和傳播“正統(tǒng)”伊斯蘭教——什葉派的使命。與此同時，面對國內(nèi)嚴重的社會和經(jīng)濟危機，伊朗民眾越來越支持強力的軍事領導人出面解決各類問題。例如，伊朗官僚精英的代表建設公仆黨的成員賽義德·萊拉茲在2021年1月份的采訪中公開指出：“反對派和政府內(nèi)部人員現(xiàn)在都在談論軍人出身的前國王禮薩汗。既然革命衛(wèi)隊是最有凝聚力的軍事和政治組織，未來伊朗應該通過這種軍事主義來解決至少兩個大問題：低效和分裂。”[25]

自奧斯曼帝國瓦解以來，軍隊主導和宗教主導這兩種國家建構(gòu)思潮之所以達到勢均力敵的對抗狀態(tài)，是因為它們背后的意識形態(tài)回應了20世紀以來最重要的兩波全球性政治潮流——現(xiàn)代化和民主化。與其他發(fā)展中國家的現(xiàn)代化和民主化歷程不同，普世性的天啟宗教在中東地區(qū)的國家建構(gòu)歷程中留下了深深的烙印。即使經(jīng)歷了20世紀最嚴格的世俗化和現(xiàn)代化革命，國家建構(gòu)過程仍無法改變中東地區(qū)的宗教底色。與其說中東地區(qū)的國家建構(gòu)模式是在被動適應全球性的政治浪潮，不如說中東國家一直在主動探索具有自身文化特色的政治經(jīng)濟現(xiàn)代化之路。經(jīng)過近百年的探索，中東地區(qū)的各類國家建構(gòu)模式均暴露了自身的利弊，政治潮流之爭尚未分出勝負。然而，不管是西方國家的戰(zhàn)略收縮，還是全球氣候變暖，如今中東地區(qū)正面臨著百年來未曾經(jīng)歷的全新形勢和挑戰(zhàn)。在新一輪國家建構(gòu)危機正在醞釀之時，大部分中東國家再次轉(zhuǎn)向具有強力手段的軍隊主導模式。值得一提的是，20世紀經(jīng)典的世俗和宗教分野已經(jīng)不完全適用于今天的中東地區(qū)。軍隊主導模式在中東地區(qū)的回潮，不應被簡單理解為世俗民族主義的回歸，而很可能是帶有宗教普世性質(zhì)的民族主義的新生。

注釋：

[1] 徐迅：《民族主義》，中國社會科學出版社1998年版，第42頁。

[2] J.L.埃斯波西托：《伊斯蘭威脅：神話還是現(xiàn)實？》，張曉東等譯，社會科學文獻出版社1999年版，第80頁。

[3] 李俊清：《現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯與現(xiàn)實——基于現(xiàn)代國家建構(gòu)歷程的民族問題透視》，載《國家行政學院學報》2015年第2期。

[4] Majid Khadduri, “The Role of the Military in Middle East Politics,”American Political Science Review, Vol.47, No. 2, June 1953, pp.511～524; George Haddad,Revolution and Military Rule in the Middle East, Robert Speller & Sons, vol. 1～3，1973.

[5] Ellen Kay Trimberger,Revolution from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt, and Peru, New Brunswick, Transaction Books, 1978, pp.41～43.

[6] 劉中民：《伊斯蘭教與中東民族國家建構(gòu)》，載《阿拉伯世界研究》2017年第1期。

[7] 現(xiàn)代敘利亞和伊拉克的疆域，主要源自第一次世界大戰(zhàn)后英法主導的《賽克斯-皮科協(xié)定》。阿聯(lián)酋和科威特的酋長們曾在19世紀先后與英國簽訂保護條約，讓后者管理它們的防御和外交事務，當時英國的勢力范圍逐漸形成了兩國現(xiàn)在的疆界。

[8] 敘利亞的統(tǒng)治者主要依靠阿拉維派為基礎的暴力機構(gòu)，伊拉克的復興黨在薩達姆時期具有高度的遜尼派性質(zhì)，科威特和阿聯(lián)酋的統(tǒng)治者則主要依靠國內(nèi)的核心部落以及商人階層的支持。

[9] Samuel .E Finer,The Man on Horseback: The Role of the Military in Politics, Pall Mall Press, 1962.

[10] Joel Gordon,Nasser’s Blessed Movement: Egypt’s Free Officers and the July Revolution,American University in Cairo Press, 1996, p. 13.

[11] 吳冰冰：《中東戰(zhàn)略格局與變化世界中的中東》，載《世界知識》2021年第3期。

[12] 段九州：《“弱國家”困境和埃及的再工業(yè)化前景》，載《文化縱橫》2020年第5期。

[13] Jonathan Tossell,Consolidating Sudan’s Transition: A Question of Legitimacy,Netherlands Institute of International Relations, CRU Policy Brief, February 2020.

[14] Dalia Ghanem,“How Algeria’s Military is Shaping the Country’s Political Transition,”Middle East Eye, September 16, 2019.

[15] Elenora Ardemagni, “Gulf Monarchies’ Militarized Nationalism,”Carnegie Endowment for International Peace, February 28, 2019.

[16] Victoria Scott,“Qatar’s National Service Program Puts New Emphasis on Military Training,”Doha News, August 9, 2015.

[17] “Mohammed Bin Rashid Adds Tolerance to Strategy for National Identity,”The Cabinet of United Arab Emirates, November 30, 2016.

[18] “Panda Focuses on Heroism to Mark 86th Saudi National Day,”Saudi Gazette, September 26, 2016.

[19] 丁隆:《木乃伊“金色之旅”：埃及國族主義的盛典》，載《世界知識》2021年第9期。

[20] “Bu ülkede Art?k Kimsenin Yapt??? ?hanet Yan?na Kar Kalmayacak,”Turkiye Cumhuriyeti Cumhurbaskanligi, October 19, 2016.

[21] 該思想出自凱末爾的著名演講《薩卡里亞之戰(zhàn)》：“我們沒有防御線，我們有防御層。這個防御層就是全部的國家。我們的每一寸國土，如果我們的國民沒有拼死力爭過，就不能放棄。因此，無論大小，任何（軍事）單位都可以從所在陣地進行調(diào)配。”

[22] Sinem Adar,“Understanding Turkey’s Increasingly Militaristic Foreign Policy,”MENA Politics Newsletter, Volume 3, Issue 1, Spring 2020.

[23] Saeid Golkar,Cultural Heterogeneity in Post-Revolutionary Iran, Washington Institute for Near Eastern Policy, Policy Note 50, April, 2018.

[24] Meir Litcak,“God’s Favored Nation’: The New Religious Nationalism in Iran, ”Religions,Volume 11, Issue 10, 2020.

[25] Mehdi Khalaji,The Rise of“Bonapartism”in Iran,Washington Institute for Near Eastern Policy, Policy Watch 3479, April 30, 2021.