問題食品懲罰性賠償中“明知”的法律適用

趙天水 郭澤

內容提要：為嚴格落實食品安全責任，《食品安全法》第一百四十八條規定了懲罰性賠償。該制度與傳統民法之填補性賠償在作用、構成要件、賠償額以及效力來源等方面均存有不同。在司法實踐中，須注意對于“明知”的判斷。但真實有效的行政許可可以作為否定經營者主觀明知的理由。此外，對于職業打假人的懲罰性賠償請求，法院一般不予支持。

一、案情介紹

2016年8月31日，劉某于蘇寧易購公司（以下簡稱“蘇寧”）網站購買了單價49元的某品牌麥片12盒，享受5元優惠后實際支付583元。該產品外包裝標注的配料注明產品中含有亞麻籽。因亞麻籽在我國并不屬于可以添加到普通食品中的中藥材，劉某認為蘇寧銷售涉案麥片的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱“《食品安全法》”）第一百四十八條第二款之規定，遂起訴要求蘇寧退貨退款并承擔價款十倍的懲罰性賠償。蘇寧以其信賴行政機關的檢驗檢疫證明為由主張抗辯。最終法院認為，蘇寧主觀上并不明知所售商品不符合食品安全標準，對劉某的訴訟請求不予支持。另查明，除本案所涉商品，劉某分6批購買了本案相同商品共計355盒，總價15536.8元，分別提起7個訴訟要求蘇寧承擔十倍價款賠償，共計155368元。

二、學理分析

《食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。……