民事訴訟法法典化的意義

張衛平

內容摘要：在以成文法為基本特征的國度里，法典化是實現法律制度體系化，推進法律制度發展的一種重要方法和路徑。民事訴訟法的法典化同樣具有如此意義。就民事訴訟法的法典化而言，基于民事程序法與民法的內在聯系，更突顯了法典化的必要性。民事訴訟法的法典化過程有助于實現民事訴訟法的體系化，推進我國民事程序法治的發展，在全社會形成程序觀念和意識，將我國的法治提升到一個新的階段，并倒逼我國民事訴訟法學理論的發展。民 事訴訟法法典化是時代的呼喚。基于程序法的特殊性，以及與司法制度的密切關聯，民事訴訟法的法典化是一個較長期的過程，其法典化的過程相較于民法的法典化也更為艱難。民事訴訟法法典化進程也要求實現司法體制改革的同步聯動。

關鍵詞：法典化 民事訴訟法體系化 民事程序法治 民事訴訟理論 程序觀念 司法制度

中圖分類號：D915.2 ?文獻標識碼：A ??文章編號：1674-4039-（2022）05-0089-99

民法典的頒布實施標志著民法法典化的成功。民法典的成功又標志著我國私法法治建設推進到一個全新的階段，實現了私法法治的階段性跨越。同時，民法典的成功也對其他法律的發展有極大的啟示作用，激勵人們嘗試在其相應法律領域里法典化的可能性及路徑。在生態環境保護法領域、〔1〕行政法領域、〔2〕勞動法領域、〔3〕商事法領域、〔4〕刑法領域〔5〕等，學者們都提出了法典化的命題，對于應否法典化、何謂法典化也有著激烈的爭論。對于民事訴訟法而言，是否也應當通過法典化的路徑實現民事訴訟法的體系化是人們必須回答的問題。法律領域不同，法律特性不同，在是否應當法典化的路徑選擇上也應有所不同。基于民事訴訟法作為民事程序法與作為實體法的民法之間的內在聯系，也基于民事訴訟法始終滯后于民法發展的現實，為了提升我國程序法治的水平，改變人們的程序法治觀念，有必要推進民事訴訟法的法典化。

一、民事訴訟法法典化之必要：民事實體法與民事程序法的內在關聯

將民法典的頒布和實施稱為我國法治建設中的里程碑是名副其實的。其里程碑意義在于民法典的頒布和實施開啟了私法法治的新階段。之所以說民法典開啟了我國私法法治的新階段，就在于通過法典化推進了民法的體系化。〔6〕正如全國人大副委員長王晨所言：“編纂法典是具有重要標志意義的法治建設工程，是一個國家、一個民族走向繁榮強盛的象征和標志。”〔7〕民法典的制定既是民法體系化的過程，也是民法體系化的結果（雖然體系化依然存在不同的層次和梯度）。通過民法典的制定，我國基本實現了民事實體法的原則、價值、一般與例外的邏輯統合，實現了民法自身的高度體系化。

民法典的有效實施需要民事訴訟法的配合、對接，沒有與之協調對接的民事程序法，再美的民法典也只能是一張“畫餅”，是無翅之鳥、無水之魚。因此，民法典充分、有效地實施無疑對民事訴訟法應當如何有效接應提出了新的要求。〔8〕民法典的制定實現了民事實體法的體系化，標志著我國的民事實體法提升到了一個新的水平，與之相應，也必然要求我國的民事程序法通過自身的調整和完善，提升民事程序法治的水平，實現民事程序法治發展的跨越。與民法典對推進民法體系化的意義相同，我國民事程序法治水平的提升也應當通過將其法典化的路徑。從實體法與程序法對應的角度，民事訴訟法更有理由實行法典化。從理論基礎更為薄弱、理論約束力更差這一角度而言，民事訴訟法的法典化相較民法，其要求甚至更為迫切。

在一個特定的法律領域之中，如果各自存在既有聯系又相對獨立的法律規范領域時，法典化對于該法律領域就具有特別的意義。法典化的功能之一就是整合和協調，通過對該法律領域中各個相關聯的法律規范相互協調統合實現該法律領域規范的體系化。〔9〕民法典就是通過對物權法、合同法、侵權法、婚姻家庭法、繼承法等同領域不同法律規范的統合實現了民法的體系化。也正是因為客觀存在彼此既有聯系又有區別的各個私法規范領域，因此也才有了法典化的需求和價值。在民事程序法領域中也是如此，在民事程序法領域中存在民事管轄法、民事審判程序法、民事證據法、民事保全法、程序保障法、家事訴訟法、海事特別程序法、涉外民事訴訟法、非訟程序法和民事執行法等。〔10〕不僅如此，廣義上的民事程序法還包括仲裁法、調解法（包括人民調解法和行業調解法）、公證法以及諸多糾紛解決替代程序法規范等。〔11〕這些法律規范雖然有著各自獨立的、不同的程序，但彼此相互之間也存在一定的聯系，最為典型的是民事審判程序規范與民事執行規范之間的差異與聯系。民事執行法的構建不可能離開民事訴訟法中的程序規范和裁判規范。因為這不僅涉及民事執行根據的合法化、正當化，還涉及民事執行開啟的正當性、民事執行的程序救濟等。〔12〕同一法律領域存在各自相對獨立，又相互聯系的法律規范是法典化的基本條件之一。如果沒有相對獨立，又相互聯系的調整對象存在，就沒有法典化的客觀必要性，單行法便能夠滿足法律規范的需要。無論是民法，還是民事訴訟法都具

有這樣的客觀必要性。也正是基于此，學者們主張在商事法律規范領域、生態環境保護規范領域、勞動法領域、行政法律規范領域都實現法典化。〔13〕

二、法典化是民事訴訟法體系化的需要

法典化最主要的意義或核心價值在于實現相應法律領域中法律規范或制度的體系化。“法典是科學方法在立法上運用的產物”。〔14〕法典化的過程也是實現法律體系化的過程。民法學者將所謂法律制度的體系化概括為一致性、自主性和全面性三個特征。“一致性”具體可分為特定法律領域中法律形式上的一致性和內在的一致性兩個方面。形式上的一致性即規則和制度的系統性。該法律在概念、規則、制度構成上是一個具有一致性的整體，相互之間不存在沖突和矛盾。內在的一致性解釋為價值的一致性，換言之，其是指民法典要盡量實現各項基本價值之間的兼顧、和諧和統一；“自主性”是指相應領域中法律在邏輯上的自足性，也就是法典所包含的概念、規則、制度之間被某種嚴格的內在邏輯加以組織和編排；“全面性”是指相應法律內容的全面性，即將同一領域同一性質的法律規范，按照某種內在的結構和秩序整合在一起，能夠覆蓋社會生活的基本方面，對現代社會中需要法律調整的主要社會關系能夠提供基本的法律規則。〔15〕體系化的這些特征也是對特定法律領域整合的基本要求，這也同樣適用于民事訴訟法領域。體系化的實現也就意味著整體法律體系水平的提升，是法律制度發展的最高階段。雖然實現體系化不一定必須法典化，但法典化是實現體系化的有效方法和路徑。

“法典編纂既是將各種法律規則整合為一有組織的體系的行為， 同時也是該行為的副產品”。〔16〕法典化不僅是一種法律建構的行為，也是一種法律建構的思維方式，是一種全局或整體視角。法典化也是一種統合性思維。在這種統合性思維的關照之下，人們對同一領域中的若干相對獨立的法律規范之間的關系就有了統一的認識，能夠更有效地實現法律的體系化。特定法律領域中的法典，在其總則中必然要對該領域的共有原則作出統一規定，本質上就是關于該法律領域共性的表達。民法典必然也必須要表達私法的基本共性和最高原則。從大陸法系國家民法典的發展來看，人們也是利用民法法典化的過程將與時代精神一致的原則植入民法典之中，實現民法的近現代化。〔17〕民事訴訟法法典化也應如此，在法典化的過程中，人們可以更主動、更積極、更深度地思考民事訴訟法體系的基本原則、價值和理念，將基本原則、價值、原理植入民事訴訟法的體系中，并明確民事訴訟法體系中各法律之間的普遍原則與特有原則的關系、不同法律中價值的權重的關系。〔18〕

雖然人們可以認為，只要在法律觀念和理論上有統一的原則加以規范就可以實現同一法律領域中各個法律規范的統合，但相比而言，法典化將比抽象的理論和理念上的統合更具有約束力。法典化的過程中必須首先考慮各自相對獨立程序規范的協調問題。但如果分開制定相應的規范，雖然也可能會顧忌與其他程序規范的協調，但其統合性必然大不一樣。這正是法典化作為一種法律建構思維的意義所在。也正是在這個意義上講，法典化不是目的，而是實現特定法律領域法律制度體系化的手段和方法。

法典化有利于法律的體系化，有利于同一法律領域的整體布局。法典化還能在充分考慮整體性的同時，使得相對獨立的各法律規范得以充實和完善。法典作為法律結構上更大的“建制”（如果用軍事術語比喻，可以將法典理解為軍事建制上“合成軍”的意義），使其內部各法律制度有更大的發展和細化的余地。以民事證據規范為例，民事證據規范雖然可以獨立成為民事證據法，但基于民事證據規范與民事審判程序的密切聯系，獨立成為一部法律在大陸法系體系和認知框架內難以成立。但如果沒有實現民事訴訟法的法典化，民事證據規范則很難得到充分發展。在法典化的背景之下，民事證據規范作為相對獨立的“編”或“卷”的存在，就有了相對更大的發展空間。民事程序中關于各類證據的收集、采信、質證、認證、證明、證明責任等諸多復雜規范的設置都能夠得以滿足，事實上構成了一個完整的、系統的、體系化的民事證據法“王國”。民事程序法的其他法律領域也是如此，在民事訴訟法法典之下，各自又有一個自洽、整合的體系，如民事管轄法體系、民事審判程序法體系、民事保全法體系、協商解決程序法體系、民事裁判法體系、涉外民事訴訟或國際民事訴訟法體系等。每一個體系有自己的價值追求、原則、原理，但又在法典的統合之中與其他體系相互協調對接，構成自洽與互洽的民事程序法體系。

民事訴訟法的法典不僅涉及民事審判程序法中內部關系的整合與協調，還涉及民事審判程序法與其他程序規范的統合與協調問題，如與仲裁法、人民調解法、各行業調解法、公證法以及其他糾紛解決替代程序規范的協調問題。在仲裁與民事司法的關系上，涉及仲裁協議的司法審查、仲裁裁決無效的訴訟確認與撤銷、仲裁裁決的執行等多方面的關系；在人民調解與民事司法的關系上，涉及調解協議效力的確認以及相關程序問題；在公證與民事司法的關系上，涉及公證證明的效力、〔19〕公證證據保全、〔20〕公證債權文書的執行等。如果從體系化的角度思考，其中尚有許多需要予以調整之處。例如，仲裁裁決執行力的司法確認及程序的問題。〔21〕在法典的結構之下，仲裁、調解以及公證的一部分都可以納入民事訴訟法典之中構成其“仲裁編”“協商解決編”“公證證明與執行編”。

民事訴訟法的法典化有利于處理其他實體法中的程序設置與民事訴訟程序的整體協調對接問題。在民事實體法以及私法與公法相間的實體法不斷發展的情形下，為體現其法律領域的特點，各法律領域也相應地建構了自己的糾紛解決機制和程序，特別是在法典化的作業中，以體系化的名義更是強化了程序制度的安排。有學者認為，在某些法律領域中實際上已經突破了“領域法學”〔22〕的界域形成了獨自的法律體系，例如環境法、知識產權法等。在這種理念之下，在這些法律領域也就更強調糾紛解決機制與程序的獨特性。在知識產權法領域、勞動法領域、商事法領域，也已經在制度建構中部分安排了突出自己特點的糾紛解決機制和程序。在此種“群雄四起”情形下，作為程序法“憲法”的民事訴訟法就應當通過法典化實現民事糾紛解決機制和程序的整合或統合，使其制度安排既能體現各法律領域糾紛解決的特點，又能合理地實現各糾紛解決機制和程序與民事訴訟基本程序的對接，避免相互之間的沖突和對接上的不協調。

法典化還有利于避免因單純的問題導向性所導致的制度建構。“碎片化”是我國民訴法修改中存在的一個問題。誠然，法律的修改往往都是局部的，不可能每一次都是全盤修改，如此修改將導致法律修改成本過大，影響修改的效率。但孤立的局部修改，與能夠充分照顧體系和整體的局部修改并不是一個概念。民事訴訟法的修改包括原有制度的調整、廢除及新制度的設立，無論是制度調整、廢除還是新制度的設立都可能涉及民事訴訟法的整體結構與其他制度的相互關系問題。民事訴訟法的法典化盡管不能完全避免今后民事訴訟法修改之中的脫離體系結構的問題，但法典化作為視角和思維，將強化人們對體系化的認識，提升法律一體化的意識，從而在一定程度上避免修改的“碎片化”，如同L2級汽車自動駕駛（即在駕駛過程中，自動駕駛系統對其駕駛行為予以警示、提示以保證其操作的規范性）。應當承認，在我國的法律制度建構中存在單純“問題導向性”建構的傾向。這種傾向使得人們容易在制度設置時，忽視法律制度的體系化，忽視制度基本原理對制度建構的指導作用，導致的問題是原則與具體制度之間、具體制度相互的齟齬和沖突。尤其是在我國，“法律政策化”〔23〕的現實情形下，也就更加突出了“問題導向性”制度建構。〔24〕比較典型的事例是第三人撤銷之訴制度的設立。〔25〕近年來通過強化司法解釋的規范作用，進一步擴大司法解釋，在司法解釋逐漸法律化的背景之下，〔26〕以實際問題為導向的實用主義制度建構傾向愈加明顯。由于實體問題往往是基于形勢或政策要求出現的問題，因此這種實際問題的導向往往就是形勢導向，導致法律制度的政策化，進而弱化了法律制度的穩定性。法典化是一種法律理性的作業和作為，更加注重法律制度原理的思考，由此也就可以在較大程度上避免這種單純實用主義的制度建構，影響法律制度的體系化和統合協調。〔27〕

從我國民事訴訟法的發展過程來看，我國民事訴訟制度的建構基本上是問題導向性或實踐摸索型。無論是訴訟程序、證據制度、當事人制度、裁判制度的建構都有這樣的特點。以訴訟程序的建構為例，實際上在我國第一部民事訴訟法制定之時（1990年），國外小額訴訟程序已經實行，但由于我國那時對于案件審理的壓力還不像后來那樣大，因此沒有考慮小額訴訟程序的設置問題。如果從糾紛解決與程序成本的原理或者制度移植角度，那時就應該對小額訴訟程序的設置有所考慮，預設其制度，從而避免制度設置的滯后。關于家事訴訟程序法和家事非訟程序法，也是如此。家事訴訟和家事非訟案件與一般民事訴訟和非訟案件原本就存在較大差異，在訴訟制度構建的原理上，無論訴訟程序還是非訟程序都應該有相應的不同的設置，成為相對獨立的訴訟程序。〔28〕如果以法典化角度，也許就更容易發現將家事與民事混同處置的程序安排所存在的問題。在2022年提交審議的民事強制執行法（草案）中將家事訴訟判決的執行作為一般強制執行加以對待，實際上某些家事權利的執行基于家事關系中的倫理性，其執行應當區別于一般執行。在更為重視家事關系倫理性的國家如日本、韓國就特別設立所謂“確保履行制度”，以區別一般民事執行，不通過民事執行，在家事法院的幫助下實現相應的履行請求權。〔29〕具體訴訟制度根據不同案件的性質作出相應安排，這種制度安排也就是一種體系性思考的結果。

雖然有的制度可能在當時立法或修法之時還沒有現實需求，但如果通過對域外法律發展規律的考察和研究，能夠意識到該制度在今后糾紛解決中具有意義時，就應該從整體或全局及民事訴訟法體系化的角度考慮該制度的設置，如筆者提到的小額訴訟制度的設置問題。因此，作為一個程序法治仍在建設中的國度而言，更應該重視從基礎性、體系性、發展性的角度來考慮民事訴訟法的制度建構。我國民事訴訟法已經明顯滯后于糾紛解決的社會要求，現行的民事訴訟法急切需要加以修改，這已經是學界共識。〔30〕2021年民事訴訟法進行了以提升訴訟效率為目的的第4次修改，〔31〕顯然短期內能夠滿足法院應對“案多人少”的問題，但仍然不能滿足人們對民事訴訟基本價值追求的現實需要，民事訴訟法的修改還應當繼續進行。毫無疑問，民事訴訟法的修改將涉及民事訴訟法的體系化問題，如果不能從體系化的角度考慮，則民事訴訟法的修改就只能是“碎片化”的方式，僅僅是“頭痛醫頭，腳痛醫腳”。如果以民事訴訟法法典化為先導，不僅可以在一定程度上避免這種“碎片化”式的修改，也可以促使立法者更加積極主動地思考將來民事訴訟法的整體結構和發展。

三、法典化有利于推動民事程序法治化的進程

民事訴訟法的法典化是社會變革的客觀需要。法典化與社會的大變革有直接關聯，這一點可以從法國民法典、德國民法典的制定史跡中得到有力的證明。〔32〕我國同樣處于一個社會大變革時期，在依法治國成為我國社會治理基本方略的大背景之下，法典化將是順應潮流的必然作為。民法典順應這一社會歷史潮流，經過人們的努力得以制定頒布和實施，推動了私法法治的發展，同樣，作為法治的基本構成的民事程序法也應當以民事訴訟法法典制定為動力推動民事程序法治的發展。我國民事程序法治的建設雖然在改革開放之后經歷了四十多年的發展，取得了較為顯著的成就，但客觀上，我國民事訴訟法的制度建構依然處于較低水平。〔33〕一個比較突出的問題就是制度體系化的缺失。民事程序法的整體布局、各制度的協調與整合、自洽與互洽都遠未達到體系化的要求。由于民事程序法治的建構和運行受司法制度的影響較大，而司法制度又與政治關聯密切，因此民事程序法治（民事訴訟法）的制度建構更不容易實現其體系化。

因此，在民法典出臺實施的當下，民事程序法制建設應當迎頭跟上。尤其是在長期以來重實體輕程序的理念慣性之下，加快民事程序法制的建設就顯得更為重要。作為緊跟民事實體法發展的大動作之一就是民事訴訟法的法典化。

民法典制定的現實意義并非僅僅是完善民事規范體系，還在于民法典制定和實施對人們傳統法意識的再次觸動，從而引發或誘發整個社會對私法的重視和關注。可以說民法典的出臺就是私法法治最好的“廣告”宣傳，是吹響私法法治再次邁進的號角。民事訴訟法通過其法典化的作為同樣可以集中宣示民事程序法的基本精神、原則、價值和功能，為國民注入程序法意識，樹立程序正義的觀念，喚起人們對民事程序法治的關注。

法治本質上是程序約束。在法治社會，不僅公權力的正當性來自于程序，私權利行使中爭議解決也依賴于程序。缺乏正當性或失去正當性的權利或權利行使的制度不可能長久維持。〔34〕從我國法治的現狀來看，實際上當下最缺失的并非是實體法，而是程序法，尤其是程序法的觀念。實體權利的喪失最終是因為程序權利的失守。沒有程序，權利的維護和保障都只是空氣震蕩而已。長期以來存在的重實體輕程序的現象即是因為在整個社會層面還欠缺充分的程序意識。在社會治理的理念方面，還沒有形成程序正義的意識。在“從快效益”“效率為上”理念的加持下，程序觀念和意識再次受到強烈沖擊，程序底線“警戒線”多次破防。從近些年程序法治的現狀來看，一個明顯的現實是，人們的程序法意識不但沒有得到強化和提高，反而在單純強調和突出實質正義的背景下，被進一步弱化。法治的工具價值依然被作為唯一的價值面相，其目的價值意義〔35〕似乎并未走進大眾意識之中。從民事訴訟法第4次修改草案來看，程序虛無化、單純簡易化的傾向有不斷增強的取向，〔36〕本應及時予以完善和修改的那些有利于提升公正性、消解彼此沖突的若干程序及制度卻遲遲未能列入民事訴訟法的修法日程之中。〔37〕繁簡分流方案中的“簡案快審、繁案精審”〔38〕的目標和宗旨，在其實施中最終只保留了“快審”，“精審”成了“陪審”。事實上，“繁案精審”也逐漸淡出了后續的有關試點方案，“繁案精審”的提法成了推進“快審”的策略。

就基本法理而言，任何糾紛的解決都必須從程序開始，并取決于程序。當人們問及沖突或矛盾如何解決或處置時，首先涉及的是程序問題。糾紛解決的正當性主要取決于程序規則的正義性。即使沒有具體或完善的實體規定，只要有相對完備的正當程序，在原理上都是可以通過實體法原理、原則、基本制度的解釋得以解決的。〔39〕在這一點上，程序法與實體法有著較大的不同。在某些程序環節上如果缺失程序法的相應規定，也無法通過原理、原則解釋予以補缺。這也體現了程序規范所具有的所謂“剛性”特征。

實體法的重要性容易被人們所接受，但程序的重要性卻不容易為人們所理解，一旦強調程序的價值，即容易被貼上形式主義、教條主義標簽。正如國際訴訟法協會名譽會長卡迪亞教授所指出的：“原則上，（訴訟的）形式主義是對當事人權利的保護，這種形式上的約束也是正義實現的保障。”〔40〕人們更看重實體法，而輕視程序法，重實質正義，輕程序正義，這正是法治初級階段的基本特征。〔41〕當法治社會進化到高級階段時，其表征就是程序法治的充分發展，甚至其社會治理的方式和理念也呈現出法治程序化的特征。應當看到，在我國，民事程序法治已經遠遠地落后于民事實體法的發展。從民法典的實施來看，民事訴訟法在程序方面存在諸多不能有效銜接之處。人們欲追趕上實體法發展的步伐，與實體法同步前行，其有效的措施就是盡早實現民事訴訟法的法典化，即刻開展法典化的研究和具體作業。相應的，民事訴訟法的法典化在有效地推動民事程序法治的發展的情景之下，民事實體法也將更充分地得以實施，并反過來成為民事實體法發展的推動力。

四、法典化將倒逼民事訴訟法理論研究的深化

民事訴訟法法典化的過程將有力地推動和促進我國民事訴訟理論的進步，尤其是基礎理論方面的研究。一旦確定民事訴訟法的法典化路徑，那么民事訴訟法的理論研究也將圍繞法典化、體系化而展開，而體系化的建構只能依賴基礎性研究。由此，在民事訴訟法學的研究路向上，就將與過去有所不同，民事訴訟法體系化的問題會作為一個重要主題加以研究，相關的比較法研究也會得到加強，宏觀、全局、系統、整體性的研究將會得到重視。法典化的視角也必然使得民事訴訟法領域中各相對獨立的法律規范的之間的關聯性得以強化。這是民事訴訟法體系化所必須解決的問題，因此，體系化也就自然成為民事訴訟理論的研究重點。

“法律的體系實際上包括兩個體系：一個是法律的內在精神體系，也就是它的思想體系；另一個是它的外在體系，即它的制度體系”。〔42〕法律制度的體系化是由其思想體系化所決定的。體系化的法律其前提是該法律理論的體系化。如果該法律的理論體系化是成功的，基本架構是合理的，理論能實際發揮指引和約束作用，則即使沒有實施法典化或形式上的法典，也同樣可以通過理論的體系化實現法律制定自身的體系化。大陸法系中法治發達國家，例如德國、奧地利、日本、韓國等的民事訴訟法的體系化是通過強大的理論體系化（法國則是理論與法典的雙重作用），基本實現其民事訴訟法的體系化。在這些國家的私法實體法中，德國是通過對羅馬法的承繼和理性改造“潘特克吞化”，早早地在法律制度建構中注入理性的力量，形成私法的基本理論框架。德國民法的發展和體系化都與德國民法學理論有直接關系。之后，德國民事訴訟法又移植其民法的理論模式，以訴為核心搭建了民事訴訟法的基本理論框架。 日本通過對德國法和法國法理論和制度的承繼完成了自己民事訴訟法的體系化，受日本的影響，韓國通過承繼實現了民事訴訟法的體系化。由此可以看到，這些國家民事訴訟法的體系化無需通過形式上的法典化過程加以實現，其體系化是由體系化的理論給予保障的。人們可以看到，即使德日民事訴訟法的法律規范的集成方式不同，〔43〕但其基本體系并沒有根本的差異。 日本在民事程序法領域中雖然突出了單行法的制定，但這些單行法在體系上是相互連接和整合的，〔44〕人們可以把這些法律統稱為“民事訴訟法典”，因為這些法律通過一定的理論體系框架被整合在其民事訴訟法體系之中，可以說其民事訴訟法典是無形的。比較之下，有的國家雖然有法典之謂，但卻無法典之實（例如蘇聯），其法典更是缺乏理論的支撐。〔45〕

與此不同，我國在中華人民共和國成立時廢除了國民黨政府的“六法”，也同時拋棄其相應的理論體系。改革開放以后，我國進入法制建設的大發展時期，法律制度的建構也還缺乏理論充分的指引。由于不像日本、韓國等大陸法系國家那樣可以直接借鑒其理論，因此也缺失相應的理論供給作為其體系化的基礎和“骨架”。〔46〕這一點在民事訴訟法法制的發展方面尤為突出。在這種現實情況下，民事訴訟法的法典化就有了特別的意義。雖然我國也可以首先通過民事訴訟法學的理論體系化，實現民事訴訟法的體系化，無需經過法典化的路徑。但是應該看到的是，在實現法律體系化的路徑上，法典化的路徑顯然比通過理論體系化的間接路徑更為有效。因為我國整個法學的發展還處于完善階段，不僅民事訴訟法，其他法也大致如此，理論研究的力量還很單薄，無論是司法還是立法，理論的影響力也都十分有限。還有一個重要的原因必須考慮，這就是我國的立法機制使得單行法的制定難以顧及法律制度的體系化，導致單行法之間的非整合現象更容易發生。〔47〕民事訴訟法的法典化路徑因為直接與民事訴訟法規范的整體和全局關聯，無論對立法，還是理論研究都有更大的推動作用。人們從民法典的推進過程即可深刻感受到法典化其對理論和制度建構的意義。我國民法理論與法典化形成互動的積極作用，直接培養了一批以民法典研究為生長“溫床”的民法學家。〔48〕

五、法典化是推進民事程序法治快捷發展的必由之路

在20世紀，以反理性主義哲學為先導，〔49〕實用主義法學、自由主義法學、批判法學和后現代法學流派的興起，對實證主義法學、規范分析法學給予強烈的批判。以理性建構為特點的法典化在理論上自然也遭遇了巨大的挑戰。〔50〕非理性主義哲學是非體系化的哲學基礎。尤其是以哈耶克為首的新自由主義法哲學更是尖銳地指出，通過人類理性對社會制度進行發明和設計，實際上是一個十分幼稚的夢想，因為所有立法者的知識不可能對未知的社會作出預判，人類社會的行為規則不應當單純地被計劃或設計，制度應當是“人之行動而非人之設計的結果”，強調秩序的自然生成。〔51〕在這樣一種理論背景之下，信奉社會進化論和客觀經驗論哲學的判例法模式以及以折衷主義可知論為哲學基礎的單行法法源形式便獲得了普遍的歡迎。實際上，對理性建構主義的批判在我國古代便早已有之。老子哲學中的“無為”思想即是對理性建構的批判。〔52〕以經驗主義哲學為基礎的判例法，源于歷史的發展和個案的積累，是社會自然進化的結果。單行法針對特定事實靈活機動容易根據人們認識的深入和能力的漸漲而加以改進。從各國法制的發展趨勢來看，法典化的確日漸式微。〔53〕

應當承認法典化自身的確存在某些很明顯的缺陷，這也是理性主義自帶的缺陷。判例法、單行法也的確是彌補這一缺陷的有效方法。判例法、單行法對于應對現實中復雜多變的社會有其優勢，更具有針對性和靈活性。人們對復雜社會的把握能力是有限的，各國法律建構的實踐活動也證明了這一點。如果僅就此而言，似乎就可以斷言，我國完全沒有必要走法典化之路。但筆者認為，法典化的必要性與法制發展的階段性和法制發展的現有社會條件有直接關系。法典化的意義是法律制度的體系化，體系化是一種理性建構主義的思路，這一點沒有問題，指出和批評理性建構主義存在缺陷并不是特別困難的事情，但也不能就此否定理性建構的作用。如同理性主義對人類進步所起的作用。制度的理性建構與人類經驗也并非是完全割裂的，理性建構也同樣源于經驗，給予經驗的知識對于社會發展依然具有其有效性，〔54〕兩者是辯證的關系。同時，法律也有根據人們的主觀價值予以建構的一面，制度建構并非完全與現實脫節。

在我國當下的法制發展路徑選擇上，判例法顯然不是可行之路。我國不具備判例法存在的社會〔48〕在“中國知網”數據庫中以“民法典”為關鍵詞搜索，相關中文論文有10066篇（其中CSSCI論文3044篇，CLSCI論文695篇），其中民法典頒布后（2020年之后）論文共5059篇（占比50%）（CSSCI論文1445篇，占比47%）；如果以“民法典”為主題搜索，有關論文則高達18164篇（其中CSSCI論文6356篇），其中《民法典》頒布后論文共7617篇（占比42%）（CSSCI論文2475篇，占比39%）。這些數據從從一個側面可以管窺民法法典對民法學研究的推動作用。如果進一步在法學專業的數據“北大法寶”中進行精確檢索，在“民法典”專題分類下，共有論文2496篇（其中CSSCI論文1210篇，CLSCI論文1001篇）。相比之下，在學科分類中，“民事訴訟法”，十年（2012—2021）發表的法律核心論文僅有791篇，在法律核心期刊中，大略兩期僅有一篇有關民訴法的學術論文。

條件—判例法所要求的權力架構、司法制度、法律共同體和思維方式與理念。英美法在法律規范形式方面的一個基本特征是判例法，而判例法的一個基本特點就是法官造法。英美法的經驗主義哲學觀念、司法制度和司法傳統為此提供了相應的社會條件與思想基礎。與此不同，大陸法系在法律生成的基本取向上是否定法官造法的。〔55〕在我國現行的司法體制之下，類似于判例法中的法官裁量是完全不可能的。美國著名法學家龐德指出，“我的第一個論點，即根據我的判斷，如果中國由久經繼受的現代羅馬法系改采英美法系，將是一個極大的錯誤”；“英美法尚未體系化而成一整體，即其不同的部門亦然。一個國家如果沒有英美法的歷史背景，如果如英國或美國所訓練的法官及律師，要去體會它是很困難的”；“我對于具有英國法歷史背景的地區才行英美普通法予以贊揚，在不同歷史背景的地區移植英美普通法將是無益的”。〔56〕

單行法的制定也同樣無法避免法典化理性建構存在的問題，相反，如果沒有法典化理性指引，單行法的制定也必然導致法律制度非體系化。在法制發展初期，法典化更有利于從法律治理的基本理念、原則的前提下實現法律的體系化。盡管在法典化的作業中也存在不能理性預判的情形，但如果能夠不斷總結實踐經驗，充分借鑒域外制度，相信理性建構中的失誤和誤判導致的情形會大大減少。從大陸法系各國的法典化與法制的發展進程來看，法典化對法制的發展也的確發揮了積極作用。作為與大陸法系法律的建構和運作具有更多相似性的我國，法典化路徑依然是法治發展初級階段可以選擇的適當路徑，雖然不是最好，但卻是相對最好和最快的路徑。

結 ?語

民事訴訟法的法典化是一個過程，且有可能是一個較長的過程。對此，人們應當有清晰的認識。從民事訴訟法法典化所涉及的內外部關系的處理而言，其法典化的難度將可能比民法的法典化難度更大。民法的法典化畢竟有歷史的成功經驗和多重需要（包括政治績效）作為動力。民事訴訟法的法典化則在經驗和社會績效方面都無法獲得民法典那樣的支持。有利的一面在于，民事實體法與民事程序法之間的緊密聯系，民事訴訟法可以將民法法典化的成功事例通過這種內在聯系轉變為一種推動其法典化的強勁動力。當然，也應當看到，作為實體法的民法，其法典化的過程受司法制度的影響較小，因此其外在關聯的問題也較之民事訴訟法的法典化要單純一些，可資借鑒的內容也更多一些。在實體方面，國外理論的借鑒也更容易一些。民法學界也更關注和重視外國民法以及理論，尤其是對法律理性建構水平較高的德國民法及理論。〔57〕相對而言，我國實體法的發展更注意對國外先進制度和理論的學習和借鑒。〔58〕反觀民事訴訟法方面，對域外的制度和理論的理解和認知也就存在較大的隔離感。可以想象在這樣的隔離感、認知的疏離感的情形下，要做到制度和理論的充分借鑒和吸收阻力更大，沒有充分的制度和理論的借鑒，自然也就難以解決法典化中的復雜的結構設計問題。法典化過程是理論與制度建構充分結合的過程，沒有深厚的、體系化的理論將難以支持和助力這一結合。這對民事訴訟法法典化的理論研究提出了更大的挑戰。

本文的重點是闡述民事訴訟法法典化的意義，并沒有涉及實現法典化的具體作業。可以想象民事訴訟法法典化一定是一個艱巨而復雜的工程，其中將會涉及許多理論和技術難題。例如在法典化的起始之處，首先就會遭遇法典化的路徑選擇問題，是選擇像民法典的通則、單行法、總則然后法典的路徑；是選擇以法典理念為指導，布局單行法，最后“江河歸海”的模式；還是選擇法典化架構之下確定各個部門法，然后不斷調整補充的“整體架構法”。再有，如何處理法典內部各法律之間的關系問題等。無論法典化的作業最終是否成功，相信其過程對于民事訴訟法發展都將起到很大的推動作用，法典化的過程就是一個不斷思考和研究民事訴訟法的過程，因此期望更多學者參與民事訴訟法法典化的研究，共同推進民事訴訟法的發展。〔59〕

Abstract： In the country which is characterized by written law， codification is an important way to realize systemization of legal system and promote its development. This is also true for the codification of civil procedure law. Such significance is also highlighted by the fact that the civil procedure law is inherently connected with the civil law. The codification of civil procedure law will help realize the systematization of civil procedure law， promote the rule of law in civil proce- dure， establish the awareness and conception of procedure， push forward China's rule of law， and stimulate the theoretical development of civil procedure law. The civil procedure law is the call of the times. Given the particularity of procedure law and its close connection with judicial system， this codification will be a long-term process， much more difficult than the codification of civil law， and requires the synchronized implementation of judicial system reform.

Key words： codification; systemization of civil procedure; rule of law in civil procedure; theory on civil procedure; conception of procedure; judicial system