重大公共事件中謠言與辟謠的較量

【摘 要】在重大公共事件中，由于存在著諸多不確定因素，導致謠言層出不窮，反復謠言的出現也顯示了辟謠信息的無力感，通過對微博和微信兩個平臺的謠言和辟謠內容分析，發現謠言更注重視覺元素，辟謠更偏向于文字表述;兩個社交平臺的政務號已經成為辟謠主體;辟謠的時間也在逐漸縮短。掌握反復謠言的特點，以及辟謠信息在不同平臺傳播的特性，無論是對媒體還是平臺監管者都具有重要的意義。

【關鍵詞】反復謠言;辟謠;社交媒體;公共事件

“謠言是一種以公開或非公開渠道傳播的，對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經證實的闡述或詮釋。”[1]學術界普遍認為謠言的傳播經歷了滋生期、蔓延期和消弭期。然而在非常態的環境下，有些謠言還往往呈現反復期，主要指的是當謠言在辟謠之后，又死灰復燃，再度輪回。這類謠言可能間歇性地出現在同一地區，也可能通過民眾的模仿和學習等形成跨地區的相類似的謠言。[2]

與此同時，互聯網技術的普及，尤其是微博、微信（簡稱“兩微”）平臺的運用，給網絡謠言提供了飛翔的翅膀，使網絡謠言實現了病毒式的放射性傳播，而且如同幽靈一般難以驅除。[3]例如，在新型冠狀病毒肆虐期間，對于酒精消毒起火爆炸事故的謠言不絕于耳，大部分都是民眾根據其他地區的謠言模仿而形成，雖然相關媒體、政府機構對此進行了辟謠，時至今日，它們的謠言模板還在不斷地被其他人引用。根據2019年中國互聯網信息中心發布的《第43次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，微博和微信平臺顯然已經成為我國最具有代表性以及影響最大的社交媒體，但是從兩者的特點來看，微博是一種社會化信息網絡，屬于強媒體弱關系平臺，而微信則是社會化關系網絡，屬于強關系弱媒體化平臺。[4]本文試圖以“酒精消毒起火爆炸”的謠言為例，通過對微博和微信平臺中的典型謠言文本進行逐一的編號和比對，分析反復謠言的特點，以及兩個平臺在辟謠的主體、方式和途徑等方面不同的特性，以期提供新的辟謠思路。

一、“兩微”平臺謠言內容分析比較實證研究

本研究的目的在于通過內容分析，分析在公共衛生事件中，反復出現的謠言特點，中國最具有影響力的兩大社交媒體——微博和微信平臺，在造謠和辟謠方面各有什么特點？存在著何種關系？

（一）實證研究框架說明

當遇到重大突發公共衛生事件時，由于人們接收信息的不確定性，謠言隨即產生，并且通過不同類型的網絡平臺傳播和擴散，即使政府或媒體立即進行辟謠，但似乎總趕不上造謠者的速度，更有甚者，辟謠之后，謠言回落，卻又再次卷土重來，呈現謠言反復的現象，這樣的問題時常困擾著網絡治理的開展。所以把握反復謠言的特點，以及辟謠信息在不同平臺傳播的特性，無論是對媒體還是平臺監管者都具有重要的意義。

1.研究樣本

通過多方信息的整理和搜集，力圖全面覆蓋造謠和辟謠的文本信息，梳理“酒精消毒起火爆炸”的謠言從產生到回落再到回歸的反復傳播過程。研究的樣本以“酒精和爆炸”“酒精和火災”“酒精和起火”作為并列關鍵詞在清博輿情平臺中進行搜索，并采用標題匹配的方式進行進一步篩選，共抓取到28929條微博平臺數據，158910條微信平臺數據。經過數據清洗和篩選，總共得到1480份有效樣本，并對此進行分析。

2.分析工具

為保證數據分析的準確性，本次研究中的內容分析使用了由武漢大學沈陽教授的ROST虛擬學習團隊研發的ROSTCM6內容分析軟件，該軟件可以客觀智能地分析文本信息，主要是通過對所上傳的文本信息或者網絡在線的數據進行組織、檢索和利用，結合定量和定性的分析方法，從數據分析中總結歸納出相應的結論，因此筆者將其作為本研究的重要工具。

3.統計類目的構建

為保證研究樣本的全面性，在清博輿情平臺中，選取2019年1月1日至2021年2月16日這個時間段作為樣本，經過清洗和篩除無效信息之后，2個平臺分別提取了925條和1200條信息作為最終的對比研究樣本。在反復謠言特點方面，以傳播周期、呈現形式、內容策劃和地域分布4個研究變量構建統計類目，進而對在公共衛生事件中的反復謠言進行量化分析，其中呈現形式確定3個從屬指標：純文字、圖文和視頻。內容策劃根據謠言的種類分為移花接木和無中生有2個從屬指標;在辟謠特點方面，以數量、速度、主體、內容策劃和地域分布5個研究變量構建統計類目，對微博和微信平臺中的辟謠信息進行對比分析，其中辟謠主體根據“清博指數”的分類標準，確定3個從屬指標：政務號、媒體號、個人號等類型。筆者將以統計類目框架作為指導，展開相關的內容對比分析。

（二）反復謠言特點的實證研究

謠言心理的研究先驅奧爾波特與波斯特曼提出著名的謠言傳播公式，即將“謠言的強度和流布量”設定為R，謠言的“重要度”設定為I（Importance），謠言的“曖昧度”設定為A（Ambiguity）。三者的關系以公式表示為R（流量、強度）=I（重要度）×A（曖昧度）。奧爾波特認為，事件的重要性和含糊性二者缺一不可，“重要性和含糊性之間的關系不是加法而是乘法，因為二者之間有一個零，就沒有流言了”[5]。這個公式也說明，當信息本身處于模糊狀態時，信息與大眾的個人利益關聯度越大，越容易導致謠言的傳播。此外，如果辟謠內容不夠堅定，事件無法被透徹揭穿，以此為藍本的謠言就會反復出現。

1.反復謠言的傳播周期

將研究樣本進行初步統計分析發現，此次謠言的傳播過程有4個周期，每個周期持續5天左右，在第一或第二天時，達到頂峰，隨著辟謠信息的發布，謠言逐漸回落，平息2天左右，謠言又再次反復。最早關于酒精消毒起火爆炸事件的謠言是來自1月30日山東煙臺萊陽，在微信朋友圈中以文字加視頻的方式發布，并配文：“男主人在家噴灑酒精消毒，女主人在家做飯，把房子點著了！酒精消毒，一定注意安全！請大家囑咐家人，75%的酒精易燃易爆，使用時候必須遠離明火！不管是噴灑還是擦地！請大家轉發緊急擴散一下。”當天下午，認證為煙臺消防的博主在微博中辟謠，此火災由電氣故障引發，與酒精消毒無關。在隨后的一段時間內，即便每天都會辟謠信息，但幾乎每天都有類似的謠言在全國范圍內反復出現。

2.反復謠言的呈現形式

根據所獲取的研究樣本進行分析，謠言的呈現形式主要為圖文和視頻形式，純文字的呈現形式幾乎沒有，圖文形式占22%，視頻形式占71%，通過對視頻素材的分析發現，傳播地雖然各不相同，但謠言中所用的視頻素材共6個，其中2月3日11時46分武漢市硚口區長風路團結佳興園28層居民樓4樓陽臺雜物起火和2月5日江蘇省鎮江市句容縣的門面起火，2個視頻素材被廣泛傳播。2月3日至2月6日期間，謠言中的視頻皆將武漢2月3日發生的火災作為素材，2月8日至2月13日期間，謠言中的視頻皆將2月5日江蘇省發生的火災作為素材。

3.反復謠言的內容生成

利用ROST CM6內容分析的軟件，對謠言的文本信息進行認知分析，首先將研究樣本的文本信息生成一個TXT文件，導入ROST軟件中，對其進行分詞和高頻詞分析，提取高頻詞和頻次表，經過分析，從提取的高頻詞可以看出，除了地區不一樣，文本內容高度相似，“酒精”“消毒”“做飯”“空調”“起火”為排名前五的高頻詞匯。研究樣本中20%屬于移花接木型，2月3日之前的謠言中所傳播的視頻和圖片，當地確有火災事故，只是將其移花接木，錯傳為與酒精消毒有關;剩下的80%屬于無中生有型，2月3日以后的謠言，屬于無中生有型，大部分地區都未曾發生火災。特別是2月8日以后的謠言，從一則“杭州金都花園起火”的謠言開始，全國各地名為金都花園的小區，都被傳有發生與酒精消毒有關的火災，從2月10日起，一則名為“廣州金沙洲恒大綠洲起火”的謠言開始廣泛傳播，至此由“金都花園”的關鍵詞轉為“恒大綠洲”，隨后全國各地的恒大綠洲小區，都謠傳有發生與酒精消毒相關的火災。

4.反復謠言的地域分布

謠言文本中所涉及的地域，一般與其傳播地相吻合，同時也體現了當地群眾對此次公共衛生事件的關注程度。對所得樣本進行分析，2月3日之前的謠言傳播地域集中在武漢，2月3日之后，謠言分別在浙江省、廣東省、山東省和四川省傳播，并謠傳為各省會城市的某小區發生火災。

二、“兩微”平臺辟謠特點的實證對比研究

2018年第二季度，微博的月活躍用戶數約為3.4億人次，微信和Wechat合并月活躍用戶數約為10.58億人次，從活躍用戶的規模上看，微博和微信已經成為普通民眾獲取信息使用最為頻繁的網絡平臺。微博和微信作為中國影響力最大的社交網絡，為了獲得在互聯網上的獨特地位，在技術上都采取了關系網絡的設計，但是兩者的關系策略又有一定的區別，微信采用的是“強關系”策略，微博則采用的是“弱關系”策略。除此之外，隨著算法推薦興起之后，微信加入了算法推薦，而微博以“弱關系”為主，算法推薦為輔。選取這兩個平臺作為對比研究對象，可以看出兩個社交網絡平臺在辟謠方面有著不同的特點和方式。微信以“微信辟謠助手”為代表，綜合利用朋友圈、公眾號、小程序等功能進行全方位覆蓋式辟謠;微博則設立官方賬號，并形成#微博辟謠#的話題，實時辟謠，同時，在此次公共衛生事件中，采用消息提醒的方式，對當天的謠言進行匯總推送。

1.辟謠信息數量對比

危機管理大師邁克爾·里杰斯特（Michael Regester）認為在危機溝通處理上，相關機構必須做到快速說明，及時并且源源不斷地發布信息。通過對樣本的對比分析，從辟謠信息的數量來看，微博平臺發布辟謠信息的數量比微信平臺多，特別在2月4日、2月8日“酒精消毒起火爆炸事件”的謠言在全國各地蔓延之際，微博平臺辟謠的數量遠大于微信。值得注意的是，微博平臺辟謠轉發數量最多的辟謠信息來自微博官方賬號——微博辟謠，在新冠肺炎疫情期間，每天都會向用戶推送微博辟謠重要信息匯總。

2.辟謠信息速度對比

行動迅速和反應及時一直都是危機管理的首要原則，隨著新媒體的發展，辟謠速度從最初的“黃金72小時”到現在的“黃金1小時”，以最快的速度消除謠言帶來的影響。從辟謠的速度來看，2月8日的謠言數量達到峰值，但是在辟謠方面，微信平臺在2月8日和2月9日的辟謠文章數量相當。可以看出，在辟謠方面，微信平臺辟謠的速度比較滯后，大部分的辟謠內容都集中在謠言蔓延的第二天。以2月3日武漢發生的火災為例，11時46分長風路團結佳興園3棟1單元4樓發生警情，11時54分明火被撲滅，隨后網絡中謠傳此事因酒精消毒引起，但經過調查，該火災與網傳的酒精消毒無任何關系。針對這一天微博和微信平臺辟謠信息來分析，微博中最早針對此事辟謠的是武漢消防，在事件發生后的4個小時左右對網上的謠言進行了辟謠，隨后湖北消防、環球網等政務號和媒體號都對此進行了辟謠;微信平臺的辟謠速度慢于微博，最早由楚天交通廣播在事后的6個小時左右，發出了辟謠信息，隨后媒體號和個人號都對此進行了辟謠。

3.辟謠主體對比

將所得研究樣本，按照閱讀量、轉發量和相似文章數量進行篩選，選取樣本中更具影響力的前100名，根據“清博指數”的分類標準，將其分為政務號、媒體號、個人號和其他類型。其中政務號主要指由黨務機構或者黨政機構官員開通的經過實名制認證的發布政務信息、促進政府信息公開、加強官民交流、塑造新型政府、加強公共服務等服務的賬號。[6]如武漢消防、四川交警等。媒體號主要指權威媒體在微信和微博平臺開設、運營的賬號，在平臺上完成信息的發布、接收、傳播和反饋。如環球網、北京青年報等。個人號主要指的是經由平臺認證的企業或者個人運營的賬號。通過對比發現，政務賬號在辟謠方面起到了比較重要的作用，但2個社交媒體略有區別，在微博平臺，辟謠主體大部分來自政務賬號，占比70%，以各地方的消防救援支隊官方微博為主，媒體賬號次之，個人賬號較少，僅占10%;微信平臺辟謠主體多為政務賬號，占比48%，以各地消防支隊和公安局為主，個人公眾號辟謠占28%，媒體賬號為第三。

4.辟謠內容對比分析

通過對研究樣本進行內容分析，發現微信平臺的辟謠信息，以圖文等多媒體形式呈現，除了對謠言信息進行針對性的辟謠之外，同時也會普及基本的常識和知識，如2月7日至2月9日期間，江西省各微信公眾號都刊發了“辟謠！酒精遇上煙頭會造成火災？實驗告訴你”的文章，圖文并茂地普及了酒精在什么情況下會有燃點，日常家里的酒精消毒發生火災的概率。但是微博多以匯總形式，如關于#微博辟謠#的話題或者純文字形式來進行辟謠，文字較為簡短，且內容較為單一。

5.辟謠信息發布地域對比

對研究樣本中的發布地進行清洗，統計各省（區、市）發布辟謠信息的數量，辟謠信息的數量彰顯著各地對謠言的打擊力度。在微信平臺中，廣東省的辟謠數量最高，其次是四川省、山東省、河北省和新疆維吾爾自治區，在微博平臺中，四川省的辟謠信息數量最高，其次是北京市、上海市、浙江省和湖北省。整體上來看，四川省治理謠言的力度較強。

三、網絡平臺謠言傳播及辟謠方式的對比

通過對微博和微信兩個平臺在謠言的傳播和辟謠方式等方面的對比，可以看出兩個社交媒體由于其平臺特點、受眾層面和使用頻率不一樣，無論在傳播謠言還是在辟謠方式上都有著不同的特點，但是在互聯網的時代背景下，兩個社交平臺也呈現出相同的特性。

（一）謠言更注重視覺元素，辟謠更偏向文字表述

隨著技術的發展，圖片和視頻等傳輸技術的增強降低了富文本傳輸成本，而視覺上的沖擊力讓網民對謠言深信不疑。除此之外，圖片和視頻可以躲避辟謠平臺的關鍵詞檢索而不斷地反復瘋傳。現如今，視頻剪輯技術的不斷普及，一些造謠者采用移花接木的方式，將異地事件配上帶有本地地點的信息字幕，造謠成本地事件，從而在本地微信群和公眾號瘋傳，引起群眾恐慌。在此次的酒精著火爆炸事件中，90%以上的謠言都是圖片和視頻的形式，各地盡管未發生火災，但很多網民根據“有圖有真相”的思維定勢，將其認定為事實并隨手轉發。反觀辟謠信息，微博中的辟謠信息較為簡短，就事論事，80%以上采用純文字形式，或者簡單的一張公告。從微博政務號辟謠的方式中可以看出，官方機構的辟謠具有針對性，從文字或公告中表達當地未發生火災或者發生了火災但不是謠傳中所說的酒精引起的。但辟謠忽略了很重要的問題，除了做到告知信息之外，應該為民眾普及知識，也就是在什么情況下酒精會導致火災，民眾應該如何利用酒精消毒。因為對于酒精的使用，從以往的新聞或案例中，大部分呈現負面的報道，認為它是引發火災的導火索。再者，目前特殊的環境下，每個家庭都需要使用酒精，對于民眾來說，如何正確使用酒精是他們的知識盲點，正是這種知識盲點導致了人們的恐慌，相信了謠言，并無意識地成為傳謠大軍的一員。反復謠言出現的原因在于人們對未知事物的恐懼心理，在以往常識的本能推動下，認定有圖有真相的謠言為事實。在這件事中，大部分的民眾根本不知道如何正確使用酒精進行消毒，所以根據以往看新聞的理解上，只要發生了火災就認為是酒精導致，并且通過視覺元素、圖片和視頻的刺激，讓處于知識盲點的民眾更為恐慌，認定其為事實，并相互轉告以及轉發。這些不確定的因素或者信息，才是導致此類謠言反復出現的原因。所以官方的辟謠活動，除了有針對性地進行辟謠，更應該找到民眾的不確定信息或者知識盲點，加以普及，才能避免謠言的反復出現。

（二）政務號成為辟謠的主力軍

從2011年起，政府開始注重微媒體在政務公開和突發公共事件中的作用，截至2018年6月，經新浪平臺認證的政務微博達到了137677個，所發布的微博總閱讀量已經超過3890億次（《2018年度人民日報政務指數微博影響力報告》）。除此之外，根據《2018微信公眾平臺政務、媒體類賬號發展報告》顯示，我國的政務微信數量已經突破17萬個，區域跨度覆蓋31個省（區、市），粉絲總量達到35億人次，平均每個微信用戶關注2.3個政務號（《2018微信公眾號平臺政務、媒體類賬號發展報告》）。在突發公共事件中，政務微媒體作為政府的喉舌，除了及時發布官方的權威信息，在澄清謠言、緩解公眾不安情緒、化解社會矛盾等方面都應該發揮獨特的作用。通過微博和微信平臺的研究樣本對比，可以發現網絡謠言產生往往伴隨著負面情緒，引發公眾的不滿，而對于反復謠言來說，網民在進行傳播過程中，往往處于一種非理性的狀態。在這樣的背景下，無論是在微博平臺還是微信平臺，率先進行辟謠的主體都是源自政務賬號，其中全國各地消防救援隊的官方機構賬號表現尤為突出，已然成為網絡辟謠的主力軍。

（三）辟謠速度：“黃金4小時”

“黃金時間定量”是危機管理中的專有名詞，最早源自抗震救災的災后救援知識，最為著名的“黃金72小時”，指的就是地震災害發生后的黃金救援期，這已經成為救援界的共識。由于謠言的產生和爆發是隨著公共事件危機的出現而產生的，所以“黃金72小時”被普遍用于社會公共事件的危機管理中，隨著互聯網時代尤其是新媒體的運用，使得信息傳播的速度和模式都發生翻天覆地的變化，有的學者也提出了“黃金24小時”的定律，也就是官方在處置突發性事件時，特別是在謠言被廣泛傳播過程中，政府需要在24小時內發布權威消息，以確保消除謠言所帶來的影響。在新媒體時代，每個謠言的接收者都有可能成為此謠言的傳播者，所以在最短的時間內用最快的速度控制謠言的傳播至關重要。人民網輿情檢測室提出“黃金4小時媒體”的概念，主要指的是產生快速輿論傳播的網絡媒體，以微博、QQ群、論壇等為代表，在數小時內就可能將突發性事件傳播，發酵為有著重大輿論影響的事件。而根據微博和微信平臺所得到的研究樣本，在武漢發生火災后，隨后謠傳此火災因酒精消毒引起，并配以視頻和文字解說，隨后在各大平臺瘋狂轉發，從謠言發生到第一則辟謠信息的發出，微博平臺辟謠的時間為4小時左右，而微信平臺辟謠的時間為6小時左右，印證了在互聯網時代，“黃金4小時”的辟謠速度已成為常態。

四、結語

謠言自古有之，反復謠言的問題尤為突出，盡管辟謠信息不斷發布，但反復謠言的出現也顯示了辟謠信息的無力感。通過對樣本分析后顯示，反復謠言大部分都以微信平臺作為傳播渠道，這是因為微信為謠言傳播的質變提供了渠道，將謠言大眾化傳播轉向人際傳播，由于微信屬于強關系弱媒體化平臺，這種人際傳播中的謠言比任何一種傳播形式都有可信度，使得微信謠言的深度和廣度空前增加。在辟謠方面，針對“酒精消毒起火爆炸”事件的謠言，微博和微信平臺都進行了辟謠，政務號在兩個平臺中起到的作用尤為明顯，但是兩個社交平臺的特點各不相同，在處理謠言和發布辟謠信息中都存在著各自的差異。在數量和速度方面，微博的辟謠會比微信更為迅速，但微博僅就事論事，采用針對性辟謠，展示了是否為謠言的結果;微信則起到了普及知識的作用，回答了為什么并展示了結果背后的原因。當然，兩大平臺的辟謠功能仍需要進一步提高。潮

參考文獻

[1]胡鈺.大眾傳播效果[M].北京：新華出版社，2000.

[2]董思文，尉天嬌.新疆艾滋病謠言的反復及其原因分析[J].東南傳播，2012（10）.

[3]蒲玨伶，郭小安.政府辟謠速度：快與慢的思考[J].電子政務，2014（6）.

[4]寧雪文.微信謠言的演變與擴散機制研究[D].濟南：山東師范大學，2018.

[5]奧爾波特，等.謠言心理學[M].劉水平，梁元元，黃鸝，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[6]姜景，王文韜.面向突發公共事件輿情的政務抖音研究：兼與政務微博的比較[J].情報雜志，2020（1）.

（責任編輯：黃康溫）

作者簡介? ? 謝光玉，武漢學院藝術與傳媒學院網絡與新媒體教研室主任、副教授，主要從事數據新聞、事實核查等研究

基金項目? ? 湖北省教育廳哲學社會科學研究項目“健康傳播視野下的醫患關系報道研究”（項目編號：Z2021022）和“后疫情時期社交媒體中的武漢城市形象呈現與建構”（項目編號：Z2022015）階段性成果;研究成果受到武漢學院科研創新團隊建設計劃項目資助（“新媒體產品運營創新團隊”，項目編號：KYT202001）。