超越“資本邏輯”：馬克思恩格斯關于消除城鄉對立的思想研究

楊芳

摘 要：基于唯物史觀與資本主義生產規律的雙重視域，馬克思恩格斯認為資本主義社會的城鄉對立是資本邏輯對社會生產主導的結果，是資本主義對抗性生產關系在空間領域的反映。馬克思恩格斯既充分肯定了作為人類生產力發展結果的城市文明，又批判了作為剝削階級剝削方式的城鄉對立，揭露了資本主義城市化進程是建立在對鄉村剝削基礎之上的客觀事實。為了消除資本邏輯主導的城鄉對立現象，馬克思恩格斯構建起了以生產力的高度發展為物質基礎、以廢除資本主義私有制為根本途徑、以勞動者的自由全面發展為重要條件的方法論體系。

關鍵詞：馬克思;恩格斯;資本邏輯;消除城鄉對立

中圖分類號：A81 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2022）08-0018-05

在馬克思恩格斯看來，人類社會的城鄉關系大致分為三個階段，即早期原始社會的城鄉統一階段、建立在私有制基礎上的城鄉分離和對立階段以及未來共產主義社會下的城鄉融合發展階段。其中，城鄉對立是自人類進入文明時代以來所一直經歷的社會現象。可見，城鄉對立問題并不是資本主義社會所特有的問題，它是伴隨著社會分工和私有制的出現而產生的客觀現象。然而，城鄉對立問題卻在資本主義社會表現最突出、最集中和最深入。在資本邏輯的主導下，城鄉矛盾淋漓盡致地展現出來，深刻地影響人類文明的歷史進程。研究資本主義社會城鄉對立問題，有助于從理論上理解城鄉運動的一般規律。當前，城鄉問題屬于我國“十四五規劃”中擬解決的重大現實問題，處理好新時代城鄉關系問題關系到二○三五年社會主義現代化遠景目標的順利實現。因此，考察馬克思和恩格斯關于資本主義社會城鄉問題的研究，具有重要理論指導意義。

一、雙重視域下城鄉對立的原因分析

（一）基于人類社會發展一般規律：社會分工導致城鄉對立

在《德意志意識形態》等早期文本中，馬克思和恩格斯基于分工與私有制的形成邏輯，探究了城鄉對立現象出現的根本原因。唯物史觀的系統化闡述為馬克思恩格斯分析城鄉關系提供了哲學基礎，“物質生產”“社會分工”“私有制”成為馬克思恩格斯研究城鄉問題的關鍵范疇。

城鄉對立是社會中形成不同職能的生產部門的結果。馬克思恩格斯在《德意志意識形態》中指出：“某一民族內部的分工，首先引起工商業勞動和農業勞動的分離，從而也引起城鄉的分離和城鄉利益的對立。”[1]520隨著生產力的發展，人類物質生產實踐活動的范圍不斷拓展，出現了不同領域的勞動部門。特別是原始社會末期商業的出現，加速了城鄉對立趨勢。商業的出現使財富備受崇敬，在財富的驅使下，“最初在城市和鄉村間，然后在各種城市勞動部門間實行的分工所造成的新集團，創立了新的機關以保護自己的利益”[2]131。其中，國家作為“新的機關”出現，使私有財產合理化。私有制的確立使人類社會開始出現城鄉對立的現象。由此馬克思恩格斯認為：“城鄉之間的對立只有在私有制的范圍內才能存在。”[1]556在唯物史觀的視域下，馬克思恩格斯進一步強調了城鄉對立運動的持續性，“它貫穿著文明的全部歷史并一直延續到現在”[1]556。

從根本上而言，城鄉對立反映了社會分工發展到一定程度時不同利益集團之間的對立，是生產力有所發展但卻發展不充分的必然結果。城鄉對立直接反映了個人屈從于舊式社會分工，“這種屈從現象把一部分人變為受局限的城市動物，把另一部分人變為受局限的鄉村動物，并且不斷地產生他們之間的利益對立”[1]556。可以說，城鄉對立的實質是私有制下不同所有者之間的利益對立。

（二）基于資本主義生產特殊規律：占主導的生產方式決定城鄉在對立運動中的地位

雖然城鄉對立現象伴隨著私有制一直存在，但城鄉對立在人類社會不同發展階段表現各不相同，在古代社會“城市在經濟上統治著鄉村”，在封建社會“鄉村在經濟上統治著城市”[2]185。在研究政治經濟學的過程中，馬克思結合資本主義生產方式的特殊規律進一步揭示了在各種社會形態中占主導地位的生產方式對城鄉對立運動的影響。

在《1857-1858年經濟學手稿》中，馬克思從方法論的角度提出了分析不同時期城鄉對立現象的研究原則。馬克思指出：“在一切社會形式中都有一種一定的生產決定其他一切生產的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。”[3]31城鄉關系當然也包含在“其他一切關系”之中，由一定社會占主導地位的生產關系決定。例如，在封建土地所有制占主導地位的中世紀城市從屬于鄉村，城市被賦予了政治屬性，成為封建地主階級的領土。與之相反，在資本占主導地位的社會形態中，城市為資本集聚提供了空間場所，而“農業越來越變成僅僅是一個工業部門，完全由資本支配”[3]31。

具體而言，馬克思在《資本論》中詳細闡述了資本主義私有制——“以剝削他人的但形式上是自由的勞動力為基礎的私有制”[3]31視域下的城鄉對立現象。馬克思首先指出了鄉村從屬于城市的邏輯起點，即資本家通過原始積累使“大量的人突然被強制地同自己的生存資料分離，被當作不受法律保護的無產者拋向勞動市場”[4]823。這就導致原來作為封建主財富源泉的土地所有權關系發生了變革，土地完成了與資本的結合，成為赤裸裸的商品而不再具有政治屬性。隨著封建等級制度的解體，市民不再受其所在領地的封建領主的制約，從事工商業者不再需要向領主繳納代役租，行會中的宗法關系被“工人和資本家之間的金錢關系代替了”[1]562。與此同時，農奴與封建領主之間的人身依附關系被打破，資本家“對農村居民斷斷續續的、一再重復的剝奪和驅逐，不斷地為城市工業提供了大批完全處于行會關系之外的無產者。”[4]854在資本主義生產方式下，中世紀那種“鄉村統治著城市”的局面逐漸被改變。而城市對鄉村生產關系的變革是通過代表城市利益的資產階級戰勝代表鄉村利益的封建貴族來實現的。恩格斯在《反杜林論》中指出：“資產階級反對封建貴族的斗爭是城市反對鄉村、工業反對土地占有、貨幣經濟反對自然經濟的斗爭，在這一斗爭中，市民的決定性的武器是他們的經濟上的強大手段。”[5]171

概言之，城鄉對立之間地位的轉變只是一定社會環境下物質生產方式轉變的一個縮影，而資本主義社會的城鄉對立是資本邏輯主導的歷史結果，是資本主義生產關系在空間領域的反映。馬克思恩格斯對資本主義生產規律的研究豐富了馬克思主義城鄉關系思想，具體揭示了城市和鄉村在對立運動中的地位如何隨著占主導的物質生產方式的變化而變化，是對于早期從哲學視域探索城鄉關系的具體運用與理論升華。

二、資本邏輯主導下城鄉對立的具體表現

（一）從生產力角度而言，城市擺脫中世紀鄉村束縛而獲得新的發展動力

在資本主義生產方式確立之前，雖然有一些新興城市的出現，但其數量較少且發展緩慢。此時，資產階級在城市雖然已有萌芽狀態，但由于社會分工以及由此形成的普遍交往還沒有發展起來，資產階級自身力量弱小，無力與代表鄉村利益的封建領主做斗爭，城市發展受到了鄉村限制。當資本主義發展到機器大工業階段后，城市徹底擺脫了中世紀鄉村束縛而獲得新的發展動力。機器大工業為城市的形成與發展注入新動力，工業化推動了城市化進程。“它建立了現代的大工業城市——它們的出現如雨后春筍——來代替自然形成的城市。”[1]566正如英國社會學家安東尼·吉登斯所言：“現代的城市中心，是根據幾乎完全不同于舊有的將前現代的城市從早期的鄉村中分離出來的原則確立的。”[6]

具體而言，這種現代意義上的城市是服從于資本主義機器大生產和交往普遍發展的需要而產生的，是社會分工越來越細化的結果。在第一次工業革命到來之前，城市發展速度緩慢，社會分工還很不發達。此時的英國“主要的工業部門——紡織部門——大部分在農村，至少是在城外和郊區;金屬制品和陶器的生產還處在手工業的發展階段”[1]97。而當蒸汽機在18世紀60年代出現后，紡織工業部門的生產方式首先發生了變革。機器在紡織部門的運用又進一步導致對機器本身的生產，從而出現了一系列與之相關的新興工業部門，例如金屬加工業、采礦業以及鐵路交通行業等等。在新興工業體系形成的過程中，那些曾經默默無聞的地方卻因為自身的優勢（例如，擁有礦產）而得到開發利用。當大工業在某一地方建立起來以后，就會需要大量的工人開展集中生產。“于是村鎮就變成小城市，而小城市又變成大城市。”[1]406城市化的背后實質是“人口、生產、工具、資本、享樂和需求的集中”[1]556。

從客觀上而言，現代化的城市是生產力發展的必然結果，是人類文明從農業文明階段發展到工業文明階段的進步表現。正是基于人類文明成果的城市化，馬克思和恩格斯肯定了資本主義生產方式對舊時代城鄉關系的變革。

（二）從生產關系角度而言，城市的發展以犧牲鄉村農民利益為代價

1.對農民生存空間的壓榨

在《資本論》第3卷中，馬克思鮮明地指出了空間對資本主義的重要性，“空間是一切生產和一切人類活動的要素。”[7]875資本主義生產方式必然導致各種生產要素從分散到集中，而生產要素又以一定的空間為載體，這就必然導致資本家對空間的需求增加。在資本主義城市化的進程中，新興城市的建立需要大量的空間，而這些空間的獲取往往以擠占鄉村農民的生存空間為發展代價。

資本家對農民生存空間的壓榨可以大致分為直接和間接兩種方式。對空間的直接壓榨主要體現在資本主義發展初期。在這一時期，由于“毛紡織工場手工業的繁榮，以及由此引起的羊毛價格的上漲”[4]825，資本家迫切需要將耕地轉化為牧場，從而大力發展紡織業。對此，資本家通過“圈地運動”等粗暴的方式直接將擁有小塊土地的農民從耕地上驅逐出來，以此獲得土地。“許多工人不得不到村鎮和城市里去尋找棲身之所。在那里，他們就像廢物一樣被拋進閣樓，洞窟，地下室和最糟糕的街區的屋角里。”[4]813-814由此可見，即使農民被迫離開農村而成為農業工人以后，依然擺脫不了資本家對其生存空間的壓榨。因為農民除了遭受驅逐，還受到了資本家對其生存空間的間接剝奪。土地所有權正是資本家間接擠占工人生存空間的另一“秘密武器”。正如恩格斯所言，土地所有權“實際上可以使產業資本從地球上取消為工資而進行斗爭的工人的容身之所”[7]874。在城市，土地所有者為了榨取更多的房租，提供的是非常狹小但價格昂貴的房子。為了支付較貴的房租，工人們常常擠在一間房內，住宅環境惡劣不堪。據恩格斯描述，在倫敦的一處貧民窟，“這些家庭中有四分之三只有一個房間。”[8]

對此，馬克思恩格斯認為對農民生存空間的掠奪是資本主義生產方式的必然后果。馬克思在《資本論》中指出，“生產資料越是大量集中，工人就相應地越要聚集在同一個空間，因此，資本主義的積累越迅速，工人的居住狀況就越悲慘。”[4]757針對如何解決農民生存空間被擠壓的問題，恩格斯在《論住宅問題》中強調：“在這樣的社會中，住宅缺乏現象并不是偶然事件，它是一個必然的現象;這種現象連同它的一切影響健康等等的后果，只有在產生這些后果的整個社會制度都已經根本改革的時候，才能消除。”[9]

2.對農民生產資料的剝奪

在資本主義社會發展初期，城鄉之間的物質交往并不密切，鄉村的生活方式具有自給自足的小農經濟的特點。以英國為例，在19世紀之前，鄉村主要存在兩大階級：一是自耕農，就是小塊土地所有者;二是兼營農業的織工階級，指那些以家庭為單位進行紡紗織布的工人，同時他們租用了部分土地，空閑時用于耕種，他們或被稱為“鄉村家庭手工業”。他們雖然不富裕，但擁有生產資料，能夠滿足基本生活需求。

然而，農業資本家的出現摧毀了自耕農自給自足的生產方式，打破了農業和手工業之間的緊密聯系，使農民失去其生產資料。由于機器在工業領域的運用大大提高了勞動生產率，工業資本家需要獲得比以往更多的物質生產資料滿足機器的巨大生產力。對原料的需求吸引了大量資本投入地產。資本和土地的結合導致了具有資本主義性質的土地所有者、租地農場主出現。他們不是傳統的農業勞動者，而是變成了農業資本家。相較而言，自耕農由于受傳統耕作方式的制約而受到新出現的租地農場主的排擠。“因為耕作得較好而且經營規模較大，所以能提高土地的收益。他們的產品可以比小自耕農賣得便宜。”[1]392這就導致自耕農的農產品失去了競爭力，自耕農只能去租地農場主那出賣自己的勞動力，成為無產階級隊伍的一部分。與此同時，鄉村家庭手工業也逐漸被淘汰。在資本主導下，原先供自己消費的生活資料和原料成為商品，農民的生產資料從分散狀態日益集中到資本家的手中，導致“農業和農村家庭手工業完全分離，鏟除了農村家庭手工業的根基——紡紗和織布。”[4]858

總之，城鄉之間的對立本質上是由資本主義私有制產生的一種利益對立。對農民生產資料和生活資料的剝奪為城市工業的發展提供了大量的不變資本和可變資本，使農業生產方式與城市工業生產方式統一起來，使鄉村從屬于城市。雖然這客觀上促進了城市化的進程，但是，資本主義生產方式主導下的城市化卻是以“對農村居民斷斷續續的、一再重復的剝奪和驅逐”[4]854為發展代價，“他們借以興起的手段，同羅馬的被釋奴隸成為自己保護人的主人所使用的手段同樣卑鄙”[4]822。

三、資本邏輯主導下城鄉對立的現實危害

（一）導致人與自然之間關系失衡，陷入惡性循環

自然資源是人類進行物質資料生產的重要條件，特別是隨著資本主義進入到機器大工業生產階段，資本主義對自然資源的支配越發明顯。因為以蒸汽力為動力的機器大工業克服了以水力為動力的手工業的地域局限性，從而使機器大工業獲得了極大的發展空間。為了追求價值增殖，資本家不斷地從自然界攫取工業發展所需的生產資料，并將各類生產要素在空間中集聚，創造了一座座城市。

但是，資本主義在利用自然資源進行空間生產的過程中并沒有平衡好人與自然之間的關系，忽視了自然規律。馬克思指出，“資本主義生產使它匯集在各大中心的城市人口越來越占優勢，這樣一來，它一方面聚集著社會的歷史動力，另一方面又破壞著人和土地之間的物質變換，也就是使人以衣食形式消費掉的土地的組成部分不能回歸土地，從而破壞土地持久肥力的永恒的自然條件。”[4]552機器大工業在發展中造成的環境污染，特別是工業所需要的水資源的污染，反過來制約了城市工業的發展。為此，“每一個工業資本家又總是力圖離開資本主義生產所必然造成的大城市，而遷徙到農村地區去經營。……資本主義大工業不斷地從城市遷往農村，因而不斷地造成大城市”[5]313。然而，從城市遷往鄉村并不能從根本上消除人與自然之間的矛盾，反而會使這一矛盾在鄉村城市化的過程中不斷重新上演。恩格斯在《反杜林論》中強調，“要消滅這種新的惡性循環，要消滅這個不斷重新產生的現代工業的矛盾，又只有消滅工業的資本主義性質才有可能”[5]313。

（二）促使階級對立簡單化，勞資矛盾范圍不斷擴大

隨著城市對鄉村舊的生產方式的變革，鄉村地區的階級關系也發生了重大變化。資本家把農業小生產者變成了具有無產階級性質的農民，而資本與土地的結合使土地所有者和租地農場主實際上“代表著工業和資本的權利”[1]154。鄉村地區農民和土地所有者、租地農場主之間的關系實質上代表著勞資關系。“這樣，農村中社會變革的需要和社會對立，就和城市相同了。”[4]578資產階級不僅使一國范圍內的鄉村從屬于城市，而且還使這種城鄉關系延伸至國際范圍內，在世界范圍內生產勞資關系，導致勞資矛盾范圍不斷擴大。

產生這一現象的根本原因是資本對于利潤的無限追逐。馬克思指出：“資本作為無止境地追求發財致富的欲望，力圖無止境地提高勞動生產力并使之成為現實。”[10]作為人格化的資本，資本家總是會想方設法地打破地域限制，去其他國家和地區尋找原料和銷售市場，獲得更多的剩余價值。在資本驅動下，社會分工不再局限于一國范圍內，而是擴展到國際范圍，世界市場逐漸形成。在國際分工的歷史背景下，那些主要從事農業生產的國家根本無力抵擋機器大工業對本國市場的沖擊。“機器生產摧毀國外市場的手工產品，迫使這些市場變成它的原料產地。例如東印度就被迫為大不列顛生產棉花、羊毛、大麻、黃麻、靛藍。”[4]519

馬克思認為，無論是簡單再生產還是規模擴大的再生產，都會不斷地產生“資本關系本身”，“一極是更多的或更大的資本家，另一極是更多的雇傭工人”[4]708。這是資本主義積累過程中不可避免的規律。因此，資本主義在全球范圍內的擴張必然使勞資關系在世界范圍內對立。它是農業文明屈服于工業文明的過程，是資本主義在世界各地瓜分殖民地的過程，“它使地球的一部分轉變為主要從事農業生產地區，以服務于另一部分主要從事工業的生產地區”[4]519。對于資本主義國家而言，它獲得了原料和市場，財富日益增長;對于殖民地和半殖民地的國家和地區而言，資本在客觀上促進了生產力發展的同時，也給他們帶來了戰爭和殘酷的剝削。

總之，資本邏輯主導的城鄉關系不僅在資本主義國家內部形成了資產階級與無產階級之間的激烈矛盾，而且還導致世界范圍內的工業國家與落后的農業國家之間的沖突日益明顯。因此，如何超越資本邏輯主導的城鄉關系，消滅城鄉對立成為馬克思恩格斯所要解決的現實問題。

四、超越資本邏輯主導的城鄉對立的路徑探析

在馬克思恩格斯之前，19世紀的空想社會主義者也曾研究過資本主義社會城鄉對立現象，并提出城鄉融合發展的設想。例如歐文所設想的“新協和村”是消除城鄉差別的、“一個由農、工、商、學結合起來的大家庭”[11]。雖然空想社會主義者看到了資本主義制度下的城鄉對立現象，但是他們并沒有進一步從資本主義生產方式的角度考察城鄉對立的根本原因以及城鄉融合發展的物質條件，具有一定的歷史局限性。而與馬克思恩格斯同時代的蒲魯東，則忽視了城鄉關系是建立在人們的物質生產活動之上，將城鄉分離看成是永恒不變的。在蒲魯東看來，“這種分離必然成為永恒的規律，因為他既不知道這種分離的來源，也不知道這種分離的發展”[12]45。

相較之下，馬克思恩格斯關于城鄉對立現象的解決路徑，具有一定的現實性。一方面，馬克思恩格斯從現實的人的物質生產活動出發，從社會分工與私有制的角度剖析了城鄉關系形成的根源，將城鄉關系理論建立在歷史唯物主義的科學基礎之上。另一方面，馬克思恩格斯進一步結合資本主義生產規律，深入分析了資本主義社會城鄉對立的產生原因，并在資本主義社會的現實運動中尋找解決城鄉對立的客觀依據，克服了空想社會主義者將城鄉融合發展僅僅停留在幻想的理論缺陷。

（一）社會生產力的高度發展是消除城鄉對立的物質基礎

在資本主義生產方式下，城市和鄉村的對立表現為城市利益與鄉村利益的對立，城鄉之間生產要素不平衡，鄉村的發展從屬于城市的發展。從根本上而言，這是人類社會生產力發展不充分，并以此為基礎形成的舊式社會分工和私有制的產物。當生產力高度發達，工業和農業都能夠生產出足夠多的產品來滿足全體社會成員的需要時，資本主義私有制將失去其存在的必要性，城鄉之間物質利益的對立也將消失，從而使城鄉關系由對立走向融合發展。在提高生產力的諸因素中，科技至關重要。科技的發展是消除城鄉對立現象的“強有力的杠桿”。恩格斯在晚年看到了第二次工業革命中電力的發明及在工業中的運用，在給愛德華·伯恩施坦的信中寫道：“這一發現使工業徹底擺脫幾乎所有的地方條件的限制，……它必將成為消除城鄉對立的最強有力的杠桿。”[12]499恩格斯認為，科技在城鄉之間的廣泛運用能夠縮小城鄉差距，提高鄉村地區的生產力水平，從而為消除城鄉對立提供物質基礎。

（二）廢除資本主義私有制是消除城鄉對立的根本途徑

城市工業和鄉村農業之間并沒有一方剝奪、統治另一方的天然屬性，只是在人類社會出現私有制以后才表現為城鄉對立。“由于私有制的作用，這些理應屬于全人類的力量便成為少數富有的資本家的壟斷物，成為他們奴役群眾的工具。”[1]105因此，消滅城鄉對立必須徹底廢除私有制。早在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯就指出，無產階級在掌握政權，并使生產資料集中在無產階級手里以后，必須采取相關措施變革舊的生產方式。其中第9條就是“把農業和工業結合起來，促進城鄉對立逐步消失。”[13]53由此可知，城鄉對立現象的消除是變革資本主義生產方式的必然結果。雖然空想社會主義者也強調廢除資本主義私有制，但馬克思恩格斯比前者更科學的地方在于，認為這種廢除不是從外部否定，而是“由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定”[4]874。隨著資本主義生產方式的內在矛盾日益凸顯，當資本主義生產關系無法適應生產力發展時，變革資本主義生產方式就成為歷史發展確定不移的趨勢，資本邏輯主導的城鄉關系也將被更高級的生產關系所替代。在資本主義私有制被生產資料公有制替代以后，城鄉矛盾性質也將隨之發生根本性轉變，二者之間不存在階級利益對立，而是僅僅存在生產力水平上的發展差距，由對抗性矛盾轉為非對抗性矛盾。正如毛澤東同志所說，資本主義社會的城鄉關系“那是極其對抗的矛盾”，但在社會主義國家，“這種對抗的矛盾就變為非對抗的矛盾，而當到達共產主義社會的時候，這種矛盾就會消滅”[14]。總之，馬克思和恩格斯根據生產力和生產關系的辯證運動，從資本主義生產方式的內在矛盾運動中彰顯了消除城鄉對立的歷史必然性，找到了消滅城鄉對立的根本途徑。

（三）勞動者自由而全面的發展是消除城鄉對立的重要條件

由于受舊式社會分工的限制，人的片面發展成為阻礙城鄉融合的重要因素。為了消除城鄉對立，必須使勞動者能夠自由而全面的發展，使勞動者能夠在城鄉之間自由流動。馬克思恩格斯認為，在未來的共產主義社會，片面性的勞動者將不再適合系統性的社會生產，而需要能夠通曉整個生產系統的人。恩格斯進一步指出了達到這一需求的主要途徑——教育。“教育可使年輕人很快就能夠熟悉整個生產系統，它可使他們根據社會的需要或他們自己的愛好，輪流從一個生產部門轉到另一個生產部門。因此，教育就會使他們擺脫現代這種分工為每個人造成的片面性。”[1]689這時，勞動者擺脫了舊式社會分工的局限性，人的生產活動也不再局限于某一職業、某一地區，勞動者能夠在城市和鄉村之間自由流通，每一個勞動者既可以是農民，又可以是工人，甚至擁有更多的職業身份。

從整體而言，馬克思和恩格斯在唯物史觀的指導下，緊緊圍繞資本主義社會自身的發展趨勢，從生產力、生產關系以及生產者之間的相互運動中探討了消除城鄉對立的現實基礎。三者之間相互作用，不可分割，作為一個合力共同影響城鄉關系的歷史進程。以資本為主導的城鄉對立不是永恒的，它終將隨著資本主義生產方式的自我揚棄而發生轉變，并逐漸走向城鄉融合發展。

五、結語

通過對馬克思恩格斯城鄉關系思想的考察發現，作為共產主義社會將要消滅的“三大差別”的重要內容——消除城鄉對立不僅是可能的，而且是現實的。這為當前中國建立城鄉融合發展機制提供了強大的理論武器。

一是把握馬克思主義城鄉關系思想的科學性。其科學性主要表現為，馬克思和恩格斯從物質生產的視角揭示了城鄉對立的根源，把城鄉關系看作生產關系的一種具體表現形式。因此，城鄉關系的演變不再是歷史發展過程中的偶然現象，而是由生產力發展所引起的物質資料生產方式的轉變的具體表征。從生產力與生產關系的視角去看待我國新型工農城鄉關系，一方面要將發展生產力作為構建新型城鄉關系的根本動力;另一方面，要認識到占主導的生產關系對城鄉關系的本質規定性，把新型工農城鄉關系置于公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度之下，始終堅持社會主義公有制的主體地位，防止城鄉關系性質發生根本性變化。

二是要將城鄉運動的一般規律與中國具體實踐相結合。我們既要意識到消除城鄉對立、實現城鄉融合發展是城鄉運動的客觀趨勢，又要認識到這一歷史趨勢在不同的國家具體實現方式也有所不同。結合中國國情而言，我國還處在社會主義初級階段，雖然城鄉之間對抗性矛盾已經消除，但是城鄉之間發展差距較大，農業現代化水平遠遠落后于城市。這一客觀事實就決定了當前城鄉融合發展的目標不是立刻消滅城鄉差距，達到共產主義社會的城鄉高度融合，而是“縮小城鄉發展差距和居民生活水平差距”。如果一味地追求城市化而忽視了農村有5億多人的事實，就會導致社會畸形發展。習近平總書記認為：“這樣的現代化是不可能取得成功的！”[15]257

三是堅持以人為中心，走新型城鎮化道路。在資本主導的城市化進程中，城市作為一個空間成為資本主義生產方式的重要生產要素，實現資本自身的價值增殖是城市發展的價值取向，人的發展往往被忽視。而新型城鎮化是對資本主導的城鎮化的超越，城市的發展不再是建立在犧牲鄉村利益的基礎上，反而是通過以工促農、以城帶鄉不斷滿足廣大人民群眾的物質文化需求。與此同時，我們應看到，作為生產要素之一的資本依然參與到了我國城鄉關系的構建之中，如何在利用資本的同時規避資本的負面影響，防止資本裹挾城市化，需要我們在馬克思主義理論的指導下進行深入思考。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

[7]馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[9]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[11]歐文選集：第2卷[M].柯象峰，何光來，秦果顯，譯.北京：商務印書館，1981.

[12]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991.

[15]習近平談治國理政：第3卷[M].北京：外文出版社，2020.