幼兒家長健康養育效能感現狀

校欣瑋

[摘 要] 年幼兒童的健康依賴成人的照料，幼兒家長需要積極承擔健康育兒職責。健康養育效能感是影響家長健康養育行為的重要因素。本研究利用自編問卷對834名幼兒家長進行調查，結果發現家長的健康養育效能感整體較高，但在健康促進和心理健康領域效能感較低，尤其是約半數的家長表示沒有信心經常在孩子面前控制自己的情緒。潛在剖面分析發現，家長的健康養育效能感可以分為“效能感不足”“效能感一般”“效能感較高”三種類別，分別占整體樣本的23%、43%和34%。差異性分析發現，中低家庭收入的家長、未受過高等教育的家長、工農職業和未就業家長的健康養育效能感較低，年輕家長和女性家長在部分子維度上效能感也較低。當前家長健康養育效能感促進工作應以健康促進和心理健康為主要內容，以低社會經濟地位的家長為重點關注對象，從物質、專業和情感三方面構建支持體系。

[關鍵詞] 健康養育效能感;養育效能感;家庭養育

一、問題提出

“健康”（health）源于希臘語“holes”，與“整體”（whole）、“神圣”（holy）、“痊愈”（heal）同源，[1]強調身體與靈魂的原始統一。古漢語中，“健”本義指“強有力”，“康”本義為“演奏樂鈴”，引申為“安樂”，[2]可見“健康”一詞不僅指身體強健，還指向情緒上的良好狀態。1948年，世界衛生組織（WHO）將“健康”定義為“生理、心理和社會的健全狀態，而不只是沒有疾病或孱弱”，[3]打破了傳統生物醫學健康觀的單一性和消極性，體現了健康的現代意義。一方面，健康的內涵是多維的，主要包含生理和心理兩個層面;①另一方面，健康也是積極動態的，追求健康除了需要在消除疾病和孱弱方面不斷努力，更需要通過健康的生活方式來維持和促進身心健全狀態。

健康是兒童幸福快樂的源泉，身體充分發展的前提，盡情游戲的動力，有效學習的保證。兒童的健康是人類生命質量得以提高的基石，[4]經濟社會可持續發展的保障。《中國兒童發展綱要（2021—2030年）》中強調家長是兒童健康的第一責任人，《家庭教育促進法》也指出家庭教育的責任包括“保證未成年人營養均衡、科學運動、睡眠充足、身心愉悅，引導其養成良好生活習慣和行為習慣，促進其身心健康發展”。年幼兒童的健康尤為依賴成人的照料，幼兒家長需要積極承擔健康育兒職責。已有研究證實，家長較高的養育效能感與兒童較少出現行為問題、更好的全面發展，[5]以及家長較高的兒童需求反應能力、[6][7]更頻繁的支持型親子互動、[8][9]較低的抑郁和壓力水平[10]有關，我們有理由相信家長的健康養育效能感是影響兒童身心健康發展、改善家長健康育兒行為、支持家長承擔兒童健康第一責任人角色的重要因素。

“自我效能感”（self efficacy）最早由班杜拉（Bandura）提出，是指一個人對自己有能力執行某項特定任務的信念，[11]根據社會認知理論的觀點，自我效能感是個體產生動機和行為的基礎，人們只有相信自己的行動能夠帶來改變，才有動力面對困難、克服障礙、堅持到底。[12]因此，家長健康養育效能感可以界定為家長對自己有能力組織和執行健康領域育兒任務的信念。目前，關于家長養育效能感的研究較為豐富，但聚焦健康領域的研究并不多。鑒于自我效能感評估需要兼顧情境性和領域特異性，[13]對養育效能感的考察并不能完全反映家長健康領域的養育效能感。例如，部分養育效能感評估工具在整體上考察家長對自身角色的勝任感、滿意度，[14][15][16]不針對具體的育兒任務，然而，即使家長對履行育兒職責非常有信心，也有可能在健康領域效能感不高。另一部分養育效能感評估工具雖然針對特定的育兒任務，[17][18]也基本涉及健康領域，[19][20]但很少兼顧生理和心理健康維度，也沒有完全涵蓋醫療環境和日常生活中的健康養育活動，因而無法全面和系統地考察健康養育效能感。如果能夠完善健康領域的家長養育效能感評估工具，并進行實證調查，將有助于精準定位家庭健康教育指導服務的重點內容和重點人群，從而有益于國家和政府統籌規劃家庭教育指導服務資源，有利于幼兒園、婦幼保健服務機構、社區等組織向家庭提供有針對性的服務。因此，在前期研究的基礎上，本研究將編制幼兒家長健康養育效能感量表，對其進行信效度檢驗和初步運用;基于對家長健康養育效能感整體情況的把握，進一步比較子維度和育兒主題上的家長效能感，厘清薄弱領域;利用潛在剖面分析（LPA）技術，根據家長在不同維度上的效能感水平對家長進行分類，明晰家長效能感類型和特征;通過差異性分析，了解家長健康養育效能感的人口學分布特征。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究結合目的性抽樣和方便抽樣，在江蘇省4市（南京市、蘇州市、常州市、鎮江市）中選取了5所幼兒園，其中2所為主城區幼兒園，2所為縣級市或外圍區的市區幼兒園，1所為隸屬縣級市的鄉鎮幼兒園。通過問卷星對5所幼兒園的家長進行電子問卷調查，參與的家長共計1 090人次，去除選擇完全一致或得分為極端異常值的問卷后，最終獲得有效問卷834份，有效率76.5%。其中，幼兒父親占比23.0%，母親占比75.5%，祖輩占比1.1%，其他撫養人占比0.4%。家長背景信息見表1。

（二）研究工具

1. 量表編制

幼兒家長健康養育效能感量表的編制遵循哈蒂（Harty）的自我效能感測量工具設計步驟，包括選擇育兒子領域、子領域操作化和度量化、確定量表響應方式三步。[21]

首先需要確定家長在健康領域的主要育兒任務。研究者前期通過Delphi法構建了幼兒家長養育健康素養指標體系，由學前兒童健康教育、學前兒童心理發展與教育、兒童保健領域的8位專家進行了三輪評估，達到了理想的專家共識度。其中，專家積極系數均達到80%，權威程度為0.86，指標體系均分4.66，滿分率68.75%，變異系數均小于0.25，肯德爾協調系數為0.421。最終保留的指標圍繞18個育兒主題展開，這些主題對應幼兒家長生理、心理兩個健康維度，醫療服務和健康促進兩個健康活動領域的主要育兒任務，即18個主題可以劃分為生理健康醫療服務（S1）、生理健康促進（S2）、心理健康醫療服務（S3）、心理健康促進（S4）4個維度。我們在確定家長健康領域主要育兒任務時借鑒了該體系的育兒主題和框架。（見圖1）

其后，子領域操作化和度量化的重點在于將各主題轉化成對育兒情境的描述，我們參考了鈴木（Suzuki）[22]和薩吉-漢森（Sagui Henson）[23]家長養育效能感量表的表述方式，將各主題轉化為“我有信心……”的句式，例如，小兒發燒主題對應的條目為“當孩子感冒發燒，我有信心能夠很好地應對”，身體鍛煉主題對應的條目為“我有信心保證孩子每天運動不少于三小時”。

最后，量表的響應方式采用李克特5點式評分，1～5分分別代表從未、很少、有時、經常、總是具有信心。采用頻率式而非程度式響應方式（如沒有信心、有信心、非常有信心）是考慮到前者需要家長回顧日常育兒情境，根據近期實際表現作答，相對客觀;而后者可能導致家長僅憑填寫問卷當時對育兒情境的主觀感受作答，容易受到無關因素影響。

2. 信效度檢驗

研究者在江蘇省范圍內向幼兒家長發放預測電子問卷，最終回收問卷995份，保留有效問卷739份，有效率74.3%。

項目分析部分將家長健康養育效能感總得分的前27%設為高分組，后27%設為低分組，高低分組進行獨立樣本t檢驗，結果顯示所有條目差異均具有統計學意義（P<0.001），說明所有條目均具有良好的臨界值區分力。各條目的項總計相關性為0.466～0.761，均高于0.4，表示各條目與總量表主題均具有理想的相關性。除“當孩子生病時，我有信心不擅用抗生素”（條目4），其余條目的項已刪除內部一致性信度系數均不大于量表整體內部一致性信度系數，這表示除條目4外，其他條目均不對問卷內部一致性產生負性影響。但鑒于條目4對內部一致性的負性影響非常微弱，在其他指標上結果均理想，且涉及家長藥物依從性這一重要養育健康素養，我們最終保留了該條目。

信度檢驗部分，經可靠性檢驗，量表整體內部一致性信度系數為0.932，各維度內部一致性信度系數為0.708～0.888。將量表折半后，Spearman Brown系數為0.865。在初次問卷調查的兩周后對30位家長進行復測，兩次結果的相關系數為0.807。以上結果證明自編幼兒家長健康養育效能感量表具有良好的信度。

效度檢驗部分，本量表的框架和主題所依據的幼兒家長養育健康素養指標體系是通過Delphi法對8位專家進行三輪咨詢后形成的，因此量表的內容效度可以得到保證，只需對效標效度和結構效度進行檢驗。首先，綜合考慮效標的本土適用性、研究成本等因素后，我們選擇《社會支持評定量表》[24]為效標，結果顯示家長健康養育效能感總分與該效標相關性為0.257（P<0.01），分量表得分與該效標相關性為0.185～0.253（P<0.01），符合家長養育效能感與社會支持之間呈弱正相關的假設，量表效標效度理想。隨后，隨機抽取370例樣本，利用SPSS 25.0軟件進行探索性因子分析（EFA），經KMO和球形檢驗，KMO值為0.939，球形檢驗顯著性小于0.05，表示可以進行EFA。設定提取4個因子數并采用主成分分析，最終提取因子模型與量表原結構一致，各條目因子載荷為0.534～0.815。根據EFA結果計算出各因子的收斂效度（AVE）分別為0.47、0.44、0.54、0.48，組合信度（CR）分別為0.78、0.83、0.78、0.82，基本符合標準要求，可以進行驗證性因子分析（CFA）。CFA使用剩余369例樣本，根據問卷結構設置一階四因子模型，利用Mplus 8.3軟件進行驗證。由于參數滿足多元正態分布，故采用最大似然法進行模型估計，各指標結果基本達到模型適配標準（χ2=472.020，df=129，CFI=0.954，TLI=0.946，RMSEA=0.060，SRMR=0.039），各因子相關性為0.597～0.810。綜合上述分析，可以說明該量表的效度理想。

（三）研究過程

研究者聯系了5所幼兒園的園長，在充分說明問卷內容和用途后，由園長將電子問卷和問卷簡介轉發給班級教師，并請他們發至班級家長群，請家長自愿填寫。問卷簡介部分介紹了問卷調查主題、填寫時長及學術用途，強調了問卷以匿名方式填寫，保證不會泄露家長個人信息，以及答案沒有對錯好壞之分，請家長根據真實情況填寫。

（四）數據處理

本研究主要使用SPSS 25.0和Mplus 8.3對數據進行統計分析。SPSS 25.0主要用于對家長健康養育效能感的描述性統計、差異性分析;Mplus 8.3主要用于LPA，探索家長健康養育效能感的潛在類別。

三、研究結果與分析

（一）幼兒家長健康養育效能感整體情況

幼兒家長健康養育效能感均值為4.07分（SD=0.55），表示整體上家長的健康養育效能感較高，在健康育兒任務情境中經常具有信心。但不同領域和維度上的效能感差異具有統計學意義，（見表2）心理健康領域的效能感低于生理健康領域，健康促進領域的效能感低于健康醫療服務領域，其中，S1與S2、S3之間的差異效應量達到0.47，接近中等效應水平。這說明，整體上家長健康養育效能感得分較高，但子維度間效能感差異較大，生理健康醫療服務維度效能感最高，心理健康和健康促進領域的子維度效能感均較低。

（二）家長在不同健康主題上養育效能感情況

如表3所示，大多數主題的均分超過4分，預防接種、兒童健康體檢主題得分高于4.5分，表示家長在這些主題上效能感較高。而低于4分的主題分別為情緒體驗、體格生長偏離、認知效能感、視力保健、心理問題及高危因素識別、抗生素使用、心理問題早期干預，表示家長在這些主題上效能感較低。其中，情緒體驗得分最低，與其他主題得分相差較大，約半數家長（50.4%）表示沒有信心經常在孩子面前控制自己的情緒。

（三）幼兒家長健康養育效能感潛在類別

為進一步理解幼兒家長健康養育效能感的不同類型和對應特征，我們基于家長在子維度上的得分，對家長健康養育效能感進行LPA分析。LPA是潛在類別分析（LCA）中分析連續觀測變量的特殊形式，是對個體在觀測指標上的反應模式進行分類的方法。確定類別數目是LPA的重點，目前用于確定類別數目的指標可以分成信息指數和基于似然比的信息統計量，主要包括AIC、BIC、樣本校正的BIC（aBIC）、Entropy、BLRT和LMR。[25]

依次增加潛在類別數進行LPA分析，模型檢驗結果見表4，AIC、BIC和aBIC隨類別數的增加而減小，2～4類的Entropy值均大于0.8，2～3類的LMR的P值小于0.05，2～4類的BLRT的P值均小于0.05。綜上所述，3種類別的模型指數最為理想，且各類別概率中無特別小的數值，因此可將幼兒家長健康養育效能感的潛在類別確定為3類。

依據LPA的結果繪制了3類家長和全體樣本在不同健康養育維度上的效能感均分圖（圖2），將三種潛在類型分別命名為“效能感不足”型（C1）、“效能感一般”型（C2）、“效能感較高”型（C3），分別占整體樣本的23%、43%和34%。約四分之一的家長屬于C1類型，各維度得分均低于3.8分，S1得分最高，其余維度均低于3.5分，且維度間分差較大;近一半家長屬于C2類型，他們與樣本全體在子維度上的均分相近，但除S1外，其他維度得分均低于4分，維度間分差也較大;約三分之一的家長屬于C3類型，他們不僅在子維度上效能感較高，且維度間得分接近，與其他類別子維度得分呈遞減趨勢不同，C3家長S4得分略高于S3。可見，僅C3家長各維度效能感均超過4分，達到理想水平，而類型占比結果顯示，多數家長仍未達到這一水平。對三類家長在整體和子維度上的效能感進行差異檢驗，結果顯示差異均具有統計學意義（P<0.05），證明三種潛在類別具有異質性，該LPA分析效度較高。

（四）幼兒家長健康養育效能感的人口學差異

本研究的人口學變量涉及撫養人身份（父親、母親、祖輩等）、年齡、胎次、受教育水平、職業、家庭年收入、戶籍，這些人口學變量均不存在交互效應，差異性檢驗結果見表5。鑒于P值易受樣本容量的影響，且難以刻畫差異大小，[26]而效應量能夠解決P值的這些問題，本研究對差異性效應量進行了計算。

對表5中的效應量進行比較發現，整體效能感、S3和S4得分均在家庭收入變量上差異最大（？濁2=0.028～0.038），③在職業變量上差異也較大（？濁2=0.020～0.023），S4得分還在家長身份變量上具有較大差異（？濁2=0.023）。S1和S2得分均在家長身份、受教育水平、職業、家庭年收入變量上具有一定差異效應（？濁2=0.010～0.016）。家長所屬潛在類別在家庭收入、職業變量上差異效應較大（V=0.138～0.139），④在年齡、戶籍、身份、受教育水平上差異效應較小（V=0.079～0.108）。總而言之，家庭收入和職業是家長健康養育效能感差異的主要人口學變量，在整體、子維度、潛在類別上的差異效應均較大。

事后比較結果見表6。首先對家長在整體和子維度上的人口學差異進行事后檢驗。在身份變量上，鑒于祖輩和其他撫養人的樣本量較小，本研究主要比較了父親與母親之間的差異，其中，母親在S4上的效能感低于父親。在年齡變量上，30周歲以下的家長在S1上低于30～34周歲的家長，25周歲以下的家長在S4上低于40周歲以上的家長。在受教育水平變量上，初中學歷的家長在整體和子維度上的效能感均低于本科學歷家長，在整體和生理健康領域的效能感均低于大專學歷家長，而高中/職高/中專學歷的家長相比初中學歷家長在S1上更有優勢，但在S3上與小學、初中家長均低于本科學歷家長。在職業變量上關系較為復雜，但農民、工人和未就業的家長效能感相對低，自由職業或個體戶、教師的效能感相對高。家庭收入變量上，低家庭收入（年收入小于6萬元）家長的健康養育效能感在整體和子維度上均低于高家庭收入（年收入高于28萬元）家長，在心理健康方面，中等偏下家庭收入（年收入6～10萬元）家長的健康養育效能感均低于中等及以上家庭收入（年收入11～15萬元和16～28萬元）家長。⑤

對家長潛在類別的人口學變量分布差異進行事后比較發現，“效能感不足”型家長中，30～34周歲家長占比顯著小于35～39周歲家長;本科學歷家長占比顯著小于小學和初中學歷家長;自由職業或個體戶占比顯著小于工人，醫護人員占比顯著小于農民、工人、其他事業單位家長;中等家庭收入及以上的家長占比顯著小于低家庭收入家長，中等家庭收入以上的家長占比顯著小于中等偏下收入的家長;本地城市和農村戶籍的家長占比顯著小于外地戶籍家長。“效能感一般”型家長中，35～39周歲家長占比顯著小于30～34周歲家長;小學學歷家長占比顯著小于本科學歷家長;自由職業或個體戶占比顯著小于醫護人員、其他企業人員，工人占比顯著小于其他企業人員;低家庭收入家長占比顯著小于中等偏下和中等偏上收入家長，高家庭收入家長占比顯著小于中等偏上收入家長;外地戶籍家長占比顯著小于本地農村戶籍家長。“效能感較高”型家長中，農民、工人、未就業、其他事業單位和企業人員占比均顯著小于自由職業或個體戶，其他企業人員占比顯著小于教師;高家庭收入家長占比顯著大于其他家庭收入組。

四、討論

（一）家長在健康促進和心理健康領域效能感較弱

本研究中家長健康養育效能感均分為4.07分，與國內已有家長養育效能感調查中健康相關維度得分較為接近，[27]說明我國家長的健康養育效能感尚可。但本研究還發現領域和維度之間存在顯著差異，健康促進和心理健康領域得分顯著低于醫療服務和生理健康領域，生理健康醫療服務維度則呈現出“一枝獨秀”之勢，與其他子維度的差異接近中等效應水平。這可能是因為生理健康醫療服務方面的育兒任務相對容易操作，癥狀易發現，經驗易習得，因此家長感知到的任務難度較小，效能感較高。而心理健康和健康促進領域的育兒任務則要求家長長期堅持、細微體察、靈活變通，于家長而言任務難度較大，故效能感較低。特別需要引起重視的是，過半數家長認為自己不能經常在孩子面前控制情緒。研究者針對這一現象訪談了部分家長，他們基本都認可在孩子面前保持情緒穩定的必要性，但有些家長表示較大的工作和育兒壓力容易導致情緒不穩定，也有家長認為在孩子犯錯時，朝孩子“發火”是必要且有效的教育方式。這反映出幼兒家長還需不斷提高情緒調節、親子互動的能力。

（二）家長健康養育效能感存在三種潛在類別

本研究利用LPA技術，發現家長大致可以分為三種效能感類型，分別為“效能感不足”（23%）、“效能感一般”（43%）和“效能感較高”（34%）型。“效能感不足”型的家長在子維度上得分均低于3.8分，意味著他們面對健康養育任務時并不“經常”有信心，特別是在S2、S3和S4上得分均低于3.5分，僅達到“有時”有信心的水平。“效能感一般”型家長在子維度上得分與樣本全體較為接近，但除了S1，其他維度均低于4分，未達到“經常”有信心的水平。“效能感較高”型家長在子維度上得分均高于4.5分，意味著他們達到了“經常”有信心的水平，且維度間分差較小。

三種潛在類型折線之間沒有交叉，“效能感不足”型家長在子維度上得分均處于三類家長的最低值，“效能感一般”型家長子維度得分均處于中間值，“效能感較高”型家長子維度得分均處于最高值，這表示家長在某一維度效能感較弱時，其他維度效能感也相對較弱，維度間存在一定同質性。這種同質性可能是由于子維度共同受到某些因素的影響，如孩子的健康情況、家長感知到的社會支持[28]等。

（三）社會經濟地位較低的家長健康養育效能感也較低

本研究發現職業和家庭收入是影響家長健康養育效能感差異最主要的人口學變量，受教育水平是導致家長效能感類型分布差異的重要變量。

家庭收入變量上，中等水平以下的家長健康養育效能感低于中等水平及以上的家長，后者在“效能感不足”類型中占比也較小，已有研究也證實家長養育效能感與收入有關。[29]這可能是因為維持和促進幼兒健康需要提供豐富的營養、安全衛生而穩定的環境、充足有質量的陪伴等，而年收入低于中等水平的家庭面臨更大的生計壓力，較難確保孩子獲得相應的生活條件，因此面臨更多的健康養育障礙。這一發現啟示我們可以通過育兒補貼、營養餐補助、家庭環境改造等途徑，對經濟條件較差的家庭提供育兒專項資助，以減輕家長的育兒壓力，提高家長健康養育效能感。

職業變量也是影響家長健康養育效能感的主要人口學差異變量之一，在整體和子維度上，教師、醫護人員、自由職業或個體戶家長健康養育效能感往往顯著高于其他家長，而農民、工人和未就業家長的健康養育效能感往往顯著低于其他家長。教師和醫護人員的健康養育效能感較高可能是因為他們在健康育兒方面具有一定專業性。博塔（Botha）等人發現失業或僅兼職的母親比有全職工作的母親養育效能感高，[30]而本研究中未就業的家長效能感較低。這可能是因為博塔等人未分別統計失業和兼職家長，雖然他們具有育兒時間比全職家長更自由和充足的共同點，但也存在有無收入的重要差異。據此推斷自由職業或個體戶家長效能感較高可能是由于他們在收入與時間兩方面上的綜合優勢，與農民、工人、未就業家長相比，他們具有更好的經濟收入，與教師、醫護人員以外的全職家長相比，他們的時間相對自由靈活，有利于平衡工作與育兒事務。

雖然在量表整體和子維度上，不同學歷的家長差異不顯著，但仍達到了小效應水平，且在所屬潛在類別上差異顯著，因此，受教育水平也可以作為較為重要的人口學變量。其中，本科學歷的家長健康養育效能感較高，在“效能感不足”類型中占比較低，在整體和子維度上顯著高于未受過高等教育的家長。有研究者曾提出，受過高等教育的家長可能更樂于獲取育兒知識，也有可能比未受過高等教育的家長感知到更多的社會支持，從而對自己的養育能力更有信心。[31]可見，高等教育可能通過影響家長學習態度、社會支持獲取等途徑，最終實現提高家長健康養育效能感的目的。

結合上述分析可以發現，家庭年收入低于中等水平的家長、未接受過高等教育的家長、工農職業和未就業的家長效能感較弱，鑒于收入、職業和受教育水平往往作為個體社會經濟地位的測量指標，可知社會經濟地位較低的家長健康養育效能感較弱。

（四）年輕家長和女性家長在部分子維度上效能感較低

職業、家庭收入和受教育水平是影響家長整體健康養育效能感差異的主要人口學變量，還有部分人口學差異僅體現在某些子維度上。

首先是家長的身份，結果顯示，父親在心理健康促進維度的養育效能感顯著高于母親，而其他研究中母親的養育效能感往往高于父親，[32][33]這可能與文化差異有關。有學者發現家人的支持能夠有效預測母親的養育效能感，而日本母親由于從配偶處得到的支持較少，養育效能感低于美國母親。[34]我國家庭的育兒文化雖然已逐步向夫妻共育轉向，但通常來說，母親仍被要求比父親承擔更多的育兒責任，得到的家人的支持較少。例如，當母親辛苦育兒時，家人容易視之為理所應當，而當父親參與育兒時，容易受到更多的贊揚和鼓勵。另外，有研究發現父母—祖父母之間的和諧關系有利于提高家長養育效能感，[35]在我國父母—祖父母同住的家庭模式中，與男方父母同住的比例較大，而男方父母往往與幼兒父親關系更加和諧，這也有可能促進了父親的養育效能感。父母親之間的差異僅僅體現在心理健康促進維度可能是因為家人的支持和相互關系對家長的情緒有直接的影響，而相較于其他維度，心理健康促進維度與家長的情緒健康更為相關。

其次，家長生理健康醫療服務維度的養育效能感在年齡變量上差異顯著，其中30～34周歲的家長效能感高于30周歲以下的家長，25周歲以下家長效能感最低。分條目檢驗后發現家長的年齡差異主要體現在小兒發燒主題上，這可能是因為年輕家長身體不適時往往還依賴父母的照顧，缺少獨立應對的經驗，因而在應對幼兒生病的狀況時感知到更多困難，效能感較低。

（五）本研究的不足之處

本研究以幼兒園為單位向家長發放電子問卷，雖然前期已考慮到幼兒園在城鄉方面的地域代表性，但由于人力、物力有限，僅聯系了南京市、蘇州市、常州市、鎮江市的幼兒園，這導致樣本對江蘇省家長的代表性有限。另外，通過家長人口學背景信息調查發現，受調查家長的社會經濟地位以中等及偏下水平為主，這可能是所選園所間差異性不足導致的。今后可以進一步聯系江蘇省其他城市、家長社會經濟地位較高的幼兒園開展調查，以改善樣本代表性問題。

五、建議

（一）以健康促進和心理健康為主要指導內容

根據研究結果，家長在生理健康促進、心理健康醫療服務和心理健康促進維度的養育效能感較低，生理健康醫療服務維度的養育效能感較高，這證明家長在心理健康和健康促進領域的育兒信心較為不足，需要重點支持。因此我們建議幼兒園、醫院或社區將健康促進和心理健康領域作為家庭健康教育指導服務的重點，尤其關注情緒體驗、抗生素使用、視力保健、體格生長偏離、認知效能感、心理問題及高危因素的識別、心理問題早期干預等健康養育主題。家長在這些維度上效能感較低可能是因為這些方面的育兒知識理解難度大、操作復雜，因此在家庭健康教育指導服務中應盡量提供家長易理解的信息，采用問題導向的方式，保證專業人員與家長能夠定期溝通，提高家長解決實際養育問題的能力。

（二）以低社會經濟地位的家長為重點關注對象

本研究發現在健康養育效能感上，家長可以分為“效能感不足”“效能感一般”和“效能感較高”三種類型，在提供家庭健康教育指導服務前，可以通過家長健康養育效能感評估，了解家長所屬類型并提供相應力度的支持，合理調配資源。對于“效能感不足”型家長，四個維度上的養育效能感均需加強;對于“效能感一般”型家長，心理健康和健康促進領域是促進重點。另外，未受過高等教育的家長，家庭年收入低于中等水平的家長，職業為農民、工人和未就業的家長健康養育效能感較低，這啟示我們重點關注這些家長群體，以低社會經濟地位家長為主要服務對象的幼兒園、社區則應盡早盡快采取措施提高家長健康養育效能感，積極開展家庭健康教育指導服務工作。

（三）從物質、專業和情感三方面構建支持體系

家長健康養育效能感較低的原因可能與健康育兒的物質條件、科學方法、感知到的社會支持不足有關，因此，促進家長健康養育效能感可以從提供物質支持、專業支持和情感支持三方面著手，構建綜合支持體系。物質支持可以包括財政育兒補助、硬件設施改善等，通過評估低收入家庭的健康育兒條件，如家庭環境衛生、膳食營養、醫療和教育的可負擔性，提供有針對性的支持。專業支持可以通過落實《家庭教育促進法》中對國家支持和社會協同的要求，結合健康養育效能感的重點領域、維度和主題開展專業服務。情感支持既可以通過專業人員直接向家長提供心理健康服務，如完善家長心理健康評估機制、提供家長心理咨詢便捷渠道，也可以通過構建對家長友好的社會文化，倡導家庭成員、用人單位等為家長育兒提供更多支持，如打造相互接納、理解、支持、分工合作的家庭育兒文化，指導家庭成員共同營造和諧的家庭氛圍，為家長平衡工作與育兒事務提供制度保障。

注釋：

①社會健康因為存在歧義曾引起學界討論。本研究所討論的健康主要指個體健康，因此社會健康可以作為社會適應良好而被納入心理健康層面。社會健康也可理解為社會環境的良好，但這一含義指向個體健康的外部條件，非本研究的探討重點。

②t檢驗一般使用Cohens d作為效應量，當d為0.20～0.49，屬于小效應;d為0.50～0.79，屬于中等效應;當d≥0.80，屬于大效應。

③方差分析一般以η2為效應量， 當η2為0.010～0.058為小效應;當η2為0.059～0.137為中效應;當η2≥0.138為大效應。

④兩水平以上的卡方檢驗一般以Cramér V為效應量，當V為0.10/～0.29/，屬于小效應;當V為0.30/～0.49/，屬于中效應;當V≥0.50/，屬于大效應。其中，q為行列數最小值，本研究中q取3。

⑤家庭收入等級包括五個等級，分別為低收入、中等偏下收入、中等收入、中等偏上收入和高收入，所對應的收入范圍是研究者根據2016年和2020年南京居民人均可支配收入、2016年全國居民人均可支配收入和五等份分組、家庭平均勞動人口換算得出。

參考文獻：

[1]鐘啟泉.“整體教育”思潮的基本觀點[J].全球教育展望，2001，30（9）：11-18.

[2]谷衍奎.漢字源流字典[M].北京：華夏出版社，2003：576.

[3]WORLD HEALTH ORGANIZATION（WHO）. Constitution of the World Health Organization[EB/OL].（1948-04-07）[2021-11-13].https：//www.afro.who.int/publications/constitution world health organization.

[4]顧榮芳.學前兒童健康教育論[M].南京：江蘇教育出版社，2009：17-19.

[5]ALBANESE A M， RUSSO G R， GELLER P A. The role of parental self efficacy in parent and child well being： a systematic review of associated outcomes[J]. Child： care， health and development，2019，45（3）：333-363.

[6]DONOVAN W L， LEAVITT L A， WALSH R O. Cognitive set and coping strategy affect mothers sensitivity to infant cries： a signal detection approach[J]. Child Development，1997，68（5）：760-772.

[7]UNGER D G， WANDERSMAN L P. Social support and adolescent mothers： action research contributions to theory and application[J]. Journal of Social Issues，1985，41（1）：29-45.

[8]李曉巍，劉倩倩.教養效能與父母參與的相互作用關系：一項追蹤研究[J].中國特殊教育，2019（02）：74-83.

[9]DUMKA L E， GONZALES N A， WHEELER L A， et al. Parenting self efficacy and parenting practices over time in Mexican American families[J]. Journal of Family Psychology，2010，24（5）：522-531.

[10][21]HARTY M. The validation of a task specific measure of parenting self efficacy for use with mothers of young children[D]. Hatfield： University of Pretoria，2009：16，35-38.

[11]BANDURA A. Self efficacy： toward a unifying theory of behavioral change[J]. Psychological review， 1977，84（2）：191.

[12]BANDURA A. Health promotion by social cognitive means[J]. Health education & behavior，2004，31（2）：143-164.

[13]BRYANTON J， GAGNON A J， HATEM M， et al. Predictors of early parenting self efficacy： results of a prospective cohort study[J]. Nursing research，2008，57（4）：252-259.

[14]JOHNSTON C， MASH E J. A measure of parenting satisfaction and efficacy[J]. Journal of clinical child psychology，1989，18（2）：167-175.

[15]MORAN T E， POLANIN J R， EVENSON A L， et al. Initial validation of the assessment of parenting tool： a task and domain level measure of parenting self efficacy for parents of infants from birth to 24 months of age[J]. Infant Mental Health Journal，2016，37（3）：222-234.

[16]ANZMAN FRASCA S， STIFTER C A， PAUL I M， et al. Infant temperament and maternal parenting self efficacy predict child weight outcomes[J]. Infant Behavior and Development，2013，36（4）： 494-497.

[17]BOIVIN M， PRUSSE D， DIONNE G， et al. The genetic environmental etiology of parentsperceptions and self assessed behaviours toward their 5 month old infants in a large twin and singleton sample[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2005，46（6）：612-630.

[18]SEVIGNY P R， LOUTZENHISER L. Predictors of parenting self efficacy in mothers and fathers of toddlers[J]. Child： care， health and development，2010，36（2）：179-189.

[19]COLEMAN P K， KARRAKER K H. Parenting self efficacy among mothers of school age children： conceptualization， measurement， and correlates[J]. Family relations，2000，49（1）：13-24.

[20]HOLLOWAY S D， CAMPBELL E J， NAGASE A， et al. Parenting self efficacy and parental involvement： mediators or moderators between socioeconomic status and childrens academic competence in Japan and Korea？[J]. Research in Human Development，2016，13（3）：258-272.

[22][34]SUZUKI S， HOLLOWAY S D， YAMAMOTO Y， et al. Parenting self efficacy and social support in Japan and the United States[J]. Journal of Family Issues，2009，30（11）：1505-1526.

[23]SAGUI HENSON S J， ARMSTRONG L M， MITCHELL A D， et al. The Effects of Parental Emotion Regulation Ability on Parenting Self Efficacy and Child Diet[J]. Journal of Child and Family Studies， 2020，29（8）：2290-2302.

[24]汪向東.心理衛生評定量表手冊[M].北京：中國心理衛生雜志社，1993：127-131.

[25]王孟成，畢向陽.潛變量建模與Mplus應用（進階篇）[M].重慶：重慶大學出版社，2018：5-13.

[26]王光明，李健，張京順.教育實證研究中的p值使用：問題、思考與建議[J].教育科學研究，2018（02）：59-65.

[27]劉婷，王詩堯，張明紅.父母養育效能感與家庭教養活動參與對嬰幼兒認知發展的影響：基于流動與非流動家庭的對比研究[J].學前教育研究，2018（07）：26-37.

[28]GUIMOND A B， WILCOX M J， LAMOREY S G. The early intervention parenting self Efficacy Scale （EIPSES） scale construction and initial psychometric evidence[J]. Journal of early intervention，2008，30（4）：295-320.

[29]FANG Y， BOELENS M， WINDHORST D A， et al. Factors associated with parenting self efficacy： a systematic review[J]. Journal of Advanced Nursing，2021，77（6）：2641-2661.

[30]BOTHA E， HELMINEN M， KAUNONEN M， et al. Mothers parenting self efficacy， satisfaction and perceptions of their infants during the first days postpartum[J]. Midwifery，2020（88）：1-9.

[31]SEO S J. A study of Korean working mothers with infants： implications for research and social policy[J]. Early Child Development and Care，2006，176（5）：479-492.

[32]SALONEN A H， KAUNONEN M， STEDT KURKI P， et al. Parenting self efficacy after childbirth[J]. Journal of advanced nursing，2009，65（11）：2324-2336.

[33]GORDO L， OLIVER ROIG A， MART NEZ PAMPLIEGA A， et al. Parental perception of child vulnerability and parental competence： the role of postnatal depression and parental stress in fathers and mothers[J]. PloS one，2018，13（8）：1-13.

[35]LI X， LIU Y. Parent grandparent coparenting relationship， maternal parenting self efficacy， and young childrens social competence in chinese urban families[J]. Journal of Child and Family Studies，2019， 28（4）：1145-1153.

On the Current Status of Health related Parenting Efficacy of Preschoolers Parents

XIAO Xinwei

（School of Education Science， Nanjing Normal University， Nanjing 210024 China）

Abstract： Parents health related parenting behaviors， affected by their health related parenting efficacy， are related to childrens health and all round development. In this study， a self designed questionnaire was used to investigate 834 parents of young children in Jiangsu Province. The findings demonstrated that parents overall health related parenting efficacy was moderately high， while low in terms of health fields such as health promotion and mental health. Latent profile analysis showed that there were three types of health related parenting efficacy， namely the “low efficacy” （23%）， “average efficacy” （43%） and “high efficacy” （34%）. The difference analysis showed that parents without high household income or education level or occupation position had lower efficacy， and younger and female parents had lower efficacy in partial subdimension as well. Its suggested that health promotion and mental health should be highlighted in the promotion work. Meanwhile， special attention should be given to parents with low socioeconomic status， and a support system focusing on material， professional and emotional aspects should be built.

Key words： health related parenting efficacy， parenting efficacy， child care of family