“魏碑體”“北涼體”“寫經體”關系再考

⊙ 古飛

介于“魏碑體”“北涼體”“寫經體”三者關系的闡述，蘇葉曾在《“魏碑體”“北涼體”“寫經體”衍生關系芻議》一文中認為這三者首先是存在著一個衍生的關系，“衍生”即演變而產生，這種關系鏈中勢必存在著一個“母體”，她認為“魏碑體”包含“北涼體”，“魏碑體”即為“母體”；“北涼體”影響著或在一定意義上衍生了“寫經體”，“北涼體”即為“母體”；同時又認為“魏碑體”與“寫經體”相互影響。這三者的關系真是如此嗎？筆者對此持質疑的態度，并進行重考。

一、“魏碑體”“北涼體”“寫經體”的定義綜述

厘清這三者的關系之前，對其定義的述析是極有必要的，其中“魏碑體”的概念，叢文俊認為：“所謂‘魏碑體’，即北魏刻石書法中作為主流、有其楷書典范樣式的作品類型，以洛陽周圍出土的皇家和元姓貴族墓志為代表。”[1]叢先生認為“魏碑體”是以洛陽楷書典范的類型為主。劉濤先生也提出過類似的觀點，他在《中國書法史·魏晉南北朝卷》中曾定義了“魏碑體”的概念，“清朝碑學家所說的‘魏碑’‘碑體’，是指北魏的刻石書跡，而且是指‘真楷’，康有為所謂‘今用真楷，吾言真楷’”[2]。然而還有一種與此相異的說法，即“所謂北碑，一般是指北朝碑版文字的統稱。北朝包括北魏、東魏、西魏、北齊和北周，其中，尤以北魏為最，所以北碑習慣上又稱為魏碑”。[3]“魏碑體”的概念從“真楷”的基礎上被放大至整個北朝碑版體系書體的范疇，眾所周知，北魏時期的“魏碑體”系以平城時期和洛陽時期為主流，“從大的時間概念講，大同（古時稱平城）魏碑可以稱為早期魏碑，洛陽、鄴城魏碑乃至齊、魏、隋北朝銘刻書跡則是中晚期魏碑”[4]。在早期的碑石中，有一些書體的面貌是以隸書呈現的。如1965年在大同市石家寨村出土的《欽文姬辰墓銘》，結體寬博開張，橫畫的起筆和收筆都呈現上翹的形態，尾端作“雁尾”狀，隸書意味濃重。

“北涼體”的概念最早由施安昌先生提出：“鑒于此書體在四世紀末期和五世紀前期的古涼州及以西地區盛行，又在北涼的書跡中表現最為典型（如《北涼沮渠安周造佛寺碑》），故稱之為‘北涼體’。”[5]施先生通過對十六國時期河西地區發現的20種書跡進行綜述比較，發現這類書體存在著“字形方扁，上窄下寬，尤橫畫的兩端上翹，書體為隸楷之間”的共性。“北涼體”以文物所見的可分為寫經、佛塔、造佛寺碑和墓表四類，在《北涼體書跡敘錄——兼談銘石書與寫經書》一文中施安昌詳細表述了這四類文物形式，于此就不一一贅述。還有對“北涼體”書體定義為隸書的觀點，華人德認為：“‘北涼體’是魏晉時銘石書演變至四世紀末、五世紀初形成的一種形態較獨特的隸書，應該是一種隸書的時代風格。”[6]劉濤將“北涼體”歸屬為當時的“正體隸書”。[7]

楊阿紹造像碑題記拓片 選自線裝書局《漢魏六朝碑刻校注》

佛教傳入中國最早是在東漢。《魏書·釋老志》中記載：“東漢明帝夜夢金人，頂有白光，飛行殿庭，乃訪群臣，傅毅始以佛對。……以白馬負經而至，漢因立白馬寺于洛城雍關西。”[8]隨著佛法的傳入，譯經、經書傳抄的活動興盛起來，“寫經”成為一種職業。鄭汝中對“寫經”的理解較為具體，“所謂‘寫經’，是佛教為弘布流通經典，用紙墨抄寫，進行宣傳的一種活動形式。我們從敦煌經洞發現的寫經中……其中包括：經文、經目、注疏、釋文、贊文、陀羅尼、發愿文、啟請文、懺悔文、祭文、僧傳等可以統稱為寫經”[9]。早期的寫經有一定的格式規范，行間均以烏絲欄區劃之，其書寫的特點是“橫畫都是尖鋒起筆，不用逆鋒，收筆處重按，轉折處多不是提筆轉換筆鋒，而是略作頓駐后再調鋒，以取勁疾”[10]。我們目前能見到最早的寫經本則是西晉元康六年（296）的《諸佛要集經》，所用的技法亦是如此。類似于此種“書法樣式上，于六朝時代系以一種所謂之六朝體（如隸書、八分書等）書之，這就形成了一種獨特的書體——‘寫經體’”[11]。

關于寫經書法，華人德與鄭汝中持兩種不同的觀點。華先生注重的是寫經書法的保守性，“僧尼、經生和信眾在抄經時，須按照舊本體式抄寫，不羼入己意。這樣，魏晉時的寫經書體就一直沿襲下來，變化很小”[12]。而鄭汝中著眼于寫經書法的變動性，他認為：“寫經是一種古代的書法形式，敦煌寫經是遺書中的一個內容，它本身并未形成書體。寫經的書體是隨著時代的發展變化中的書體。”不可忽視的是，雖然寫經書法是隨著時代的變化而變化，但寫經書體確實經歷了“隸——隸楷——楷”的嬗變過程，它是符合書體演變規律的，只是由于寫經書體本身就帶有佛法的光環，須持虔誠之心，而不摻入己意，有一定的程序化形式，無疑會有很強的滯后性和穩定性。

二、“‘魏碑體’包含‘北涼體’”論再考

蘇葉所持“‘魏碑體’包含‘北涼體’”的觀點源于殷憲對“魏碑體”的認識，殷先生認為完整的“魏碑體”體系應當涵蓋涼州體、平城體、洛陽體。[13]以蘇葉看來，涼州體確為或者包含“北涼體”，然而，蘇葉又提出“北涼體，即北涼地區的地方體”的觀點，[14]實難自圓其說。在上文曾提出，施安昌先生曾對20種在十六國時期出現的書跡加以比對。發現除了三四件以外，其余的書跡都頗有“涼州大馬，橫行天下”的氣勢，并將“北涼體”形成的時間考證為4世紀末期和5世紀前期，北涼的書跡只是其中一個典型，整個論述的過程并沒有將“北涼體”只置于北涼地區出現的跡象。

對“北涼體”形成時間與地區的誤讀，類似“‘魏碑體’中的‘北涼體’”觀點的提出。施安昌先生在《“北涼體”析——探討書法的地方體》所舉的20種書跡中，在敦煌發現的《維摩詰經》考證時間為后涼麟嘉五年，即393年，據其書跡的特征、形成時間可歸屬為“北涼體”的范疇。根據上文對“魏碑體”定義的解析，若以整個北朝出現的碑版形式都可統稱為“魏碑體”的角度去理解，北魏是北朝的始端，“魏碑體”形成的年份不會比386年更早。而在北魏時期的魏碑書法中，平城魏碑書法又可視為一個早期的魏碑書風體系。在早期的平城魏碑體系中按時間又可劃分為早、中、晚三個時期，即為道武帝定都平城到獻文帝拓跋弘時期（398—476）、孝文帝太和元年至遷都洛陽（477—494）、太和十八年（494）遷都洛陽后。[15]按時間的先后來論，具有“北涼體”特色的作品較平城早期的魏碑體出現得更為早些。故而“‘魏碑體’包含‘北涼體’”的觀點明顯是不成立的。

再看2000年在山西大同市智家堡村出土的《王斑》《王禮斑妻輿》墓磚，其被考證為明元帝永興元年（409）的產物。根據上文“北涼體”的形態特征來看，《王禮斑妻輿》中的“王”“禮”“輿”字都是呈扁形，上窄下寬，并且橫畫的末端有略上揚之意，但并不明顯。這些可疑的跡象是否也可以認為“北涼體”反而是影響了“魏碑體”呢？

“北魏的銘刻書法與北涼是一以貫之的”[16]，北涼與北魏的國俗相近，北涼毗鄰西域，其“村塢相屬，多有塔寺”，深受佛法教化。北魏時期，孝文帝實行漢化政策，舉國尊崇佛教，興建石窟，如平城時期的云岡石窟、洛陽時期的龍門石窟。而北魏刻鑿造像，其所征用的工匠多數來自涼州地區，“公元439年，北魏滅北涼后，將涼州僧徒三千人，宗族、吏民三萬余家遷徙到平城，這中間就有許多高僧與擅長刊刻造像的工匠。主持營造大同石窟的就是來自北涼的曇曜”[17]。如立于北魏始光元年（424）的《魏文朗佛道造像碑》，同樣采取了“北涼體”式的橫畫兩端上揚，并且翻翹得更為夸張，而且結體的形態稍有靈活，不止于扁平狀。又如刻于北魏宣武帝景明元年（500）的《楊阿紹造像碑》，結體方中帶扁，橫畫的兩端同樣呈翻翹狀。這說明即使北涼滅亡后，以北涼書跡為典型的“北涼體”風格繼續存活在北魏時期，而并沒有任何可信的證據來認定“北涼體”影響了“魏碑體”。

三、“‘北涼體’影響著或在一定意義上衍生了‘寫經體’”論再考

佛教最早是在東漢傳入中國，寫經本最早可見的是西晉元康六年（296）的《諸佛要集經》，且是“寫經體”的雛形或源流。而蘇葉在《“魏碑體”“北涼體”“寫經體”衍生關系芻議》一文中認為的“北涼體”是北涼地區的地方體。全覽整篇，卻沒有發現任何一個有力的實證，若依作者的本意，北涼的立國時間是公元397年至公元439年或460年，比《諸佛要集經》出現的時間更晚一些。從時間序列上來看，“北涼體”也影響不到先出現的“寫經體”，故，“北涼體”影響或衍生了“寫經體”的觀點實有商榷之處。

沈樂平在《敦煌遺書百講》第二十輯中提到“敦煌‘寫經體’的第一階段，即晉末至北周的二百年，這個階段的代表作品，若升平十二年（368）的《道行品法句經》……等皆可為典范”，其中《道行品法句經》的繕寫時間遠比北涼建國早，說明在北涼建國之前就已經存在著“寫經體”，所以，蘇葉的觀點自相矛盾，實為荒謬也。

北涼銘石刻跡與寫經書面貌中可尋得相似之處，從兩種書體的風格確實可見一斑。薛龍春列舉在甘肅出土的《酒泉馬德惠石塔刻經》（426）、《酒泉高善穆石塔刻經》（428）、《酒泉田弘石塔發愿文》（429）等大量銘石刻跡與寫經書的風格極為相近。薛先生認為：“大量的北涼銘石書刻中，這些寫經書法的體式被完整地吸納了。”反而可以認定為“北涼體”的風格一直深受著“寫經體”的影響，如果依據時間序列的邏輯來推測，這種觀點的提出似乎榫接得完美無缺。若以其風格的延續來判定二者母體與子體的衍生關系，所有的論證都將顯得蒼白無力，究其因，“北涼體”與“寫經體”的書體面貌都存有濃厚的“隸意”，雖然寫經本最早見的是《諸佛要集經》，以“寫經體”面貌出現的寫經書法比“北涼體”書風要早一些，但很難去尋得在同一時間內出現的兩種書體作品加以比對，我們也沒有見到“北涼體”最早期的作品，況且目前沒有任何一個學者敢雄辯地鑒定哪一幅書跡或銘石刻跡可代表著“北涼體”最早期的風格。因此筆者認為，“寫經體”的體式在一定時期內可能對“北涼體”有些影響，而它們二者并不存在衍生的關系。

欽文姬辰墓銘拓片 選自線裝書局《漢魏六朝碑刻校注》

四、“‘魏碑體’受‘寫經體’的影響”論再考

蘇葉所持的這種觀點深受叢文俊先生的影響。在《魏碑體考論》中有這樣的觀點：“從現有資料看，寫經與‘魏碑體’的關系最近。”而他也進行了解釋：“‘魏碑體’自通俗的類于寫經的書法時尚中規范、脫化而出。應該看到，在佞佛的風氣中，書法取尚上下趨同，這對‘魏碑體’的迅速成熟，形成一定的通行樣式，有著重要的意義。如果沒有鼎盛的佛教和寫經活動作為媒介，在不暇講習文字，也不重視書法的北朝，能使北方廣大地區的各類刻石書法面目有著驚人的一致性，是不可想象的。”[18]叢先生站在了一個很宏觀的角度來透析“魏碑體”與“寫經體”之間的關系受著佛教的影響，又根據“魏碑體”中能隱見出寫經書法的風格再次確立了“‘魏碑體’深受‘寫經體’的影響”的觀點。如西魏《賢愚經》，他說：“一旦加以刀斧之跡，即會與同時的造像記、碑志中的某些作品無異。”[19]通過對棱角進行修飾，會成為“魏碑體”中的佳作；再如晉人《第五十三品釋論》，“字勢傾斜而略成梯形，用筆方折而平直帶過，已初備‘魏碑體’的基本特征”[20]。總的來說，叢先生認為“魏碑體”是借力于寫經書法，并加以棱角修飾、鑿刻改造而完成的。

可在華人德看來，卻對“‘魏碑體’受‘寫經體’影響”的觀點持反對態度，他認為“魏碑體”不同于“寫經體”。并在《魏碑體》一文中解釋道：“（寫經體）正處于漢末由帶有波磔的隸書即‘八分書’和不帶波磔的簡率隸書向楷、行書過渡的階段。”[21]而“寫經體到南北朝時，與當時世俗流行的楷書是有明顯區別的”，“寫經體含有隸意，隸書的橫畫一般不帶斜勢。‘寫經體’與帶有明顯斜勢的‘魏碑體’是顯然不同的”[22]。華人德通過“寫經體”與“魏碑體”的風格不同來認證二者存在著區別，同時這也與當時抄經的經生也有很大的關系，“抄經的人大多為寺院僧尼和以抄經為職業的經生，這些人一般是看不到名家手跡的，他們習書的范本就是前人抄寫的經卷，當他們抄經時又須依照舊本抄寫，不摻入己意。這樣，魏晉時期的寫經書體就一直沿襲下來”[23]。筆者認為華人德的分析可圈可點，在當我們以“求真”的心態去剖析叢先生所提及的寫經書跡時，會發現最終的結論是不符合叢文俊先生初衷的。

通過比對，西魏的《賢愚經》與北魏時期的《張黑女墓志》倒是有幾分相似，尤其是《賢愚經》中的“大”與《張黑女墓志》中的“太”的捺畫狀，如出一轍，而且結體都呈扁平狀，究其時間的先后，北魏的建國時間較西魏更早，《賢愚經》出現的時間較《張黑女墓志》更晚些，倒是可以反推為此時的“寫經體”受著“魏碑體”書風的影響也不為過分，如北魏正始元年（504）的寫經《勝鬘義記》，方峻的筆畫，帶有棱角的捺畫，結體緊湊，明顯呈現的是“魏碑體”的特征。

再說晉人的《第五十三品釋論》，我們從中很難讀出“初備‘魏碑體’基本特征”的跡象，也沒有魏碑書體結體左低右高、筆畫緊結、橫畫呈斜勢的標志性特點。所以叢先生的舉證難免過于牽強。

在這里需要提及的是，雖然蘇葉在《“魏碑體”“北涼體”“寫經體”衍生關系芻議》一文中闡述過華人德與叢文俊先生之所以有此不同的見解，是因為他們對“魏碑體”的概念較為含糊，又指出“魏碑體”的風格較為多樣，其概念較為寬泛，但“魏碑體”的概念早在清代康有為時就做出了詮釋，并且劉濤的《中國書法史·魏晉南北朝卷》中又對“魏碑體”的概念進行了綜述，以為整個北朝可出現的碑版等都可謂“魏碑體”。其所言的“多樣、寬泛”只是源自殷憲對魏碑體系的理解，然而并沒有給出有據有理的實證。即使我們用辯證的態度去看待“魏碑體”，“魏碑體”的形成時間最早不及北朝的確立時間，這是一個事實。那么“魏碑體”便會具備著“橫畫傾斜、結體緊結、左低右高”等的楷書基本特征，即使是早期的魏碑書風含有隸意，那也只是經“隸書”書體演變為隸楷的階段，而并不會受“寫經體”的影響。所以，在有些確鑿的事實面前，無憑據或只持一家之見很難撼動權威。而且沒有依全面的論據來進行論證的觀點，無怪乎會被方家視為一種噱頭。

結論

一、“魏碑體”的稱謂首見于康有為的著述，其所涵蓋的范疇不外乎北朝的碑版刻石，并且“魏碑體”是在整個書體演變的規律中形成的，是隸書向楷書過渡階段的新生兒。所以早期的魏碑書風隸意極為濃重，似“北涼體”或“寫經體”，但“北涼體”與“寫經體”只是書體演變史中的分支，并不受“北涼體”“寫經體”任一的影響。

二、寫經書風的形成較“北涼體”書風早些，而且從甘肅出土的銘石刻跡來看，關于“寫經體”的特征在這些銘石刻跡中都有汲取。只能說在一定的時期，“寫經體”的體式曾被“北涼體”所吸納過，但是其二者并不存在“衍生”的關系。

注釋：

[1]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003（3）:42.

[2]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009:433.

[3]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009:434.

[4]殷憲.北魏平城書法綜述[J].東方藝術，2006(12):22.

[5]施安昌.“北涼體”析——探討書法的地方體[C]//施安昌.善本碑帖論集.北京：紫禁城出版社，2002:242.

[6]華人德.“北涼體”芻議[J].書法研究，2004(3):65.

[7]劉濤.中國書法史[M].南京：江蘇教育出版社，2009:372.

[8]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974:3025.

[9]鄭汝中.漢字的演變與佛教的寫經、刻經[J].書畫世界，2003（7）:13.

[10]華人德.論六朝寫經體——兼及“蘭亭論辯”[C]//華人德.華人德書學文集.北京：榮寶齋出版社，2008:47.

[11]尚榮.佛教書法“寫經體”與寫經生[J].民族藝術，2013(3):151.

[12]華人德.論六朝寫經體——兼及“蘭亭論辯”[C]//華人德.華人德書學文集.北京：榮寶齋出版社，2008:48.

[13]蘇葉.“魏碑體”“北涼體”“寫經體”衍生關系芻議[J].中國書法，2017(20):50.

[14]胡愚.試探平城時期魏碑體書法[D].北京：中國民族大學，2010:1.

[15]殷憲.北魏平城書法綜述[J].東方藝術，2006(12):7—20.

[16]薛龍春.論北魏洛陽體的成因[C]//中國書法家協會學術委員會.全國第六屆書學討論會論文集.鄭州：河南美術出版社，2004:295.

[17]薛龍春.論北魏洛陽體的成因[C]//中國書法家協會學術委員會.全國第六屆書學討論會論文集.鄭州：河南美術出版社，2004:296.

[18]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003(3):44.

[19]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003(3):44.

[20]叢文俊.魏碑體考論[J].中國書法，2003(3):44.

[21]華人德.魏碑體[G]//華人德.六朝書法.上海：上海書畫出版社，2003:67.

[22]華人德.魏碑體[G]//華人德.六朝書法.上海：上海書畫出版社，2003:68.

[23]華人德.魏碑體[G]//華人德.六朝書法.上海：上海書畫出版社，2003:68.