“奴書”觀念流變考

⊙ 羅男

一、“奴書”觀念的產(chǎn)生

“奴書”指的是一味師古，跳脫不出古人藩籬、沒有任何創(chuàng)新的模仿書寫，因此這類書家也稱為“書奴”。古代書家學(xué)者對“奴書”的理解，大多是“守法不變”且個(gè)人面貌不突出。據(jù)后人記載，“奴書”一詞最早出現(xiàn)于南朝時(shí)期，《宣和書譜》中言：

《得書帖》陳伯智，字策之，世祖第十二子也。少敦厚，有器局，博涉經(jīng)史，太建中立為永陽王，雅意翰墨，無狗馬之玩。作字勁舉，而行草尤工。師其成心，而自為家學(xué)，故名重一時(shí)。蓋傳習(xí)之陋，論者以謂屋下架屋，不免有奴書之誚。此伯智獨(dú)能擺脫，而世有“策馬馳逐，葦航泛浮”比其落筆之妙者，非虛語也。[1]

按“屋下架屋”出自北齊·顏之推《顏氏家訓(xùn)》：“理重事復(fù)，遞相模效，猶屋下架屋，床上施床耳。”[2]故書家借此類比“奴書”，意指模仿他人書法而無自家面目。

唐代書家關(guān)于此說大抵不出“守法不變”的范圍，倪濤在《六藝之一錄》中記載歐陽詢所言：“學(xué)書當(dāng)自成一家之體，學(xué)而不變謂之‘奴書’。”[3]晚唐釋亞棲的闡釋更為具體：

凡書通即變，王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽體。永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并得書中法，后皆自變其體，以傳后世，俱得垂名，若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號為“書奴”，終非自立之體。是書家之大要。[4]

顧名思義，此處“書奴”所書之書為“奴書”。釋亞棲詮釋“奴書”意指束縛于前人的書法。書家重視“法度”并警覺法度所帶來的桎梏，以用筆的不同來區(qū)分不同書家的書體，書家風(fēng)格面貌遂有別于他家，否則為“奴書”。又，袁昂《古今書評》：“羊欣書如大家婢為夫人，雖處其位，而舉止羞澀，終不似真。”[5]袁氏以“婢為夫人”比喻模仿終不如真，在書法中則指模仿他人的書法。由此得知，用他家書體為己面貌則視為對其的依附，不能變體，書家泥古而難以出新，往往落于“奴書”之誚。

另外，“奴”觀念在文人品評中亦有出現(xiàn)，如被后人稱為“詩奴”的唐代詩人賈島和被稱為“詩囚”的唐代詩人孟郊，二人作詩屬于同一風(fēng)格，蘇東坡曾譏笑賈島因耽于苦吟、費(fèi)心雕琢而稱其為“詩奴”。而孟郊作詩格局狹小，元好問曾作“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”譏之。不難看出，“奴”在書法和文學(xué)中都有刻意、拘束之意，與書法品評中的指向性較為相近。

這些是古代書家學(xué)者記載中較早關(guān)于“奴書”的觀念及闡釋。“奴書”主要是以模仿他人，守前人之法，缺乏個(gè)人面貌的書風(fēng)為主，而這一點(diǎn)，也成為書法史“奴書”觀念發(fā)展的主線，自唐以后，“奴書”一詞亦在此基礎(chǔ)上衍生出其他涵義。

二、“奴書”觀念的演變

關(guān)于“奴書”一詞的含義在“守法不變”基礎(chǔ)上生發(fā)演變，一時(shí)引起書家對此發(fā)展的關(guān)注與討論。

（一）書風(fēng)相近、法度森嚴(yán)

宋代書家將書風(fēng)相近、法度森嚴(yán)稱為“奴書”。他們頗不滿于唐法，意圖闡發(fā)與前人不同的藝術(shù)追求，米芾將書風(fēng)相近的書法稱為“奴書”。如米芾在《自敘帖》中談及“奴書”，其云：

學(xué)書貴弄翰，謂把筆輕，自然手心虛，振迅天真，出于意外，所以古人書各各不同，若一一相似，則“奴書”也。[6]

米芾曾自詡其書為“集古字”，他善用古人筆法，“取諸長處，總而成之”，而使“筆筆不同”，通過“集古成新”以成個(gè)人面貌。他在其觀念中將學(xué)古卻不善變化的現(xiàn)象進(jìn)行了批評，稱此類用筆單一、書風(fēng)相似的書法為“奴書”。又如米芾在唐摹王獻(xiàn)之《范新婦帖》的詩跋中曰：“千年誰人能繼趾？不自名家殊未智。”[7]在《與魏泰唱和詩》中曰：“老厭奴書不玩鵝。”眾所周知王羲之有愛鵝的癖好，米芾借“不玩鵝”意指不持他人喜好，不追逐他人形跡。南宋趙孟堅(jiān)曾借米芾所言“奴書”強(qiáng)調(diào)了學(xué)書變法的重要性：

書字當(dāng)立間架墻壁，則不骫骳。思陵書法未嘗不圓熟，要之于間架墻壁處不著工夫，此理可為識者道。近得北方舊本虞永興《破邪論序》，愛而不知其惡也。故為此說，正坐無墻壁也。右軍《樂毅》《畫贊》《蘭亭》最真，一一有墻壁者，右軍一拓直下是也。……《黃庭》《賀捷》有鍾體，雖微欹側(cè)，隱然亦有墻壁。……故予深信間架墻壁為要也。余自謂“學(xué)古人當(dāng)勤，媚今人當(dāng)無心”可也。中興后，朱壑巖橫斜顛倒，幾若楊少師。孫勤川規(guī)矩，恐下筆不中觀者，元章曰“奴書”耳！朱吾所取，孫吾所戒，更從識者評。[8]

由此可知，“間架墻壁”為變前人之法，前人于“間架墻壁”處多下功夫，趙孟堅(jiān)例舉朱敦儒書法雖然橫斜顛倒，是意圖有所創(chuàng)新的嘗試。而孫勤川書法即使有規(guī)矩，筆筆不失法度，但無變化，仍不為佳，這也正是米芾所說的“奴書”。趙宧光對于“奴書”的定義明顯繼承了米芾的觀念：“名家作字，挑剔波折有無一致。俗書則不然，去此便覺闕欠一肢者，然是即‘奴書’也。”[9]趙宧光亦將用筆相似，缺乏變化的書作稱為“奴書”。清代錢泳在《履園叢話》中亦借米芾所言論及“奴書”：“凡應(yīng)制詩文牋奏章疏等書，只求詞之妙，不求書法之精，只要?jiǎng)蚍Q端正而已。與書家絕然相反，元章自敘云，古人書筆筆不同，各立面目，若一一相似，排如算子，則“奴書”也。”[10]

不僅如此，書家同時(shí)注意到了“法度”可能帶來的弊端，鄧肅（1091—1132）借李白之口將虞、褚等書家較之于王羲之，視其為王書之奴，是束于前人筆墨棱痕，仍誠服前人之法，做前人之“奴”[11]，元人張晏亦有此說法。[12]因此，這類書家將書作中法度過于嚴(yán)謹(jǐn)者稱為“奴書”。

（二）規(guī)模古人形跡為“奴書”

至明代，“奴書”觀念進(jìn)一步深化，董其昌曾說：

惟趙子昂臨本甚多，世所傳《十七跋》《十三跋》是已。世人但學(xué)《蘭亭》面，欲換凡骨無金丹。山谷語與東坡同意，正在離合之間。守法不變，即為“書家奴”耳。[13]

董其昌認(rèn)為守法不變?yōu)榕珪词亍靶巍辈蛔儯舻眯味瘢^之“奴書”。董其昌將前人“奴書”一詞稱為“書家奴”，他認(rèn)為趙孟作書諳熟古人，作字安排布置，狀若算子，不知變化，只是追求“形似”“作意”的“二王”書風(fēng)。他認(rèn)為對古人應(yīng)有取舍，重在以“勢”取之，若一一臨摹，未能離古人面目，則難合古人精神。董其昌曾指摘趙孟書法曰：“自元人后，無能知。趙吳興受病處者，自余始發(fā)其膏盲，在手法不變耳。趙吳興《過秦論》，張伯雨以為學(xué)《內(nèi)景經(jīng)》，實(shí)學(xué)《樂毅論》也。勻圓如算子，右軍所訶。”[14]董其昌亦曾提及“書奴”一詞，如其在《題趙承旨鵲華秋色圖并題卷》中言：“吳興此圖兼右丞北苑二家，畫法有唐人之致去其纖；有北宋之雄去其獷。故曰師法舍短，亦如書家，以肖似古人，不能變體為‘書奴’也。”[15]

此跋肯定趙氏取法，善學(xué)古人之長，去古人之短，跋中談及“奴書”一詞，乃不全肖似古人為佳。吳榮光曾在《明文待詔仿鵲華秋色卷》中闡釋董跋：“余謂自運(yùn)固宜善變，若臨本不似，則何貴于臨書，畫一理也。”[16]可見吳氏對董其昌此說頗為贊同。

明代中后期出現(xiàn)了一種臨仿創(chuàng)作模式，以“仿書”形式錘煉自己對古人書風(fēng)的掌握，或仿古人筆意展現(xiàn)前人書風(fēng)，或?qū)⒐湃藭L(fēng)融以己意。趙宧光在臨仿創(chuàng)作中提及“書奴”一詞：

臨仿法書，始而仿佛，不必拘泥，拘則難成而易倦。……心手相適，古今不倍，書乃淳雅，為我之物矣。既得則須求熟，能熟而后任意縱橫，小大損益，無所不宜，故曰“得意”。不循此功，而但拘拘為之，不過“書奴”，則見書苦。[17]

學(xué)書者，博采眾美，始得成家，若專習(xí)一書，即使亂真，無過假跡，“書奴”而已。[18]

趙宧光將此類不得其神的書法稱之為“奴書”。書家所仿其書不抄其文，在一定程度上提高了書家對“神”的把握。因此，仿書也成為書家一種在“繼承”與“創(chuàng)新”之間選擇的創(chuàng)作模式，若苦于點(diǎn)畫，拘謹(jǐn)形似，則為“書奴”。可見，“奴書”一詞引導(dǎo)書家反思總結(jié)，成為他們創(chuàng)新自救的路徑。因此，仿書創(chuàng)作模式一定程度上也成為歷代書家嘗試突破“奴書”的一種方式。

（三）不師古法、趨于時(shí)風(fēng)

明代書家學(xué)者對“奴書”出現(xiàn)了不師古法、趨于時(shí)風(fēng)的批判，將薄古厚今、步趨時(shí)人的書風(fēng)亦納入“奴書”的范疇。祝允明所處的吳門前期，學(xué)習(xí)時(shí)人書風(fēng)者不在少數(shù)，如祝允明斥學(xué)同代人張弼的張駿：

又有天駿者，亦將婢學(xué)夫人，咄哉！樵爨廝養(yǎng)，丑惡臭穢，忍涴齒牙，恐異時(shí)或得其名，失其跡，妄冒誤人。[19]

根據(jù)上文所述“婢學(xué)夫人”為模仿他人而無自己面目的書風(fēng)，祝允明借此來譏諷泥習(xí)時(shí)人的現(xiàn)象。明代這種現(xiàn)象一直持續(xù)到明代中后期，祝允明去世后便以文徵明影響最大，吳門書家群體中，書風(fēng)多與其有較大的關(guān)聯(lián)。據(jù)王世貞《弇州山人四部稿》中記載：

邇來文待詔擅名，吳下紛紛“奴書”，令人厭開眼，丈夫?qū)帪殡u口，無為牛后，惜哉！[20]

吳門后期書家以文徵明書風(fēng)為導(dǎo)向，表現(xiàn)為推崇文氏，書風(fēng)存在明顯的文氏傾向，王世貞認(rèn)為當(dāng)時(shí)取法文徵明書法的吳門書家（作）皆為“奴書”。因此，明代豐坊亦對追逐時(shí)人的現(xiàn)象進(jìn)行批判，認(rèn)為：“古法無余，濁俗滿紙。”[21]

明末清初書家孫承澤曾例數(shù)歷代這種現(xiàn)象，說道：

世嗤奴書為不足貴，余觀法帖中，如吳琚之學(xué)米元章；王詵之學(xué)蘇子瞻；俞紫芝之學(xué)趙松雪；錢溥之學(xué)宋仲溫；黃省曾之學(xué)祝枝山，俱能入其室，亦稱甲觀。然則師法前人亦學(xué)者所不廢，但欲得其神理即可傳耳。至吳原博（吳寬）之學(xué)子瞻，竟無一筆不似，亦不能出其范圍，迄今原博書尤人所共珍也。[22]

孫承澤所述“世嗤奴書”中的“奴書”指前人“步趨時(shí)風(fēng)”的書作，他認(rèn)為學(xué)書只要得其神理便可名世。暫不論其觀念，但從側(cè)面看出“奴書”一詞頗受關(guān)注，歷代都不乏追隨時(shí)風(fēng)的現(xiàn)象。

歷來于“奴書”觀念的解讀“創(chuàng)新”多于“繼承”，后代書家對古人“奴書”觀念中“守法不變”的意向容易誤讀與固化理解。因此，明代出現(xiàn)步趨時(shí)風(fēng)、厚今薄古的現(xiàn)象在某種程度上是對于前代書家所持“奴書”論的極端反應(yīng)，具體闡釋在下文中詳述。

三、“奴書”觀念的極端化

明初書法受元代書風(fēng)與臺(tái)閣書風(fēng)影響較大，此段時(shí)間關(guān)于“奴書”的探討更為激烈，尤以吳門前期書家李應(yīng)禎表現(xiàn)突出，他對無個(gè)人面目的書風(fēng)予以抨擊，據(jù)文徵明所記：

一日閱某書有涉玉局（蘇軾）筆意，（李應(yīng)禎）因大咤曰：“破卻工夫，何至隨人腳踵。就令學(xué)成王羲之，只是他人書耳！”按，張融自謂“不恨己無‘二王’法，但恨‘二王’無己法”，則古人固以規(guī)規(guī)為恥矣。[23]

根據(jù)文徵明所言，在李應(yīng)禎的觀念中，以習(xí)古人為恥，隨人腳踵的他人書為“奴書”。可見，李應(yīng)禎不僅對取法前人、個(gè)人面貌不明顯的書風(fēng)進(jìn)行譏嘲，并直接指出其書守法不變?yōu)椤芭珪薄＠顟?yīng)禎之所以提出此觀點(diǎn)，有兩層含義：一、對吳門前期書家普遍存在缺乏創(chuàng)新意識、守法前人不滿；二、對明初臺(tái)閣體后期因循守法、對時(shí)人亦步亦趨現(xiàn)象不滿。關(guān)于此事，王世貞記載了李應(yīng)禎曾批判過這種現(xiàn)象：

先生（李應(yīng)禎）以書開吳中墨池，其腕法甚勁，結(jié)體甚密，而不取師古。往往誚趙吳興以為“奴書”，故其玉潤亦不盡滿之。[24]

針對這一現(xiàn)象，較早進(jìn)行反向辯解的是祝允明，他借前人所持“奴書”之論而作《奴書訂》，其云：

觚筦士有“奴書”之論，亦自昔興，吾獨(dú)不解此。……而后人泥習(xí)耳聆，未嘗神訪，無怪執(zhí)其言而失其旨也。遂使今士舉為秘談，走也狂簡，良不合契，且即膚近。為君謀之，繪日月者，心規(guī)圓而烜麗，方而黔之，可乎？啖必谷，舍谷而草，曰谷者“奴餐”，可乎？學(xué)為賢人必法淵賜，晞圣者必師孔。違洙泗之邪曲，而曰為孔、顏者“奴賢”“奴圣”者也，可乎?[25]

祝允明對歷史上傳統(tǒng)“奴書”的批評提出質(zhì)疑。祝氏考察歷史上書家所持“奴書”論者，大多秉持“守法不變”態(tài)度，關(guān)注“創(chuàng)新”多于“繼承古法”。因此，祝氏認(rèn)為“奴”于古人未嘗不可，守本之上的稍變是可取的，借此重新肯定“古法”。祝氏并非反對出新，而是對未嘗深入古人，在創(chuàng)作中缺乏“古法”的書家進(jìn)行批判。明初部分書家力求“出新”，鄙夷時(shí)人又菲薄前人，書風(fēng)趨于狂簡，追求表面“似與不似”，而稱習(xí)古者為“奴書”，因此祝允明批判那些矯枉過正，不師古法的做法，認(rèn)為“書法貴有常理而無常形”，時(shí)人未識常理而妄言常形，未嘗習(xí)古而言創(chuàng)新。而對于時(shí)人評趙書觀念，祝允明曾說：“吳興獨(dú)振國手，遍友歷代，歸宿晉、唐，良是獨(dú)步，然亦不免‘奴書’之眩。自列門閥，亦為盡善小累，固盡美矣。”[26]祝允明認(rèn)為趙孟確實(shí)是以晉、唐為本，但是所表現(xiàn)出來的風(fēng)格過于接近“二王”，因此容易被誤認(rèn)為是“奴書”。[27]

如上文所述，時(shí)人對李應(yīng)禎持“奴書”批判態(tài)度不滿，祝允明觀點(diǎn)有所不同，他在《書述》中云：

太仆資力故高，乃特違眾，既遠(yuǎn)群從，并去根源（魏晉），或從孫枝翻出己性，離立筋骨，別安眉目，蓋其所發(fā)“奴書”之論，乃其胸懷自熹者也。[28]

由于李應(yīng)禎作為祝允明的岳丈，雖然祝允明與其觀念不同，但他并未直接對其批評“奴書”的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。相比之下，王世貞則明確指出了李應(yīng)禎“不取師古”的不足。因此，以李應(yīng)禎為代表的觀點(diǎn)造成了時(shí)人對“奴書”一詞的歪曲解讀。例如，從沈周取法黃庭堅(jiān)，吳寬學(xué)習(xí)蘇軾等看來，“奴書論”確實(shí)產(chǎn)生了一定的影響。因此，祝允明以及王世貞等書家的辯駁確實(shí)反映了當(dāng)時(shí)一部分蘇州文人的心聲，甚至影響深遠(yuǎn)，且不乏一些后世書家對此討論與跟隨，孫鑛曾說：

司寇公（王世貞）稱貞伯（李應(yīng)禎）“眼底無千古，至目趙吳興為奴書”。然余嘗見其（李應(yīng)禎）數(shù)札，大約從二沈來，亦間作賓之（李東陽）原博（吳寬）腳手。夫?qū)W古人，何名為“奴”?[29]

孫鑛認(rèn)為李應(yīng)禎學(xué)時(shí)人書法，反譏笑其“奴書”一說。孫氏以為學(xué)時(shí)人和急于出新，都是不可取的。因此，孫鑛闡釋學(xué)古人書并不能簡單地將其認(rèn)為“奴書”，同時(shí)反對那些持“奴書”論之人恥于習(xí)古人而趨于今人的現(xiàn)象。明代項(xiàng)穆亦有此觀點(diǎn)。婁堅(jiān)反應(yīng)更為強(qiáng)烈：“自魯直極推楊少師，往往以‘奴書’為誚，而晉、唐典刑，未免掃地。”[30]斥“奴書”為無法，所恨自晉唐以來“古法”難以為繼。馮班所持觀點(diǎn)與此一致：“趙松雪更用法，而參以宋人之意，上追‘二王’，后人不及矣。為‘奴書’之論者不知也。”[31]并對李應(yīng)禎所云持否定態(tài)度，同時(shí)他認(rèn)為趙孟取法古人而后世不及。[32]而李應(yīng)禎詆之以“奴書”導(dǎo)致時(shí)人棄古法不顧，危害甚重，因此其重拾對“法度”的重視。除此之外，清代朱履貞亦有此論。

四、“奴書”觀念的泛化

明清書家學(xué)者對“奴書”的定義逐漸寬泛，出現(xiàn)了道德層面上的約束。

“因人論書”觀念古已有之，而“奴書”觀念中也將其牽涉進(jìn)來。如上文，李應(yīng)禎就對趙孟人品頗有不滿，明末清初書家馮班曾肯定過趙孟書法，并為其被世人嗤笑“奴書”做辯解，但他仍認(rèn)為人品與書有一定聯(lián)系，他曾在《鈍吟書要》中說過：“趙文敏為人少骨力，故字無雄渾之氣，喜避難。”[33]

“奴書”觀念的泛化，對學(xué)書取法的批判上升至對書家人格的批判，為“奴書”的表現(xiàn)，亦可視為對書法品評觀念的擴(kuò)充。

結(jié)語

“奴書”觀念發(fā)展流變，循環(huán)漸進(jìn)。較早書家持“守法不變”為“奴書”的觀念，而后在此基礎(chǔ)之上發(fā)展為將“法度嚴(yán)謹(jǐn)”“用筆單一”“步趨時(shí)人”等批判為“奴書”的觀念。這些觀點(diǎn)對于那些不善變化的書家來說，具有一定啟示意義。同時(shí)其間產(chǎn)生“奴仆之態(tài)”“奴書生”“周越奴”“傭奴”“筆奴”“書奴墨隸”“書奴田仆”等詞，大抵不出“守法不變”范圍，使“奴書”一詞所指更加豐富。“奴書”一詞中“守法不變”觀念是核心，而歷代書家對“奴書”的批評很有可能造成書家對“奴書”觀念的誤讀，認(rèn)為“創(chuàng)新”重于“繼承”，不學(xué)古法，獨(dú)自成家，為創(chuàng)新而置其于傳統(tǒng)之前。然而，也有書家為此辯解，意圖重新闡發(fā)“繼承傳統(tǒng)”的意義，不可盲目追求創(chuàng)新，也不可為創(chuàng)新而棄古法不顧，“創(chuàng)新”的前提是繼承“古法”，“出新”的前提是扎根“傳統(tǒng)”。

古代“奴書”觀念發(fā)展此起彼伏，一定程度上推動(dòng)著書法的良性發(fā)展。因此，有必要重新審視繼承“古法”對于“奴書”觀念的意義。

注釋：

[1]宣和書譜：卷十七[M].清文淵閣四庫全書本.

[2]顏之推.顏氏家訓(xùn)：卷下[M].明遼陽傅氏刊本.

[3]倪濤.六藝之一錄：卷二百九十二[M].清文淵閣四庫全書本.

[4]釋亞棲：論書[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014:297—298.引用釋亞棲所言分別見散于陳思《書苑菁華》、祝穆《古今事文類聚續(xù)集》、曾慥《類說》、鄭杓《衍極》、張英《淵鑒類函》，《全唐文》等文獻(xiàn)中。

[5]張彥遠(yuǎn).法書要錄：卷二[M].明津逮秘書本.

[6]米芾.自敘帖[G]//曹寶麟.中國書法全集·米芾卷：卷一北京：榮寶齋出版社，1992:90.

[7]曹寶麟.中國書法史：宋遼金卷[M].南京：江蘇教育出版社，2012:191.

[8]趙孟堅(jiān).論書法[G]//崔爾平，選編.歷代書法論文選續(xù)編.上海：上海書畫出版社，2012:157.

[9]趙宧光.寒山帚談：卷上[M].明崇禎刻本.

[10]錢泳.履園叢話：卷十一[M].清道光十八年述德堂刻本.

[11]鄧肅.栟櫚集：卷十九[G].清文淵閣四庫全書本.據(jù)載：李太白以虞，褚為“書奴”，余初過之，后因臨虞書者數(shù)日，繩繩然如在樊欄中，忽見王筆俊逸如此，便覺紙上有騎氣馭風(fēng)之興，然后知太白之言，端不妄也。

[12]《珊瑚網(wǎng)》卷十三中《唐李白上陽臺(tái)書》載：“又張晏跋云謫仙書傳世絕少，嘗云：歐虞褚陸真“書奴”耳，自以流出于胸中非若他人積習(xí)可到。觀其飄飄然有凌云之態(tài)，高出塵寰，得物外之妙。嘗遍觀晉唐法帖，而忽展此書，不覺令人清爽。”

[13]董其昌.容臺(tái)集：論書[G]//崔爾平，點(diǎn)校.明清書法論文選.上海：上海書店出版社，1994:228.

[14]董其昌.容臺(tái)集：論書[G]//崔爾平，點(diǎn)校.明清書法論文選.上海：上海書店出版社，1994:250.

[15]董其昌.趙松雪鵲華秋色圖[G]//董其昌.容臺(tái)集：卷四.崇禎三年董庭刻本.

[16]吳榮光.吳榮光跋明文待詔仿雀華秋色卷[G]//辛丑銷夏記：卷五.上海：上海書畫出版社，2015:273.

[17]趙宧光.寒山帚談：臨仿四[G]//崔爾平，點(diǎn)校.明清書法論文選，上海：上海書店出版社，2012:305.

[18]趙宧光.寒山帚談：學(xué)力三[G]//崔爾平，點(diǎn)校.明清書法論文選，上海：上海書店出版社，2012:292.

[19]祝允明.書述[G]//祝允明.懷星堂集：卷二十四.清文淵閣四庫全書本.

[20]王世貞.弇州山人四部稿：卷一百三十六[M].清文淵閣四庫全書本.

[21]豐坊.書訣[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014:504.

[22]孫承澤.硯山齋雜記：卷二[M].清文淵閣四庫全書本.

[23]文徵明.跋李少卿帖[G]//文徵明.甫田集：卷二十一.清文淵閣四庫全書本.

[24]王世貞.跋李貞伯游滁陽山水記[G]//王世貞.弇州山人四部稿：續(xù)稿卷一六二.清文淵閣四庫全書本.

[25]祝允明.懷星堂集：卷十一[G].清文淵閣四庫全書本.

[26]祝允明.書述[G]//祝允明.懷星堂集：卷二十四.清文淵閣四庫全書本.

[27]何炎泉.祝允明的復(fù)古與創(chuàng)新[J].中國書法.2014(05):212.

[28]祝允明.書述[G]//祝允明.懷星堂集：卷二十四.清文淵閣四庫全書本.

[29]孫鑛.跋李范庵卷[G]//孫鑛.書畫跋跋.崔爾平，選編.歷代書法論文選續(xù)編.上海：上海書畫出版社，2012:269.

[30]婁堅(jiān).評書[G]//崔爾平，點(diǎn)校.明清書法論文選，上海：上海書店出版社1994:399—400.

[31]馮班.鈍吟雜錄：卷七[M].清借月山房匯抄本.據(jù)載：趙松雪書出入古人，無所不學(xué)，貫穿斟酌，自成一家，當(dāng)時(shí)誠為獨(dú)絕也。自近代李楨伯創(chuàng)“奴書”之論，后生恥以為師。甫習(xí)執(zhí)筆，便羞言模仿古人，晉、唐舊法于今掃地矣：松雪正是子孫之守家法者爾。詆之以奴，不已過乎！但其立論，欲使字形流美，又功夫過于天資，于古人蕭散廉?dāng)嗵帲椴蛔愣Ｈ鐦E伯書，用盡心力，視古人何如哉？

[32]馮班.鈍吟書要[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014:550.

[33]馮班.鈍吟雜錄：卷七[M].清借月山房匯抄本.

[34]傅山.家訓(xùn)[M].清昭代叢書本.

[35]傅山.雜記三[G]//傅山.霜紅龕集：卷三八.清宣統(tǒng)三年丁氏刻本.

[36]傅山.作字示兒孫[G]//傅山.霜紅龕集：卷三五言古.清宣統(tǒng)三年丁氏刻本.