小案件，大情懷

文圖／胡蝶飛

不久前，在上海市虹口區(qū)人民檢察院一年一度的優(yōu)秀案（事）例風(fēng)采展示會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，一些備受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件再次成為“主角”。

于新時(shí)代檢察官而言，如何把握好“小案件”背后的“大民生”“大情懷”，在監(jiān)督辦案中體現(xiàn)檢察官履職擔(dān)當(dāng)和社會(huì)責(zé)任感？近年來，虹口檢察院“新時(shí)代新?lián)?dāng)新作為”品牌建設(shè)賦予了答案。

大火之后

根據(jù)消防部門初步認(rèn)定，2019年12 月13 日上午10 時(shí)34 分許，轄區(qū)內(nèi)一輛裝滿食用油的平板貨車從倉(cāng)庫(kù)出發(fā)，行駛1 分多鐘后經(jīng)過王山的電焊作業(yè)點(diǎn)。此時(shí)，500 度的高溫焊渣濺落在下方途經(jīng)的平板貨車上，導(dǎo)致食用油外包裝紙箱發(fā)生陰燃。平板貨車?yán)^續(xù)行駛了25分鐘后，起明火并擴(kuò)大成災(zāi)。

熊熊大火從白天燒到黑夜，所幸并未造成人員傷亡，但事故卻造成直接經(jīng)濟(jì)損失約2884萬(wàn)元。

究竟是什么引發(fā)了這場(chǎng)大火？?jī)擅鳂I(yè)的電焊工究竟是否違規(guī)作業(yè)，構(gòu)不構(gòu)成刑事犯罪？這背后又有怎樣的辦案故事？

兩名涉案人員到案后都做無(wú)罪辯解，拒不認(rèn)罪。

當(dāng)日，動(dòng)火人王山（化名）和監(jiān)火人郭力（化名）在一平臺(tái)處作業(yè)，該處緊挨廠區(qū)馬路。隨后，郭力擅離職守，而王山擅自違規(guī)進(jìn)行電焊動(dòng)火作業(yè)。

2月22日，上海市虹口區(qū)檢察院優(yōu)秀案（事）例風(fēng)采展示會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，檢察官講述案件辦理始末和背后的故事。

兩名涉案人員到案后卻拒不認(rèn)罪。

面對(duì)“零口供”挑戰(zhàn)，如何找到充分證據(jù)并盡可能還原客觀事實(shí)成為辦案關(guān)鍵。

“當(dāng)務(wù)之急是要搞清楚二人是否違反有關(guān)安全管理的規(guī)定、違規(guī)行為與火災(zāi)發(fā)生是否有直接因果關(guān)系、高溫焊渣是否有能力跨越時(shí)空障礙及唯一性等問題。”檢察官黃鑫曌介紹。

檢察機(jī)關(guān)先后與公安、消防舉辦了3 次案件推進(jìn)會(huì)，并對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行全程指揮取證。

虹口區(qū)檢察院檢察官會(huì)同公安機(jī)關(guān)對(duì)8 名關(guān)鍵證人制作詢問筆錄，并多次走訪了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，證實(shí)了兩名涉案人員確實(shí)違反了《危險(xiǎn)作業(yè)安全操作規(guī)程》進(jìn)行作業(yè)和監(jiān)護(hù)。

同時(shí)，檢察官認(rèn)真查看了100 多條監(jiān)控視頻，全面調(diào)查排摸，核實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，排除了煙蒂引發(fā)火災(zāi)和人為縱火可能性。

接下來，就是要解決焊渣是不是“真兇”的終極問題。起火的平板貨車途經(jīng)了10個(gè)動(dòng)火點(diǎn)，如何確認(rèn)是王山那處動(dòng)火點(diǎn)焊渣導(dǎo)致？

消防部門通過對(duì)起火建筑物重新地毯式現(xiàn)場(chǎng)勘查，終于在現(xiàn)場(chǎng)的燃燒殘留物中提取到唯一的一枚金屬顆粒物，排除了其他10個(gè)動(dòng)火點(diǎn)引發(fā)火災(zāi)的可能性。

此外，檢察官與偵查機(jī)關(guān)共同查實(shí)，焊渣的飛濺距離最遠(yuǎn)可達(dá)9.5米、濺落在商品可燃包裝物上陰燃最長(zhǎng)可達(dá)4個(gè)小時(shí)。

最終，虹口檢察院結(jié)合其它指認(rèn)錄像、排查報(bào)告、模擬實(shí)驗(yàn)等證據(jù)，確認(rèn)系王山和郭力的危害生產(chǎn)安全行為導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生，以重大責(zé)任事故罪向法院提起公訴。法院經(jīng)審理后最終認(rèn)定了檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和量刑建議。

在維護(hù)企業(yè)生產(chǎn)“促發(fā)展、保安全”的背景下，更需要檢察人員發(fā)揚(yáng)求極致的工作作風(fēng)，堅(jiān)持司法為民的擔(dān)當(dāng)，發(fā)揮法律研判和證據(jù)把握的優(yōu)勢(shì)。虹口檢察院就是這樣，在打擊犯罪中發(fā)出捍衛(wèi)企業(yè)生產(chǎn)安全檢察之聲，有效地防范、遏制了事故發(fā)生。

“直播第一案”的背后

2020年8月28日下午，浙江省杭州某直播間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)女主播廖某正在對(duì)著鏡頭試穿各類女裝。鏡頭背后，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的粉絲在圍觀這場(chǎng)帶貨直播。

令人意想不到的是，前一秒廖某剛換上一件衣服準(zhǔn)備擺姿勢(shì)，下一秒鏡頭里卻突然走進(jìn)一群便衣警察將她帶走，直播戛然而止。

直播秀場(chǎng)變?yōu)樽ゲ冬F(xiàn)場(chǎng)，引起公眾一片嘩然。

原來，在大調(diào)研的過程中，有一家知名的服裝企業(yè)向虹口檢察院反映，有網(wǎng)紅主播在直播間銷售假冒該企業(yè)品牌服飾，單場(chǎng)直播的銷量就達(dá)到300 余萬(wàn)元。接到訴求后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)主播的行為可能已經(jīng)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，于是立即將該線索移送公安機(jī)關(guān)。

“這是上海首例直播售假刑事案件。作為第一個(gè)吃螃蟹的人，我們?cè)谵k案過程中也遇到了很多棘手的問題。”檢察官坦言，比如，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，直播團(tuán)隊(duì)會(huì)在直播結(jié)束后立即刪除回放，如何固定證據(jù)？又比如，主播在直播中通常以“驢家”“香奶奶”等詞語(yǔ)來暗示品牌，并且在直播展示商品時(shí)以膠帶覆蓋商標(biāo)，如何證明他們實(shí)際銷售的就是侵權(quán)商品？再比如，主播的身份類似于網(wǎng)店的“廣告商”，如何證明她具有售假的故意？在真假混賣的情況下，又如何去區(qū)分假貨的銷售金額？

為解決上述辦案難點(diǎn)，檢察官在立案后即提前介入，引導(dǎo)偵查，明確了取證方向和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

為了區(qū)分出直播銷售的侵權(quán)商品，檢察官觀看了150 多個(gè)小時(shí)的直播錄屏文件；為了證明直播展示的商品與商家銷售商品的同一性，比對(duì)了99萬(wàn)余條直播銷售數(shù)據(jù)；為了證明實(shí)際銷售商品是侵權(quán)商品，從10萬(wàn)余條網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)中篩選買家進(jìn)行取證，從而一環(huán)扣一環(huán)地連成了指控犯罪的證據(jù)鏈條。

最終，包括主播團(tuán)隊(duì)、供貨商家在內(nèi)的40余名參與直播售假的人員被處以刑罰，實(shí)現(xiàn)了從“供貨”到“帶貨”的全鏈條打擊。這起“直播第一案”的成功辦理，也為今后同類案件的辦理提供了借鑒。

你以為案件到此就結(jié)束了？不！在辦案中，深入思考、主動(dòng)挖掘背后的深層次治理漏洞，找到癥結(jié)、病灶，綜合用好檢察建議、公益訴訟、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解等手段，開出“藥方”，已經(jīng)成為檢察官們的“自我要求”。

檢察官發(fā)現(xiàn)，廖某所簽約的公司是一家處于成長(zhǎng)期并且在行業(yè)中具有一定影響力的電商經(jīng)紀(jì)公司，雖然這家公司沒有直接參與犯罪，但是其疏于對(duì)簽約主播的監(jiān)督和管理，也在一定程度上導(dǎo)致了本案的發(fā)生。

在研判直播電商行業(yè)高發(fā)頻發(fā)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)并對(duì)這家公司開展深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合辦案實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)又向其制發(fā)并現(xiàn)場(chǎng)宣告送達(dá)了檢察建議，引導(dǎo)其樹立產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，進(jìn)一步完善合規(guī)體系。

從小案到大案，從行業(yè)到民生，案子雖各個(gè)不同，但每個(gè)優(yōu)秀案（事）例中都凝結(jié)著檢察官“求極致”“講擔(dān)當(dāng)”的辦案精神和理念。

而這樣的評(píng)審展示活動(dòng)并非首次，虹口檢察院已經(jīng)連續(xù)舉辦了4年，并形成品牌。

4 年來，該院已在辦理案件中評(píng)選出41 個(gè)優(yōu)秀案（事）例，39 個(gè)優(yōu)秀案（事）例獲提名獎(jiǎng)。其中不乏上海市首例毆打公交車司機(jī)以危險(xiǎn)方法危害公共安全案、德鄰公寓行政公益訴訟案、網(wǎng)紅直播售假案等具有一定社會(huì)影響力的典型案件。

“一個(gè)案例勝過一沓文件。典型案例就是我們的‘金礦銀礦’，品牌建設(shè)就是我們的‘明星店招’。”在虹口區(qū)檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)孫軍看來，任何一件案件辦理過程都不能成為機(jī)械執(zhí)行“文本法”的過程，要用心、用情辦好每一個(gè)案件，積極地回應(yīng)人民群眾的法治關(guān)切，努力把“求辦案極致”轉(zhuǎn)化為檢察官的內(nèi)在職業(yè)追求，發(fā)揮檢察工作在引領(lǐng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀方面的獨(dú)特作用，當(dāng)好社會(huì)公平正義的“看門人”。