保險資金委托投資存在問題及監管建議

張鐸露 上海銀保監局

上海銀保監局在調研與現場檢查中發現，保險資金的業內外委托在委受托雙方主體法律關系、投資管理人信息披露義務、委托方合并財務報表范圍的判斷依據等方面存在較大差異，且與現有監管規定存在一定沖突，建議進一步完善保險資金委托投資相關的監管法規，區分業內外委托投資，明確委受托人的法律關系，規范業外委托投資的合并財務報表處理行為，以規范保險資金委托投資活動。

一、基本情況

（一）保險資金根據投資管理人屬性分為業內委托和業外委托

《保險資金委托投資管理暫行辦法》（保監發〔2012〕60號，以下簡稱60號文）第二條規定，保險資金委托投資是指“保險公司將保險資金委托給符合條件的投資管理人，開展定向資產管理、專項資產管理或者特定客戶資產管理等投資業務”。根據投資管理人屬性不同，保險資金委托投資分為業內委托和業外委托，業內委托是指投資管理人為保險資產管理公司，業外委托是指投資管理人為證券公司、證券資產管理公司以及基金管理公司等保險業外資產管理機構。

（二）保險資金業內委托金額顯著高于業外委托

中國保險資產管理業協會披露數據顯示，截至2017年末，保險資產管理公司受托管理的保險資金達9.78萬億元，占保險資金運用余額的65.64%；保險業外資產管理機構受托管理保險資金規模達3264.91億元，占比2.19%，涉及68家基金管理公司、46家證券公司和證券資產管理公司。近年來，保險資金委托投資規模進一步增長，以某中等規模人身保險公司為例，截至2021年底，該公司保險資金運用余額為2537.53億元，委托投資規模2068.98億元，占比81.54%；其中，委托保險資產管理公司管理的業內委托和委托基金公司管理的業外委托分別達2036.58億元和32.41億元，占比分別為98.43%和1.57%。據統計，截至2021年12月底，保險資產管理機構受托管理的保險資金已達15.60萬億元，接近全行業保險資金運用余額的七成，同時，越來越多的保險業外機構也積極參與到受托管理保險資金的隊伍中。

二、主要差異

（一）業內外委托投資主體雙方在法律關系上存在性質差異

由于業內外受托人主體適用的金融監管法規不同，當事人各方法律關系存在性質差異，實務中訂立的合同也因此產生差異。

1.業內委托雙方屬于委托代理關系

業內委托投資適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），雙方建立委托代理關系。60號文的上位法包括《中華人民共和國保險法》和原《中華人民共和國合同法》，但未包括《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）。從上位法基礎看，作為委托人的保險公司與作為業內受托人的保險資產管理公司之間為委托關系，適用《民法典》中關于委托合同的相關規定。實際業務開展過程中，保險公司委托保險資產管理公司進行投資，會簽訂相應的《委托投資合同》，適用《民法典》關于委托合同的規定，委托財產屬于委托人即保險公司所有。

2.業外委托雙方屬于信托關系

業外委托投資適用《信托法》，雙方建立信托關系。資管新規出臺后，2018年證監會發布《證券期貨經營機構私募資產管理業務管理辦法》（證監會第151號令，以下簡稱《管理辦法》），統一了證券公司的定向資產管理和基金管理公司的特定客戶資產管理業務，統稱為單一資產管理計劃。證券公司、基金管理公司受托管理保險資金，委托人保險公司與受托人證券公司或基金管理公司需簽訂《單一資產管理計劃資產管理合同》，從投資管理人（《管理辦法》所稱的業務主體）的角度看，其適用的法律為《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》），而《證券投資基金法》又是《信托法》的特別法。因此，《單一資產管理計劃資產管理合同》在法律關系上應當適用《信托法》，屬于信托合同，委托投資資產應當歸入信托財產，與業內委托關系存在性質上的重大區別，且與60號文的上位法存在沖突。

（二）受托管理人信息披露義務存在差異

一方面，對于保險資金業內委托投資，由于投資資產屬于委托人，投資資產伴生的投票權天然屬于委托人。按照深圳證券交易所的觀點，投票權歸屬對象應當被認定為信息披露的主體，因此受托管理人不承擔信息披露的義務。另一方面，對于保險資金業外委托，資管新規要求資產管理人行使投票權，委托人不得干預。因此，受托管理人應當被認定為信息披露的主體，需要履行相應的信息披露義務。根據《證券法》規定，受托管理人持有上市公司有表決權股份達到5%，就需要報告交易所、通知上市公司，并予以公告。且受托管理人的私募產品如果持有同一家上市公司股份，需要合并計算持股比例并履行信息披露義務。例如，2013年5月13日，萬家共贏資產管理有限公司通過其管理的專戶“萬家共贏—浦發—萬家睿祥資產管理計劃”認購上市公司沈陽機床（000410）定增股份1.1億股，持股比例達14.37%，萬家共贏資產管理公司履行了信息披露義務。2013年12月20日，興業全球基金全資子公司上海興全睿眾資產管理有限公司管理的“興全睿眾特定策略1號分級特定多客戶資產管理計劃”和“興全睿眾特定策略2號分級特定多客戶資產管理計劃”分別受讓國民技術（300077）1110.00萬股和1201.78萬股股份，分別占國民技術總股本的4.08%和4.42%，合計超過5%，資產管理人也相應履行了信息披露義務。

（三）是否納入委托方合并財務報表范圍的判斷基礎存在差異

對于保險資金業內委托，基于雙方的委托代理關系，委托投資資產歸屬于委托人，保險公司對于委托投資資產理應進行穿透并實現資產合并報表。對于保險資金業外委托，基于雙方的信托關系，委托投資資產歸屬于單一資產管理計劃，是否需要納入委托方合并財務報表范圍，需要根據企業會計準則判斷委托人是否能夠對該計劃實施控制。

根據《企業會計準則第33號——合并財務報表》中對合并財務報表的合并范圍的規定，“合并財務報表的合并范圍應當以控制為基礎予以確認。控制，是指投資方擁有對被投資方的權力，通過參與被投資方的相關活動而享有可變回報，并且有能力運用對被投資方的權力影響其回報金額”。其中，被投資方也包括基于源自表決權之外的其他權利而對其擁有權力，并據此享有或承擔可變回報的結構化主體，資產管理計劃即屬于結構化主體范疇。因此，保險公司是否需要將其投資的單一資產管理計劃穿透納入其合并財務報表范圍，應當依據保險公司是否能夠對該結構化主體實施控制。實務中，保險公司需要根據其是否有實質性權利調增（減）委托財產、更換投資經理、調整委托投資指引等事項，來綜合判斷是否構成控制。

行業內保險公司通行的做法是將此類單一資產管理計劃納入其合并財務報表范圍，但現場檢查中也發現個別保險公司合并財務報表的會計處理不規范。比如，某外資保險公司未將單一資產管理計劃穿透納入其合并財務報表范圍，而將該類單一資產管理計劃視同公募基金產品計入可供出售資產，但根據資產管理合同條款約定，委托人實質上對該類單一投資管理計劃構成控制。會計處理不規范，將造成償付能力和財務數據失真。

三、工作建議

一是完善保險資金委托投資相關監管法規。建議盡快修訂和完善《保險資金委托投資管理暫行辦法》，基于保險資金委托投資的市場實際情況，區分簽訂委托投資合同的保險業內委托和簽訂單一資產管理計劃合同的保險業外委托，明確合同當事人的法律關系，與《民法典》《信托法》以及資管新規保持一致，做到法律關系清晰、委托財產權屬沒有爭議。

二是統一受托管理人信息披露標準。建議在完善相關監管法規的基礎上，就委托投資中信息披露主體及其義務與證監會、證券交易所等進行協調溝通，做到標準統一，以實現與資本市場通行做法相一致，有效履行信息披露義務。

三是規范委托投資財務處理。建議明確對單一資產管理計劃的合并要求，規范單一資產管理計劃合同條款。對于需要穿透并納入合并財務報表范圍的，要求保險公司盡快改造信息系統，提升與證券公司和基金管理公司的信息系統對接能力，在信息技術上消除障礙，做到應穿透合并盡數穿透合并，從而確保投資資產核算的真實性、準確性和及時性。