土工格柵防護淺埋HDPE管道的力學性能數值分析

王嘉勇　肖成志

摘要 為了研究不同加筋防護形式下埋地管道力學性能的差異，借助ABAQUS軟件對靜載作用下采用土工格柵防護淺埋HDPE管道的效果進行了數值模擬。結果表明：僅在管道上方加筋時其極限承載力可提高約0.7倍，而采用倒U形或環包式加筋時可提高約2.0倍;格柵加筋可有效抑制管道變形，且隨著筋材數量的增加，埋地管道破壞形式由加載板地基破壞變為管道變形比達到限值;管道發生形變后，其外表面在管頂和管底區域（300°～60°和120°～240°范圍）內受壓，在管肩與管腰之間的區域（60°～120°和240°～300°范圍）內受拉;地表荷載較大時，土工格柵的加筋效果較為明顯，且對管周土體的應力影響顯著;對于淺埋管道，倒U形防護形式的效果最佳。

關 鍵 詞 埋地管道;土工格柵;防護模式;數值分析;靜載

中圖分類號 TU411? ? ?文獻標志碼 A

Numerical modeling on mechanical properties of shallow-buried HDPE pipe protected with geogrids

WANG Jiayong ?XIAO Chengzhi

Abstract In order to figure out the differences of mechanical properties of buried pipes under different patterns of reinforcement protection， shallowly buried HDPE pipes reinforced with geogrids under static load was numerically analyzed using ABAQUS software. The results showed that the ultimate bearing capacity of the pipes can increase by about 0.7 times when it is only reinforced above the pipe. However， it can increase by about 2.0 times when it is reinforced with inverted U-shaped or ring-wrapped reinforcement. Geogrid reinforcement can effectively ward the pipe deformation， and with the increase of the number of reinforcements， the failure mode of buried pipe changes from the failure of loading plate foundation to overdeformed pipe. After the deformation of pipe occurs， the outside of the pipe is compressed in the top and bottom regions （the range of 300°～60° and 120°～240°）， and it is tensioned in the regions between shoulder and waist （the range of 60°～120° and 240°～300°）. When the surface load is larger， the reinforcement effect of geogrid is more significant， and the stress of the soil around the pipe is significantly affected. For shallow buried pipes， inverted U-shaped protection has the best performance.

Key words buried pipes; geogrid; protection patterns; numerical analysis; static load

引言

當前，各類地下管線已成為保障人類生活正常運行的重要部分。但由于地面荷載錯綜復雜，管線破壞的現象頻繁發生，尤其是淺埋管道[1]。對于如何防護埋地管道這一熱點問題，國內外學者進行了大量的探索。近年來，土工格柵依靠其性能良好、價格低廉且施工方便等特點在巖土工程得到廣泛推廣，同時也成為埋地管道加筋防護的新選擇[2-3]。目前，相關研究人員已針對土工格柵防護埋地管道開展了一系列研究，并得到了可喜的結果。Selvadurai等[4]試驗表明在埋地管道上方鋪設格柵可大幅度提高其承載力;Turan等[5]結合試驗和模擬結果指出通過格柵加筋能有效減小淺埋涵管的上覆土壓;Hegde等[6]指出采用格柵在管道上方加筋可以抑制管道變形和應變，并減小管頂土壓力;Corey等[7]研究了格柵防護淺埋高密度聚乙烯管道的力學特性，并提出加筋層數和筋材尺寸對管道垂直土壓力和徑向變形有顯著影響;肖成志等[8-9]提出了地表荷載作用下格柵防護埋地管道的最佳敷設參數。上述研究僅分析了在管道上方鋪設格柵時的作用效果，考慮到淺埋管道上部土層厚度有限，不便于鋪設多層格柵，本文擬對管道上方、兩側和下方同時布置格柵時的情況進行數值模擬，對比分析不同防護形式下埋地管道的力學響應。

1 土工格柵防護埋地管道模型試驗

針對靜載作用下埋地管道的力學性能開展了室內模型試驗，如圖1所示。根據美國AASHTO （1998）[10]和國內對于埋地管試驗的相關規范[11]，選取模型箱尺寸為120 cm（長）×100 cm（高）×40 cm（寬），并通過電液伺服作動器在土體表面采用尺寸為38 cm（長）×12 cm（寬）×2 cm（厚）的鋼板進行加載。

試驗采用外徑D = 110 mm、壁厚t = 5.3 mm的高密度聚乙烯（HDPE）管道和聚丙烯（PP）雙向格柵，管周填料為河砂，回填時按5 cm分層填壓，其參數詳見表1。為了凸顯筋材的作用效果，參考肖成志等[8]的研究成果，選取適宜的布置參數：管道埋深H = 2D，筋材長度L = 4D，筋材埋深u = 0.5D，筋材與管道中心間距s = 2D，管道下覆土厚h = 3D。試驗中加載板上的荷載分級施加，且每級荷載持續10 min，直至加載板地基破壞或管道徑向變形達到管徑的5%[10]，定義此時加載值為管道的承載極限值[Pu]。

2 不同防護形式下埋地管道數值模擬

基于埋地管道模型試驗，并結合課題組前期研究成果[12-13]，借助ABAQUS有限元軟件對不同加筋防護形式的作用效果進行對比分析。如圖2所示，模型尺寸與前期試驗保持一致，建模時將管道和土工格柵視為彈性體，土體選用摩爾-庫倫本構模型;管道和土體采用實體單元并以四邊形單元進行網格劃分，土工格柵采用線單元。管道與土體間通過建立接觸面進行聯系，同時設置摩擦系數;土工格柵通過嵌入的方式布置到土體內部。各部分材料的詳細參數見表2。

模擬對圖3所示4種工況進行了計算：工況1為無筋材防護;工況2為管道上方加筋防護;工況3為管周倒U形防護;工況4為管周環包式防護。

通過交叉對比各工況下的極限承載力、管道變形、管周應變以及管周土體應力等指標，綜合分析不同筋材防護形式的力學作用性能。

3 結果分析

3.1 模型數值計算與模型試驗結果對比

為了全面地研究土體內摩擦角φ和首層筋材埋深u對加筋作用效果的影響，這里基于管道埋深H/D = 2、為了驗證有限元模擬結果的準確性，這里將埋地管道無筋材防護和管道上方筋材防護2種工況下的數值解與試驗值進行對比。圖4給出了地表靜載作用下加載板荷載P與沉降S的關系曲線和極限荷載作用下管道外側環向應變[εθ]分布曲線。由圖可知，相同工況下，通過試驗和模擬得到的P-S曲線變化趨勢基本一致，且曲線拐點位置較為接近;管周應變分布規律相似，管道外表面同一位置上的應變值也相差較小。總體而言，試驗和模擬的吻合度較高，表明了數值模擬的可行性。因此，本文將基于該有限元方法研究不同筋材布置形式對埋地管道的影響。

3.2 極限承載力

圖5給出了各工況下埋地管道極限承載力對比曲線，由圖可知，在埋地管道周圍布置土工格柵后，其極限承載力Pu均顯著增加。其中，與未進行防護時的埋地管道相比，在管道頂部布置土工格柵后，Pu增加了約0.7倍;對管道實施倒U形和環包式防護時，Pu均增加了約2.0倍，表明通過采用土工格柵對埋地管道進行加筋防護可以有效提高其承載能力。

此外，對比不同筋材布置形式下的防護效果可知，對埋地管道進行倒U形和環包式防護時，其二者的極限承載力十分相近，但遠強于僅在管道頂部進行防護。結合圖6給出的極限狀態下各工況位移矢量圖分析可知，埋地管道處于無防護狀態時，地表靜載作用下管道上方的土體在淺層出現移動滑弧，表明加載板地基發生了滑動破壞，因此其承載能力較弱;在管道上方進行加筋防護后，格柵周圍的土體受到筋材的補強作用后承載能力提高，且地表荷載通過加筋區域可以更好地向下方傳遞，此時極限狀態下的滑弧也隨之下移，整體的極限承載力亦增加;采用倒U形和環包式防護形式時，豎向格柵較為直接的限制了筋材包裹區間內土體的水平位移，使得地基破壞時滑弧出現的難度進一步加大，所以承載力顯著增加，但由于管道下方的土體受荷載擾動較小，因此管道下方的格柵作用難以發揮，加筋意義不大，所以這2種加筋形式的效果非常接近。

3.3 管道變形

現有研究表明[8-9]，當地表荷載作用于埋地管道正上方時，管道豎直方向的壓縮變形最為突出。圖7給出了加載過程中管道豎向變形比U/D（其中：U為管道豎向變形值;D為管道外徑）與荷載P的關系曲線。由圖可知，無筋材防護狀態下的埋地管道在極限狀態下變形比遠小于AASHTO規定的限值5%，具體表現為管周土體先于管道發生破壞;在管道上方鋪設一層格柵后，極限狀態下的管道變形比顯著增加，約為無防護時的3.2倍;采用倒U形和環包式防護形式時，管道變形比在地表荷載作用下達到限值5%，即管道先于管周土體發生破壞。綜上可知，隨著管周格柵數量的增加，埋地管道破壞形式逐漸發生了轉變，當破壞形式為管道變形達到限值時，管道自身抵抗荷載的性能得到了充分的發揮。

另外，對比相同荷載下各工況對應的管道變形比可以發現，無筋材防護時管道的變形比最大，其次為管道上方筋材防護，而管周倒U形和環包式防護下的管道變形比最小，表明通過加筋防護可以有效抑制管道的變形。

3.4 管周環向應變

圖8給出了上述4種工況在極限狀態下管道外側的環向應變分布曲線。由圖可知，各工況下管周應變近似呈軸對稱分布，其中管頂、管底和管道左右兩側處應變顯著，且管頂應變最為突出。管周環向應變[εθ]在300°～60°和120°～240°范圍內為負，呈受壓狀態;60°～120°和240°～300°范圍內為正，呈受拉狀態。

結合圖9所示的管道變形云圖對上述現象進行分析：上部荷載作用通過土體首先傳遞至管道頂部，并使管道產生豎向壓縮、橫向擴張的變形，與此同時管頂和管底受到土體嚴重擠壓，而管道左右兩側出現彎折，進而在管道外表面形成較為明顯的受壓區和受拉區，其中管肩（300°和60°處附近）與管腰（120°和240°處附近）為拉壓過渡區。

3.5 管周土體應力

為了進一步對不同加筋防護形式下埋地管道周邊土體應力進行分析，現提取如圖10所示6個監測位置上的Mises應力并繪制成圖11中所示曲線，對比地表荷載為100 kPa和200 kPa時的管周土體應力分布情況。

由圖可知，當P = 100 kPa時，對比各工況下相同監測位置上的土體應力大小可以發現，加筋防護后的管周土體應力總體上小于無防護情況，但由于荷載水平較低，埋地管道受到荷載的影響較小，因此差異并不顯著。當P = 200 kPa時，管周土體應力整體增大，對比管道上方加筋防護（工況2）和管周倒U形防護（工況3）對應管周應力，可觀察到在位置1、3和6上為工況2大于工況3，在位置2、4和5上則相反。

結合格柵布置方位分析可知，位置2、4和5均處于管道與豎向格柵之間的區域，而豎向格柵將土體分為兩個相對隔離的部分，與工況2相比，相同荷載作用下工況3中管道與豎向格柵間的土體擠壓更為明顯，因此工況3中位置2、4和5處的應力更突出，位置3和6均在格柵外側，故應力偏小。位置1為管頂，該位置應力大小可反映管道防護效果，根據前文分析可知，外部荷載相同時，工況3的防護效果優于工況2，故該位置應力偏小。工況4與工況3的監測結果基本一致，故不再贅述。

4 結論

1） 靜載作用下，基于管道埋深H = 2D，采用長度L = 4D、筋材埋深u = 0.5D的土工格柵對HDPE埋地管道進行防護，僅在管道上方加筋時極限承載力比不加筋時提高了約0.7倍，而采用倒U形或環包式加筋時極限承載力可提高約2.0倍。

2）同等條件下，通過格柵加筋可有效抑制管道變形，且隨著筋材數量的增加，埋地管道破壞形式由加載板地基破壞變為管道變形比達到限值。管道發生形變后，其外表面在300°～60°和120°～240°范圍內形成受壓區，在60°～120°和240°～300°范圍內形成受拉區。

3）地表荷載越大時，土工格柵的加筋效果越明顯，且對管周土體的應力影響更顯著。綜合考慮承載能力和經濟合理性可知，對于淺埋管道，倒U形防護形式的效果最佳。

參考文獻：

[1]? ? 梁永寬，楊馥銘，尹哲祺，等. 油氣管道事故統計與風險分析[J]. 油氣儲運，2017，36（4）：472-476.

[2]? ? 楊廣慶，龐巍，呂鵬，等. 塑料土工格柵拉伸特性試驗研究[J]. 巖土力學，2008，29（9）：2387-2391.

[3]? ? 姜學紅，陳家琪. 塑料土工格柵的性能及應用[J]. 工程塑料應用，2005，33（3）：50-52.

[4]? ? DRNEVICH V P，SELVADURAI A. Enhancement of the uplift capacity of buried pipelines by the use of geogrids[J]. Geotechnical Testing Journal，1989，12（3）：211.

[5]? ? EL NAGGAR H，TURAN A，VALSANGKAR A. Earth pressure reduction system using geogrid-reinforced platform bridging for buried utilities[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering，2015，141（6）：04015024.

[6]? ? HEGDE A M，SITHARAM T G. Experimental and numerical studies on protection of buried pipelines and underground utilities using geocells[J]. Geotextiles and Geomembranes，2015，43（5）：372-381.

[7]? ? COREY R，HAN J，KHATRI D K，et al. Laboratory study on geosynthetic protection of buried steel-reinforced HDPE pipes from static loading[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering，2014，140（6）：04014019.

[8]? ? 肖成志，楊亞欣，楊愛克，等. 靜載作用下土工格柵加筋防護埋地管道力學性能實驗研究[J]. 巖石力學與工程學報，2015，34（9）：1928-1937.

[9]? ? 肖成志，王嘉勇，楊亞欣，等. 土工格柵防護埋地HDPE管道的變形與力學性能[J]. 西南交通大學學報，2017，52（1）：38-44，68.

[10]? American Association of State Highway and Transportation Officials （AASHTO）. AASHTO LRFD bridge design specifications[S]，Washington，D C. 1998.

[11]? 中華人民共和國建設部. GB 50332—2002，給水排水工程管道結構設計規范 [S]. 北京：中國建筑工業出版社，2002.

[12]? 肖成志，王嘉勇，楊愛克. 靜載作用下埋地管道數值模擬及其力學性能分析[J]. 防災減災工程學報，2018，38（1）：22-29，167.

[13]? 肖成志，何晨曦，王嘉勇. 循環荷載作用下格柵防護柔性埋地管道的性能分析[J]. 巖土工程學報，2018，40（10）：1852-1861.

收稿日期：2019-08-27

基金項目：河北省自然科學基金（E2018202108）

第一作者：王嘉勇（1992—），男，助理工程師，wangjiayong92@126.com。