實用藝術作品的著作權保護問題研究

摘要：實用藝術作品誕生之初主要以實用性為價值核心，但隨著經濟社會的快速發展，人們對實用藝術作品的要求越來越高，不再只滿足于其具備的單一的實用功能，基于此，大量同時具備實用價值和藝術價值的實用藝術作品應運而生。文章立足于實用藝術作品的內涵，分析其著作權的保護現狀和現實缺陷，并提出完善的建議。

關鍵詞：實用藝術作品;實用性;藝術性;著作權;保護現狀;現實缺陷;建議

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）01-0-03

由于實用藝術作品同時具備實用性和藝術性，因此在保護其著作權時必須同時考慮到其具有的實用性和藝術性。但目前的著作權法還未對實用藝術作品著作權的保護作出明確規定，并且在司法實踐中，各級法院對實用藝術作品著作權保護的認定標準存在較大爭議，并未達成共識?；诖?，應當認識到有關實用藝術作品著作權的保護問題仍是一個難題，仍需我們不斷研究和探索。

1 實用藝術作品的內涵

1.1 實用藝術作品的界定

《伯爾尼公約》中首次明確規定了實用藝術作品作為文學藝術作品中的一種，并受著作權法保護，但并未對這類作品的概念作出界定。我國現行法律中沒有對實用藝術作品的定義作出明確界定。經過幾次修訂，《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》于2014年發布，其中實用藝術作品首次被單獨列舉，并對其定義作出了界定。從其提出的概念不難看出，此類作品應當同時具備實用價值和藝術價值[1]。因此可以認為，實用藝術作品是兼具實用性和藝術性的作品。其應當具備兩個要件：一是應當具備作品屬性，二是應當具備實用價值和藝術價值。如果一個作品僅僅符合其中一個構成要件，那么該作品就不屬于實用藝術作品。

1.2 實用藝術作品的特征

第一，獨創性。獨創性也稱原創性或初創性，是指一部作品必須經過作者的獨立創作而產生，融合了作者本人獨立的構思、表達。只要一部作品沒有對現有的作品進行完全或部分模仿，而是作者本人自己智慧的產物，那么就可以認為其具有獨創性。

第二，表達性。作品只有通過某種方式表達出來才能被外界理解、體會，才能讓更多人欣賞，進而感受其價值，與此同時也可以讓著作權人享有其帶來的經濟利益[2]。當前是科技迅猛發展的時代，作品種類不斷推陳出新，人們已不再滿足于作品的可復制性功能需求，對作品的表達性提出了更高的要求。

第三，實用性。實用性也稱可用性或有用性，是指在生活或工業生產中的發明創造能夠制造或使用，并且能夠產生積極效果。著作權法著重保護的是思想的表達而不是單純的思想，實用功能不屬于思想的表達，因此不在著作權法保護的范圍內。

第四，藝術性。藝術性是指被創作出來的作品要蘊含一定的藝術情操、美學價值，能夠給人們帶來一種精神、靈魂的享受。實用藝術作品的著作權受到保護，根本原因在于其勉強擬制為藝術作品的一種。因此，當作者在創作實用藝術作品時，為了使其創作的作品受到著作權法的保護，應該重點關注藝術性方面，使其具備一定的藝術水平[3]。

2 我國實用藝術作品著作權保護的立法及司法概況

2.1 立法概況

我國于1990年開始著作權的立法，但并未將實用藝術作品作為保護對象。1992年頒布的《實施國際著作權條約的規定》規定了對實用藝術作品著作權的保護制度，但它保護的對象主要是國外實用藝術作品，對是否保護國內藝術作品的著作權沒有明確規定。我國于2001年對著作權法進行了修改，但仍未將實用藝術作品列為著作權的保護對象。我國于2014年對著作權法再次進行了修改，這次實用藝術作品終于被單獨列為著作權的保護客體。雖然此次修改草案對實用藝術作品的概念作出了具體的界定，但不可否認的是，仍有一些棘手的問題存在。一是此次著作權法修改草案明確規定了實用功能作為實用藝術作品的核心價值，是必不可少的構成要件，但相較于美術作品的定義，也僅僅多了個實用性的條件，并未與美術作品的概念區分開來，這為以后的司法審判帶來了新的難題;二是實用藝術作品作為一種特殊的作品類型，但此次修改草案并未為其制定出特有的保護規則[4]。

2.2 司法概況

我國司法機關在處理相關的實用藝術作品著作權侵權案件時，通常以侵犯美術作品的著作權案件為參照標準對有關案件作出判定，但在司法實踐操作中存在不同的看法。

首先，在司法實踐中，我國法院對實用藝術作品中的實用性與藝術性之間的關系的看法不一致。有的法院認為實用藝術作品須同時具備實用性與藝術性，但對二者之間存在何種關系沒有作出進一步的理論闡述;有的法院認為應當將實用藝術作品的實用性部分與藝術性部分割裂開來，使其各為一個整體，但并沒有明確說明如何實現這種分離;還有的法院指出實用藝術作品的藝術性應當與實用性進行物理或觀念分離，并對如何實現這種操作進行了闡述[5]。

其次，在司法實踐中，我國法院對實用藝術作品的藝術性標準的認定仍存在爭議。有的法院強調實用藝術作品應該具備一定的藝術創作高度，有的法院認為實用藝術作品應當滿足公眾對藝術品藝術性要求的最低需求，還有的法院認為不應該以實用藝術作品藝術水平的高低作為是否受著作權法保護的依據。

最后，在司法實踐中，我國法院對實用藝術作品獨創性標準的判斷存在爭議。一些法院認為獨創性的重點在于“獨”和“創”這兩個字，作品只能是由本人獨立自主創作，堅決不能剽竊他人的作品;還有一些法院強調作品的思想表達必須由作者本人獨自創作，并且具備最低水平的智力創造性高度[6]。

3 我國實用藝術作品著作權保護的現實缺陷

3.1 相應法律規定的缺失

在司法實踐中，有關實用藝術作品著作權的保護方面，我國司法機關獨自尋找到一種和普通情形不一樣的方式，即通過美術作品的定義來提煉法律依據?；诖耍覈?001年對《著作權法》進行了修改，之后的司法實踐中，各地不同的法院在審理此類案件時通常以美術作品著作權侵權案件為參照依據對實用藝術作品的著作權進行保護。在這其中，對司法審判最具啟發意義的莫過于胡三三案，該案被認為是將實用藝術作品作為美術作品保護的第一案，并且此后的司法審判均沿用了這種做法。但是有關實用藝術作品著作權保護無法可依的局面依然沒有得到改變，由此看來，將美術作品的定義套入實用藝術作品中確實屬于不得已而為之，畢竟這種做法因為缺乏嚴格的法律依據而被學界常常詬病。

實用藝術作品的著作權保護問題真正被提上日程的是在2020年《著作權法》第三次修改的過程中。但該方案因為爭議過大，最終沒有被《著作權法》采納，其中比較重要的原因在于美術作品和實用藝術作品之間的區分問題沒有得到完美的解決。

3.2 缺乏統一的分離標準

在立法層面缺乏對實用藝術作品著作權保護的明確規定，致使各法院在審判思路和審判理由上存在諸多不同，并導致法官在作出相關處理方案的理由時缺乏合理的論證，也就是說不同法院之間往往缺乏統一明確的標準來統一規范審判策略。司法審判在法條適用時較為困難的主要原因在于立法上缺乏明確的依據，難以做到司法統一。

我國現階段的立法領域主張實用性部分和藝術性部分分離，這種主張雖已得到了大部人的認可，但在具體操作中仍存在一些分歧。主要有以下兩種觀點：第一種觀點認為只要使實用性部分和藝術性部分能夠達到簡單的物理分離，實用藝術作品的實用性部分和藝術性部分就可以完全分離[7]。因為實用藝術作品是由實用性部分和藝術性部分組合而成的，而藝術性部分又凸顯在實用藝術作品中，且滿足著作權法的標準，因而會受到我國著作權法保護。第二種觀點認為實用藝術作品首先是一個整體，這將導致它的實用性部分和藝術性部分會作為一個作品的兩方面，從而在觀念上和物理上都無法準確分離[8]。在此情況下，由于藝術性確實存在于實用藝術作品中，但難以與實用性相區別，也就無法將其從整個作品中提煉出來，進而喪失著作權法保護的基礎，這就產生了比較被動的情況。

以上這兩種分離標準是不符合我國實際的，并且存在標準過于絕對的現象?，F在很多學者運用邏輯關系學對相關法條進行解釋，并且各級法院行使自由裁量權時是通過對相關學理進行解釋或者參照相關法條的立法精神操作的。出現這些情況的主要原因還是在于立法層面沒有制定出明確的法律對實用藝術作品的分離標準給予統一的引導。

4 我國實用藝術作品著作權保護的完善途徑

4.1 補充相關的立法

現階段，就實用藝術作品著作權的保護而言，我國仍然主要參照美術作品進行，最主要的原因在于沒有出臺相關的實用藝術作品著作權保護的專門性法律法規。在這種缺乏專門性法律法規保護的環境中，實用藝術作品的著作權保護面臨著經常性侵權的風險。并且隨著實用藝術作品的蓬勃發展，更多的新型的實用藝術作品被創造出來，但對其著作權的保護面臨重大風險。因此，為了使實用藝術作品的著作權得到更加有效的保護，必須把實用藝術作品從美術作品中脫離出來，給予其獨立的保護地位，這樣不但不會與美術作品產生混淆，反而更有利于實用藝術作品蓬勃發展。

此外，實用藝術作品具有區別于普通文藝作品的實用性特點，致使美術作品等一般性作品的保護期并不能適用于實用藝術作品，因此立法上應對其著作權的保護期限作出特殊的規定，也有助于在立法邏輯上保持前后的連貫性和一致性，因此將實用藝術作品單獨規定非常有必要[9]。

4.2 制定統一的分離標準

實用藝術作品具有特殊的實用性，能夠以實用功能為基礎，兼顧表達作者的思想情感，從而體現作品的藝術價值。實用藝術作品存在以下兩種情況來表現自己的兩大特點：第一種，實用藝術作品本身是能夠將實用性部分和藝術性部分進行物理分離的，同時其本身又能成為獨立存在的個體。第二種，實用藝術作品本身被創作出來是不可進行物理拆分的，一個完整的作品整體在這種情況下表現出實用性和藝術性兩個方面。對這種結合方式來說，雖然作品能夠將實用性部分和藝術性部分結合起來，但由于實用藝術作品本身以實用為主，因此作品中雖然有藝術性的存在，但也會使創作者無法充分發揮其自身的創造力，從而使實用藝術作品游離于著作權法的保護范圍之外，因而也就不再具備被著作權法保護的資格，那么有關實用藝術作品著作權保護所做的工作終將陷入僵局[10]。

所以，根據以上兩種情況的分析，筆者認為，較為準確的邏輯分離方式應當是實用藝術作品的實用性部分和藝術性部分并不是一個整體，而是能夠被拆分、分離。這種分離不是必須要求二者在物理層面被分開，只要能夠在大眾的思想觀念層面被分開即可。這里所說的“不要求完全在物理層面被分開”，是指實用藝術作品的實用性部分和藝術性部分不可作為互相獨立的個體存在，無法在實體空間將其分離。“思想觀念層面分開”是指大眾可以通過自己的思想的主觀力量將這些部分拆分開來，而作品本身的實用性部分和藝術性部分不以實物的形式單獨存在。這種界定有其天然的合理性，不僅能夠厘清作品和載體的關系，也能夠闡釋清楚何為實用藝術作品，何為普通藝術作品，并且對“思想表達二分法”這一著作權法體系的重要原則一以貫之，維護著作權法體系的基本原理[11]。

5 結語

應當認識到，對實用藝術作品的著作權保護還存在許多問題，需要深入探索和討論。一方面，隨著立法的逐漸完善，人們整體的法律意識不斷增強，理論中的許多困擾也會減輕甚至逐步消除;另一方面，經濟的快速發展對國家實用藝術作品著作權的保護工作提出了更高的要求，基于此，要著眼于實用藝術作品著作權保護工作中存在的問題，分析其出現的原因，并在不斷的實踐中摸索解決之道，以更好地保護實用藝術作品的著作權，進而促進社會主義市場經濟和諧發展。

參考文獻：

[1] 胡讓.實用藝術作品著作權保護的現實困境及其消解[J].藝海，2021（3）：111-112.

[2] 吳雙.實用藝術作品的著作權保護問題[J].法制博覽，2020（29）：9-12.

[3] 高陽，陳靜.論實用藝術作品的著作權保護[J].浙江理工大學學報（社會科學版），2019，42（5）：542-547.

[4] 楊慧.實用藝術作品著作權保護的現實困境及其消解[J].財經法學，2018（4）：125-136.

[5] 林青.實用藝術作品的知識產權保護制度研究[J].雕塑，2017（4）：46-48.

[6] 于映波.論實用藝術作品的著作權法保護[J].法制與社會，2016（22）：280-281.

[7] 劉珊宏.淺論實用藝術作品的著作權法保護[J].法制博覽，2016（8）：68-70.

[8] 趙洋，史文慶，劉秀艷.淺析我國實用藝術作品的法律保護[J].法制與社會，2014（23）：274-276.

[9] 劉嘉.淺議實用藝術作品的著作權保護[J].法制與經濟，2009（8）：13-14.

[10] 謝達，刁秀春.論我國實用藝術作品的著作權保護[J].知識經濟，2008（12）：177-178.

[11] 魏麗麗.論實用藝術作品的著作權保護[J].行政與法，2007（2）：114-116.

作者簡介：何玉全（1993—），男，河南夏邑人，碩士在讀，研究方向：法學。