圖書館在第三次修改著作權法背景下的應對策略研究

王 楠,李 敏

(1.江蘇大學 科技信息研究所，江蘇 鎮江212013；2.江蘇省科學技術情報研究所，江蘇 南京210042)

0 引言

近年來,隨著信息技術的不斷普及,數字化網絡化技術在著作權領域的應用越來越廣泛,新的作品形式不斷出現,與此相關的侵犯著作權的案件越來越多,這些案例都要求對法律規范盡快做出調整與補充[1]。2020 年11 月11 日,十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過關于修改著作權法的決定[2],這標志著我國的著作權法律制度建設又向前邁出了重要的一步。 在此,筆者結合近五年13 個圖書館涉及的典型侵權案例,就新《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）對圖書館的影響發表一些看法。

1 新舊著作權法理論對比分析

1.1 著作權法的修改歷程

《著作權法》修改歷程,如圖1 所示。 1990—2020年,《著作權法》經過了3 次系統修改。 《著作權法》的第一次修訂是出于加入WTO 的需要,第二次修訂是為了履行世貿組織關于中美知識產權爭端案裁決,這兩次修訂都具有被動性[3],而《著作權法》的第三次修訂則是為了適應我國經濟文化發展和社會科技進步的現實需要所作出的主動并且全面的調整。 黨的十七屆六中全會明確提出,推動社會主義文化大發展大繁榮,特別強調“加大知識產權保護力度,依法懲處侵權行為,維護著作權人合法權益”[4],正是在這樣的大背景下,《著作權法》的第三次修訂被提到議事日程。

圖1 ?中華人民共和國著作權法?修改歷程

1.2 新著作權法與舊著作權法的對比

1.2.1 統一現行立法術語

新修訂的《著作權法》對作品定義做出的修改統一了人們的認識,為準確把握視聽作品鋪平了道路。這些修改是為了統一現行立法術語,增強與其他民事法律的銜接,也可以落實我國近年來加入的相關國際條約義務。

1.2.2 顯著提高違法成本

此次新修訂的《著作權法》引入了懲罰性賠償制度,顯著地提高了違法成本。 新修訂的《著作權法》添加了對于故意侵權人的懲罰性賠償規定,這一做法提高了違法侵權的成本,將使違法者付出沉痛代價,將對侵權盜版行為產生強大的震懾和警示作用,維護了版權所有者的合法權益,符合我國經濟社會文化發展的現實需要。

1.2.3 強化著作權主管部門執法職能

主管部門執法手段偏少、偏軟,也是造成維護著作權困難的重要原因[5]。 國家著作權主管部門應當加強對著作權集體管理組織的監督與管理,新增的規定對著作權集體管理組織提出了更高的要求,明確了著作權行政管理部門開展著作權行政執法的法律依據,有利于提升著作權集體管理組織工作的透明度和專業能力。

1.2.4 增加技術保護措施

此次新修訂的《著作權法》增加了一條：“為保護著作權和與著作權有關的權利,權利人可以采取技術措施。”此處所稱的技術措施是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽欣賞作品或表演等。 沒有經過許可,任何組織或個人不得故意避開或者破壞技術措施,但是法律、行政法規規定可以避開的情形除外,此項新增規定為通過技術措施保護著作權提供了進一步的法律依據。

1.2.5 增加調解活動

此次新修訂的《著作權法》將“訴訟、仲裁活動”修改為“訴訟、仲裁、調解活動”。 此處新增了調解活動,調解是指在有關組織、機關、機構、個人或法院的主持下,對當事人之間的糾紛進行裁決的活動。 近幾年來,調解活動的頻率逐漸提高,在中國裁判文書網上查找近五年圖書館侵犯著作權的案例,可以發現近兩年以調解結案的案件逐漸增多,僅2019 年至2020年12 月的調解書便有27 篇,可以看出以調解結案逐漸成為著作權權屬糾紛的一種結案方式。 充分發揮調解活動在構建社會主義和諧社會中的積極作用,樹立調解意識,也更符合構建社會主義和諧社會的內在要求,對于解決糾紛、維護社會秩序、促進社會穩定發揮著積極的作用。

1.2.6 新舊著作權法對比總結

綜上所述,新著作權法相比舊著作權法有五大明顯改變：統一了現行立法術語、顯著提高違法成本、強化著作權主管部門執法職能、增加技術保護措施及增加調解活動。 這次著作權法修改的內容大多是對我國經濟社會發展的有力回應,是完善我國版權保護制度的重要決策。 新《著作權法》的修訂使我國著作權法律進一步完善,貫徹落實黨中央關于加大知識產權保護力度的決策部署,加強了與其他法律的銜接,標志著我國知識產權保護達到了新的水平。

2 近五年圖書館典型侵權案例實證比較研究

隨著計算機技術和互聯網技術的高速發展,文獻資源的格式轉換、數字化作品的復制、下載、盜版等變得更加容易,知識產權保護問題也更加復雜和突出。近年來,圖書館侵犯著作權的案例不斷出現,“公益性”雖然是圖書館的主體性質（排除私人圖書館）,但是圖書館開展的公共服務不能以犧牲權利人的利益為代價,圖書館并不享有善意侵權的責任豁免權。 中國裁判文書網是目前全球最大的裁判文書網[6],本研究選取中國裁判文書網進行案例搜集,為案例收集的全面性和完整性提供保障,為分析新《著作權法》對圖書館影響的有效性奠定基礎。

筆者于2020 年12 月3 日使用“中國裁判文書網”的高級檢索,以“案件名稱”為“圖書館”、“案由”為“著作權權屬、侵權糾紛”、“裁判日期”為“2016-01-01 TO 2020-12-03”進行檢索,一共檢索到1 561 篇文書。 對這些法律文書進行篩選,按照年份、法律層級等整理同一案例的最終文書,最終得到13 組案例,挑選每組中具有代表性的一個案例進行分析,一共得到13 個典型案例,將13 個案件的名稱、審判結果是否侵權、訴訟原因、侵權性質及裁判時間等進行匯總,如表1 所示。

表1 近五年13 個典型侵權案例

表1 (續)

由表1 可知,在以上案例中被判定侵權成立的案件數量是9 件,所占比例為69.23%,未侵權的案件數量為3 件,所占比例為23.08%,雙方達成和解的案例為1 件,所占比例為7.7%,圖書館被判定為侵權的案件明顯多于未侵權案件。 根據圖書館所涉及的著作權侵權問題,對表1 中的13 個典型圖書館侵權案例進行對比分析,參考典型案例中的焦點與重點問題,從圖書館未侵權理由、圖書館被判侵權的理由、圖書館需要承擔的責任、新著作權法可能出現的判決4 個方面展開對比研究。

2.1 圖書館未侵權理由對比

表1 中,案例10、案例11 與案例12 被判定為未侵權,但3 個案件未侵權的理由并不相同。 根據《信息網絡傳播權保護條例》規定,網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務,在接到權利人的通知書后,根據規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔賠償責任。 案例3 中圖書館收到侵權通知后及時刪除了涉案圖書；案例5 中圖書館在簽訂和解協議后便主動下線了涉案作品,后期也沒有再次上線；案例12 中圖書館是從正規渠道購買的合法出版的書籍,所以行為上并不存在過錯,也無須承擔侵權責任。 可以看出,圖書館應盡量通過正規渠道購買書籍,定期檢查書籍的授權日期,在收到侵權通知后需及時刪除侵權作品,積極進行調解活動,和解后不可繼續侵權,可盡量減少侵權概率。

2.2 圖書館被判侵權的理由對比

2.2.1 通過郵件發送侵權作品

案例1 與案例5 是通過郵件發送了侵權作品導致侵權。 在案例1 中,廣東省立中山圖書館（以下簡稱中山圖書館）未經許可,通過其主辦的“全國參考咨詢與文獻傳遞網”網上平臺系統發送被控侵權郵件,向公眾提供了涉案作品,使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案作品,該行為系信息網絡傳播權侵權行為。 在案例5 中,深圳大學圖書館未經權利人許可,在其聯合創建的平臺上向不特定相關公眾提供侵權作品復制件（郵件）,侵害涉案作品的復制權,構成幫助侵權,理應共同承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。 以上兩個案例圖書館均是作為網絡服務提供者,通過郵件的方式向公眾提供侵權作品,使得公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案作品,從而造成了間接侵權行為。

2.2.2 沒有盡到合理注意義務

在案例2 中,用戶A 上傳了20 余部藏書,涉案600 多萬字的小說為全本上傳,用戶B 上傳了1.8 萬余本藏書,均通過涉案藏書館App 向用戶提供涉案作品,圖書館對于被控侵權作品的使用和傳播情況沒有盡到合理的注意義務,對于涉案侵權行為具有應知的過錯,圖書館的行為構成幫助侵權。 國內外的很多實踐案例表明,圖書館在使用著作權中能否履行合理注意義務,是判斷其行為是否構成侵權,以及承擔何種法律責任的重要標準[7]。 這也要求圖書館在使用作品的過程中履行合理注意義務,對“來稿”進行審查后再上傳,如果發現存在侵權行為,應及時進行處理。

2.2.3 提供侵權作品的信息平臺服務

案例3、案例4、案例6、案例7、案例8 及案例9 均是提供了侵權作品的信息平臺服務。 信息平臺服務是指以自身的服務器為網絡用戶提供存儲空間以供其他用戶瀏覽和下載。 在案例3 中,綿陽市圖書館購買了超星公司的數據庫服務系統,將涉案作品存儲在圖書館的本地服務器中,綿陽市圖書館的行為構成信息網絡傳播權侵權。 在案例4 中,四會市圖書館未經原告許可擅自將涉案文章復制到其微信公眾平臺供公眾閱覽,圖書館的該行為未取得權利人的授權、許可或指明作者姓名,且不屬于依法可以不經著作權人許可的情形,侵犯了原告涉案文章的信息網絡傳播權。 在案例6 中,深圳圖書館通過簽訂合同和按年付費的方式,取得了相關作品向讀者提供免費“在線閱讀”的權限,使讀者能夠在線閱讀涉案作品,深圳圖書館的行為屬于與他人分工合作,直接將他人的作品通過信息網絡向公眾提供的行為,需承擔連帶賠償責任。 在案例7 中,北京書生數字圖書館未經原告許可,將涉案作品數字化后上傳至其系統,并銷售給寧德市蕉城區圖書館,供廣大讀者在線閱覽,該行為侵犯了原告所享有的信息網絡傳播權和獲得報酬權。在案例8 中,北京書生數字館將涉案作品上傳至其研究開發并經營的系統中,供讀者在線閱讀、下載。 該行為侵犯了原告所享有的信息網絡傳播權。 在案例9 中,北京書生數字館未經許可,擅自將涉案作品數字化后銷售給北京師范大學,并上傳至圖書館網站,供讀者在線閱讀、下載并牟利,該行為侵犯了原告所享有的信息網絡傳播權。 上述案例的侵權理由均為圖書館在其所屬平臺上為公眾提供侵權作品的閱讀或下載服務,使得讀者能夠在線閱讀侵權作品。 數字圖書館的服務模式在不斷創新,圖書館作為知識成果的保存者與傳播者,極有可能在其所屬平臺上提供一些數字化作品,如果在這些平臺上發現了侵權作品,圖書館就存在被指控侵權的風險。

2.3 圖書館需要承擔的責任對比

案例1、案例2、案例3、案例4、案例5、案例6、案例7、案例8 及案例9 被法院判定停止侵權,賠償經濟損失及合理開支,并支付訴訟費用,占總案件數的61.54%,如表1 所示。 其中,賠償經濟損失上萬的有5 件,所占比例為38.46%。 根據新修訂的《著作權法》,對于侵權行為情節嚴重的,可顯著提高違法成本,圖書館由于侵犯著作權所需賠償的金額也會隨之增多,圖書館需要承擔的責任也就更大。

在案例13 中,中聯華文（北京）社科圖書咨詢中心已與北京世紀超星信息技術發展有限責任公司就案件達成和解,此外,一審判令首都圖書館與北京世紀超星信息技術發展有限責任公司就案件共同承擔侵權責任的爭議也在和解中得到解決。 調解活動不僅可以考慮到雙方的爭議焦點,而且能夠將雙方的整體關系納入考慮,使雙方握手言和。 調解活動不僅有利于雙方的發展,而且對整個社會的和諧發展都具有重要意義,有利于社會穩定,促進經濟發展和社會主義精神文明建設。

2.4 新著作權法可能出現的判決

筆者將上述13 個案例中被判侵權的案例判決書從中國裁判文書網上下載至電腦,將判決書發送給20 位知識產權方面的專家咨詢這些案例在新《著作權法》發布后可能出現的判決,這些專家大部分都是律師或者是法學碩士。 通過咨詢對這些典型案例在新舊著作權法的背景下可能出現的判決進行對比分析,咨詢結果如下：80%的專家認為案例1 會維持原判,75%的專家認為案例2、案例5、案例8 會加重圖書館的責任,70%的專家認為案例6 會加重圖書館的責任,65%的專家認為案例7、案例9 會加重圖書館的責任,15%的專家認為案例3 會維持原判,10%的專家認為案例4 會維持原判。 可以看出,大部分專家認為在新《著作權法》頒布后,之前被判侵權的案例可能會加重圖書館的責任。

2.5 典型案例對比分析總結

通過對上述典型案例中圖書館實施的侵權行為做出對比分析,可以找出圖書館版權問題風險點,包括館藏涉案作品的風險、在網站上提供作品鏈接的風險、網站上歷史檢索痕跡的風險、文字數字化的風險、在自營App 上提供作品的風險、在微信公眾號上轉載文章的風險、在網上提供作品閱讀的風險、在網上提供作品下載的風險及向公眾發送郵件的風險。

3 此次修改著作權法對圖書館影響的思考

3.1 新《著作權法》對圖書館提出的要求

2020 年11 月30 日,習近平總書記在主持中共中央政治局第25 次集體學習時強調,要研究制定“十四五”時期國家知識產權保護和運用規劃,明確目標、任務、舉措和實施藍圖,要提高知識產權保護工作法治化水平[8],這次新《著作權法》的修訂也顯示出我國對知識產權保護的重視。 根據上述統計結果,結合新《著作權法》做出的修改,對圖書館提出了以下幾點要求。

3.1.1 圖書館需要加強對數字圖書館的管理

從上述13 個案例中可以看出,由于建設數字圖書館而卷入侵權案例的案件數為12 件,所占比例為92.31%,數字圖書館開始成為被訴侵權的主體部分。然而,隨著新《著作權法》的修訂,侵犯著作權需要承擔的責任比以往更大,所需賠償的金額也比以往更多,這便對數字圖書館的管理提出了更高的要求。 公共圖書館具有公益性,但這并不意味著可以對館藏作品與館外海量作品進行無限制的使用。 從上述案例也可以看出,圖書館經常因為與第三方在資源、服務等方面的購買行為而陷入著作權侵權糾紛,借鑒案例12 的例子,圖書館應盡量通過正規渠道購買書籍,定期檢查書籍的授權日期。 根據案例3 的例子,圖書館在收到侵權通知之后應該立即斷開鏈接,便不用承擔賠償責任。

3.1.2 圖書館需要加強技術保護措施

從新《著作權法》的修訂來看,在《著作權法》中增加了技術保護措施,有不少圖書館侵權案例是因為圖書館沒有對未經授權的用戶加以限制導致侵權,因此,圖書館需要強化對數字化信息資源版權的技術保護措施。 圖書館作為一個中介機構,不僅是信息的保存者,也是信息的傳播者。 圖書館有義務確保數據庫中的作品來源合法,讀者對作品的閱讀和少量復制行為不能超過必要的限度。 在以鏈接或其他方式展示作品時,應注意采用技術措施以保證作品僅在合理范圍內進行傳播。 圖書館需要加強檢測與管理圖書館過量下載方面的技術研究,可以通過限定閱讀權限、限定下載與傳播權限、嚴格控制植入廣告內容等方式,用這些技術措施來防止未經授權用戶的非法復制、下載、傳播等行為,以減少著作權糾紛。

3.1.3 圖書館需要加強對館員及讀者的培訓

從上述13 個案例可以看出,很多圖書館對于著作權侵權的概念及范圍還不是很明確,很多圖書館并沒有意識到自己的行為侵權了,這便要求圖書館加強對館員的知識產權意識培訓,國內的大部分圖書館還沒有設立專門的版權風險控制館員。 首先,可以盡快設立專門的版權風險管理部門,組建專業化的版權風險管理團隊[9]。 圖書館可以根據自身實際需要,設立專門的版權風險管理部門,部門的負責人需要具備豐富的版權風險管理經驗。 其次,版權風險管理部門的團隊組成人員需要具有專業的版權知識和良好的法律素養,必要時還可以聘請版權方面的專家提供指導。 圖書館需要盡快擴展館員對著作權法的認識,正確理解“避風港”原則、紅旗原則、“合理使用”的立法意義,全面系統地加強版權的管理工作,提升圖書館防范與化解版權風險的能力。 最后,建立完善的版權管理制度,發揮圖書館行業組織作用,增強自身的知識產權保護意識及加強對社會公眾的法制宣傳。

3.2 結語

作品的傳播方式、版權的交易模式等一直處于不斷變化中,新的技術背景和社會經濟背景下的諸多訴求需要在修法過程中得以體現。 《著作權法》的第三次修訂是第一次在沒有外部壓力的背景下進行的修法,是一次主動而全面的法律修改,具有實踐性、前瞻性,其根本動力來自我國自身技術進步與經濟社會的發展,來自國情的巨大變遷,來自社會實踐和司法實踐的迫切要求[10],可以更好地保護著作權人的合法權益,服務于新時代中國社會經濟建設,這也是社會和國民的期待。 隨著社會的不斷進步、形勢的不斷發展,相信《著作權法》會更加符合我國國情,也與國際慣例更加接軌。