清代防治科舉替考行為的法律與實踐分析

路紅霞 (青海師范大學 歷史學院，青海 西寧 810000)

一、槍手與替考

考試中雇請他人代考的做法由來已久①，但將代替他人考試之人稱為“槍手”的提法應是在清代才出現的。“槍手”一詞最初的含義應為“持槍之人”，在《宋史》中出現的“槍手”記載即是此意，例如“福建路往年因寇盜召募槍手，多至數百人。”[1]至清代，“代作文者，亦稱為槍手。”[2]《大清律例》中就有專門懲治“代考之槍手”的規定。[3]723槍手的替考行為在清代文獻里一般稱為“槍替”，有時也稱為“倩代”“代作”“頂名”等。試舉幾例：

順治二年定：士子入場，如有倩人代試者，倩代與受代之人一體照例問罪，官役知情容隱者連坐。[4]498

康熙十八年覆準：場中如有逾墻、換卷、代作等弊，提調等官察出提參，從重治罪。[4]498

于是尋覓槍手，賄買合式而不愿進場之人，頂名入闈，包攬多卷。[5]

由于替考行為在清代指稱甚多，故不一一列舉。②以考生是否入場為判斷標準，清代的替考方式大致可分為傳遞和頂名入場兩類。

所謂“傳遞”，即考生本人入場，槍手將做成的試卷傳遞給考生本人。其方式又可分為場外傳遞和場內傳遞。

場外傳遞又稱“隔墻傳遞”，其方式是先設法將場內題目傳遞出去，由槍手作成文章后再設法傳入場內。乾隆五十二年(1787)，大學士及九卿奏請懲治槍手傳遞：

京城舉場附近之地，近科以來聞有積慣奸徒，窩藏槍手，專為場內代倩文字，而不肖舉子勾通外場巡綽兵役及闈中號軍，將題目走漏消息，用磚石等物擲出墻外，及至文字做成，或遙點燈竿，連放爆竹，或將馴養鴿鷂系鈴縱放，作為記號，預行指定地方，以便關通接遞，仍用磚石等物擲入場內，最為積弊。[6]

從“最為積弊”一語可知，這種替考方式一直難以根除。雖然清廷責成嚴密查辦，但是隔墻傳遞的行為卻屢禁不絕，且方法更加隱蔽、機巧。晚清的隔墻傳遞就是利用了新的“技術”。光緒年間，《申報》刊載了浙江科舉中隔墻傳遞的情形，利用的就是為便宜考生用水而修建的通入闈場內部的水管。明遠樓上的考試題目被場外的望遠鏡探到，槍手在場外將文章作畢，用油紙包包好，通過注入科場內的水管將文章傳入場內，由專人接起并按照字號將槍手的文章傳遞給場內的各位考生，并言“此弊蓋歷科皆有之”。[7]

場內傳遞，即考生和槍手同時入場，槍手代作文章后傳遞給考生。場內傳遞的關鍵是打通關節，將考生和槍手的號舍相連，謂之“聯號”。③乾隆三十六年(1771)，山東巡撫周元理查出科場聯號案件：樂安縣生員劉象益賄囑司書白玉，將生員于煌與槍手劉受祜聯號，還將生員翟明與槍手任大文聯號，槍手已于頭場槍替成功。[8]23

頂名入場，即考生本人不到場，由槍手入場代為考試。光緒八年(1882)，給事中鄧承修上奏：“聞本年各省中式之士更多以槍替得者，中皿尤甚，或冒入順天一人而占考兩籍，或多揣監照，一人而混考數名，甚至本人尚在上海潛游，而姓名忽登中錄者，榜發之日，物議沸騰。”[9]686

二、清代防治替考行為的法律及其特點

科舉替考嚴重違背考試公平，不利于國家人才選拔。清代為防治替考，不斷完善相關法律，突出表現在懲治童試替考行為的法律制定過程之中。清代科舉分為鄉試、省試、殿試三級。童生需要經過縣試、府試、院試，才能具備生員資格參加鄉試。故童試成為“進身之階”的關鍵一步，也是國家取才的基礎，歷來受到重視。順治認為，童生乃進身之始，不可不嚴為之防。[10]乾隆也認為，“生童考試為士子進身之階，弊竇不清，則良莠混淆，真才無由而見，由此而鄉試、會試安望得才品兼優之士而用之？”[8]8但“童試大弊稽查之尤難者，則為槍手代倩之風。”[11]故清代嚴定童試替考治罪之條。順治九年(1652)議定：

雇倩槍手代筆，照誆騙舉監生員人等財物指稱買求中式例，其雇倩代筆之人照舉監生員央浼營干買求中式例，知情保結之廩生照知情不首例。再槍手之弊多由包攬之徒隨場窩藏射利，嗣后如有包攬之人與槍手同罪，其窩留之家不知情者，照不應重律治罪，其有入己贓銀者，計贓以枉法論。如有仍前草率完結者，令該督撫指參，將學政提調官分別議處。[10]

從此議可以看出，清初槍手替考還沒有專門的罪名，主要是比附“買求中式”例進行懲處。此議對替考中涉及的槍手、雇請人、廩保、包攬人、窩家等分別定罪。

雍正十三年(1735)，為使量刑更加明晰，議準：

嗣后凡有代筆之槍手，照誆騙舉、監、生員人等財物，指稱買求中式例，枷號三個月，發煙瘴地方充軍。其雇請代筆之人，照舉、監、生員央浼營干買求中式例，發煙瘴地方充軍。知情保結之廩生，照知情不首例，杖一百。再槍手之弊，多由包攬之徒，隨棚窩藏射利。嗣后如有包攬之人，與槍手同罪。其窩留之家，不知情者，照不應重律治罪。倘有別情，從重科斷。其有入己贓銀者，計贓以枉法從重論。[12]77

此議對槍手、雇請人及包攬人的懲處依據的罪名不同，但其刑罰同為“發煙瘴地方充軍”，可謂是重刑(刑等上僅次于死刑)。對有稽查槍手之責的廩生處以杖刑，與前述三類人的刑等差距較大，這也引起了當時律學家的批評。[3]722-723

同年，該議內容寫進《大清律例》“賊盜·詐欺官私取財”門內：

學臣考試有積慣隨棚代考之槍手，察出審實，枷號三個月，發煙瘴地面充軍。其雇倩槍手之人，及包攬之人，并與槍手同罪。知情保結之廩生，杖一百。窩留之家，不知情者，照不應重律治罪。儻有別情，從重科斷。有贓計贓，以枉法從重論。[3]722

與先前議定的內容相比，此例不再比附其他律例，而成為懲治槍手替考的專門例條。至此，替考也有了專門罪名。此外，該例將懲治對象限定為“積慣隨棚槍手”。至于對尋常槍手如何懲治，律例并未敘明。

乾隆三十二年(1767)，陜西學政吳綬詔條奏，認為例內定誆騙等罪俱分已成未成，而考棚槍手未經區別。刑部議覆并定例：

代倩槍手以已成未成為斷，如場外經提調訪拏，或被生童稟首者，為未成。如已頂名入場，無論當時被獲、事后發覺，倶為已成。未成者，除審系積慣隨棚，仍照定例問擬外，若僅立有文約，而贓未入手，槍手與本童均照騙未成、財未接受罪，應滿徒者，加枷號兩個月。但經口許，罪止杖責者，加枷號一個月，分別發落之例治罪。其已成者，不分有無立約，及口許虛贓，倶照誆騙已成例，枷號三個月，發煙瘴地面充軍。雇倩之生童與同罪。若生童實系被人撞騙，贓止口許，情罪稍輕者，照誆騙未成、財未接受例，杖一百、徒三年。[13]539

該例以槍手是否進入考場內作為判斷“已成未成”的標準，并給予不同的刑罰。因《大清律例》中僅有針對積慣槍手的懲治規定，該例的制定也使得對童試中尋常槍手的處罰規定更加明晰，如表1所示。

表1 《大清律例》處罰童試替考行為規定一覽表

經順治、雍正、乾隆三朝，清代懲治童試替考行為的法律不斷完善。對于鄉試、會試等不同層級考試中替考行為的懲治又是如何？是另立專條，還是可以比照辦理？下面筆者就這一問題進行論述。

《大清律例》對各種層級考試中舞弊行為的懲治規定主要集中于“吏律·貢舉非其人”門內條例：

應試舉、監、生、儒及官吏人等，但有懷挾文字銀兩當場搜出者，枷號一個月。滿日，杖一百，革去職役。其越舍與人換寫文字，或臨時換卷，并用財雇倩，夾帶傳遞，與夫匠、軍、役人等，受財代替夾帶傳遞，及知情不舉察捉拿者，倶發近邊充軍。若計贓重于本罪者，從重科斷。官縱容者，交部議處。受財者，以枉法論。其武場，有犯懷挾等弊，倶照此例擬斷。[3]191

此例規定了對各級考試中考生懷挾、越舍與人換寫文字、臨時換卷、用財雇請等多種作弊行為的懲處，尤其是明確了本有監察之責卻通同作弊的“夫匠軍役”的罪名及刑罰。但薛允升認為，童試替考僅適用“詐欺官私取財”門內的條例(因為律例明確規定為童試)，而其他科場舞弊則適用“貢舉非其人”門內律例：

此門(詐欺官私取財)數條，均言學政考試生童之事，貢舉非其人門，則指科場者居多。惟換卷、夾帶、傳遞，學政考試時，亦有此弊。雇倩槍手包攬等弊，科場恐亦不免，而擬罪各別，似不畫一。[3]724

但相關案例顯示，童試中懲治槍手的規定，在實踐中同樣適用于鄉試等不同層級的考試。例如，同治三年甲子科文闈鄉試中，郭嵩燾查獲新寧縣文童陳茂成頂替監生朱鴻逵入場考試。陳茂成依代倩槍手頂名入場已成者，不分有無立約及口許虛贓，俱照誆騙已成例，枷號三個月，發煙瘴地面充軍，仍照各例以極邊足四千里為限。[14]懲處鄉試中替考行為的依據就是童試中的“代倩槍手已成”例。④

問題的關鍵是需要厘清上述例條中用財雇倩行為(因槍手替考同樣也是用財雇請)的具體所指及其與替考的關系。

道光六年(1826)，陜西生員雷寅丙雇倩李印全等作文，號軍賈世英收受銀兩，包攬多卷，設法傳遞。賈世英照“夫匠軍役人等受財代替傳遞例”發近邊充軍。[15]此案中生員雇倩他人作文，可以認定為科場替考行為。生員“用財”，號軍才能“受財”。由此也可推斷，對于生員雷寅丙的處置，也應以“用財雇倩傳遞”例為斷，發近邊充軍。這確與童試替考中雇請人發煙瘴地面充軍的量刑存在參差，也印證了上述薛允升“擬罪各別，似不畫一”的評價。

《欽定科場條例》針對鄉試、會試場規的如下規定，或許可以解開一些疑惑。

士子接卷后，不許逗留龍門。如有接談、換卷、換號及入場后逾墻換卷、隔墻傳遞、代倩等弊，并從旁慫恿者，照例治罪。[4]497

此規定將逾墻換卷、隔墻傳遞、代倩等作為并列的作弊方式，恰說明這些不同的“替考”行為之間存在著些微的差別。⑤這或許是不同的替考方式在擬定罪名和適用法律時存在不同的原因。⑥

綜上分析，“詐欺官私取財”門和“貢舉非其人”門內律例對涉及替考行為的槍手、雇請人、包攬人、廩生以及參與傳遞的外場巡查兵役、內場水夫號軍等人分別設立罪名進行刑事處罰，可以說法律規定相對嚴厲且完備。

清代預防以及懲治科舉替考行為的其他規定，也見于《欽定科場條例》《欽定學政全書》等之中，歸納如下。⑦

其一，考試前保結。保結的目的是保證考生具有報考資格。順治初年，制定童生互保制度。童生入學，應取鄰里甘結，“身家無刑喪替冒各項違礙”，方準收試。府試錄取后，依照童生所取次序，五名童生互相擔保身家清白，無槍替、冒籍等問題。此外還有廩生保結制度。童生應試時必須有廩生擔保，并且要求考試點名時廩生與同結五人互相覺察，“如有倩代等弊，實時舉出，容隱者五人連坐，廩生黜革。”[12]77鄉試會試同樣需要保結。凡生員應試，須教官出結送考；國子監肄業之貢監生，須取具同鄉京官印結。[4]74

其二，考試中識認與嚴查。首先是入場點名時識認。古代考試缺乏依據考生本人照片進行比對辨認的條件，“惟欲禁頂冒之弊，全在臨場時核名識查”[4]529。入場時對考生的識認成為嚴防替考的關鍵步驟。雍正十三年議準：

嗣后凡府州縣考試文武童生，即照學政衙門考試之例，令本籍廩生一體保結，仍于點名散卷時認識，儻有冒頂等弊，將該廩保照例黜革治罪。[12]77

不僅童試，鄉試會試時也有識認環節。鄉試時，教官帶同各學書役來省臨場識認參加考試的生員。[4]530-531“會試新中貢士，取具同鄉六品以上京官印結，八旗取具該管佐領圖結，臨場識認，以防頂替。”[4]823

其次是發卷時核查年貌以及開考后的嚴密巡查。發卷時“散卷科道，詳加查覆卷面開載年貌。如年貌不符，即行拿辦”[4]531，以防頂冒槍倩。開考后，外場巡查兵役晝夜巡視，且“士子進號封門后，監臨官和監視官等分段入號親查”。[16]

其三，考試后覆試。⑧覆試主要是核對文理、字跡與中式原卷是否相符，目的是防止“冒名頂替以及傳遞代倩等弊”。[4]825順治十五年(1658)，因順天、江南考官賄賣，物議沸騰，順治親自覆試兩闈舉人，是為鄉試覆試之始。康熙五十一年(1712)，順天解元查為仁代倩中式，康熙懷疑新進士中也有代倩中式者，故親自覆試，是為會試覆試之始。道光二十三年始定制，各省舉人一體至京覆試，非經覆試不許會試。[17]覆試中如發現問題，會對相關人員給予處罰，“復試卷文藝字跡如與原卷大相徑庭，比對如出兩手，顯有冒名頂替以及傳遞代倩等弊，訊明得實，將不能查出之知貢舉、監試、提調等官，照例議處。”[4]825

清代懲治和防范科舉替考行為的法律呈現如下特點。

一是制度嚴密。首先，對考試中的諸多程序和環節均作了明確規定。從童試報名時取具甘結、童生互保、廩生保結，到鄉試時教官到省識認，再到會試時的覆試制度，形成比較嚴密的防弊體系。其次，對科舉替考行為中涉及的各類人群均制定了比較明確的責任及懲治規定。再次，在防治替考中的每個環節幾乎都設置了相互糾察的規定。例如，各省童生應試，為防槍倩、匿喪等弊，令認保、派保廩生互相糾察。[18]鄉會試，士子進號封門后，監臨官和監視官等分段入號親查。如監臨查號不力，責成監視，監視官查號不力，責成監臨，互相指參。[16]

二是懲罰嚴厲。與科舉中對考生“懷挾”僅處以枷號示眾相比，清律對與替考行為相關人員的處罰要嚴厲得多。例如，替考中的槍手、雇請人、包攬人均處枷號三個月、發煙瘴地面充軍的重刑。此外，如出現替考行為，也會對與此相關的官員進行責任追究，予以行政處罰。例如，鄉會試及一切考試，應試之人如有頂替情弊，出結官不知情者議以降一級留任，不準抵銷；知情者議以降三級調用，私罪。[4]543清代也規定，中式之人，如有聯號、換卷、傳遞、埋藏、夾帶文字等弊，審實，將不行查出之監臨、提調、監試、巡察各官，照容隱例降二級調用，外場搜檢及各所官，照溺職例革職(乾隆時改為降一級留任)。[4]499

三、清代防治科舉替考行為的實踐剖析

清代不斷完善防治科舉替考行為的法律法規，但是替考作為科場頑疾，一直無法根除。康熙年間整飭科場，科舉替考案件仍時有發生。如康熙五十二年(1713)順天鄉試，查日昌雇人為其子查為仁代筆，并賄買書辦，傳遞文章，使查為仁考中第一名。事發后，查日昌、查為仁及書役龔大業均被判絞監候。[19]507康熙對該替考案作出嚴厲處罰。但此時“士子偶有夾帶、倩代者，原其情，不過自為功名，或貪士以圖利起見，犯者不過幾人，其弊猶小。”[19]828科舉替考似乎尚非重大問題。

乾隆時期，科舉替考日漸引起重視。乾隆二十三年(1758)，山東學政謝溶生上奏辦理考試情形一折。奏折內稱，查獲魚臺、曹縣、定陶、各處雇倩槍手。乾隆認為：“槍雇諸弊，于考試大典甚有關系，司文柄者，必隨時實心整頓，有犯必懲。”并傳諭各省學政，遇有此等情弊，務必實力厘剔。此外，規定學政應將“一年考過所屬有無槍雇諸弊，及如何辦理之處，于歲底專折奏聞。”[20]1765年乾隆指出，科舉考試中因搜檢嚴密轉而雇覓槍手替考的情況比較突出，原因在于“稽查頂替、代倩的立法至為周密，乃相沿日久，視同具文。”[13]150-151

立法雖然周密，但執行不力，甚至法規成為具文的現象在晚清更加嚴重。如光緒八年(1882)，給事中鄧承修在上奏中論及科舉考試中的種種：

近來鄉會試寬縱相仍已非一日，士子捆載車牽，列書滿屋，入闈之日，公相往來，甬道東西，交織如市，至交卷日，號門一開，互相攙亂，凡換卷、傳遞皆在此時，聞本科順天棚號三千余人，概不查戳，則弊竇可知。其尤駭人聽聞者，公車京官頂名入場，昌言無忌，甚至翰林、進士亦挺身為之，視科場為兒戲，棄功令為具文，及今不懲必為重禍。[9]686

交卷時混亂、稽查戳號不嚴，舉人、京官甚至翰林、進士都無視法律規章，頂名入場，通同作弊。可見晚清科舉考試制度松弛，諸多防弊措施幾乎形同虛設。

科舉考試是政府選官最重要的途徑，即使至晚清仕途壅滯，也仍是士人汲汲以求的入仕“正途”。面對決定自己前途命運的重要考試，一些士子會想法設法達成目的，甚至鋌而走險，以身試法。這也成為科舉替考遷延難治的原因之一。除此之外，筆者認為參與考試人數眾多、商業意識滲透、官員的政策執行力等都對此產生了重要影響。

其一，參加考試人數眾多，稽查替考難度大。由于人口增加、錄科松弛⑨、加廣學額⑩等諸多因素，參與科舉考試人數一直呈上升趨勢。“近來科場之弊，日甚一日，槍替傳遞，比比皆然，蓋緣人數過多，耳目難于周察”[21]。由于人數眾多，考試入場時難免出現喧鬧、擁擠的情況，加之缺乏核對技術，槍手容易趁機混入。例如，光緒二年(1876)，湖南學政顧云科試湖南常德府，提及該省文童科試近來增至四千多，乃至于徹夜點名，“為時既久，則槍冒等弊易滋。”[22]

除童試外，鄉試參與人數也較從前為多。正如光緒二年(1876)浙江學政胡瑞瀾條奏：浙江省鄉試，士子入闈者一萬余人，加之送考人多，每隨士子擁擠進內，甚至攔入號門，使得槍手無從稽查。[4]523

參與科舉人數過多，加之新增號舍或臨街少近，或圍墻較低，也增大了稽查替考的難度。光緒十六年(1890)，浙江道監察御史牟蔭喬提出：“順天鄉試每有雇覓槍手頂冒入場又或于場外將道路買通，倩官人傳遞文字，倫才重地，法紀蕩然”。他認為，造成這種情況的原因在于“順天府因號舍不敷坐用，添蓋新號一千數百間，惟墻垣太低，其上亦無覆棘，內外人役可以出入自由。”[23]

其二，商業意識的滲透，科場替考活動市場化。為謀求重利，槍手、包攬人、窩家等將替考發展成一項“產業”，科舉替考與“買賣商品”無異。張之洞任四川學政時，就對當地的替考現象作過描述：“川省槍替之多固不待言，尤可惡者，莫如販賣廩保于府州縣試時多撰空名，覓人代卷，院試時則雇槍頂名朦取并代覆試，懸價出售賣與同姓之人，名曰‘一根蔥’”。[24]“產業鏈”中包攬人起到了重要作用：“凡槍替販賣撞騙皆育一種匪徒居間包辦，外省為‘槍架’，川省名曰‘親家’，或系游民，或系鋪販，甚至有捐納職官者，平日收養槍手多人，隨棚煽惑誘人犯法，坐漁重利。”[24]廣東科場流弊也較盛行，時人記載稱：粵東文風之盛甲于海邦，而流弊之奇亦甚于他省……有明目張膽私立名目而群然不以為怪者，即此槍冒頂替定律何等森嚴，乃該省窩槍之徒竟公然有“米飯主”之目，棍徒出資買名縱槍，又有“辦名東家”及“外馬”之異名奇詭形狀聞所未聞。[25]

其三，清代官員的執行力參差不齊，影響制度的實效性。針對科舉中出現的替考等弊，僅依靠不斷完善立法，確有其局限。時人感嘆“法有定而弊無定，弊無窮而法有窮。”[26]法律實施的效果取決于其實際執行，但清代官員的制度執行力參差有差，對法律的實效性產生了較大的影響。仍以四川省為例作一說明，針對“川省試場之弊尤以頂冒槍替為最”的現象[27]，光緒二年(1876)學政張之洞提出了懲鬻販、禁訛詐、禁拉搕、拿包欖、責廩保、禁滋事、杜規避、防鄉試頂替等八條治理措施[24]，指出治理替考的根源在于“絕槍架”，嚴格追究相關官員的責任，“如學臣查出窩槍包攬招撞，飭提調緝拿之案不能獲一者，嚴定處分”。為加大對包攬、說合者的打擊力度，制定專條：包攬舞弊引誘說合者，止須生童、槍手供證確實，或曾經各衙門查拿有案，仍復隨棚者，無論本案己成未成、人證已齊未齊，先將包攬引誘說合者定擬發遣，全案另行詳結。此外，鼓勵告發，“若槍手、廩保、本童事發后供出包攬之人，指引捕獲者準予免罪”。[24]繼任學政大多奉行張之洞制定的規條，加大對川省替考的打擊力度。經過近十年的持續整頓，替考已經“犯者尚少”。[28]與之形成對比的則是廣東科場，從乾隆時期到晚清一直流弊盛行，雖然屢次申飭，但無甚改觀。

四、結語

清代針對科舉替考制定了較為嚴密、嚴厲的法律法規，但科場替考始終遷延難治。至晚清，諸多法規在實踐中甚至成為具文。參與科舉的考生人數眾多，加之缺乏有效的監督和預防手段，使得稽查槍手的難度加大。隨著社會發展，商業意識滲透進社會各個領域，為了追求功名和利益，替考愈發成為某些人獲利的重要途徑。法律制度的實效性與政策執行力度密切相關，如果官員在制度執行時虛應故事，則制度的實效性將大打折扣。

[注 釋]

①例如，唐代官員銓選考試時“冒名代進，或旁生假手，或借人外助，多非其實。”參見：(宋)歐陽修等撰：《新唐書》第45卷，北京：中華書局，1975年，第1175頁。宋代“其尤者莫如銓試，代筆有禁也，禁之愈急，則代之者獲賂謝愈多，其不幸而敗者，百無一二。”參見：(宋)洪邁著：《容齋隨筆》，北京：中華書局，2005年，第782頁。元代“鄉試、會試，若有懷挾及令人代作者……并殿二舉。”參見：(明)宋濂等撰，《元史》第81卷，北京：中華書局，1976年，第2023頁。明代“入場之初，責令兵番官軍人等嚴加防范，如有搜出真正懷挾，識認果系倩代，并同號簿傳遞更換者，許即時首告，照例枷號示眾問革。”參見：(明)王世貞撰，魏連科點校：《弇山堂別集》第84卷，北京：中華書局，1985年，第1609頁。

②關于頂名、頂冒、頂替、冒名等詞語的詳細辨析，參見：劉希偉：《清代科舉冒籍研究》，武漢：華中師范大學出版社，2012年，第17-19頁。

③也有“越號傳遞”“亂號傳遞”等，但以“聯號”傳遞為多。

④相關案例有道光五年順天鄉試孫樹滋雇請張恭替考案、道光十二年順天鄉試張輝斗倩人頂替案。參見：(清)奎潤等纂修，李兵、袁建輝點校：《欽定科場條例》，長沙：岳麓書社，2020年，第506、510-511頁。

⑤分析相關案例，筆者的初步判斷是，替考行為中若是頂名入場或隔墻傳遞，更多適用的是“代倩槍手”例；若是場內傳遞，則更多適用的是“用財雇倩傳遞”例。相關案例參見：(清)祝慶祺、鮑書蕓等纂：《刑案匯覽三編》(一)，北京：古籍出版社，2004年，第213-214頁。

⑥此為筆者的初步認識，或許存在不足，“詐錢官私取財”和“貢舉非其人”門內的例文關系仍有深入探討的空間。

⑦許多規定并非僅針對替考行為，但與防治替考密切相關，故一并列入。

⑧清代科場覆試大致分為兩種：一種是榜前覆試，如附生、優貢生考試的覆試以及童生試中的覆試，這種覆試是對考生成績的覆查；另一種是對新中式的舉人、貢士的覆試，即榜后覆試。參見：李世愉、胡平著：《中國科舉制度通史》，上海：上海人民出版社，2017年，第155-161頁。

⑨時人指出：“科場定例，每八十名取中舉人一名，故錄遺錄科皆須嚴行甄別，今則泛濫廣收，不問良莠，以致士子驟增，號舍擁擠，皆由“錄科漫無分別，莠士雜進，則奸弊業生，槍替、傳遞皆有此起，且人眾則聚鬧更易，地廣則稽查難周。”中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》(第104輯)，北京：中華書局，1995年，第685-686頁。

⑩如《申報》所載：“因捐輸加廣學額，應試人數較多，而報捐貢監各生亦復十倍往昔，人品不齊，每思幸進，頂冒槍替等弊誠不能保其必無。”《光緒十六年正月二十九日京報》，《申報》1890年3月9日第10版。