人際關(guān)系因素對道德理由評估的差序影響

劉良宇

摘要|盡管普遍觀點認為對于反對信息的評估會導致現(xiàn)有觀點和決策的變動，但已有研究卻發(fā)現(xiàn)在道德判斷中由于被試對反對理由的評估存在確認偏差從而導致其拒絕改變原有的道德決策。本研究基于人際關(guān)系的“差序格局”理論，探討人際關(guān)系因素是否會影響個體對道德理由的評估從而改變其對原有決策的確信程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試對道德理由的評估隨道德對象人際關(guān)系的變化呈現(xiàn)出“朋友有差，親屬有序”的差異性，但人際關(guān)系因素的介入并沒有影響對原有道德觀點的確信程度，不同人際關(guān)系條件下改變道德決策的被試人數(shù)無顯著差異。當前研究深入探討了人際關(guān)系因素對道德判斷的影響，進一步驗證了中國人道德判斷中“差序結(jié)構(gòu)”的存在。

關(guān)鍵詞|道德決策;道德理由;人際關(guān)系;差序格局;確認偏差

1??? 引言

行為經(jīng)濟學的研究發(fā)現(xiàn)，對于理由的評估與思考有助于個體的態(tài)度、偏好以及決策的形成和改變

（DietrichandList，2016;Vlaevetal.，2009）。當個體需要修改一項既定決策時，通常會主動尋找反對該決策的理由，并通過對理由的審慎思考以從中獲取改變原有決策的依據(jù)（MercierandSperber，2011;Shafir，SimonsonandTversky，1993;StanovichandWest，2000）。換言之，評估反對原有決策的理由會動搖個體對原有決策的確信程度從而發(fā)生改變（Broome，2013;Crisp，2005;Snedegar，2018）。

當決策問題涉及道德領(lǐng)域時，從理論上推測，評估反對原有道德觀點的理由會動搖個體對原有道德決策的確信程度從而發(fā)生變化。然而斯坦利等（Stanleyetal，2017）的研究卻發(fā)現(xiàn)，評估反對原有道德決策的理由幾乎無法動搖個體對其原有道德觀點的確信程度，究其原因在于個體對反對理由的評估存在確認偏差。所謂確認偏差（ConfirmatoryBias），是指個體傾向于忽略甚至抑制會破壞其選擇和判斷的信息，而對支持其判斷的信息采取充分的利用（JonasandFrey，2003;Nickerson，1998）。研究發(fā)現(xiàn)相比于支持理由在合理性指標上的較高認可度，個體更傾向于認為反對理由是錯誤且不合理的，從而導致其在沒有合理依據(jù)的情況下選擇拒絕修改其原有的道德決策（Stanleyetal.，2017）。道德判斷的社會直覺理論（SocialIntuitionistTheories）認為，道德決策的本質(zhì)是基于情感的快速直覺加工，在完成道德決策之后會存在一個緩慢的理性推理過程，其目的在于尋找相應的理由依據(jù)來支持先前的道德觀點（Haidt， 2001，2007）。因此，個體最初的道德判斷很可能影響了對后續(xù)道德理由的表征。具體來說，個體在加強對支持理由的信息表征強度的同時也削弱了對反對理由的信息表征強度，使得個體在面對分歧時不太可能改變原有的觀點（Kappesetal.，2019），這種帶有偏見和動機的事后推理被認為是道德判斷中最為普遍的推理方式（Haidt，2012）。

“道德”二字，從漢字原意上理解，意為人際關(guān)系之差序（喻豐、許麗穎，2018）。費孝通先生提出的“差序格局”理論將中國社會的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)類比為石頭扔入水中形成的波紋狀“圈層”。“圈層”的遠近代表著人際關(guān)系的親疏，“自己”處于“圈層”的核心位置，他人距離核心圈層越近則人際關(guān)系越親密，反之則越疏遠（閻云翔，2006）。“差序格局”的存在意味著對處于不同圈層的對象采取不同的對待方式。有關(guān)人際關(guān)系影響道德判斷的研究表明，以儒家文化為主體的中國人的道德意識里存在著一個圈層狀的“差序結(jié)構(gòu)”（馬戎，2007），表現(xiàn)為個體會對不同人際關(guān)系的道德對象采取不同的道德標準進而造成道德判斷結(jié)果的差異化。例如，周柳葉（2015）利用ERP技術(shù)考察個體為不同人際關(guān)系的道德對象（自我、朋友、陌生人）進行道德判斷的時程加工特點，發(fā)現(xiàn)由于被試對注意資源的分配存在差異從而導致了在自我條件下誘發(fā)的腦電波幅顯著大于朋友條件，而在朋友條件下誘發(fā)的腦電波幅又顯著大于陌生人條件，呈現(xiàn)出由內(nèi)向外的差異性。其余類似研究（林芳芳，2010;吳文，2015）也都從朋友關(guān)系的視角證實了中國人道德判斷中“差序結(jié)構(gòu)”的存在。一般認為，“差序格局”主要包括親緣關(guān)系、地緣關(guān)系和朋友關(guān)系三個不同的向度（孟凡行、色音，2016），在所有人際關(guān)系類型中，又以親緣和地緣為基礎(chǔ)的親屬關(guān)系顯得最為重要。顏志雄（2014）從外顯和內(nèi)隱的角度證實了個體存在道德判斷的“親屬偏見”，即相比于親密程度低的旁系親屬，個體對親密程度高的直系親屬的時程加工方式更為精確敏感（封周奇等，2015）。綜上所述，在人際關(guān)系因素影響下中國人道德判斷中形成的“差序結(jié)構(gòu)”不僅存在于朋友關(guān)系中，也存在于親屬關(guān)系中（陳翠苗，2016）。

源自儒家道德體系的“差序格局”造就了中國人道德判斷的差序模式（馬戎，2007）。已有研究證實道德對象人際關(guān)系的不同會導致個體采取不同的道德判斷標準并做出不同的道德決策。然而此類研究大多關(guān)注道德判斷的結(jié)果，即個體最終所做的道德決策，鮮有研究關(guān)注道德判斷的事后理性推理過程。一方面，道德對象人際關(guān)系的親疏是否會影響個體在理性推理過程中對道德理由采取不同的衡量標準和推理方式從而產(chǎn)生差異性的評估結(jié)果還不得而知;另一方面，個體對于道德理由的差異性評估是否會進一步影響對原有道德觀點的認同與肯定也有待考察。因此當前研究基于道德判斷的“差序格局”視角，從朋友關(guān)系和親屬關(guān)系兩個角度考察個體對道德理由的評估是否受道德對象人際關(guān)系的影響而展現(xiàn)出差異性，進而影響對原有道德決策的確信程度？當前研究通過改變道德兩難困境中主角所處的圈層以操縱道德對象的人際關(guān)系類型，以被試對理由依據(jù)在合理性指標上的評價分數(shù)作為衡量評估結(jié)果的依據(jù)。同時需要注意的是，出于實驗設(shè)計的考慮，本研究參考斯坦利等人（2017）的方法將道德理由設(shè)置為支持或不支持原有決策兩種類型。但由于個體對道德理由的評估存在確認偏差，對于不同類型理由的評估會存在相反的結(jié)果。因此在本文中將不再著重討論不同類型理由評估之間的差異，而是主要聚焦于人際關(guān)系因素對道德理由評估結(jié)果的影響。

綜上所述，當前研究提出如下假設(shè)：（1）不同人際關(guān)系條件下被試對道德理由的評估結(jié)果存在顯著差異;（2）對于道德理由的差異性評估降低了對原有道德決策的確信程度。

2??? 實驗1：朋友關(guān)系對道德理由評估的差序影響

2.1 被試

利用Gpower3.1（http：//stats.idre.ucla.edu/other/gpower/）軟件進行事前樣本量分析，在effectsize = 0.40，power（1-β）=0.95，α=0.05，雙側(cè)檢驗的情況下進行兩因素被試間方差分析所需樣本量為130。實驗1共招募被試201人（男生67人，女生134人，平均年齡19.18±1.63歲），能夠滿足統(tǒng)計力度所需樣本量。被試視力或矯正視力正常，以往未參與過類似實驗。所有被試在實驗前均簽署了知情同意書。

2.2 實驗材料

實驗材料來源于斯坦利等（2017）的原始研究，包括3個道德兩難困境：作弊困境（Cheating Dilemma）、交通事故困境（CarAccidentDilemma）、多余零錢困境（ExtraChangeDilemma），以及每個道德兩難困境中分別支持不同道德決策的理由依據(jù)（共計36條），實驗1所用材料如圖1所示。

實驗1所用的道德困境均屬于同一類型（Stanleyetal.，2017）且理由依據(jù)為大多數(shù)人能夠想到的較為常見的理由。實驗材料經(jīng)由專業(yè)英語人士翻譯和適當修改，并在翻譯過程中對道德兩難困境的字數(shù)、語法結(jié)構(gòu)、語言色彩等進行了匹配，以避免無關(guān)因素的干擾。

2.3 實驗設(shè)計

實驗1為“2（道德理由類型：一致理由、不一致理由）×3（道德困境主角類型：自己、朋友、陌生人）”的兩因素被試間實驗設(shè)計，共有6種不同的處理條件，每種條件下的被試人數(shù)見表1。因變量為不同處理條件下被試對道德理由的評價分數(shù)和改變原有道德決策的人數(shù)。實驗1將一致理由定義為在給定的道德兩難困境中能夠支持被試所做決策的理由，將不一致理由定義為在給定的道德兩難困境中反對被試所作決策但支持另外一種決策的理由。同時，參照周柳葉（2015）的方法對朋友關(guān)系視角下的“差序格局” 進行了區(qū)分和定義。如圖2所示，核心圈層為被試自身，內(nèi)圈層定義為被試心目中自認為是他/ 她朋友的人，外圈層定義為與被試無任何關(guān)聯(lián)的陌生人。道德困境主角即為被試的道德判斷對象，圈層的差異代表著朋友關(guān)系的差異。

2.4 實驗流程

實驗開始前主試以視圖化的方式向被試展示朋友關(guān)系視角下的“差序格局”的操行性定義，要求被試填寫一位內(nèi)圈層朋友的姓名（外圈層陌生人的姓名由主試隨機填寫），隨后正式開始實驗，將被試分配到不同的處理條件，實驗流程如圖3所示。首先，在實驗提供的三個道德兩難困境中隨機指定被試閱讀其中一個困境，該困境的主人公根據(jù)被試所在的處理條件被替換為自己 / 朋友 / 陌生人中的一個，以實現(xiàn)對道德困境主角類型變量的操縱（在實際閱讀過程中，“自己”條件下的困境主人公名稱為第一人稱“我”“朋友”和“陌生人”條件下的困境主人公名稱分別為對應的人物姓名）。每個困境的末尾都帶有一個兩難問題（例如：你有兩種可能的做法：你將在考試中使用小抄，或者你將不在考試中使用小抄），被試需要在閱讀完成之后對給定困境中的道德兩難問題做出回答（記為決策1）。然后根據(jù)被試所在的處理條件向被試呈現(xiàn)一致或不一致的理由依據(jù)并要求被試對其進行評價打分，評分的依據(jù)是：“這條理由所陳述的事實是否合理且能否支持你先前的道德決策？”（評分采用10點評分。0分表示這條理由非常不合理且不能支持你的道德決策，10分表示這條理由非常合理且能支持你的道德決策）。完成評分后要求被試再次閱讀先前的困境并對其中的兩難問題再次進行回答（記為決策2），如果決策1和決策2 不一致則該被試被定義為修改道德決策的被試。實驗程序采用 E-prime2.0 軟件編制，整個實驗過程不記錄反應時。

2.5 實驗結(jié)果

2.5.1??? 不同處理條件下被試對道德理由的評價分數(shù)

為了考察人際關(guān)系對道德理由評估的影響，以被試對道德理由的評價分數(shù)為因變量進行兩因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：主角類型主效應不顯著，F(xiàn)（2，195）=0.14，p=0.87;理由類型主效應顯著，F(xiàn)（1，195）=204.90，p<0.01，η2=0.51，被試對一致理由的評分顯著高于不一致理由;主角類型和理由類型交互作用顯著，F(xiàn)（2，195）=38.38，p<0.01，η2=0.28。對交互作用進行簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：在一致理由條件下，道德困境主角為自己時被試對道德理由的評分顯著高于主角為朋友時的評分（p<0.05），而主角為朋友時的評分又顯著高于主角為陌生人時的評分（p<0.01）;在不一致理由條件下，道德困境主角為自己時被試對道德理由的評分顯著低于主角為朋友時的評分（p<0.05），而主角為朋友時的評分又顯著低于主角為陌生人時的評分（p<0.01）。

2.5.2??? 不同處理條件下修改道德決策的被試人數(shù)

為了考察被試對道德理由的差異性評估是否會影響對原有道德決策的確信程度，表1記錄了前后兩次道德決策中選擇不同選項的被試人數(shù)。對理由一致和不一致條件下修改和未修改道德決策的被試人數(shù)分別進行費希爾精確檢驗（FishersExactTest），發(fā)現(xiàn)修改道德決策的人數(shù)均顯著低于未修改的人數(shù)，χ2一致=9.58，p一致<0.01;χ2不一致=30.01，p不一致<0.01。

2.6 討論

實驗 1 從“差序格局”理論的朋友關(guān)系視角考察了人際關(guān)系因素對道德理由評估的影響。如圖4所示，一方面可以看出由于被試對不一致理由的評估存在確認偏差，對支持和不支持原有道德決策的理由的推理方式完全相反，因此被試對于一致理由的評分顯著高于不一致理由并且不同理由類型條件下的評分隨人際關(guān)系的變化呈現(xiàn)出了相反的變化趨勢;另一方面，與實驗假設(shè)1 相一致的是，不同朋友關(guān)系條件下被試對道德理由的評價分數(shù)存在顯著差異，展現(xiàn)出在人際關(guān)系因素影響下道德理由評估的差序結(jié)構(gòu)。人際關(guān)系差異的背后代表著心理距離的差異（劉永芳等，2014）。對于同樣的理由，個體對不同心理距離的道德對象會采取不同的評價標準從而導致不同的評價分數(shù)，這在一定程度上表明中國人的道德判斷實質(zhì)上是一種對人不對事的道德（楊玉宏，2013）。總的來看，實驗1 從朋友關(guān)系的角度證明，人際關(guān)系因素能夠顯著影響個體對道德理由的評估，但無法動搖對原有道德決策的確信程度。接著，考慮到有著血緣聯(lián)系的親屬感情要優(yōu)于其他社會關(guān)系，正所謂“血濃于水”，以血緣為基礎(chǔ)的親屬關(guān)系在社會人際關(guān)系類型中處于核心地位。因此，實驗2將在朋友關(guān)系的基礎(chǔ)上更進一步，從親屬關(guān)系的角度繼續(xù)深入進行驗證。

3??? 實驗2：親屬關(guān)系對道德理由評估的差序影響

3.1 被試

事前樣本量分析同實驗1。實驗2共招募被試192人（男生90人，女生102人，平均年齡19.58±0.91歲），被試視力或矯正視力正常，以往未參與過類似實驗。所有被試在實驗前均簽署了知情同意書。

3.2 實驗材料

實驗2 使用的道德兩難困境同實驗 1。

3.3 實驗設(shè)計

實驗2為“2（道德理由類型：一致理由、不一致理由）×3（道德困境主角類型：直系親屬、近親、遠親）”的兩因素被試間實驗設(shè)計，共有6種不同的處理條件，每種條件下的被試人數(shù)見表3。因變量為不同處理條件下被試對道德理由的評價分數(shù)和改變原有道德決策的被試人數(shù)。實驗2參考前人的研究（陳翠苗，2016;顏志雄等，2015）對親屬關(guān)系視角下的“差序格局”進行了定義和區(qū)分。如圖5所示，將親屬關(guān)系劃分為“直系親屬”“近親”和“遠親”三個層次，其中“直系親屬”定義為與自己有直接血緣關(guān)系的人（例如：父親），“近親”定義為三代以內(nèi)有共同祖先的血緣關(guān)系的親屬（例如：姑姑），“遠親”定義為三代以外或沒有直接血緣關(guān)系，但屬于同一家族的親屬（例如：堂叔）。圈層的差異代表著親屬關(guān)系的差異。

3.4 實驗流程

實驗流程同實驗1。實驗開始前主試以視圖化的方式向被試展示親屬關(guān)系視角下的“差序格局”的操行性定義，要求被試分別填寫一位不同層次的親屬成員的姓名與稱謂。“直系親屬”“近親”和“遠親” 三種條件下的困境主人公名稱分別以“稱謂 + 姓名”的形式呈現(xiàn)。

3.5 實驗結(jié)果

3.5.1??? 不同處理條件下被試對道德理由的評價分數(shù)

以被試對道德理由的評分為因變量進行兩因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：主角類型主效應不顯著，F(xiàn)（2，186）=0.25，p>0.05;理由類型主效應顯著，F(xiàn)（1，186）=179.01，p<0.01，η2=0.49，被試對一致理由的評分顯著高于不一致理由;主角類型和理由類型交互作用顯著，F(xiàn)（2，186）=37.17，p<0.01，η2=0.29。對交互作用進行簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：在一致理由的條件下，道德困境主角為直系親屬時被試對道德理由的評分顯著高于主角為近親時的評分（p<0.05），而主角為近親時的評分又顯著高于主角為遠親時的評分（p<0.01）;在不一致理由的條件下，主角為直系親屬時被試對道德理由的評分顯著低于主角為近親時的評分（p<0.05），而主角為近親時的評分又顯著低于主角為遠親時的評分（p<0.01）。

3.5.2??? 不同處理條件下修改道德決策的被試人數(shù)

對道德理由一致和不一致條件下修改與未修改道德決策的被試人數(shù)分別進行費希爾精確檢驗（FishersExactTest），發(fā)現(xiàn)道德理由一致條件下修改道德決策的人數(shù)與未修改道德決策的人數(shù)無顯著差異，χ2一致=3.92，p一致>0.05，但不一致條件下修改道德決策的人數(shù)卻顯著低于未修改道德決策的人數(shù)，χ2不一致=36.08，p不一致<0.01。

3.6 討論

實驗2進一步從“差序格局”理論的親屬關(guān)系角度考察人際關(guān)系因素對道德理由評估的影響。結(jié)果如圖7所示，被試對道德理由的評估隨道德對象人際關(guān)系的變化呈現(xiàn)出差序性差異，這與實驗1結(jié)果相一致。同時實驗2的結(jié)果也進一步表明在不同的親屬關(guān)系條件下，對道德理由依據(jù)的差序評估無法動搖個體對其原有道德決策的確信程度。盡管在道德理由一致條件下修改道德決策的人數(shù)與未修改的人數(shù)并無顯著差異，但這很可能只是因為被試人數(shù)較少而產(chǎn)生的隨機現(xiàn)象。

4??? 總討論

當前研究在前人實驗的基礎(chǔ)上探討個體在道德判斷的事后理性推理過程中對理由依據(jù)的評估是否會受到人際關(guān)系因素的影響進而導致對原有道德決策的改變。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在朋友關(guān)系和親屬關(guān)系的雙重視角下，個體對道德理由的評估都隨著道德對象人際關(guān)系的變化而表現(xiàn)出差序性差異，展現(xiàn)了對于道德理由評估的差序結(jié)構(gòu)。然而對于道德理由的差序評估卻沒有影響對原有道德決策的確信程度，不同人際關(guān)系條件下修改道德決策的人數(shù)不存在顯著差異，個體仍然傾向于在前后兩次道德判斷中保持相同的道德觀點。

4.1 人際關(guān)系因素對道德理由評估的差序影響

研究發(fā)現(xiàn)，不同人際關(guān)系條件下個體對道德理由的評價分數(shù)存在顯著差異，而造成這種評估差異的根源又可歸結(jié)于個體與不同人際關(guān)系的道德對象之間心理距離的差異（劉永芳等，2014）。自我與他人之間的心理距離會影響個體的決策方式與結(jié)果（Sunetal. ，2017）。解釋水平理論（construalleveltheory，CLT）認為，個體進行判斷時的問題表征受到心理距離的影響（Mentovichetal.，2016）。對于心理距離相距較遠的道德對象來說，個體更愿意用高水平解釋來進行總結(jié)，而對于心理距離較近的道德對象，個體則更愿意用低水平解釋來進行歸納。從理論上講，高解釋水平的表征使得理由背后的客觀道德標準顯得更加突出和重要（TropeandLiberman，2010），個體會采取嚴格的標準來評判理由本身的合理性（LibermanandTrope，2014;Trope，LibermanandWakslak，2007），而低解釋水平的表征使個體更加關(guān)注人際信息并在人情法則的作用下形成較為寬松的道德標準，此時個體對道德理由的評估以人際關(guān)系為準則，而非客觀的道德規(guī)范（歐曉莉，2011;徐驚蟄、謝曉非，2011）。總的來說，被試對不同人際關(guān)系的道德對象采取了不同的表征方式從而導致了對道德理由的不同評估標準，結(jié)果造成了不同人際關(guān)系條件下對道德理由評估的差異性。

4.2 道德理由的差序評估對原有道德決策的影響

此外當前研究還發(fā)現(xiàn)，在人際關(guān)系因素介入的情況下，被試仍舊傾向于拒絕修改原有的道德決策。不同人際關(guān)系條件下修改道德決策的被試人數(shù)無顯著差異，表明對于道德理由的差序評估并沒有影響被試對原有道德決策的確信程度。一方面，正如前文所述，由于確認偏差的存在，對于反對原有道德決策的理由的消極評估使得被試無法掌握足夠的依據(jù)來動搖對原有道德決策的確信程度，而對于支持理由的評估又能夠使個體獲取足夠的肯定信息來維持對原有道德決策的認同（DeMartinoetal.，2013），因此改變道德決策的概率并不大;另一方面，由于道德觀念在個人身份的建構(gòu)和認知中起著核心作用（Stanleyetal.，2017），鞏固個體既有的道德觀點或決策顯得尤為重要。當個體從道德對錯的角度來看待問題時，即便反對理由是合乎情理的，往往也不愿意妥協(xié)（Skitka，2010）。同時在人際關(guān)系因素介入的情況下，當人際關(guān)系與道德準則之間出現(xiàn)沖突時，人們會優(yōu)先考慮破壞關(guān)系所付出的代價能否通過變動道德標準而得到彌補。如果能，則不惜破壞關(guān)系，做出嚴格的道德評估;如果不能，便傾向于維持人際關(guān)系，并放寬道德評估的標準。很顯然，在人情法則而非客觀準則主導的道德理由評估過程中，維護與自己心理距離較近的成員的道德決策是一件“情理之中”的事情。因此，個體會選擇放寬評估標準甚至有意偏袒支持原有道德觀點的理由，同時嚴格評估甚至刻意貶低反對原有道德觀點的理由以保全親密他人的道德決策，維護自身與人際關(guān)系較近的道德對象之間的親密關(guān)系。這種刻意增加或減少合理信息以維護親密他人道德“面子”的偏私行為是人情社會中重要的交際法則。

綜上，當前研究基于中國社會人際關(guān)系的“差序格局”理論初步揭示了中國人在道德判斷的事后理性推理過程中對理由依據(jù)的評估存在“朋友有差，親屬有序”的差序結(jié)構(gòu)。同時進一步表明對于道德理由的差序評估并不會影響對原有道德決策的確信程度。然而隨著時代的發(fā)展與進步，傳統(tǒng)的“差序格局”中出現(xiàn)了倫理、情感和利益三種維度組合的新特征（沈毅，2007）。同時隨著城市化進程加快，血緣關(guān)系與業(yè)緣以及姻緣關(guān)系相互滲透（柴玲、包智明，2010），未來仍需要考察這些新興因素對道德理由評估的影響。

5??? 結(jié)論

不同人際關(guān)系條件下個體對道德理由的評估存在顯著差異，但是對于道德理由的差序評估卻并不會影響對原有道德決策的確信程度。具體表現(xiàn)為個體依據(jù)人際關(guān)系的遠近對道德對象采取不同的評估標準從而導致不同的評估結(jié)果，但不同人際關(guān)系條件下修改道德決策的人數(shù)不存在顯著差異且均低于未修改道德決策的人數(shù)。

參考文獻

[1]柴玲，包智明.當代中國社會的“差序格局”[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2010，27（2）： 44-49.

[2]陳翠苗.中國差序偏見的行為與ERP研究[D].廣州：廣州大學，2016.

[3]封周奇，白學軍，王永勝，等.道德決策中親人偏見效應及其機制的眼動研究[C]//第十八屆全國心理學學術(shù)會議摘要集——心理學與社會發(fā)展，北京，2015.

[4]闞忠鈺.心理距離對道德判斷的影響[D].重慶：西南大學，2010

[5]林芳芳.情感卷入對道德判斷的影響[D].桂林：廣西師范大學，2010.

[6]劉永芳，王鵬，莊錦英，等.自我——他人決策差異：問題、研究與思考[J].心理科學進展，2014，22（4）： 580-587.

[7]馬國華.孔子的人倫觀[J].湖北社會科學，2011（11）：110-112.

[8]馬戎.“差序格局”——中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和中國人行為的解讀[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2007（2）：133-144.

[9]孟凡行，色音.立體結(jié)構(gòu)和行動實踐——費孝通“差序格局”理論新解[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2016，43（1）：29-36.

[10]歐曉莉.距離遠近和關(guān)系親疏對道德判斷的影響[D].桂林：廣西師范大學，2011.

[11]沈毅.“差序格局”的不同闡釋與再定位——“義”“利”混合之“人情”實踐[J].開放時代，2007（4）： 107-117.

[12]吳文.人際關(guān)系差序性對中學生道德判斷的影響研究[D].長沙：湖南師范大學，2015.

[13]徐驚蟄，謝曉非.解釋水平視角下的自己——他人決策差異[J].心理學報，2011，43（1）：11-20.

[14]閻云翔.差序格局與中國文化的等級觀[J].社會學研究，2006（4）：201-213.

[15]顏志雄，鄒霞，燕良軾，等.道德兩難判斷中親屬關(guān)系的認知研究：來自ERPs的證據(jù)[J].心理科學，2015，38（1）：54-61.

[16]顏志雄.道德判斷中的親屬偏見[D].長沙：湖南師范大學，2014.

[17]楊國樞.中國人的心理與行為：本土化研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[18]楊玉宏.“差序格局”思想的現(xiàn)代詮釋[J].學術(shù)界，2013（2）：145-156，284-285.

[19]喻豐，許麗穎.中國人的道德結(jié)構(gòu)：道德差序圈[J].南京師大學報（社會科學版），2018（6）：65-74.

[20]周柳葉.自我、朋友、陌生人道德判斷的時程加工特點研究[D].長沙：湖南師范大學，2015.

[21]BroomeJ.Rationalitythroughreasoning[M].NewJersey：JohnWiley&Sons，2013.

[22]BronfmanZZ，BrezisN，MoranR，etal.Decisionsreducesensitivitytosubsequentinformation[J].ProceedingsoftheRoyalSocietyB：BiologicalSciences，2015，282（1810）：20150228.

[23]CrispR.Value，reasonsandthestructureofjustification：howtoavoidpassingthebuck[J].Analysis，2005，65（1）：80-85.

[24]DeMartinoB，F(xiàn)lemingSM，GarrettN，etal.Confidenceinvalue-basedchoice[J].Nature Neuroscience，2013，16（1）：105-110.

[25]DescioliP，KurzbanR.Mysteriesofmorality[J].Cognition，2009，112（2）：281-299.

[26]DietrichF，ListC.Reason-basedchoiceandcontext-dependence：anexplanatoryframework[J].EconomicsandPhilosophy，2016，32（2）：175-229.

[27]DittoPH，MunroGD，ApanovitchAM，etal.Spontaneousskepticism：Theinterplayofmotivationandexpectationinresponsestofavorableandunfavorablemedicaldiagnoses[J].PersonalityandSocial PsychologyBulletin，2003，29（9）：1120-1132.

[28]HaidtJ.TheEmotionalDoganditsRationalTail：ASocialIntuitionistApproachtoMoralJudgment[J].PsychologicalReview，2001，108（4）：814-834.

[29]HaidtJ.TheNewSynthesisinMoralPsychology[J].Science，2007，316（5827）：998-1002.

[30]HaidtJ.Therighteousmind：Whygoodpeoplearedividedbypoliticsandreligion[M].NewYork：VintageBooks，2012.

[31]HofmannW，WisneskiDC，BrandtMJ，etal.Moralityineverydaylife[J].Science，2014，345（6202）：1340-1343.

[32]JonasE，F(xiàn)reyD.Informationsearchandpresentationinadvisor-clientinteractions[J].OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses，2003，91（2）：154-168.

[33]KappesA，HarveyAH，LohrenzT，etal.Confirmationbiasintheutilizationofothersopinionstrength[J].NatureNeuroscience，2020，23（1）：1-8.

[34]KundaZ.Thecaseformotivatedreasoning[J].Psychologicalbulletin，1990，108（3）：480-498.

[35]LibermanN，TropeY.Traversingpsychologicaldistance[J].Trendsincognitivesciences，2014，18（7）：364-369.

[36]MentovichA，YudkinD，TylerT，etal.Justicewithoutborders：Theinfluenceofpsychologicaldistance and construal level on moral exclusion[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2016，42（10）：1349-1363.

[37]MercierH，SperberD.Whydohumansreason？Argumentsforanargumentativetheory[J].BehavioralandBrainSciences，2011，34（2）：57-74.

[38]Nickerson R S.Confirmation bias：A ubiquitous phenomenon in many guises[J].Review of generalpsychology，1998，2（2）：175-220.

[39]ShafirE，SimonsonI，TverskyA.Reason-basedchoice[J].Cognition，1993，49（1）：11-36.

[40]SkitkaLJ.Thepsychologyofmoralconviction[J].SocialandPersonalityPsychologyCompass，2010，4（4）：267-281.

[41]SnedegarJ.Reasonsforandreasonsagainst[J].PhilosophicalStudies，2018，175（3）：725-743.

[42]StanleyML，DoughertyAM，YangBW，etal.ReasonsProbablyWontChangeYourMind：TheRoleof ReasonsinRevisingMoralDecisions[J].JournalofExperimentalPsychology：General，2017，147（7）：962.

[43]StanleyML，HenneP，IyengarV，etal.ImnotthepersonIusedtobe：Theselfandautobiographical memories of immoral actions[J].Journal of Experimental Psychology：General，2017，146（6）：884-895.

[44]StanovichKE，WestRF.Individualdifferencesinreasoning：implicationsfortherationalitydebate？[J].BehavioralandBrainSciences，2000，23（5）：645-665.

[45]SunQ，LiuY，ZhangH，etal.Increasedsocialdistancemakespeoplemorerisk-neutral[J].Journalof SocialPsychology，2017，157（4）：502-512.

[46]TalluriBC，UraiAE，TsetsosK，etal.Confirmationbiasthroughselectiveoverweightingofchoice- consistentevidence[J].CurrentBiology，2018，28（19）：3128-3135.

[47]Trope Y，Liberman N.Construal-level theory of psychological distance[J].Psychological Review，2010，117（2）：440.

[48]Trope Y，Liberman N，Wakslak C J.Construal Levels and Psychological Distance：Effects onRepresentation，Prediction，Evaluation，andBehavior[J].JournalofConsumerPsychology，2007，17（2）：83-95.

[49]VlaevI，ChaterN，LewisR，etal.Reason-basedjudgments：Usingreasonstodecoupleperceivedprice-qualitycorrelation[J].JournalofEconomicPsychology，2009，30（5）：721-731.

TheDifferentialEffectsofInterpersonalRelationshiponMoralReasonsEvaluation

LiuLiangyu

Jiangxi Normal University，NanChang

Abstract： Although it is generally believed that the evaluation of opposing information leads to changesin existing perspectives and decisions， research has found that confirmatory bias in the evaluation ofopposing reasons in moral judgments leads to subjects refusal to change their original moral decisions.This study investigates whether interpersonal relationship influence individuals evaluation of moralreasons and thus change their degree of certainty about their original decisions based on the “pattern ofdifferencesequence”theoryofinterpersonalrelationship.Theresultsshowedthatthesubjectsevaluationof moral reasons varied according to the interpersonal relationships of the moral subjects， but theinterpersonal relationships did not affect the degree of certainty of the original moral perspectives. Thecurrentstudyfurtherexplorestheinfluenceofinterpersonalrelationshiponmoraljudgmentsandfurtherverifiestheexistenceofa“patternofdifferencesequence”inChinesepeoplesmoraljudgments.

Key words： Moral decision-making; Moral reasons; Interpersonal relationship; Differential mode ofassociation;Confirmatorybias