合資建房惹爭端

易剛 劉公

合資建房引發的糾紛 （圖/視覺中國）

老宅被洪水沖毀，作為業主的母親向所在單位申請重建房屋，獲批后卻囊中羞澀。女主人雖有兒女，但生活艱難。小兒子覃驊出資2萬元，其好友韋雄出資7萬元，出力合建。

新屋建好后，全家其樂融融。母親故去20年后，房屋被征收。面對巨額的拆遷補償款，有繼承人和出資人不淡定了：有人認為，應該按照法定繼承——均分;也有人認為，房產證上的產權人并未出錢，補償款理應歸出資人——誰投資誰受益。

那么，哪一方的說法站得住腳呢？

廣西柳州市的覃云與妻子蘭茵一共生育2男5女，即：覃艷、覃孌、覃偉、覃鈺、覃驊、覃萍、覃麗（已故，育女魏潔、魏燕）。1983年5月，父親覃云不幸去世。

家里的頂梁柱倒了，作為妻子的蘭茵便獨自扛起了家庭的重任。可屋漏偏逢連夜雨：1996年7月19日，一場罕見的洪災席卷柳州，致使不少家庭的房屋被夷為平地，蘭茵家也未能幸免。

一下子變得居無定所，蘭茵欲哭無淚，只好求助單位領導。次月，她提交申請報告：“本人是園藝場退休職工……倒塌的房屋占地面積300㎡，建筑面積120㎡，共5間住房。現因無家可歸，故特向場里提出重建二層（160㎡）樓房的申請……”

獲批后，蘭茵一家便著手興建。房屋建好后，蘭茵于2001年去世了。

隨著時代的發展，柳州市的建設進程突飛猛進。特別是西部大開發的號角吹響后，一座座高樓在柳州拔地而起。與此同時，城市的規劃開始向市郊拓展。

2017年11月2日，某部門向蘭茵生前所在的轄區房屋征收與補償辦公室（簡稱補償辦）出具了《關于柳州市某芙蓉片區土地一級整理項目房屋認定意見書》（簡稱《意見書》）：根據項目的實施需要，將對預征收的區域內房屋情況進行調查。在附表中，認定蘭茵家的住房屬于紅線范圍內，占地面積為80㎡。2018年12月20日，作為蘭茵法定繼承人的覃艷、覃孌、覃偉、覃鈺、覃萍、魏燕、魏潔，出具了《授權委托書》（簡稱《委托書》），委托繼承人覃驊代為辦理。

《委托書》記載：需征收蘭茵的房屋及附屬物，因有8位繼承人，故現全權委托覃驊作為代理人處理被征收人房屋的補償事宜及相關手續等。對被委托人在辦理上述事項過程中簽署的一切，委托人均予以認可，并承擔相應的法律責任。

5天后，補償辦與覃驊簽訂了《房屋征收貨幣補償協議》;依據某部門《意見書》的復函認定，住房占地面積80㎡;房屋所有人：蘭茵（已故）;依據該工程項目征收補償安置方案及補充方案和房地產評估機構的評估結果，經雙方核算，甲方應給予乙方被征收房屋補償及其他補償總計255.75萬元。其中：房屋補償款為234.49萬元，裝修裝飾補償款為13.74萬元，其他補償款為7.5萬元。

覃驊收到上述款項后，于2020年5月26日向合伙建房人韋雄轉賬100萬元。

作為兄長的覃偉，見覃驊收到補償款后并未按約定方案進行分配，在與覃驊協商無果的情況下，他依據《中華人民共和國繼承法》的相關條款，向柳北區人民法院（簡稱法院）提起了訴訟。請求依法判決覃驊返還房屋補償款中原告應得的份額36.5萬元……

2021年2月初法院受理后，追加了魏鋼（蘭茵的女婿）為本案的原告，韋雄為第三人。

由于該案較為復雜，法院依法組成合議庭，分別于6月23日上午和8月10日上午，兩次開庭審理此案，確保了合議庭成員的相對穩定性和案件審理的連續性。

魏鋼向法院提出的訴訟請求是，依法繼承蘭茵遺產之相應的份額。理由是，其作為蘭茵的女婿，已盡到了對岳母蘭茵與妻子覃麗應有的照顧義務。

覃驊則辯稱，涉案房屋的補償款是針對該房屋被征收而發放的，可該房屋并非蘭茵的遺產，而是我和朋友韋雄共同出資出力興建，與覃偉沒有關系，其無權主張分割。

覃孌也發表了自己的觀點：蘭茵并未出錢建造涉案房屋，而是覃驊和韋雄出錢出力，涉案房屋只不過是掛在蘭茵的名下而已。

覃萍、魏潔、魏燕共同稱，房屋雖然是以蘭茵的名義興建，但蘭茵的意思是給覃偉和覃驊兩個人。可到后來，覃偉沒有出錢，房屋的建造都是覃驊掏的腰包。錢不夠，韋雄補上。

韋雄更是理直氣壯地說：涉案房屋是覃驊和我一起建造的，我用了差不多3年的時間。房產證雖然寫著蘭茵的名字，但并非她的遺產，征收所得的錢也不是遺產。這幢房子是覃驊的，但是我有出資出力。

覃艷未到庭，但其向法院提交了《聲明書》，愿將自己享有的遺產份額贈予覃驊……

法院經審理后認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。有遺贈撫養協議的，按照協議辦理。本案中，被征收的涉案房屋系蘭茵在原住的房屋因洪災倒塌后，以其名義經過申請，獲批后建起來的。其所在單位向補償辦出具了《房屋認定意見函》，載明產權人為蘭茵，與法院查明的事實相符。韋雄主張房屋是其與覃驊出資、出力所建，不影響本案對于房屋財產權益的認定。因蘭茵的房屋被征收獲得了房屋征收補償款255.75萬元，故該款項應作為蘭茵的遺產予以分割。

蘭茵生前與覃孌一家居住時間較長，覃孌對蘭茵盡了主要扶養義務，分配遺產時，可以多分。因此，法院酌情認定由覃孌繼承遺產的40%，即102.3萬元;覃鈺、覃萍、覃麗、覃驊、覃艷、覃偉各繼承10%，即25.58萬元。由于覃麗于2004年1月1日去世，故其繼承份額由其丈夫魏鋼、女兒魏潔、魏燕平均繼承：魏鋼繼承8.5萬元;魏潔、魏燕各繼承8.5萬元。

另外，覃孌表示愿將自己法定繼承的份額贈予覃驊，原因是：在建房時，自己一沒掏錢，二沒出力，只是盡心照顧母親的生活起居，作為一個女兒，也應該這樣做。

其他姐妹紛紛表態：建房時我們沒有出力出錢，敬老養老是我們當兒女的本分，我們都愿意將自己所得的份額（40%十10%x3）轉贈予被告覃驊。畢竟，在我們姐妹看來，親情遠比金錢貴重。

因為覃孌、覃鈺、覃萍、覃艷均表示愿意將自己繼承的份額贈予覃驊，故覃驊所繼承的份額為204.6萬元。由于房屋征收補償款255.75萬元已由覃驊領取，因而，覃驊應向覃偉支付25.58萬元，向魏鋼支付8.5萬元，向魏潔、魏燕各支付8.5萬元。

綜上，法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條之規定，于2021年10月下旬判決涉案房屋被征收所獲得的補償款255.75萬元，由原告覃偉繼承25.58萬元，魏鋼繼承8.5萬元，由被告覃驊繼承204.6萬元，由第三人魏潔、魏燕各繼承8.5萬元。

在法定時限內，各方均未上訴，11月中旬，判決生效。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

在房產所有人沒有明確表示由誰來繼承的情況下，應該由所有合法繼承人平均分割。

房子的價值對于個人而言，是一筆不菲的財富。如果合法繼承人不止一個，且又不能做到心平氣和、相互遷讓的話，那么，紛爭就會一觸即發，搞得親人反目。本案中，覃驊拉人合資建房，這是他們私自協商的，并未經過房產申請人的同意，房產證上也沒有他們的姓名。透過這場官司，可以提示有財產和多子女的家長們，為了避免晚輩之間發生不必要的摩擦爭斗，還是應該盡早立下遺囑，以絕后患。