批判與超越：唯物史觀視域下的“民主”話語重構(gòu)

黃而彬 劉洪剛

摘 要：馬克思主義唯物史觀以實(shí)踐為中介完成了世界觀的徹底變革，為無產(chǎn)階級提供了理解和改變世界的科學(xué)理論武器。資本主義文化霸權(quán)下的話語權(quán)讓渡與資本主導(dǎo)媒介生態(tài)下的話語傳播阻滯，致使馬克思主義政黨頻頻陷入“民主”話語困境。從馬克思主義唯物史觀出發(fā)，破除西方“民主”話語敘事中的意識形態(tài)陷阱，亟待反思資本主義話語內(nèi)生邏輯，依托中國特色社會主義政黨實(shí)踐闡明“民主”的生成機(jī)制、主體界定、標(biāo)準(zhǔn)量度以及價值歸旨，重構(gòu)社會主義“民主”話語體系。

關(guān)鍵詞：唯物史觀;中國特色社會主義;“民主”;話語權(quán)

中圖分類號：A811

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2022）04-0047-06

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“馬克思人民民主思想及其當(dāng)代價值研究”（19CKS010）。

作者簡介：黃而彬（1997-），女，福建漳州人，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：馬克思主義政黨理論與中國特色社會主義;劉洪剛（1985-），男，四川威遠(yuǎn)人，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向：科學(xué)社會主義與中國特色社會主義。

2008年國際金融危機(jī)后，全球資本主義經(jīng)濟(jì)陷入停滯常態(tài)化和復(fù)蘇乏力困境，資本主義和社會主義力量消長進(jìn)入關(guān)鍵階段。中國特色社會主義憑借成功實(shí)踐顯示出強(qiáng)大生命力，破除資本主義話語霸權(quán)行將迎來大有可為時期，亟須把握歷史機(jī)遇構(gòu)建社會主義哲學(xué)社會科學(xué)體系。當(dāng)前，兩制共存背景下的多議題多話語爭論本質(zhì)上是兩種世界觀之爭，馬克思主義政黨由于長期遭西方“民主”話語責(zé)難而陷入話語困境，無產(chǎn)階級世界觀的傳播受到阻滯。從唯物史觀視域?qū)ξ鞣矫裰骼碚撨M(jìn)行批判性反思，資本內(nèi)生性缺陷決定了“民主”在其話語敘事中的異化、僵化和去功能化，建構(gòu)服務(wù)于無產(chǎn)階級利益的新型民主理論必須跳出資本主義意識形態(tài)陷阱，重構(gòu)具有歷史生成性、人民主體性、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)確定性以及價值目標(biāo)統(tǒng)一性的馬克思主義“民主”話語體系。

一、問題緣起：馬克思主義政黨實(shí)踐中的“民主”話語困境

現(xiàn)代民主一般被認(rèn)為起源于法國大革命，但它作為與“競爭性選舉”相捆綁的意指概念則始于20世紀(jì)40年代熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）的著作《資本主義、社會主義和民主》，民主在這里被定義為“一些人通過爭取人民選票來獲得作決定的權(quán)力”的制度安排[1]。這種競爭性選舉的核心在于多黨競爭，即政黨成員參與采取一致行動以獲取政權(quán)的競選斗爭，由此賦予人民在多元選擇中接受或拒絕某一統(tǒng)治者的權(quán)利。因此，多黨制和普選制往往被視為現(xiàn)代民主的精髓。長期以來，社會主義國家的無產(chǎn)階級專政政體為西方“民主”話語所非議，致使盡管馬克思主義政黨在民主實(shí)踐上取得重大進(jìn)展卻在國際輿論中陷入話語困境。究其根本，資本主義文化霸權(quán)下的話語權(quán)讓渡和資本主導(dǎo)媒介生態(tài)下的話語傳播阻滯是其主要原因。

（一）資本主義文化霸權(quán)下的話語權(quán)讓渡

從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)，一定的意識形態(tài)話語狀況是與一定的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)的。當(dāng)今世界依然處于資本主義主導(dǎo)的時代，馬克思主義政黨及其實(shí)踐不斷遭遇“民主”話語困境。薩義德（Edward Waefie Said）在《文化與帝國主義》中提出話語體系和知識結(jié)構(gòu)中的文化霸權(quán)問題，從后殖民主義視角揭露和拒斥了資本主義時代下的話語權(quán)力壓制。當(dāng)前，馬克思主義政黨在國際社會所面臨的一個突出問題正是資本主義文化霸權(quán)下的話語權(quán)失衡，即處于被西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)話語所闡釋的境地，難以建構(gòu)服務(wù)于自身實(shí)踐的話語體系。這一境況產(chǎn)生的消極后果就是馬克思主義政黨及其實(shí)踐在國際輿論中“被標(biāo)簽化”。在西方意識形態(tài)話語霸權(quán)的長期主導(dǎo)下，資本主義政黨及其實(shí)踐被視為“民主自由”的象征，資本主義政治原則也被視為劃分“民主政治”與“威權(quán)政治”的基本標(biāo)尺。

回溯歷史，以第一次工業(yè)革命為基礎(chǔ)動力，資產(chǎn)階級依托啟蒙運(yùn)動在思想領(lǐng)域與封建社會進(jìn)行了徹底的斗爭，它“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”[2]404，建構(gòu)出一整套服務(wù)于自身利益的意識形態(tài)話語體系。其中，關(guān)于“民主”的一系列規(guī)范性界定構(gòu)成了資本主義在政治領(lǐng)域的核心敘事，成為資產(chǎn)階級統(tǒng)治地位合法性論證的理論基石。然而，“民主”本身究竟是一個規(guī)范性問題還是一個實(shí)證性問題？顯然，當(dāng)今世界話語權(quán)競爭最為激烈之處正在于范式標(biāo)準(zhǔn)的界定。在政治基礎(chǔ)理論發(fā)展的過程中，一旦“民主”在思維中被有效建構(gòu)為某種特定意象，民眾就將拒斥其他民主模式的合法性。馬克思主義政黨及其實(shí)踐正是在資本主義對“民主”的長期話語霸權(quán)中落入了“塔西佗陷阱”，并且關(guān)于某個政黨的刻板成見一旦形成就難以修復(fù)，因?yàn)槿藗儍H憑感性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡單判斷，理性主義難以再起作用從而導(dǎo)致說服無效。“沒有自己的哲學(xué)社會科學(xué)體系，就沒有話語權(quán)”[3]，馬克思主義政黨要想走出這一話語困境，就必須首先打破西方對于“民主”的規(guī)范性壟斷，建構(gòu)與之相異的無產(chǎn)階級民主話語體系，形成以馬克思主義政黨實(shí)踐為基本遵循的系統(tǒng)民主理論。

（二）資本主導(dǎo)媒介生態(tài)下的話語傳播阻滯

“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。”[2]98媒體結(jié)構(gòu)本身服務(wù)于對既定觀念的宣揚(yáng)，而掌握媒體資源的統(tǒng)治階級所代表的特定階級利益，必然成為在大眾思想中“制造共識”的根本遵循。在當(dāng)代，全球市場下的媒介生態(tài)呈現(xiàn)出鮮明的資本主導(dǎo)態(tài)勢，由資產(chǎn)階級所控制的國際社會主流媒體構(gòu)成了西方“民主”話語霸權(quán)的基礎(chǔ)支撐載體。

自東歐劇變以來，世界政治經(jīng)濟(jì)形成“一超多強(qiáng)”格局，發(fā)達(dá)資本主義國家成為國際政治舞臺中的主導(dǎo)力量，憑借其強(qiáng)大資本控制媒體進(jìn)而左右輿論，“妖魔化”馬克思主義政黨及社會主義國家。在資本主導(dǎo)的媒體話語生態(tài)下，“民主”表現(xiàn)出明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“一方面主張保護(hù)主流社會群體的各種權(quán)利，另一方面要求限制極端群體和左翼團(tuán)體的權(quán)利”[4]，排除異己的政治容忍度在“非民主國家”意味著威權(quán)專制，在“民主國家”卻意味著對“民主”的捍衛(wèi)。話語傳播媒介是思想得以流轉(zhuǎn)的必要手段，資產(chǎn)階級通過塑造服務(wù)于自身利益的媒介形式，以話語權(quán)力壓制對“民主”的不同闡釋，從過程上阻斷了馬克思主義政黨闡發(fā)自身實(shí)踐、傳播無產(chǎn)階級世界觀的可能性。因此，對于馬克思主義政黨來說，掌握話語權(quán)的根本手段還在于打造服務(wù)于無產(chǎn)階級話語體系的國際權(quán)威媒體，在多議程、多話語辯護(hù)中詮釋自身實(shí)踐，通過創(chuàng)新話語內(nèi)容和形式風(fēng)格增強(qiáng)媒體公信力，逐步贏得“民主”話語認(rèn)同。

二、批判與反思：西方“民主”話語敘事中的意識形態(tài)陷阱

從根本上說，話語權(quán)之爭的核心是意識形態(tài)之爭，而一定的意識形態(tài)必然服務(wù)于一定的階級利益，不存在任何純粹抽象的意識形態(tài)。當(dāng)人類文明處在封建主義時代時，資產(chǎn)階級作為社會的新興力量，其意識形態(tài)在一定程度上代表了人類解放的普遍利益，因而具有歷史進(jìn)步性。然而，當(dāng)資產(chǎn)階級在無產(chǎn)階級的幫助下獲得統(tǒng)治地位后，資產(chǎn)階級就在政治上重新扮演了原有統(tǒng)治階級在舊社會中的壓迫者角色，由社會的進(jìn)步力量轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣l(fā)展的桎梏。此時，資本主義意識形態(tài)的虛假性表現(xiàn)為，當(dāng)資產(chǎn)階級實(shí)際上已經(jīng)不再代表人類解放的共同利益，而只代表與此相對立的特殊利益時，它卻“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性、具有普遍意義的思想”[2]727。因此，對于民主理論本身的發(fā)展進(jìn)路而言，解構(gòu)資本主義舊話語是建構(gòu)社會主義新話語的前提，必須破除西方“民主”話語敘事中的意識形態(tài)陷阱，抗御民主的異化、僵化和去功能化，建構(gòu)服務(wù)于無產(chǎn)階級利益的民主話語體系。

（一）被異化的民主：話語敘事中的主體追問

在世界哲學(xué)發(fā)展史上，認(rèn)識的主體性問題經(jīng)歷了與社會結(jié)構(gòu)變遷相適應(yīng)的理論發(fā)展過程，其中德國古典哲學(xué)無疑是這一漫長歷史進(jìn)程中涌現(xiàn)出的璀璨明珠。然而，從康德的“自在之物”到黑格爾的“絕對精神”盡管歷史性地提出了主客體的統(tǒng)一性命題，但仍未能跳出唯心主義范疇，本質(zhì)上都是將意識視為世界的本原，認(rèn)為思維高于存在。今天，資本主義關(guān)于“民主”的話語敘事所延續(xù)的正是這樣的一種世界觀，即認(rèn)為理論先于和高于實(shí)踐，當(dāng)實(shí)踐與理論不相符合時，應(yīng)當(dāng)作出修正的只是實(shí)踐本身。從這個意義上說，馬克思在哲學(xué)史上掀起的正是一場哥白尼式的革命，歷史的主體“從天國降到人間”，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方”[2]153。

美國當(dāng)代政治學(xué)家戴蒙德（Larry Diamond）認(rèn)為：“當(dāng)民主的合法性并沒有深深地根植在社會各個層面，長期對民主的不滿和叛離極可能使人們重燃對威權(quán)統(tǒng)治的偏好，消除對它的抵制，從而導(dǎo)致某種形式的威權(quán)統(tǒng)治死灰復(fù)燃。”[5]這里實(shí)際上蘊(yùn)含著一個令人費(fèi)解的邏輯，即存在于政治學(xué)理論中的“民主”本身仿佛是某種從天國降下的預(yù)設(shè)真理，代表著社會的永恒正義，人民“對民主的不滿和叛離”只在于民主的合法性尚未根植于社會。然而，所謂“民主”究竟首先是一個理論問題還是一個實(shí)踐問題？20世紀(jì)后期，隨著“第三波民主化浪潮”席卷世界，“民主政體”作為與“威權(quán)政體”相對立的新興社會形態(tài)廣受追捧。但近半個世紀(jì)后，當(dāng)我們回望那些實(shí)現(xiàn)了“民主化轉(zhuǎn)型”的國家時，卻發(fā)現(xiàn)這種“民主”在現(xiàn)實(shí)中帶來的竟是經(jīng)濟(jì)衰退、政治動蕩乃至社會的崩潰，兩大階級之間經(jīng)濟(jì)資源分配的不平等與政治影響的不平等相互作用，共同形成了阻遏社會發(fā)展的惡性循環(huán)。當(dāng)所謂的“民主”在實(shí)踐中失靈乃至造成災(zāi)難時，人民對于現(xiàn)實(shí)選擇的改變究竟是代表了“重燃對威權(quán)統(tǒng)治的偏好”，還是代表了這套理論中的“民主”恰恰未能實(shí)現(xiàn)真正的民主？“問題的這種新的提法本身就已包含問題的解決”[2]62。

資本主義社會所形塑的世界觀是與其社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)相匹配的。正如資本主義現(xiàn)代性批判中所提出的“人”與“物”相背離問題一般，西方關(guān)于“民主”的話語敘事也日益呈現(xiàn)出主體異化趨向，即民主的真正主體——“人”消失了，取而代之的是存在于思辨中的“永恒真理”。“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”[6]，資本主義“民主”話語敘事中的意識形態(tài)陷阱在這里就表現(xiàn)為囿于思維領(lǐng)域探討抽象民主，卻漠視現(xiàn)實(shí)社會中大多數(shù)人的具體解放，將民主的主體由“現(xiàn)實(shí)的人”異化為“抽象的民主理論”本身。在西方借用“民主”理論詆毀馬克思主義政黨及其實(shí)踐的背后，“全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”[2]411。

（二）被窒息的民主：運(yùn)行過程中的機(jī)制反思

長期以來，西方關(guān)于“民主”的話語敘事中始終存在著某種“程序至上主義”，即將民主政治視為一種“以投票為中心”的競爭性選舉政治，并與一系列規(guī)范性操作乃至某種特定制度安排相等同。然而，隨著實(shí)際生活中民主理想與殘酷現(xiàn)實(shí)的矛盾與日俱增，這種“程序民主”似乎越來越落入形式主義窠臼，僵化的機(jī)制界定忽略了自身所具有的解釋性限度，從而窒息了真正的民主。

在現(xiàn)實(shí)中，資本主義民主由于其意識形態(tài)虛假性不可避免地落入形式與內(nèi)容的二律背反。博比奧（Norberto Bobbio）指出：“在資本主義民主中，關(guān)于權(quán)力所屬意指存有某種矛盾。從理論上講，民主制度中人民是統(tǒng)治者。但事實(shí)上，生活核心領(lǐng)域的決策權(quán)掌握在對整個社會秩序具有重大影響的私人手中。”[7]這里的“私人”無疑與資產(chǎn)階級利益集團(tuán)密切相關(guān)，專注于“程序”的民主在實(shí)際運(yùn)行過程中為資本力量滲透政治力量預(yù)留了極大空間。由于競選資金在選舉過程中扮演了至關(guān)重要的角色，特殊利益集團(tuán)往往能通過金錢幫助立法機(jī)關(guān)的成員當(dāng)選，以此換取立法過程中的特殊保護(hù)。通過這樣一套規(guī)范性民主程序，金錢最終完成了對政治的腐蝕。“一切解放都有賴于對奴役狀態(tài)的覺悟……自由選擇主人并沒有使主人和奴隸歸于消失。”[8]唯物史觀認(rèn)為，真正的民主并不等同于某種程序規(guī)制，而關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的人的自由解放。“民主”本身作為意識形態(tài)的理論話語表達(dá)，必然內(nèi)在地蘊(yùn)含了特定階級的利益訴求，問題的關(guān)鍵在于要透視不同民主話語敘事背后所隱匿的階級利益。而“民主愈完全，它也就愈迅速地成為不需要的東西，愈迅速地自行消亡”[9]，人類才進(jìn)入無階級差別的共產(chǎn)主義社會。

（三）被粉飾的民主：話語祛魅中的價值歸正

西方“民主”話語敘事中的意識形態(tài)陷阱還體現(xiàn)在對民主現(xiàn)實(shí)價值指向的粉飾上。正如恩格斯所指出的，資本主義文明越是向前進(jìn)展，“它就越是不得不給它所必然產(chǎn)生的種種壞事披上愛的外衣，不得不粉飾它們，或者否認(rèn)它們——一句話，即實(shí)行流俗的偽善”[10]。唯物史觀認(rèn)為，沒有現(xiàn)實(shí)中人的經(jīng)濟(jì)解放，就不可能實(shí)現(xiàn)真正的政治解放。在資產(chǎn)階級“愛的哲學(xué)”中，民主的價值在于“民主”本身，手段成為目的，其背后映射的恰恰是“人”的不在場。

事實(shí)上，在西方“民主”敘事結(jié)構(gòu)中，被閹割的正是對民主的有效性追問。民主政治運(yùn)行可以與人民在現(xiàn)實(shí)生活中的幸福體驗(yàn)毫不相干。富蘭克林認(rèn)為，“憲法僅僅賦予人們追求幸福的權(quán)利，你必須自己抓住它”;莫勒斯（Christoph Mollers）也指出，“民主沒有承諾好的生活，反過來說，從好的生活也得不出民主正當(dāng)化”[11]22。近半個世紀(jì)以來，西方民主化浪潮在世界范圍內(nèi)從迅猛發(fā)展走向黯然消退，民主轉(zhuǎn)型國家接連遭遇社會動蕩與民生艱難，“阿拉伯之春”變?yōu)椤鞍⒗钡陌咐缺冉允恰＞科涓矗@些發(fā)展中國家正是在西方長期意識形態(tài)灌輸和模式移植過程中對民主的實(shí)質(zhì)價值產(chǎn)生了認(rèn)識偏差，從而導(dǎo)致了“民主”實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)中的潰敗。因此，對于無產(chǎn)階級的現(xiàn)實(shí)解放來說，一個緊迫的任務(wù)還在于完成對西方“民主”話語的祛魅，警惕民主的“去功能化”，推動民主的價值內(nèi)核由抽象理論向現(xiàn)實(shí)的“人”的歸位。

三、重構(gòu)與超越：中國政黨實(shí)踐下的“民主”話語再塑

當(dāng)前，資本主義和社會主義正處于力量的消長期，人類社會文明行將迎來從量變走向質(zhì)變的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而其中最為矚目的就是中國特色社會主義的蓬勃發(fā)展。隨著越來越多謀求社會進(jìn)步的發(fā)展中國家將目光由西方轉(zhuǎn)向東方，基于中國特色社會主義政黨實(shí)踐掌握“民主”國際話語權(quán)成為我國新時代意識形態(tài)工作的重要突破點(diǎn)。從唯物史觀出發(fā)，“民主”的話語重構(gòu)包括民主的生成機(jī)制、主體界定、標(biāo)準(zhǔn)量度和價值歸旨四個基本維度。

（一）生成機(jī)制：民主的合法性是歷史生成的產(chǎn)物

唯物史觀認(rèn)為，“觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時的產(chǎn)物”[2]153。作為人類政治生活的核心議題，“民主”概念本身經(jīng)歷了漫長的歷史發(fā)展過程，才最終演變?yōu)楝F(xiàn)代政治意義上的規(guī)范性民主，其合法性是歷史生成的產(chǎn)物，而經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)的變遷則是“民主”話語變遷的根本源泉。

“民主”一詞起源于希臘，是希臘語中“人民”和“強(qiáng)權(quán)”的合體。它最早被理解為一種群氓政治，預(yù)示著多數(shù)人的集體暴政，受到有產(chǎn)階級和知識精英的鄙夷和反對。蘇格拉底明確提出“民眾沒有任何關(guān)于善的知識”，亞里士多德將平民政體比作“專制君主”，修昔底德和西塞羅進(jìn)一步抨擊民主實(shí)質(zhì)上是一種“最大的不平等”，是無序與混亂的罪惡之源。直到美國建國初期，“民主”仍被作為社會的不穩(wěn)定形式遭到拒斥。開“民主”范式變革之先河的是熊彼特，在他那里，民主完成了由“人民行使主權(quán)”向“人民選擇統(tǒng)治者”的轉(zhuǎn)變，選舉代表功能取代利益代表功能成為首要目標(biāo)。拉斯韋爾（Harold Laswell）延續(xù)了這一思維范式，將對知識精英和政治精英的遴選作為民主的可靠性保障，認(rèn)為科學(xué)政策的制定即是民主。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)由自由競爭發(fā)展為壟斷，資本主義政治也邁向愈加成熟的階段，被改造和粉飾后的“民主”由于不再具有侵犯有產(chǎn)者階級利益的可能性而獲得了現(xiàn)時的合法性。此時，人民所擁有的民主權(quán)利實(shí)際上已經(jīng)被降低為一種選擇的權(quán)利，即能夠在代表不同資產(chǎn)階級利益集團(tuán)的競選者之間進(jìn)行“自由選擇”的權(quán)利，政府是否經(jīng)由普選產(chǎn)生也成為衡量民主與否的根本標(biāo)準(zhǔn)。

不難發(fā)現(xiàn)，在西方政治語境的變遷中，對于“民主”的追求始終屬于一種“最低限度”，類似哲學(xué)意義上的“消極自由”，其核心是對“惡”的防范。然而，正如唯物主義意義上的“積極自由”意味著不是通過避免某種消極力量而是通過發(fā)揮真正的個性，使自我及其本質(zhì)功能服從于主體的意識和理性選擇一樣，真正的民主也應(yīng)當(dāng)包含“最高限度”即對現(xiàn)實(shí)中“善”的不斷追求。因此，民主本身不是僵化的教條，而是一個動態(tài)的發(fā)展過程。

（二）主體界定：人民群眾是民主現(xiàn)實(shí)效度的評判主體

就“民主”的概念界定而言，根本性的問題在于厘清民主的主體歸屬，這是區(qū)分“民主”與“非民主”的關(guān)鍵。在中國特色社會主義政黨制度中，民主的核心要義是“人民當(dāng)家作主”，民主的主體是廣大人民群眾。然而，在西方的話語敘事邏輯中，衡量和評判“民主”的主體不是人民，而是一整套由政治精英制定的規(guī)范性程序，對于任何未服從其規(guī)訓(xùn)的國家來說，“即使多數(shù)人支持其體制，如果沒有民主程序，它也不會成為民主”[11]42。事實(shí)上，這兩種截然不同的主體界定背后隱含的正是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級世界觀的根本差異，而階級利益是其中最為核心的因素。

唯物史觀堅持人民群眾是歷史的主體，認(rèn)為真正的民主絕不僅僅意味著某種既定程序操作，更不等同于“選舉政治”，而必須是指向切實(shí)維護(hù)人民根本利益的“全過程民主”。新時代以來，習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)要堅持人民主體地位，指出“發(fā)展社會主義民主政治就是要體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力，用制度體系保證人民當(dāng)家作主”，形成“最廣泛、最真實(shí)、最管用”的民主[12]37。這種新型民主與資本主義民主的本質(zhì)區(qū)別在于，人民成為民主現(xiàn)實(shí)效度的評判主體，民主的一切形式都服務(wù)于人民利益訴求的真正滿足。在民主的實(shí)際運(yùn)行過程中，是民主的內(nèi)容決定了民主的形式、民主的形式服務(wù)于民主的內(nèi)容，而不是相反。隨著時代條件和社會環(huán)境的變遷，“民主”的具體形式必然隨著實(shí)現(xiàn)人民根本利益的不同需要而作出調(diào)整，任何民主程序都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于民主的實(shí)質(zhì)，不存在脫離內(nèi)容的形式。在關(guān)于“民主”本身是什么的探討中，恰如葛蘭西（Gramsci Antonio）所說，絕不應(yīng)“把人們的注意力從問題的核心轉(zhuǎn)移到外殼”[13]，民主問題的核心在于始終代表和實(shí)現(xiàn)民主的主體即人民群眾的根本利益。

（三）標(biāo)準(zhǔn)量度：實(shí)踐是檢驗(yàn)“民主”真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)

“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。”[2]134馬克思實(shí)踐哲學(xué)最為卓越的歷史貢獻(xiàn)，就是以辯證邏輯思維超越了形式邏輯思維，使主客體統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐。在馬克思主義的指導(dǎo)下，中國特色社會主義政黨制度始終堅持實(shí)事求是和具體問題具體分析的方法論原則，將實(shí)踐作為檢驗(yàn)“民主”真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，取得了民主政治建設(shè)的歷史性成就。

中國特色社會主義制度“管不管用、有沒有效，實(shí)踐是最好的試金石”。70多年來，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)快速增長”和“社會長期穩(wěn)定”兩大奇跡，人民真正成為國家主人[12]237。正如馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所強(qiáng)調(diào)的那樣，“不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家”[2]865，資本主義國家在法的層面規(guī)定了人民的民主權(quán)利，但不平等卻根植于現(xiàn)實(shí)生活之中。從根本上說，人民在政治領(lǐng)域所享有的民主權(quán)利是否真實(shí)有效，實(shí)踐是唯一的解答。皮尤研究中心（Pew Research Center）的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，近20年來，美國的中產(chǎn)階級規(guī)模持續(xù)萎縮，社會貧富分化不斷加劇，而中國的中產(chǎn)階級規(guī)模卻日益擴(kuò)大，人民生活水平大幅提高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過同樣起步于落后社會狀況但采取了“資本主義民主制度”的印度。由此可見，不存在一成不變的、放之四海而皆準(zhǔn)的民主制度和發(fā)展模式。民主的生命力在于現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動，沒有一個強(qiáng)有力的國家，就不可能實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的民主，治理的有效性與民主之間存在正相關(guān)關(guān)系。因此，民主的“合法性”必須建立在執(zhí)政的有效性基礎(chǔ)之上，不能脫離現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐而訴諸抽象理論。

（四）價值歸旨：“民主”的終極價值歸宿在于人民幸福

西方“民主”話語敘事中蘊(yùn)含的一個基本邏輯就是把政治解放等同于人的解放，乃至認(rèn)為政治領(lǐng)域的解放可以自然催生出其他一切社會領(lǐng)域的解放。然而，“不是意識決定生活，而是生活決定意識”[2]152，經(jīng)濟(jì)解放是政治解放的根本前提。沒有人民在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的具體解放，一切民主權(quán)利都將淪為空談，成為資產(chǎn)階級捍衛(wèi)自身特殊利益的最佳粉飾。從這個意義上說，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之所以是中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢，就在于黨始終堅持為最廣大人民群眾謀利益，以“人民幸福”為根本目標(biāo)展開道路探索，一切社會制度安排都服務(wù)于這一終極價值歸宿。

關(guān)于“民主”與“人民幸福”的關(guān)系，習(xí)近平曾多次作出相關(guān)闡述，指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”[14]，“民生是最大的政治”[12]268，將人民在實(shí)際生活中的幸福體驗(yàn)作為一切抽象價值理論的現(xiàn)實(shí)基石。唯物史觀認(rèn)為“民生”是“民主”的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)解放是社會發(fā)展的首要任務(wù)。截至2021年，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人民完成了人類文明史上最大規(guī)模的扶貧事業(yè)，在中華民族數(shù)千年的歷史上首次消除了絕對貧困，全面建成了小康社會，這對于人類解放事業(yè)來說無疑具有重大意義。“中國共產(chǎn)黨為什么能，中國特色社會主義為什么好，歸根到底是因?yàn)轳R克思主義行。”[15]在馬克思主義中國化的進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨逐步形成了“全心全意為人民服務(wù)”的世界觀和“實(shí)事求是”的方法論原則，并以此為遵循，在社會發(fā)展的每一歷史階段都強(qiáng)調(diào)要把握主次矛盾，服務(wù)于不同時期的人民幸福需要，實(shí)現(xiàn)社會發(fā)展的“帕累托最優(yōu)”（Pareto Optimality）。隨著我國社會生產(chǎn)力落后狀況得到根本改變，新時代的社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為發(fā)展過程中的“不平衡不充分”問題。因此，“民主”本身的發(fā)展也邁向了新的歷史階段，不僅在經(jīng)濟(jì)上要求推動共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，在政治上也要求保障人民享有更多、更切實(shí)和更充分的民主權(quán)利。“人民幸福”這一價值指向始終貫穿中國特色社會主義政黨制度安排及其民主實(shí)踐的全過程，中國的全方位崛起背后體現(xiàn)的正是“民主”價值內(nèi)核本身所具有的強(qiáng)大生命力和能動發(fā)展力。

結(jié)語

新時代召喚新思想，新實(shí)踐期待新理論。當(dāng)今世界社會主義正迎來百年難得的歷史發(fā)展機(jī)遇，中國特色社會主義制度已經(jīng)在歷史實(shí)踐中表現(xiàn)出顯著優(yōu)越性，“創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)”[15]。然而，對于共產(chǎn)主義事業(yè)及全人類的解放事業(yè)來說，更為根本的任務(wù)還在于建構(gòu)有效闡釋自身的話語體系，推動世界無產(chǎn)階級力量的聯(lián)合。就當(dāng)前馬克思主義政黨在世界范圍內(nèi)所遭遇的“民主”話語困境而言，首要任務(wù)在于“去標(biāo)簽化”，基于中國特色社會主義政黨實(shí)踐講好中國故事，“為發(fā)展中國家爭取更多制度性權(quán)力和話語權(quán)”[16]。這不僅是為了能夠突破西方話語霸權(quán)，更是為了在全球范圍內(nèi)塑造無產(chǎn)階級世界觀及推進(jìn)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動，實(shí)現(xiàn)人類作為歷史主體性存在的真實(shí)自由與解放。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會主義和民主[M].楊中秋，譯. 北京：電子工業(yè)出版社，2013：256.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2012.

[3]習(xí)近平. 在全國黨校工作會議上的講話[J]. 民族論壇，2016（5）：4-12.

[4]王紹光. 民主四講[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018：88.

[5]拉里·戴蒙德，等. 政黨與民主[M]. 徐琳，譯. 上海：上海人民出版社，2017：7.

[6]馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2009：286.

[7]諾伯托·博比奧. 民主的未來[M]. 王宇平，譯. 西安：西北大學(xué)出版社，2019：30.

[8]赫伯特·馬爾庫塞. 單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M]. 劉繼，譯. 上海：上海譯文出版社，2014：7.

[9]列寧選集：第3卷[M]. 北京：人民出版社，2012：192.

[10]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]. 北京：人民出版社，2012：194.

[11]克里斯托夫·莫勒斯. 民主：苛求與承諾[M]. 趙真，譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2017.

[12]習(xí)近平談治國理政：第3卷[M]. 北京：外文出版社，2020.

[13]安東尼奧·葛蘭西. 獄中札記[M]. 曹雷雨，等譯. 鄭州：河南大學(xué)出版社，2016：156.

[14]習(xí)近平. 人民幸福生活是最大的人權(quán)[N]. 人民日報，2018-12-11（04）.

[15]習(xí)近平. 在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話[N]. 人民日報，2021-07-2（01）.

[16]習(xí)近平. 弘揚(yáng)傳統(tǒng)友好 共譜合作新篇[N]. 人民日報，2014-07-18（03）.

【責(zé)任編輯：何 妮】