基于演化博弈的首都圈高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移研究

林小莉 王德起

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)城市經(jīng)濟(jì)與公共管理學(xué)院 北京 100070）

一、引言

改革開放以來，以要素驅(qū)動為主的經(jīng)濟(jì)高速增長方式產(chǎn)生了環(huán)境污染嚴(yán)重、收入差距過大等問題。黨的十九大報告明確指出，我國經(jīng)濟(jì)已由高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，“十四五”時期是高質(zhì)量發(fā)展的加速落實(shí)階段，需要建設(shè)高水平的市場體系解決新舊動能轉(zhuǎn)換，在“雙循環(huán)”格局下為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化強(qiáng)國奠定基礎(chǔ)[1]。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是由于要素供給、市場需求變化或是政策導(dǎo)向，一個國家或地區(qū)的生產(chǎn)部門向其他國家或地區(qū)進(jìn)行遷移的動態(tài)經(jīng)濟(jì)活動。當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可以調(diào)整轉(zhuǎn)移地區(qū)和承接地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，形成新的生產(chǎn)力分工格局，實(shí)現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化能加快新舊動能轉(zhuǎn)換，培育經(jīng)濟(jì)增長新動能，這是我國城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)現(xiàn)路徑[2]。首都圈是以首都為中心的特殊都市圈，除具有一般都市圈的特征外，還承擔(dān)了全國的政治中心、文化中心、國際交往中心和科技創(chuàng)新中心的首都核心功能。目前，我國的首都圈形成了京津雙中心結(jié)構(gòu)，成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要增長極。然而，我國首都圈對外與發(fā)達(dá)國家相比整體競爭力較低，且內(nèi)部發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)差距較大，人口、資源與環(huán)境問題矛盾突出，存在體制機(jī)制障礙等諸多問題。習(xí)近平總書記在2015 年首次提出要疏解北京“非首都功能”，黨的十九大報告進(jìn)一步明確以疏解北京“非首都功能”為牛鼻子，推動京津冀協(xié)同發(fā)展。其中，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是疏解北京“非首都功能”的重頭戲，是帶動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新提質(zhì)增效，以結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的良好契機(jī)。1950 年約翰·納什以有限理性為假設(shè)，首次利用演化博弈的思想分析群體決策行為，探究社會規(guī)范和政策機(jī)制的形成機(jī)理。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也是多方主體參與的動態(tài)博弈過程，鑒于此，在首都圈高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)導(dǎo)向下，本文從演化博弈的微觀視角闡釋產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的群體決策行為，為更好地疏解北京非首都功能和助推京津冀高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展提供決策依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的相關(guān)理論與機(jī)制

二戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)全球化成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，產(chǎn)業(yè)伴隨著國際直接投資開始在國際間轉(zhuǎn)移，形成了諸多著名的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論。日本學(xué)者赤松要在20 世紀(jì)60 年代提出了“雁行模式”，認(rèn)為發(fā)展中國家最初由于技術(shù)落后，產(chǎn)業(yè)發(fā)展遵循“進(jìn)口—進(jìn)口替代—出口—重新進(jìn)口”的雁行模式[3]。雁行模式理論強(qiáng)調(diào)了發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的梯度差異，無法充分解釋發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨同的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移問題。1966 年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗農(nóng)提出了產(chǎn)品生命周期理論，認(rèn)為產(chǎn)品是產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，在地區(qū)要素稟賦和產(chǎn)品生命周期的雙重驅(qū)動下，產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段必然會發(fā)生空間上的演化和轉(zhuǎn)移，因此該理論也被稱為產(chǎn)業(yè)生命周期理論[4]。在上述兩個理論基礎(chǔ)上，1978 年日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家小島清提出了著名的“小島清模式”，即一個國家對外直接投資的重點(diǎn)是那些在本國處于比較劣勢而在他國處于比較優(yōu)勢的邊際產(chǎn)業(yè)，該理論也叫產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張理論[5]。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動因研究方面，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家由于人口老齡化嚴(yán)重，勞動力成本上升是發(fā)達(dá)國家勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要原因[6]。該理論的不足之處在于缺乏對資本和技術(shù)的探討，也未能建立相對完整的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論框架。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯默和海特認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要動因是區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和技術(shù)“梯度”存在[7]。美國學(xué)者威爾斯認(rèn)為，小規(guī)模勞動密集型產(chǎn)品價格和民族產(chǎn)品的技術(shù)是發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要優(yōu)勢[8]。在總結(jié)前人的理論基礎(chǔ)上，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄧寧在20 世紀(jì)80 年代提出了“國際生產(chǎn)折中理論”，認(rèn)為當(dāng)跨國企業(yè)具備內(nèi)部化優(yōu)勢、所有權(quán)優(yōu)勢、要素稟賦和區(qū)位優(yōu)勢時，就會選擇對外投資和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移[9]。不僅如此，當(dāng)跨國企業(yè)存在一定的壟斷優(yōu)勢時，可以通過對外直接投資而獲取利益[10]。由于發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家間非對稱的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，普雷維什從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移消極影響的角度提出了“中心—外圍理論”[11]。直到20 世紀(jì)90 年代，以克魯格曼為代表的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家將空間因素引入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，并從微觀層面進(jìn)行了嚴(yán)格論證[12]。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論不同，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)討論了在沒有外生差異的假設(shè)前提下，產(chǎn)業(yè)空間布局的內(nèi)生演化機(jī)制，更準(zhǔn)確地把握了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的特征、規(guī)律及深層影響因素。

學(xué)者們普遍認(rèn)同區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移發(fā)生機(jī)制是內(nèi)在推力和外在拉力相互作用的結(jié)果，產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉(zhuǎn)移是復(fù)雜系統(tǒng)中多種力量相互作用的過程。根據(jù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動因和特征，將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)制概括為成本驅(qū)動機(jī)制、多元化經(jīng)營機(jī)制、市場拓展機(jī)制、戰(zhàn)略競爭跟進(jìn)機(jī)制、供應(yīng)鏈銜接機(jī)制、規(guī)模經(jīng)濟(jì)機(jī)制和政策推動機(jī)制等七種不同的類型[13]。從內(nèi)在推力的角度看，企業(yè)在進(jìn)行區(qū)位選擇時考慮的因素主要包括土地、勞動力、資本、技術(shù)和信息等生產(chǎn)要素的成本和流動性，企業(yè)也會選擇多元化的經(jīng)營戰(zhàn)略以占領(lǐng)更多的市場，當(dāng)區(qū)域中的某一企業(yè)率先開始進(jìn)行新區(qū)域拓展時，為了維持原有的競爭均衡，其他企業(yè)也會做出類似的決策。若區(qū)域中產(chǎn)業(yè)形成了較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，當(dāng)某個局部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他區(qū)域后，為減少運(yùn)輸成本，供應(yīng)鏈上的其他產(chǎn)業(yè)也會隨之遷入該區(qū)域。隨著產(chǎn)業(yè)集群的出現(xiàn)，企業(yè)在區(qū)域間進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移更多的是為了獲得集聚的溢出效應(yīng)和產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)[14]。從外在拉力的角度看，政策因素是推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的典型外部拉力。政府出于對區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化和地方經(jīng)濟(jì)增長的考慮，會通過相關(guān)的優(yōu)惠政策和行政制度手段來影響產(chǎn)業(yè)的區(qū)位選擇。疏解北京非首都功能目標(biāo)導(dǎo)向下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也是政策推動主導(dǎo)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式，將部分承載北京非首都核心功能的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)，在解決北京的大城市病的基礎(chǔ)上，打造高質(zhì)量發(fā)展的環(huán)首都經(jīng)濟(jì)圈。

（二）首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與高質(zhì)量發(fā)展的互動

我國已經(jīng)邁入高質(zhì)量發(fā)展階段，在后工業(yè)化的初期，產(chǎn)業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手。“十四五”時期，應(yīng)以科技創(chuàng)新為突破口，以制度改革為切入點(diǎn)，打造現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)體系來推進(jìn)城市高質(zhì)量發(fā)展[15]。在新發(fā)展格局下，要以加快產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級為政策依托，提高產(chǎn)業(yè)的配套能力促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展[16]。培育現(xiàn)代化的都市圈是推動城市群高質(zhì)量發(fā)展的另一重要抓手[17]。首都圈是以首都為中心，可為全國提供政治服務(wù)功能的特殊都市圈。目前，我國首都圈呈現(xiàn)出“‘一主一次’雙核、一廊、七中心”的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)特征；北京和天津在區(qū)域內(nèi)具有綜合性服務(wù)職能，河北七地市的城區(qū)既具有地區(qū)性中心職能，也各有側(cè)重[18]。然而，首都圈內(nèi)城市間經(jīng)濟(jì)差異過大，北京具有強(qiáng)大的要素集聚能力，但經(jīng)濟(jì)輻射范圍和強(qiáng)度不足，經(jīng)濟(jì)一體化程度偏低。在首都圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體上呈現(xiàn)“中心—外圍”的擴(kuò)散模式，北京由于發(fā)展環(huán)境的優(yōu)勢，對科技、資本密集型產(chǎn)業(yè)的集聚能力較強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)集群既有空間溢出效應(yīng)，也會襲奪外圍的生產(chǎn)要素，產(chǎn)生一定的回流效應(yīng)，然而，舊部門未能及時轉(zhuǎn)出，新部門不斷增多是北京非首都功能膨脹的主要原因；天津處于工業(yè)化發(fā)展的后期階段，并不具有北京的先天優(yōu)勢，對外圍的空間作用因產(chǎn)業(yè)特征和結(jié)構(gòu)的差異而有所不同；河北由于自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)落后且升級緩慢，京津地區(qū)對河北的溢出效應(yīng)不明顯，因此，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是實(shí)現(xiàn)京津冀地區(qū)資源優(yōu)化配置的必然路徑[19-20]。首都圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)的梯度差異是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動因，尤其是在京津冀協(xié)同發(fā)展、疏解北京非首都功能、打造京津冀世界級城市群等一系列國家重大發(fā)展戰(zhàn)略提出以來，京津冀三地的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移引起了學(xué)者們的高度關(guān)注。較早之前，有學(xué)者將首都圈從狹義、中域和廣義的不同空間尺度進(jìn)行劃分，提出了京津冀三地的產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)和空間分工方向[21]。近幾年來，在國家重大發(fā)展戰(zhàn)略的推動下，京津、津冀的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移處在較為快速發(fā)展的階段[22]。首先，明確河北的產(chǎn)業(yè)承接優(yōu)勢是京津冀三地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素合理配置的當(dāng)務(wù)之急，除了將一些諸如鋼鐵、化工、制造業(yè)等傳統(tǒng)高污染產(chǎn)業(yè)向周邊地區(qū)轉(zhuǎn)移，北京還應(yīng)將勞動密集型、自然資源密集型和成熟衰退型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去[23-24]。從新經(jīng)濟(jì)地理的不完全競爭的框架出發(fā)，北京和天津“優(yōu)先轉(zhuǎn)移區(qū)”和“結(jié)構(gòu)調(diào)整與優(yōu)化區(qū)”的制造業(yè)是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和布局優(yōu)化的重點(diǎn)領(lǐng)域[25]。京津冀區(qū)域內(nèi)部的制造業(yè)主要從京津走廊向冀中南地區(qū)以及東南地區(qū)的河北唐山、秦皇島擴(kuò)散，張家口可承接技術(shù)研發(fā)導(dǎo)向型的裝備制造業(yè)、旅游文化和食品加工等產(chǎn)業(yè)[26-27]。在新的制造業(yè)分工格局形成的基礎(chǔ)上，應(yīng)著重優(yōu)化布局“北京南部區(qū)域產(chǎn)業(yè)帶”和“京津冀環(huán)北京協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)帶”，打造以高精尖制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)體系是落實(shí)和推動首都高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵[28]。

三、高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)導(dǎo)向下首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的問題現(xiàn)狀

黨的十九大報告作出了貫徹落實(shí)新發(fā)展理念，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重大戰(zhàn)略部署。產(chǎn)業(yè)體系是現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要基礎(chǔ)。首都圈是我國經(jīng)濟(jì)核心區(qū)，在我國現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系中居于頂端層級，在首都圈高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)導(dǎo)向下，北京應(yīng)處理好“都”與“城”、“舍”與“得”的關(guān)系。京津冀地區(qū)是首都所在地和我國三大經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展核心區(qū)域之一，楊開忠認(rèn)為，現(xiàn)代化新型首都圈覆蓋京津冀全域，在國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中起著重要的支撐作用[29]。自2014 年京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，三地產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移也成為率先需要突破的三大重點(diǎn)領(lǐng)域之一。

（一）首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的優(yōu)勢

1.首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移具有顯著的政策優(yōu)勢。國家高度重視京津冀協(xié)同發(fā)展，先后出臺了諸多文件推動三地產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢互補(bǔ)，其中，2015 年中央審議通過的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》概括了京津冀的產(chǎn)業(yè)空間格局，明確了三地的產(chǎn)業(yè)定位和布局分工，并對京津冀重點(diǎn)項目的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對接做了頂層設(shè)計，成立了京津冀協(xié)同發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組和專家咨詢委員會，為區(qū)域間要素順暢流動和產(chǎn)業(yè)協(xié)作發(fā)展提供了強(qiáng)有力的政策和智力支持。

2.首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移具有一定的稟賦優(yōu)勢。北京已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)化的初級階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有明顯的服務(wù)化特征，在要素集聚能力、科技創(chuàng)新和對外交流方面優(yōu)勢顯著；天津處于工業(yè)化后期階段，在國際大港等區(qū)位優(yōu)勢的基礎(chǔ)上發(fā)展了一批先進(jìn)的制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；河北總體居于工業(yè)化的中期階段，工業(yè)發(fā)展的空間和潛力巨大，勞動力、國土空間自然資源優(yōu)勢突出。此外，京津冀三地還擁有公共基礎(chǔ)設(shè)施等“軟因素”優(yōu)勢，資源稟賦和發(fā)展階段的梯度差異為三地的產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作和優(yōu)勢互補(bǔ)提供了良好的基礎(chǔ)。

3.首都圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有一定的地緣優(yōu)勢。2017年習(xí)近平總書記親自謀劃部署設(shè)立雄安新區(qū)，雄安新區(qū)與城市副中心形成京津冀城市空間結(jié)構(gòu)的“兩翼”，成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的新樣板。北京—天津—雄安將在未來形成具有中國特色的“京三角”，對有效疏解北京非首都功能，培育我國現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)增長新引擎，打造京津冀世界級城市群具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移存在的挑戰(zhàn)

1.京津地區(qū)產(chǎn)業(yè)“虹吸效應(yīng)”有余，“涓滴效應(yīng)”不足。京津冀三地在經(jīng)濟(jì)總量和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上都有較大差距，這種不平衡的發(fā)展格局給三地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移協(xié)作帶來困難。在產(chǎn)業(yè)鏈分工上，北京主要以科技創(chuàng)新、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等高端產(chǎn)業(yè)為主；天津也從原來以石化、鋼鐵為代表的傳統(tǒng)制造業(yè)向裝備制造、電子信息、航空航天和新材料新能源等先進(jìn)制造業(yè)轉(zhuǎn)型，處于產(chǎn)業(yè)鏈的中端；河北絕大部分地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)均屬于產(chǎn)業(yè)鏈的低端，且產(chǎn)業(yè)分布分散，對資金、人才和技術(shù)的集聚能力不強(qiáng)，三地上下游產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大，導(dǎo)致京津產(chǎn)業(yè)“虹吸效應(yīng)”和“回流效應(yīng)”顯著，而“涓滴效應(yīng)”和“擴(kuò)散效應(yīng)”不足，極大制約了京津冀的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。

2. 跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移協(xié)作與利益協(xié)調(diào)機(jī)制不健全。非首都功能疏解背景下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是一個政府、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會等多方主體參與的“零和博弈”問題。目前，京津冀的市場化程度較低，資本、勞動力和技術(shù)等生產(chǎn)要素不能充分自由流動，“一畝三分地”的傳統(tǒng)發(fā)展模式難以改變，在相互博弈的過程中，各博弈主體難以破除利益藩籬，因此，要想實(shí)現(xiàn)京津冀地區(qū)的良性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化高水準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)合作磋商和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，包括利益表達(dá)、利益分配以及利益保障機(jī)制，使三地的優(yōu)質(zhì)要素充分流動，資源高效優(yōu)化配置，長足有效地保障三地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移合作取得良好效果。

3.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與生態(tài)環(huán)境保護(hù)不協(xié)同。近年來，在以疏解北京非首都功能為目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，北京將一些低附加值的資源消耗型和勞動密集型產(chǎn)業(yè)向河北轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致河北無法利用京津的技術(shù)優(yōu)勢溢出帶動自身產(chǎn)業(yè)升級，同時，也對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。京津冀三地目前尚未建立起與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移相匹配的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境負(fù)外部性明顯，與高質(zhì)量發(fā)展理念相背離。

四、基于演化博弈的首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模型分析

在首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中，涉及包括轉(zhuǎn)移方和承接方在內(nèi)的多個行為主體，且存在信息不對稱以及內(nèi)外部不確定因素的影響，各行為主體之間不能確定對方的策略選擇和收益，因此，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程可以看作是一個不完全理性的復(fù)雜動態(tài)系統(tǒng)。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的出發(fā)點(diǎn)不同且不斷發(fā)生變化，具有演化性和動態(tài)性的特點(diǎn)，可以采用演化博弈模型進(jìn)行研究。

（一）模型假設(shè)

在構(gòu)建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的演化博弈模型時，有以下假設(shè)條件：

1.假設(shè)有兩個博弈方存在，博弈方1 為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方，博弈方2 為產(chǎn)業(yè)承接方；產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方的策略組合為｛轉(zhuǎn)移，不轉(zhuǎn)移｝，產(chǎn)業(yè)承接方的策略組合為｛承接，不承接｝，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方實(shí)施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的概率為x（0≤x≤1），則1-x 為不實(shí)施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的概率；產(chǎn)業(yè)承接方承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的概率為y（0≤y≤1），則不承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的概率為1-y。

2. 假設(shè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方在博弈過程中都是有限理性的，會根據(jù)對方的策略和外部條件的變化調(diào)整自身的策略選擇，并在雙方反復(fù)的博弈過程中試探、學(xué)習(xí)，最終達(dá)到博弈雙方采取某一策略概率不變的演化穩(wěn)定策略（Evolutionary Stable Strategy，ESS）。

3. 假設(shè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的成本為C1，不發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的收益為V1；產(chǎn)業(yè)承接方的成本為C2，不發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時的收益為V2；由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的超額收益為E，α 為超額收益在轉(zhuǎn)移方和承接方間的分配系數(shù)，其中C1,C2,V1,V2,E 均大于 0，且 0≤α≤1。

（二）演化博弈模型的建立

在上述前提假設(shè)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和產(chǎn)業(yè)承接方的演化博弈的收益矩陣，見表1。

表1 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和產(chǎn)業(yè)承接方的博弈收益矩陣

由表1 的收益矩陣可知，當(dāng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方實(shí)施產(chǎn)業(yè)“轉(zhuǎn)移”的期望收益為U1，選擇“不轉(zhuǎn)移”策略時的期望收益為U2，那么

由此可以得到產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方的平均期望收益為：

同理，假設(shè)產(chǎn)業(yè)承接方選擇“承接”轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)獲得的期望收益為S1,選擇“不承接”轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)獲得的期望收益為S2，那么

產(chǎn)業(yè)承接方的平均期望收益為：

綜上，根據(jù)演化博弈的動態(tài)復(fù)制公式，可得產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的復(fù)制動態(tài)方程如下：

（三）演化博弈模型的求解

根據(jù)上述得到的動態(tài)復(fù)制方程（3）和（4）以及微分方程定理可以得出，對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方而言，當(dāng)產(chǎn)業(yè)承接方選擇“承接”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的概率y=C1/αE，即為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方的轉(zhuǎn)移成本和獲得額外收益的比值時，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方實(shí)施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的概率x 取0 到1之間的任何數(shù)值均處于穩(wěn)定狀態(tài)；當(dāng)y〉C1/αE 時，dx/dt〉0，x*=1 為進(jìn)化穩(wěn)定策略；當(dāng) y〈C1/αE 時，dx/dt〈0，x*=0 為演化穩(wěn)定策略。

同理，對于產(chǎn)業(yè)承接方而言，當(dāng)轉(zhuǎn)移方選擇實(shí)施產(chǎn)業(yè)“轉(zhuǎn)移”的概率x=C2/（1-α）E，即為承接方的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移成本和獲得額外收益的比值時，任何水平的y（0≤y≤1）均能使之達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)；當(dāng)x〉C2/（1-α）E，dy/dt〉0，y*=1 為進(jìn)化穩(wěn)定策略；當(dāng)x〈C2/（1-α）E 時，dy/dt〈0，y*=0 為演化穩(wěn)定策略。

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的動態(tài)博弈演化相圖如圖 1 所示，得到 A（0，0）、B（0，1）、C（1，1）、D（1，0）及 O（x*，y*）五個平衡點(diǎn)，其中 B（0，1）和 D（1，0）是不穩(wěn)定平衡點(diǎn)， A（0，0）和 C（1，1）是演化穩(wěn)定策略，O（x*，y*）是演化博弈的鞍點(diǎn)，x*=C2/（1-α）E，y*=C1/αE。

圖1 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的動態(tài)演化相圖

當(dāng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的初始狀態(tài)位于ABOD 區(qū)域時，雙方的動態(tài)博弈將向 A（0，0）逐漸收斂，即（不轉(zhuǎn)移，不承接）的穩(wěn)定策略；當(dāng)初始狀態(tài)位于BODC 區(qū)域時，雙方的動態(tài)博弈收斂于點(diǎn)C（1，1），即（轉(zhuǎn)移，承接）的穩(wěn)定策略。O（x*，y*）=（C2/（1-α）E，C1/αE）是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方演化博弈路徑的關(guān)鍵點(diǎn)，若四邊形ABOD 的面積大于四邊形BODC 的面積時，說明動態(tài)博弈系統(tǒng)趨于點(diǎn) A（0，0），即（不轉(zhuǎn)移，不承接）的穩(wěn)定策略；當(dāng)四邊形ABOD 的面積小于四邊形BODC 的面積時，系統(tǒng)趨于點(diǎn) C（1，1），即（轉(zhuǎn)移，承接）的穩(wěn)定策略；當(dāng)四邊形ABOD 的面積等于四邊形BODC 的面積時，系統(tǒng)趨于兩種策略的概率相等。根據(jù)圖1 可知，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的成本C1、C2 越小，實(shí)施區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移獲得的超額收益E 越大，四邊形BODC 的面積也越大，系統(tǒng)趨于點(diǎn) C（1，1），即（轉(zhuǎn)移，承接）的穩(wěn)定策略，因此，降低成本和增加額外收益有利于推動區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移行為。

（四）政府作用機(jī)制下的動態(tài)演化博弈

疏解好北京的非首都功能是實(shí)現(xiàn)首都圈高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是疏解非首都功能的“重頭戲”，對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級和京津冀協(xié)同發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。與市場經(jīng)濟(jì)條件不同，首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移更多體現(xiàn)以政府為主導(dǎo)的政策性轉(zhuǎn)移模式，以實(shí)現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)優(yōu)化布局。在考慮勞動力成本、土地資源供給和生態(tài)環(huán)境承載力的前提下，京津冀三地政府通過行政命令的方式引導(dǎo)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，調(diào)整產(chǎn)業(yè)分布以提高資源配置效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)由高速增長變?yōu)楦哔|(zhì)量發(fā)展。因此，在政府參與的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，假設(shè)政府通過行政指令要求相關(guān)產(chǎn)業(yè)向指定區(qū)域轉(zhuǎn)移給遷出企業(yè)帶來的額外成本為E1，承接方政府給遷入企業(yè)優(yōu)惠政策所帶來的收益為E2，此時產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的收益矩陣如表2 所示。

表2 政府作用機(jī)制下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的博弈收益矩陣

同理可得，政府參與下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的動態(tài)復(fù)制方程

圖2 政府作用機(jī)制下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的動態(tài)演化相圖

根據(jù)動態(tài)復(fù)制方程和演化相圖可知，O（0，0）、B（0，1）、C（1，1）、A（1，0）為動態(tài)系統(tǒng)四個平衡點(diǎn)，其中C（1，1）為演化穩(wěn)策略。對于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方來說，當(dāng)E2+αE〉E1+C1，即產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方獲得的額外收益和承接方政府給予的優(yōu)惠政策所帶來的收益之和大于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來的成本與由于政府要求產(chǎn)為轉(zhuǎn)移帶來的額外成本之和時，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方更愿意產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；對于產(chǎn)業(yè)承接方來說，當(dāng)（1-α）E〉C2，即承接方由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來的額外收益大于承接方承接產(chǎn)業(yè)所帶來的成本時，承接方更愿意承接轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)，系統(tǒng)更趨向于點(diǎn)C（1，1），反之則轉(zhuǎn)移方和承接方都不愿意實(shí)施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移行為。

五、結(jié)論與討論

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移升級是非首都功能疏解和京津冀協(xié)同發(fā)展優(yōu)先突破的領(lǐng)域之一，目前京津冀三地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移仍存在配套政策不健全、項目落地難等一系列問題。在新發(fā)展格局下準(zhǔn)確估計京津冀三地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移趨勢，對打造現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義。本文在首都圈產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀優(yōu)勢和問題分析的基礎(chǔ)上，以有限理性假設(shè)為前提，構(gòu)建市場條件下區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方和承接方的動態(tài)演化博弈模型，并進(jìn)一步將政府作用機(jī)制加入模型中，分析博弈雙方的演化穩(wěn)定策略，為培育現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，推動首都圈高質(zhì)量發(fā)展提供決策依據(jù)。

在京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略下，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移應(yīng)從以非首都功能疏解為主調(diào)整到以提升區(qū)域整體競爭力為主，以實(shí)現(xiàn)首都圈高質(zhì)量發(fā)展。首先，應(yīng)立足京津冀三地的城市功能定位和比較優(yōu)勢，根據(jù)區(qū)域優(yōu)勢互補(bǔ)的原則，明確京津冀三地主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和布局優(yōu)化。其次，應(yīng)加快打造京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以雄安新區(qū)為核心，以曹妃甸、渤海新區(qū)為兩翼，以重點(diǎn)合作園區(qū)為支撐點(diǎn)的平臺體系。雄安新區(qū)是北京非首都功能疏解的集中承載地，能夠打破京津“雙核”的不平衡發(fā)展局面，為三地的高端產(chǎn)業(yè)對接和技術(shù)溢出搭建重要的合作平臺。再次，要充分發(fā)揮政府在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的引導(dǎo)作用。京津冀之間不平等的府際關(guān)系和固有的利益格局是制約三地產(chǎn)業(yè)高效轉(zhuǎn)移的障礙，應(yīng)構(gòu)建包括中央政府、地方政府、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會在內(nèi)的多元主體分級協(xié)調(diào)和利益分配機(jī)制，有效加強(qiáng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移協(xié)作。同時，政府應(yīng)細(xì)化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式分類，如異地搬遷、異地復(fù)制、分散化生產(chǎn)等，根據(jù)對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移影響因素的有效評估制定不同的配套政策，避免產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移給企業(yè)帶來過高的生產(chǎn)成本和效率損失。最后，要加強(qiáng)三地生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，防止污染性企業(yè)異地轉(zhuǎn)移，落實(shí)以綠色發(fā)展為指導(dǎo)理念的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，打造具有現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的高質(zhì)量首都經(jīng)濟(jì)圈。