兵不血刃，王在法下

盛洪

在歷史上，英國的光榮革命一直受到很高的贊譽，不僅因為這是鋪平英國工業革命道路以及整個國家崛起的重要事件，而且因其是一場和平的、不流血的革命。正如《英國革命》（下引此書只注頁碼）作者屈威廉在導言中所說：“這次革命值得贊賞的地方不在于歇斯底里的吼叫與騷動，而在于冷靜、謹慎、智慧的悄聲細語，這些勝過了所有的喧鬧聲。”（2頁）之所以如此，一方面在于各種要素偶然幸運地聚集到了一起，另一方面是英國人明智地及時認識到其對于歷史的價值，并不失時機地加以運用。

這場革命所要湊齊的各種要素，最早應追溯到《大憲章》。關于《大憲章》的討論，有一個觀點值得一提，就是《大憲章》是英國國王愿意接受的，因而影響成敗。所謂“接受”就是考慮到當時的具體條件的理性抉擇。這當然包括約翰王在戰敗時的考慮。后來如愛德華一世，從當時的情勢考慮，主動承認和簽署《大憲章》。國王與貴族之間不僅是對手，而且也是親戚或朋友，這種復雜關系有可能生發出他們之間的共識。這種共識在實際變革中至關重要，它會導致真正的妥協。威廉·夏普·麥克奇尼指出，愛德華一世“將其叔西蒙伯爵的主要憲政觀念當作自己的并加以采用，而他的這位叔叔在成為他的死敵之前一直是他的朋友和老師”?！坝赏跷坏睦^承者來采納西蒙伯爵之觀念這一事實，最終改變了其成功的概率。所有這類方案只要源出于一個反對派首領，不管其權力有多大，都注定會失敗;但如果是君主自身接受的話，就能保證其成功。”（《大憲章歷史導讀》，197頁）

當然，《大憲章》的內容是貴族們提的，這是因為他們是國王專制的受害者，只有制定明確限制國王的法律才能避免繼續受到侵害。其中的兩條，第十二條，“……設無全國公意許可，將不征收任何免役稅與貢金。……”第三十九條，“任何自由人，如未經其同級貴族之依法裁判，或經國法判，皆不得被逮捕，監禁，沒收財產，剝奪法律保護權，流放，或加以任何其他損害”，尤為重要。用今天的一般化表述，即“征稅要經納稅人同意”，和“不經法律正當程序審判，不能剝奪一個人的自由、財產或生命”。這是一個文明社會的基本條件，事關包括產權在內的基本權利。在當時的英國，無此權利貴族們就惶惶不可終日，對自由、財產乃至生命的存續沒有預見，他們也不會成為王國有力且有效的支柱。人們經常有一種誤解，認為在權力斗爭中，其中一方獲得的權力總是越大就越好。這只是對直接好處的膚淺計算。如果考慮權力受到削弱的一方的反應，他們或積極對抗，或消極怠工，都會損害在權力之爭中獲勝的一方。

因此，《大憲章》不僅對貴族有好處，也對國王有好處;對貴族的好處是直接的，對國王的好處是間接的。貴族的壓力促使國王考慮讓步的間接好處。當然，直接的好處馬上可以看到，間接的好處要經過一段時間才會發現。所以作為一個凡人的國王經常會為了當下的好處，而不惜犧牲掉未來的好處。這就是為什么以后歷屆國王屢屢背叛《大憲章》原則。雖然國王在簽署《大憲章》時是真誠的，然而后來情勢的變化又使他修改了計算。所以貴族們不能以為《大憲章》一旦被簽署就可以一勞永逸。不如說，《大憲章》為他們以后與國王的談判提供了一個文本上的優勢，即他們的主張是合法的，國王必須慎重考慮其對《大憲章》的違背。

《大憲章》的簽署以及以后圍繞著《大憲章》而進行的爭斗，又綜合地形成了一個基本原則，即存在一組國王也必須遵守的法律，如果他違背這組法律，貴族們組成的二十五人男爵委員會有權向國王指出，并要求改正。如果國王不改，則國王承認貴族們有權“聯合全國人民，共同使用其權力，以一切方法向余等施以抑制與壓力，諸如奪取余等之城堡、土地與財產等等，務使此項錯誤終能依照彼等之意見改正而后已”。這就使貴族們用暴力糾正國王違反法律的手段合法化。這一原則到了詹姆斯一世時，被愛德華·柯克總結為“王在法下”。

如果說柯克對《大憲章》原則的闡發在觀念上影響了英國的法律傳統和文化思潮，貴族們用武力反抗查理一世，查理一世戰敗后不肯接受君主立憲，最后被處死，則是一個震撼英國社會和王室的實際事件。這用刑罰實踐證明了“王在法下”不是虛言。在此之前，貴族們總是抱怨，貴族戰敗了就被砍頭，“國王戰敗了還是國王”;現在國王戰敗了不僅會被廢黜，還會被殺頭。雖然處死國王的克倫威爾的獨裁更為惡劣，英國人民最終接受了英王室的復辟，這一教訓仍對英王室產生心理沖擊，在英國社會產生深遠的影響。絕對王權理論越來越沒有市場。到了詹姆斯二世時期，即使有保王傾向的托利黨人，有一半已經皈依了輝格黨的契約說，另一半“雖然不會參加叛亂，但是在國王作惡的權力被摧毀前，至少不會在語言和行動上保衛國王”（63頁）。

光榮革命之所以是和平的，是因為詹姆斯二世放棄了武力對抗，之所以如此，是因為他判斷自己沒有政治上的支持，打不贏這場戰爭，而一旦戰敗，就可能重蹈他父親查理一世的覆轍。他清楚地知道，他在主政時為了獲得更多的權力，幾乎得罪了所有利益集團。他想在宗教上回歸羅馬教廷，但遭到國教徒和托利黨人的抵制，他轉而攻擊他們。他想要議會取消在政治上歧視天主教徒的《宣誓條例》，并且批準他享有終生供給的財政收入，但遭到議會的拒絕，他惱怒地命令它休會，并且不再召開。沒有了議會，就不能改變法律，“詹姆斯想達到自己的目的，就要認定法律不能限制國王的意志”（39頁），他就要做一個擁有絕對君權的君主。

這意味著他可以按照自己的意志解除所有抵制他的命令的法官、主教或行政官員的職務?！叭绻ü倬芙^按他的旨意來解釋國王的特權，他可以開除任何法官”（39頁），進而“他就能夠操縱法人團體，地方治安法官和議會選區，他可以自由地命令一個下院”。“這樣組成的一個議會就能夠改變法律……他就可以重新進入合法的軌道了?！币簿褪钦f，他成為一個不受法律制約的君主了。這時“他已經完全控制了行政權，他可以開除和任命任何政府職員，教會的圣職授予權也在他的手中”（40頁）。于是他不斷加碼他的特權，突破法律約束，把“有嚴格限制的豁免權變成了一種完全非法的擱置權，它使所有的法律都僅僅屈從于國王的意志”（43頁）。當一些法官抗議國王的這種權力擴張時，他們就被解職了。

詹姆斯二世還想控制教會。為此他設立了特別委員會法庭，用來控制教會，可以“暫?；騽儕Z那些不聽話的神職人員的職務”（44頁）。接著他又想控制大學。通過一系列法令，“將三個偉大的牛津學院：基督堂學院，大學學院和莫德林學院，置于了天主教徒控制之下”?！澳铝謱W院的二十五名成員因為拒絕在選院長時違背法律，而被從終生保有的職位上趕了出去。”（45頁）總之，詹姆斯二世為了達到自己的目的，不惜“中止成堆的法律的執行”，這“會徹底摧毀對國王的所有憲法約束”（47頁）。

對于英國不同階層和團體來說，詹姆斯二世通過對法律的破壞侵害了所有人的利益，違背了《大憲章》所創立的，又為柯克等法律精英所強調的“王在法下”原則。詹姆斯二世的一意孤行引起了公開抵制。這在“七主教案”時達到了巔峰。當時他要求牧師在教堂宣讀違反“成堆的法令”的《容忍宣言》，遭到大主教桑克羅夫特為首的教士們的反對。在倫敦的牧師們被命令宣讀宣言時，一百名牧師中只有四名進行了宣讀。詹姆斯二世惱羞成怒，命令對?？肆_夫特等七位主教進行審判。結果在眾目睽睽之下，陪審團宣告七被告“無罪”，引發倫敦街頭的狂歡。由于詹姆斯二世的倒行逆施，“過去的老對手之間，還有那些并不固定地從屬于哪個派別的廣大的中間層，現在為維護憲法而組成了一個牢不可破的方陣”（54頁）。

盡管詹姆斯二世破壞法律、擴張王權的行徑令人發指，這也透露出了當時英國的制度背景。如同漢娜·阿倫特所說，在光榮革命之前，英國的君主制已不是絕對君主制，而是有限君主制。國王違背和破壞法律的行為之所以那么矚目，是因為經《大憲章》和柯克等人的強調，在此之前已經有了約束國王的法律?！啊洞髴椪隆返恼w價值……在于它明確宣示了一個法律體系，并聲稱該法律高于國王的意愿?！保ā洞髴椪職v史導讀》，162頁）這些法律也不再是一紙空文，它們是由具體的人來護衛和監督實施的。詹姆斯二世之所以關閉議會，是因為議會敢于通過否定國王要求的決議，議員們在議會中可以暢所欲言，受到“言論自由”原則的保護。不受王權限制地發表意見，這是議會在英國數百年發展形成的傳統。

在“七主教案”中敢于違逆國王意志，宣判被告們“無罪”的陪審團，也是自十二世紀以后普通法傳統的產物。陪審團制度是英王室法庭在與領主法庭競爭中，為保證審判公正而創建的制度，它使英王室在司法競爭中勝過了領主法庭，通過主導司法掌控了英國。與此同時，法官和律師等法律人群體也通過陪審團吸納了英國傳統的習慣法，最終形成了普通法。從而，英國的法律人群體發展成為一個相對獨立的群體，而國王也從一開始直接介入司法案件轉變為只對司法管轄權及范圍發布令狀，英國的司法體系早已實際上相對獨立于王室和政府。這才會出現在“七主教案”中堅持獨立審判的陪審團，以及那么多批評詹姆斯二世、拒絕按照他的意志判決的法官。

詹姆斯二世采取的非法行動傷害了幾乎所有階層和團體，使他們聯合起來反對自己。問題是，他既然知道，他破壞法律、做政治上不得人心的事，必然會導致在政治上和軍事上失去大多數人的支持，從而不能打贏一場戰爭，他為什么還這樣做呢？這顯然是心理問題。我們知道，理性與心理是兩回事。詹姆斯二世個人的特殊經歷造成了心理扭曲，他的父親查理一世被國會以叛國罪處死，顯然在他的心里投下深深的陰影。詹姆斯二世“是一個沒有幽默感，自大而固執的人，有時還顯露出軍人或統治者殘酷、獨裁、魯莽與不智的一面?！嬲膫δ藖碜杂谒非蠹みM政策表現出的跋扈個性”（《詹姆斯二世與英國政治》，2頁）。他認為“他的父親查理一世就是因為做出讓步才導致了后來的失敗，他聲稱永遠不會再犯這樣的錯誤。他的性格使他不能接受任何逆耳忠言，即使是來自他最好的朋友”（38頁）。

在威廉登陸以后，詹姆斯二世做了一些政治上的讓步，但仍不能阻止大量貴族站到了威廉一邊，他并且“親眼目睹了他的大軍不忠與背棄他”，他清醒地判斷自己打不贏這場戰爭，放棄對抗、逃亡法國，結果就相當于“自己將自己廢黜了，并且他還廢黜了他的子孫后代”。這就避免了一場內戰，以及廢黜國王所要面臨的憲法難題?！叭绻材匪棺约赫偌h會，這個議會當然不會推翻他，如果他準備……成為一個立憲君主，不管是輝格黨人還是威廉都不會將他趕下王位，因為國教派和托利黨人永遠都不會同意明目張膽地廢黜國王，……只有通過內戰詹姆斯才會被推翻?！鼻u論說：“詹姆斯的逃亡極大地減少了內戰的可能性，因為它使得托利黨人沒有了理由去反對輝格黨人更換國王的要求?！保?9頁）這就為英國革命提供了一次極好的和平解決的機會。

·

然而詹姆斯二世又不甘心和平讓權，他的策略就是制造無政府狀態。他解散了議會，“將國璽沉入了泰晤士河，命令解散軍隊……”（80頁）當他逃離英國時，沒有留下任何權威的政府機構，群龍無首?！霸诖宋＜睍r刻，英格蘭人的政治天賦得到了最充分的發揮。圣誕節前，查理二世統治時期的上院和下院的議員，那些能馬上趕到倫敦開會的，開始開會商討王國的安全問題，要求奧倫治親王接管英國的行政治理，并召集一個議會大會?！保?1—82頁）奧倫治的威廉親王接受了這個要求，他接下來的諸項行動就都具有合法性的權威。他“平息了英格蘭的無政府狀態，保護天主教徒免遭進一步的迫害，從城市借錢以應付國家的緊急需要，加強了因國王消失而動搖的治安法官和法庭的權威，將解散了的皇家陸軍中的英格蘭和蘇格蘭團隊合并到了自己的隊伍中……”“發布信函要求馬上舉行選舉，在下個月舉行議會大會，來處理王位問題和英格蘭的未來。”（84頁）

議會大會選擇威廉親王為英國國王。然而，“英國憲政在沒有國王的情況下是不能夠合法運作的”，“在空位期間召集和選舉出來的議會，其合法性不可避免會存在缺陷”，但這正是“革命解決方法”“具有革命性和超法律性的主要成分”（86頁），“法治首次被確立”。議會大會推舉的國王被英國社會接受，說明沒有國王的議會的法律效力得到承認，它一定具有高于國王的立法權威。“自此之后，法律只能經兩院共同通過，并得到國王同意的法令所修改。法律的解釋權只屬于法官”（87頁）。反過來，議會推舉的國王既沒有立法權也沒有司法解釋權，因而很自然，是接受法律約束的國王。議會之所以選擇威廉親王，是因為議會把“新君主接受這些對王權的限制，作為他們登基的條件”（97頁），而威廉接受這一條件。

雖然新國王是議會大會推舉的，但從王位繼承權維度，威廉的身份會使議會的分歧減少。威廉親王是詹姆斯二世女兒威廉·安妮的丈夫，而按照英王室的繼承排序，安妮僅排在詹姆斯二世的兒子后面?，F在既然詹姆斯二世已攜兒子逃離英國，自我廢黜并且也廢黜了兒子的繼承權，安妮是順理成章的英國國王。因為威廉是安妮的丈夫，并且在挽救英格蘭危機時表現出了治國才能，議會才同意他們夫婦倆為共同國王。屈威廉評論道：“這是此次革命中最有革命性的方面，但卻是此次革命其他保守特點的必要條件。”（85頁）即是說，在沒有改變原來的制度規則的條件下，卻完成了實際具有革命意義的行動。

確實，在“其他方面”，“既然威廉做了國王，大家認為不必用那些半共和制的限制來束縛他的手腳了”。“從法律角度看，今天的國王保有的行政權和都鐸王朝的君主們一樣多。”（85頁）與詹姆斯二世不同的地方在于，詹姆斯不滿足于這些權力，不斷地違反法律突破權力的限制，而威廉只要遵守就可以了。更重要的是，在法律條文不變的情況下，實際慣例在發生變化，行政權在逐漸向內閣傾斜，它“代表著下院的多數”。慣例的演變是一種非正式制度變遷，它具有靈活性，較少制度變遷的阻力和成本。

因而，我們看一次革命到底會帶來多大變化，朝哪個方向變，不在于在革命階段有形制度發生了多少變化，而在于主導變革的機理是否發生了變化，它為以后的制度變遷帶來了多大的空間和潛力。這次英國的光榮革命，最為實質的變化是主導英國制度走向的力量，已經從國王轉到了由貴族的、宗教的和法律的精英組成的團體。另外，看制度變遷的力度不僅要看有形制度發生了什么變化，還要看在現有制度下對制度的遵守情況，制度的實際運作，以及無形制度的變化。光榮革命在表面上并沒有創制新的制度，而是讓已有的制度變得名實相符。

光榮革命所帶來的“革命解決辦法”，首先是要恢復“一個自由的議會”，“鏟除由武力支持下的專橫和不受法律約束的權力，恢復英格蘭古老的法律和一個自由議會的權威”（67頁）。革命解決辦法第二個重要措施是，“國王不得開除法官”（87頁）。這才真正排除了國王對法律的干預。“如果解釋法律的法官仍然依附于國王，法律的至上地位就不能永久保住?！薄肮鈽s革命則確保了法官的獨立地位?！彼痉í毩⒉粫嬖谟趪醯膼烹[之心中，只有法官不擔心被國王免職，才會有真正的司法獨立。因而“司法獨立這一成果實際上是在光榮革命中取得的”（108頁）。

我們一般理解的“革命”總是離不開暴力和流血，這是一種誤解。我曾指出，真正成功的改革是不流血的。革命之所以不流血，是因為它的解決方案是一個均衡的制度方案，兼顧了各個利益集團的利益，這也是更有效的制度方案。光榮革命是一場沒有硝煙的革命，這種不流血的革命不僅成本低，而且是革命后建立的制度更為有效的前提條件?！凹偈拐材匪怪皇潜惠x格黨或托利黨單獨推翻，在他倒臺后隨之而來的這個解決辦法就不會如此開明，或者如此長久存在了?！保?頁）

由于實行法治，《大憲章》所提出的兩項重要原則，“征稅要經納稅人同意”和“不經法律正當程序，不能剝奪一個人的自由、財產和生命”，才真正能夠實現。屈威廉說：“通過這種方法，英國不僅得到了政治和宗教的自由，還得到了整個國家的力量，這種力量勝過了法國那種沒有限制的君主制的力量。”（10頁）

還要看到文本的力量?！洞髴椪隆?，自頒布以后歷經磨難，多次被廢棄，并且長期湮沒不聞，但《大憲章》文本的存在仍是至為重要的事情。有了這文本，它的原則就會時不時地被援引，就會潛移默化地影響整個民族的觀念，就會在某些時刻被發掘出來并發揚光大，就會成為后來制度變遷要求的底本。更重要的是，它還成為貴族與國王之間達成共識的文獻基礎，而這種共識使不流血的革命成為可能。

《大憲章》并沒有提出什么新的制度，而是要求恢復“古已有之的”“從來就有的”權利。而這些古老的權利之所以是好的，是因為如此形成的習慣不僅是自發的，而且經過時間的大浪淘沙。英國人在表面上采取了最為保守的方案，無論是制度，還是國王的選擇，都是從形式上看來最接近原來的規則。這就使變革更容易為保守的英國人所接受，減少了爭議和阻力，也就使光榮革命更像是風平浪靜的事情。漢娜·阿倫特說：“‘光榮革命根本就不被認為是一場革命”，“‘革命一詞的原義是復辟”;然而她又補充說，這又為“本質上全新的事物埋下了大量伏筆”（《論革命》，譯林出版社二00七年版，32頁）。這些看似保守的變革卻有著極其深遠的制度含義，從此建立了真正的君主立憲制度。