譯者行為批評視角下《祝福》中文化專有項(xiàng)的英譯研究
——以楊譯本和藍(lán)譯本為例

張敏佳 劉 猛

引言

魯迅是我國著名思想家、文學(xué)家，創(chuàng)作出了許多傳世佳作，在我國文學(xué)史上留下了燦爛的一筆。其作品不僅在國內(nèi)廣受歡迎，經(jīng)久不衰，還陸續(xù)被翻譯成英語，暢銷海外，《祝福》就是其中一篇。《祝福》講述了主人公“我”在舊歷年底返回故鄉(xiāng)魯鎮(zhèn)后的所見所聞，尤其詳述了祥林嫂的悲慘故事，批判了封建禮教對婦女的迫害。文中不乏對魯鎮(zhèn)的自然風(fēng)光和風(fēng)俗人情的描寫，行文用詞充滿了鄉(xiāng)土氣息，包含大量文化專有項(xiàng)。

于2021年3月在中國知網(wǎng)上進(jìn)行檢索，閱讀篩選后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)《祝福》文化專有項(xiàng)英譯的研究共有9篇。回顧文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，暫未有學(xué)者從譯者行為角度展開討論，現(xiàn)有研究對象大多為單一譯本，少見對比研究。現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究方法均為典型譯例分析，缺少對文化專有項(xiàng)翻譯整體情況的把握。因此，從譯者行為批評視角對《祝福》的楊憲益、戴乃迭英譯本（2000，以下簡稱“楊譯本”）和藍(lán)詩玲（Lovell）英譯本（2010，以下簡稱“藍(lán)譯本”）進(jìn)行對比研究，以期豐富這一領(lǐng)域的研究。

一、“求真—?jiǎng)?wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價(jià)模式

本研究將“求真—?jiǎng)?wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價(jià)模式作為理論工具，評價(jià)譯者在翻譯活動(dòng)中的行為選擇。不同于傳統(tǒng)的文本研究，譯者行為批評顯示出“以人為本”的特點(diǎn)，是譯者行為和譯文質(zhì)量雙向評價(jià)的系統(tǒng)，涵蓋了翻譯內(nèi)部和外部研究（周領(lǐng)順2014：27）。“求真—?jiǎng)?wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價(jià)模式是譯者行為理論的核心體系，“‘求真’指譯者為實(shí)現(xiàn)務(wù)實(shí)目標(biāo)而全部或者部分求取原文語言所負(fù)載意義真相的行為；‘務(wù)實(shí)’指譯者在對原文語言所負(fù)載的意義全部或部分求真的基礎(chǔ)上為滿足務(wù)實(shí)性需要所采取的態(tài)度和方法”（周領(lǐng)順 2014：77）。意志體譯者兼具語言性和社會性，其雙重屬性決定了譯者一方面要面向作者，求原文之真；另一方面要面向讀者，務(wù)社會需求之實(shí)。這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，“求真”和“務(wù)實(shí)”是連續(xù)統(tǒng)的兩個(gè)端點(diǎn)，中間是過渡狀態(tài)，而譯者總是在這兩個(gè)端點(diǎn)之間尋求平衡（周領(lǐng)順 2014：87）。因此，對譯者行為的評價(jià)也落在譯者對求真和務(wù)實(shí)之間平衡度的把握上。這一評價(jià)模式“打破了固有的單一靜態(tài)批評思維，解決了翻譯批評的單向性問題，避免了翻譯批評的二元對立”（趙國月 2015：111）。

二、文化專有項(xiàng)翻譯中的譯者行為痕跡

文化專有項(xiàng)（culture-specific items）指文本中的一些項(xiàng)目，因?yàn)槟繕?biāo)文本讀者的文化體系中缺少對應(yīng)項(xiàng)目或該項(xiàng)目有不同的文本地位，所以在目標(biāo)文本中再現(xiàn)其在原文中的功能和含義時(shí)，會對翻譯造成困難（Aixelá，Javier Franco 1996：58）。本研究依據(jù)奈達(dá)（Nida）對文化因素的分類方法（郭建忠2000：281），將《祝福》中的文化專有項(xiàng)分為生態(tài)類、語言類、宗教類、物質(zhì)類和社會類。

為了更加方便、清晰地進(jìn)行對比，本研究參照了黃勤、劉曉黎（2019）的標(biāo)注形式，沿用艾克西拉（Aixelá）的文化專有項(xiàng)翻譯策略標(biāo)記，依次為：（1）重復(fù)；（2）轉(zhuǎn)化拼寫法；（3）語言翻譯法；（4）文外解釋；（5）文內(nèi)解釋；（6）同義詞；（7）有限世界化；（8）絕對世界化；（9）同化；（10）刪除；（11）自創(chuàng)（張南峰 2004：19）。

（一）生態(tài)類文化專有項(xiàng)

生態(tài)類文化專有項(xiàng)反映了不同民族在地理位置、氣候特征、動(dòng)植物等方面的特征。在《祝福》中，主要展現(xiàn)了魯鎮(zhèn)的自然環(huán)境風(fēng)貌，具體見表1。

表1

雖然兩個(gè)譯本均以絕對世界化的翻譯策略為主，但相較而言，藍(lán)譯本更多使用文內(nèi)解釋法。以“舊歷”和“衛(wèi)家山”為例。“舊歷”指陰歷，與辛亥革命后實(shí)行的新歷（陽歷）相對，楊譯本按照字面意思將其直譯為the old calender，向原文求真，而目標(biāo)語讀者對中國歷法變更缺乏了解，可能會造成理解上的困難，務(wù)實(shí)度較低；藍(lán)譯本使用了lunar一詞，點(diǎn)明了舊歷的內(nèi)涵，并加以文內(nèi)注釋，求真度和務(wù)實(shí)度都較高。“衛(wèi)家山”指衛(wèi)姓的人家集聚而居，這種現(xiàn)象的形成和中國傳統(tǒng)的宗族文化息息相關(guān)，藍(lán)譯本使用了語言翻譯法，并詳細(xì)解釋了衛(wèi)家山名字的由來，在保留原文風(fēng)采的同時(shí)，方便讀者理解，兼顧求真與務(wù)實(shí)；楊譯本則將其一般化處理，簡化成山的名字，務(wù)實(shí)度較高。

（二）語言類文化專有項(xiàng)

這里的語言類文化專有項(xiàng)主要指《祝福》中的紹興方言和俗語，主要依據(jù)倪大白（1981）、任寶根（2005）、謝德銑（1979）對魯迅作品中方言的注解，具體見表2。

表2

（續(xù)表）

紹興方言、俗語等的使用使文章充滿了鄉(xiāng)土氣息。兩個(gè)譯本主要采用了絕對世界化這一策略，還采用了同化法。此外，楊譯本使用了刪除法。

以“捺上花冠”為例，“捺”是紹興方言，意為用手或者手指按住使勁。原文中“捺”一字生動(dòng)地描繪出了祥林嫂被強(qiáng)行戴上花冠再嫁的粗暴情形，體現(xiàn)了祥林嫂婆婆等人對祥林嫂獨(dú)立人格的無視，揭示了舊社會婦女地位的低下。藍(lán)譯本用了get on這一中性詞組，沒有展現(xiàn)原文中雙方的激烈沖突和祥林嫂的抗拒，削弱了原文的情感色彩，求真度較低，可以改用force on等更具有壓迫意味的詞。楊譯本直接將這一動(dòng)作略去，求真度應(yīng)為零，但是縱觀整句，這樣的省略也是有其原因的。原文此處為一連串的動(dòng)作“只要用繩子一捆，塞在花轎里，抬到男家，捺上花冠，拜堂，關(guān)上房門，就完事了”，描寫了祥林嫂被強(qiáng)行帶去再婚的過程。楊譯本省略了“捺上花冠”和“拜堂”兩個(gè)環(huán)節(jié)，是因?yàn)檫@兩個(gè)環(huán)節(jié)皆為中式婚禮的習(xí)俗，與西式婚禮儀式差別較大，翻譯時(shí)可能需要再作一番解釋，影響這一系列動(dòng)作的連貫性，大段的注釋也會分散讀者的注意力，影響閱讀體驗(yàn)。楊譯本傾向連續(xù)統(tǒng)的讀者一端，遵循了務(wù)實(shí)為上的原則。

（三）宗教類文化專有項(xiàng)

《祝福》一文中多處顯示出宗教文化的影響，主要是佛教和道教，具體體現(xiàn)在宗教活動(dòng)、語言表達(dá)、思想意識等方面，具體見表3。

表3

（續(xù)表）

楊譯本和藍(lán)譯本均主要采用絕對世界化策略，其次是語言翻譯法，而藍(lán)譯本使用語言翻譯法時(shí)多配合注釋。此外，楊譯本使用了同化法，藍(lán)譯本使用了刪除法。

佛教和道教在我國歷史悠久，對人們的思想、生活影響深遠(yuǎn)，因此文中涉及許多佛教、道教的詞匯。以“阿彌陀佛”為例，“阿彌陀佛”譯自梵語，是佛教的諸佛之一。在文中“阿彌陀佛”只是信佛的衛(wèi)老婆子對祥林嫂撞上香案發(fā)出的感嘆，并不是確指某位神佛，沒有實(shí)際的意思。楊譯本雖然使用語言翻譯法翻譯成gracious Buddha，反映出了原文的佛教色彩，求真度高，但由于英語讀者多信仰基督教，可能會對此感到困惑，務(wù)實(shí)度稍缺。藍(lán)譯本直接將其刪除，淡化了衛(wèi)老婆子的語氣，且沒有對讀者理解造成阻礙，社會務(wù)實(shí)度高。

（四）物質(zhì)類文化專有項(xiàng)

物質(zhì)類文化專有項(xiàng)涉及某個(gè)民族特定的勞動(dòng)產(chǎn)品或者材料，反映特定的生活現(xiàn)象和物質(zhì)需求（王雅琳 2018：148），具體見表4。

表4

《祝福》中出現(xiàn)了大量紹興當(dāng)?shù)爻Ｒ姷奈锲罚志哂械胤教厣Ｔ趦蓚€(gè)譯本中，絕對世界化策略使用頻率最高，其次是語言翻譯法。

以“荸薺式的圓籃”為例，荸薺是水生植物，又稱馬蹄，在江浙地區(qū)廣泛種植，可生食、可烹調(diào)，也可入藥（以上來自百度百科詞條）。荸薺在水鄉(xiāng)紹興十分常見，這一詞生動(dòng)、直觀地描繪了圓籃的形狀。藍(lán)譯本采用語言翻譯法，偏向原文，求真度較高，由于荸薺在歐美較少見，讀者可能不知所云，所以務(wù)實(shí)度較低。雖然楊譯本保留了原文的比喻，但是借用bulb替代荸薺。bulb在《牛津高階英漢雙解詞典》中的釋義為“植物的鱗莖”，如百合、洋蔥的莖，在英語文化中更常見，形象也與原文描寫接近，在文本求真的基礎(chǔ)上做到了盡可能務(wù)實(shí)社會。

（五）社會類文化專有項(xiàng)

社會類文化專有項(xiàng)主要反映特殊的風(fēng)俗習(xí)慣、歷史背景和思想意識等（郭建忠 2000：284），本研究中主要涉及稱謂、紹興習(xí)俗、儒家思想等方面，具體見表5。

表5

楊譯本主要采用語言翻譯法和絕對世界化策略，數(shù)量不相上下，而藍(lán)譯本主要使用絕對世界化策略，其次為語言翻譯法，少量使用文內(nèi)解釋法和文外解釋法。

中華文化注重親緣關(guān)系，根據(jù)男、女，親、疏，長、幼的不同有一套較復(fù)雜的稱謂系統(tǒng)，如堂弟、表姐等，而國外則將兄弟姐妹統(tǒng)稱為cousin。文中較典型的例子是不同人對魯四老爺?shù)姆Q呼和祥林嫂對丈夫的親戚的稱呼。

“魯四老爺”這一人物第一次出現(xiàn)，作者介紹較詳細(xì)，這其實(shí)是村鎮(zhèn)人對他的稱呼，比較疏離，表明他的身份和在家中的排位，“老爺”是舊時(shí)對有權(quán)勢的人的尊稱（來自《現(xiàn)代漢語詞典》）。楊譯本略去魯四老爺，將其和隨后的四叔合并譯為a Fourth Uncle，僅僅表明排位和與“我”的關(guān)系，表達(dá)也較親近，與原文感情色彩不符，求真度較低，但是這樣的處理使譯文更加簡潔，偏向務(wù)實(shí)；藍(lán)譯本用讀者熟悉的英語中較常見的稱呼gentleman和Mr.作為“老爺”的替代，表明了魯四老爺?shù)纳鐣匚唬m與原文內(nèi)涵略有出入，但是易于讀者理解，在求真的基礎(chǔ)上偏向務(wù)實(shí)。

由前文可知，屋子是祥林嫂丈夫賀老六家的，隨著賀老六和孩子阿毛相繼離世，祥林嫂成了“外人”，因此大伯來收回賀家的財(cái)產(chǎn)。此處的“大伯”指賀老六的哥哥，“大伯”其實(shí)是孩子對父親哥哥的稱呼，祥林嫂也按照孩子的輩分稱呼，體現(xiàn)了舊時(shí)婦女地位的低下（楊堅(jiān)定 2018：67）。楊譯本采用語言翻譯法，點(diǎn)明大伯是男方的親屬，完整地表達(dá)了原文的內(nèi)涵，求真度較高；藍(lán)譯本則將“大伯”譯為her uncle，沒有突出稱呼背后的文化內(nèi)涵，造成了誤譯，喪失了求真度。

三、譯者行為成因探析

總體來看，兩個(gè)譯本都使用了語言翻譯法、絕對世界化、同化法和刪除法，藍(lán)譯本還使用了文內(nèi)解釋法和文外解釋法，具體見表6。

表6

楊譯本和藍(lán)譯本使用最多的翻譯方法均為絕對世界化法，頻率分別高達(dá)55.56%和57.95%；其次是語言翻譯法，分別為34.57%和27.27%。可見，兩個(gè)譯本的譯者更多地考慮目的語讀者的需求，而不是傳遞文化專有項(xiàng)蘊(yùn)含的獨(dú)特民族文化。在“求真—?jiǎng)?wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)上，兩者都更靠近求真的一端，遵循了務(wù)實(shí)為上的翻譯原則。同時(shí)，兩個(gè)譯本都極少使用刪除法和同化法，楊譯本分別使用了5次和3次，藍(lán)譯本分別使用了4次和2次。可見，兩個(gè)譯本的譯者十分尊重原文和作者，盡可能將原文完整地呈現(xiàn)給目的語讀者，做到了求真為本。藍(lán)譯本不同于楊譯本的一點(diǎn)是，在使用語言翻譯法時(shí)常配合文內(nèi)解釋或文外解釋，提供相關(guān)的文化背景信息，展現(xiàn)了原文的異域風(fēng)情，也有利于讀者了解原文的文化內(nèi)涵，做到了求真兼顧務(wù)實(shí)。

譯者行為的形成是多種因素共同作用的結(jié)果。首先，意志體譯者擁有語言性和社會性雙重屬性，承擔(dān)服務(wù)作者/原文和讀者/社會的雙重責(zé)任（周領(lǐng)順 2014：65）。譯者之所以為譯者，首先在于其語言性，“向譯文連續(xù)統(tǒng)上‘作者/原文’一端逼近是譯者的本能反應(yīng)”（周領(lǐng)順 2014：96）。譯者求真本能驅(qū)使楊譯本和藍(lán)譯本避免大量刪減原文，在不妨礙閱讀的基礎(chǔ)上，盡可能完整地向讀者展現(xiàn)原文內(nèi)容。同時(shí)，譯文要公開發(fā)表，供人閱讀，因此必須考慮到社會需求和讀者接受，對原文進(jìn)行調(diào)整，在《祝福》文化專有項(xiàng)的翻譯中體現(xiàn)為楊譯本和藍(lán)譯本對文化信息的一般化。

譯者的翻譯觀也會影響其翻譯行為。楊憲益和戴乃迭都曾表示，不應(yīng)在譯文中多加解釋，否則會削弱原文的力量，打斷讀者的思路（汪寶榮、李偉榮 2020：114），印證了楊譯本《祝福》中文內(nèi)、文外解釋的零使用。藍(lán)詩玲也有相似的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，“避免腳注和尾注不斷干擾的譯文，可以為讀者更加忠實(shí)地再造出原作的閱讀體驗(yàn)”（轉(zhuǎn)引自覃江華，2010：120），因此她在解釋《祝福》文化專有項(xiàng)時(shí)，更多使用文內(nèi)解釋（文內(nèi)解釋5次，文外解釋只有2次），將文化信息自然地融入文本。

此外，譯者行為也受到部分文化不可譯的制約。中西方文化存在差異也體現(xiàn)在語言上，如漢語中詩詞、俗語、方言等極具文化特色的詞句，在英語中難以找到對應(yīng)的表達(dá)，在翻譯時(shí)不可能做到一一對應(yīng)，因此，譯者必須根據(jù)實(shí)際情況，這也是無奈之舉。

結(jié)語

楊譯本和藍(lán)譯本在翻譯方法的選擇上差異較小，使用次數(shù)最多的都是絕對世界化法，其次是語言翻譯法，極少使用刪除法和同化法，譯文歸化程度高。此外，相比較楊譯本，藍(lán)譯本還使用了文內(nèi)解釋法和文外解釋法。兩個(gè)譯本的譯者都更傾向“求真—?jiǎng)?wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)上的求真一端，凸顯社會性，呈現(xiàn)出務(wù)實(shí)高于求真的特點(diǎn)，其譯者行為受到譯者語言性和社會性雙重屬性的影響，同時(shí)與譯者本身的翻譯觀、文化的不可譯等因素息息相關(guān)。

2000年版《魯迅小說選》中《祝福》譯文選自1980年版的楊譯本《魯迅全集》，譯文的再次選用在一定程度上體現(xiàn)出了楊譯本的優(yōu)秀。藍(lán)詩玲翻譯的The Real Story of Ah-Q and Other Tales of China：The Complete Fiction of Lu Xun被收入“企鵝經(jīng)典”系列，可見譯文質(zhì)量之高。楊譯本和藍(lán)譯本沒有孰優(yōu)孰劣之分，都做到了務(wù)實(shí)為上、務(wù)實(shí)兼顧求真。可見，文化專有項(xiàng)的翻譯并沒有固定的方法，譯者需要做的是努力在求真和務(wù)實(shí)之間尋求平衡。