有差異的跨越

申超 楊沐琳

摘要： 主要以自然科學或社會科學群為學科基底組建跨學科組織，是一段時間以來世界一流研究型大學跨學科組織組建的常見方式。探究上述兩類以不同學科基底組建的跨學科組織運行的異同對于深刻把握兩類組織的基本特性，進而推動大學的組織變革具有重要的理論和現實意義。通過對美國大學中上述兩類跨學科組織的典型案例比較發現，其組織運行的差異主要表現為：在研究項目的來源上，主要依據多變的市場需求還是長期延續的社會問題;在研究團隊的構建上，主要是“即時組建+原院系聘任”還是“長期存在+多院系聯合聘任”;在人才培養上，主要采用“非學位項目”還是“學位項目”的形式;在研究成果轉化上，主要是出售研究產品還是提供決策咨詢與數據共享。這些差異在總體上似乎意味著前者相對更趨自由靈活，后者則更趨獨立穩定。這種有差異的學科跨越根本上是因不同類型的學科文化間存在固有張力而致。建議我國大學分類優化跨學科組織運作的頂層設計，探索和培植具有包容性的跨學科組織文化，引導跨學科組織從“自然科學或社會科學的內部跨越”向“超越自然、人文與社會科學藩籬的整體跨越”轉變。

關鍵詞：跨學科組織;自然科學;社會科學;斯坦福大學生物學跨學科中心;密西根大學社會研究所

中圖分類號：G649.1 ? ? ?文獻標識碼：A 文章編號：1672-0717（2022）02-0101-09

“二戰”后，由于諸如評估原子彈投放后的破壞力等綜合性課題迫切需要不同學科知識的整合，大量以跨學科研究為特征的研究所、研究中心等組織在研究型大學中紛紛成立，有力地推動了新知識的產生。針對跨學科組織蓬勃發展的現實，國內外學者對其組織運行的特點開展了大量研究。這些研究常常以分類的方式展開，如有的研究以組織的外在形式為分類依據，探討實驗室、課題組、研究中心等跨學科組織的運行特征，或以工作地點和研究人員的構成為標準去分析實體和虛體跨學科組織運行的結構特點，或據組織誕生的動因將跨學科組織分為外部驅動型和內部驅動型組織，亦或以跨越的區域范圍為劃分標準，分別闡釋跨院系、跨校區、跨校際三種跨學科組織的運行特點。或許是由于組織運行涉及一個動態的過程，筆者發現，這類研究常以重在剖析細節的案例研究的方式展開，且案例對象常常涉及如下一些知名跨學科組織：斯坦福大學生物學跨學科中心、麻省理工學院生物技術處理工程研究中心、劍橋大學超導研究中心、清華大學智能無人系統研究中心、哈佛大學國際發展研究中心、密西根大學社會研究所、英國華威大學全球化與區域化研究中心、北京大學中國社會科學調查中心和北京大學人口研究所等。其中，前4個跨學科組織主要是以自然科學群為基底組建的，后5個則主要是以社會科學群為基底組建的。

這一現象似乎暗示，過去一段時間以來，世界知名的研究型大學內的跨學科組織所實現的學科跨越，似乎往往是在自然科學或社會科學群落內部各自實現的“小跨越”，而非徹底超越自然科學和社會科學藩籬實現的“大跨越”。目前，從不同學科基底的分類視角對跨學科組織運行所開展的研究較為鮮見。為此，在前人研究的基礎上，本研究擬專門探討分別以自然科學和社會科學群為基底組建的跨學科組織在組織運行上是否存在某些差異、為何會呈現出這種差異？并嘗試在此基礎上討論為什么成功的“小跨越”組織比較常見，而“大跨越”組織卻比較鮮見？對這些問題的考察，不僅有助于我們廓清兩類跨學科組織運行的基本特性，而且對我國大學如何更好地建立、改組與再造跨學科組織，推動跨學科研究與人才培養的創新與發展，為“雙一流”建設注入新的活力，具有重要的啟發意義。

一、研究設計

受前人在跨學科組織運行研究方面的啟發，筆者擬從組織運行的過程性視角（包括組織的項目來源、團隊構建、人才培養和成果轉化等）切入，采用雙案例對比研究的方法開展研究。研究對象選取美國的斯坦福大學生物學跨學科中心（簡稱Bio-X，Bio為Biology的縮寫，X表示醫學、工程學、物理學、化學等自然學科）和密西根大學社會研究所（Institute for Social Research，簡稱ISR）。

之所以選取Bio-X和ISR作為案例研究對象，主要是基于三點考慮：第一，由于大學內的跨學科組織的運行和發展在很大程度上受到一個國家歷史文化背景及高等教育管理體制的影響，因此不同國家研究型大學內建立的跨學科組織則可能較難在一個框架下展開比較，而選擇一國之內的跨學科組織則可在某種程度上規避這樣的風險。第二，兩個案例組織存在時間長，在全球范圍內享有較高的知名度和影響力，具有典型性。其中，Bio-X成立于1998年，現擁有45個最先進的實驗室，吸引了斯坦福大學七大學院600多名教師參與生命科學各個層次的前沿研究，取得了許多突破性的研究成果，是自然科學領域跨學科組織的典范。而ISR成立于1949年，現每年以超過8000萬美元的年度預算經費，支持來自包括心理學、商業、經濟、公共衛生等20多個學科領域200多個科學家開展研究，其研究成果被全世界所稱道，是一個享有盛譽的、橫跨若干社會科學領域的跨學科組織。因此，本文將二者分別作為以自然科學和社會科學群為基底組建的跨學科案例組織。第三，案例跨學科組織的有關資料具有一定的豐富性和可獲得性，通過查閱其官網公開發布的信息以及既有相關文獻等，可以獲取到與跨學科組織創建、運作和發展有關的信息。

在資料收集方面，筆者將散見在案例組織官網發布的相關信息以及二手文獻中的相關內容進行全面地整理，并將有關數字信息轉換成了文本資料。在資料的分析方面，筆者主要采用歸納類比的方式，并根據歸納提煉出的不同維度進行具體比較分析。需要說明的是，由于在相關文獻中不同的論者對同一問題可能往往持有不同的觀點，因此筆者盡可能通過多種資料之間的三角互證，以保證研究內容的準確性和有效性。

二、跨學科組織運行的比較分析：基于組織運行的過程視角

（一）Bio-X和ISR研究項目來源的比較

作為以獨特的研究使命起家的跨學科組織來講，研究項目的來源就是其生存的基本命脈。Bio-X和ISR都很重視從外部獲取組織生存所必需的資源，但其側重卻有所不同。

1.Bio-X研究項目主要來源于多變的市場需求

20世紀80年代初期，隨著美國大學中自然科學類跨學科組織的研究項目向實用性轉變，這些組織開始傾向于為產業界提供服務。作為這類跨學科組織的典型代表，Bio-X即通過與企業合作，生發出新的研究項目，并依托企業將其研究成果轉銷至市場中。據不完全數據統計，Bio-X企業投資的研究項目個數，從2006年的4個增長至2018年的22個，整體呈現遞增趨勢（如圖1所示）。在這一過程中，Bio-X與企業逐漸建立起了產學研的合作關系。為了更好地推動產學研融合，Bio-X還專門制訂了企業投資方案（BioSTAR），該方案規定：企業在投資項目前，需先注冊成為Bio-X加盟會員，在充分考察研究項目和確定投資后，企業才以贊助商的角色開展合作研究。這不僅“減少了組織之間合作的外部交易費用”，還使Bio-X可在一定程度上滿足多樣化的市場需求，具有相機而動的靈活性。

2.ISR研究項目主要來源于長期延續的社會問題

與Bio-X不同的是，“ISR開展的社會問題研究多為長時段的追蹤研究”。如表1所示，ISR開展的研究項目多是源于相對復雜的、亟待解決的社會問題，其中一些重大問題至今仍在研究。如“群體動態研究中心”承擔的美國黑人研究項目，從1976年ISR創立至今，已經開展了44年，并且根據最新的研究成果，仍在持續不斷地更新數據。由于社會學科領域研究問題的完全解決絕不是一朝一夕可以實現的，有時需要“在不同歷史進程中探索可能具有某些共同特征的社會問題”。因此，從這個意義上講，ISR所承接的項目實際上多是對長期延續的社會問題的調查研究，具有相對的穩定性。

（二）Bio-X和ISR團隊構建的比較

跨學科最重要的特性就是整合來自不同學科之間的知識，而知識的整合需要有結構合理的研究團隊來完成。在這方面，Bio-X和ISR可謂毫無傳統學術組織的“學科門戶之見”，他們都很重視多學科研究人員的會聚與聯合攻關。不過，兩者在科研團隊的生命周期以及團隊的人事管理模式上卻不盡相同。

1.Bio-X團隊構建具有“即時組建+原院系聘任”的特征

在團隊的組建及其存續方面，Bio-X可謂是召之即來、散之即去。當一個研究項目成立時，不同學科領域的教師結合自身興趣，形成臨時的研究團隊，當項目結束或資助終止時，研究員即刻解散，繼續從事其他研究項目或教學工作。具體來看，Bio-X的跨學科研究項目主要通過跨學科項目啟動計劃（Interdisciplinary Initiatives Program，下文簡稱IIP）實施。IIP是由Bio-X發起的一項早期資助計劃，為那些高風險、高收益的生物科學領域的跨學科研究項目提供種子基金，并且每兩年評估一次。從2000年創立到2018年（第九輪），該計劃已為212個跨學科項目提供了關鍵的早期資金。受到IIP資助的項目團隊實際是斯坦福大學相關院系的教師因課題而臨時聚集的。

在人事管理模式方面，Bio-X的項目團隊由不同學院的教師根據研究興趣自發集結而成，這些科研人員的“職務晉升等人事管理都在原來的院系進行”，我們暫且將其稱作原院系聘任模式。他們在保留原院系工作和正常的職務晉升的同時，可以以兼職教師（Affliated Faculty）的身份參與Bio-X的跨學科研究。例如，保羅·約克（Paul Yock）是克拉克中心工作組的成員，但他首先是斯坦福大學瑪莎·梅爾·韋蘭德（Martha Meier Weiland）醫學院的一名教授，只是在克拉克中心從事生物工程相關的跨學科研究工作。這一聘任模式有助于保障研究人員能夠根據自身興趣，靈活地選擇研究項目。

2.ISR團隊構建具有“長期存在+多院系聯聘”的特征

在團隊的組建及其存續方面，ISR科研團隊則主要依托5個長期存在的研究中心穩步推進有關跨學科項目的研究。如表2所示，截止到2021年，ISR其下每個研究中心平均存在時長約64年，甚至遠遠超過了Bio-X的歷史，足見其研究團隊的穩定。

在人事管理模式方面，ISR對于科研人員的管理，則采取多院系（包括ISR與相關院系）聯合聘任（Joint Appointment）的模式，聘任各方在聘用合同中可明確受聘教師在各自院系應履行的工作職責和享有的權利。如教師已擁有一個常規的教學或實踐教學合同，同時又想加入ISR從事跨學科研究工作，在這種情況下，兩個單位即可對該教師進行聯合聘任。這樣，ISR實際上就以合同加身的方式確保了研究團隊成員的相對穩定。此外，還有研究指出，ISR聯合聘任制度的實施，避免了教師因受聘于多個單位導致的管理上的各種問題，消除了聯聘教師對于聘任管理和職業發展的疑慮，為受聘教師提供了一個穩定的業績管理與評價體系。

如上所述，Bio-X的科研人員以跨學科研究項目為紐帶組織在一起，其采取的“即時組建+原院系聘任”的團隊構建模式，進一步凸顯了組織成員的靈活性。而ISR則采取“長期存在+多院系聯合聘任”的團隊構建模式，通過合同明確聯聘教師的具體職能，在一定程度上為保障其在受聘各方學術組織中的各項合法權益提供了便利，也就為其在ISR項目團隊中長久、穩定地開展需要長時段追蹤調查的研究工作提供了可能。

（三）Bio-X和ISR人才培養的比較

跨學科的人才培養是促進跨學科組織可持續發展的重要因素。無論從Bio-X“利用跨學科創造新的生物系統知識，并培養下一代領導人”的使命表述，還是ISR關于“通過開發和應用新的社會科學的研究方法，致力于培養下一代社會科學家”的使命表述中，我們均可看出他們對跨學科人才培養的共同關注。盡管如此，二者在培養方式上卻不盡相同。

1.Bio-X人才培養主要采取非學位項目的形式

Bio-X的人才培養不是通過傳統的學位項目進行的，它主要表現在三個方面：第一，Bio-X為全校的研究生和本科生提供跨學科生物科學前沿課程，每一門課程都滲透著生命科學、生物技術、物理學、化學、工程科學的交叉融合。第二，Bio-X通過本科生暑期研究項目（Undergraduate Summer Research Program）鼓勵和引導本科生進行相關的跨學科研究。在其暑期項目中，學生進行為期兩個月左右的實習研究，他們可以自由選擇導師與研究團隊，參與實驗室研究，建立跨學科領域意識，最后通過論文海報展與各領域優秀專家探討研究成果。第三，Bio-X有博士研究生獎學金計劃，資助一些博士研究生完成他們的項目研究。由此觀之，Bio-X參與的人才培養似乎主要是以資助和吸引學生參與跨學科研究為特色的，這比正規的學位項目在跨學科人才培養方面要更趨靈活性。

2.ISR人才培養主要采取學位項目的形式

與Bio-X不同的是，ISR采用的則是設計嚴謹的學位項目，并以此培養研究生。例如，其開設的調查方法學學位項目（Program in Survey Methodology）就是一項以專門培養社會科學跨學科領域的研究生為目標、并授予其學位的人才培養項目。相比于Bio-X，ISR的調查方法學學位項目更趨穩定和系統。首先，從項目報名來說，ISR的學位授予項目的準入條件較為嚴格，有些課程有先修條件的限制，可能需要獲得相關領域的碩士學位，或者具備社會科學領域豐富的研究經驗才可;其次，在培養過程方面，ISR項目中心的教師承擔整個為期三年的教學任務，并且專注于培養社會科學領域的調查方法學家，因此課程內容詳細涉及了社會科學研究方法的理論學習與實踐運用;最后，只有順利通過學位論文、學分和研究報告考察的學員，才可以獲得哲學博士或理學碩士的學位證書。由此可見，ISR的學位項目無論是從選拔條件到課程內容安排，還是從學業考核到學位證書頒發，都具有較為鮮明的系統性和穩定性。

（四）Bio-X和ISR成果轉化的比較

Bio-X和ISR研發成果的最終目的都是為了造福人類健康和維護社會和諧穩定，都十分重視跨學科研究成果的轉化，但二者的轉化方式有所不同：Bio-X的研究成果多是轉化為產品出售，而ISR則是利用調查數據或方法技術等成果為政府和企業提供決策咨詢。

1.Bio-X研究成果主要以出售研究產品的形式轉化

由于Bio-X所涉及的研究問題多為如何改善人類健康、預防未來疾病等世界范圍內的熱點問題，故其研究產品有著較為廣泛的市場需求，加之斯坦福大學坐落在工業園區中的獨特地理優勢，無形中為Bio-X創造了更多與企業合作的契機，這意味著它可以較為便利地通過企業直接或間接地將研究產品銷售至市場。

2.ISR研究成果主要以提供決策咨詢和數據共享的形式轉化

與Bio-X不同的是，ISR更多地是通過提供決策咨詢（充當智庫）的方式實現其知識成果的轉化的。具體來看，一方面，ISR為美國聯邦政府提供有關政策咨詢建議，例如，支撐其早期運轉的兩個研究項目就是為了滿足聯邦政府的需要。另一方面，ISR也為企業決策提供咨詢，例如，在組織領導模式調查研究中，ISR的項目負責小組結合企業組織的具體情況，為企業提升組織領導力提供建議。除此之外，為了擴大跨學科研究成果的影響力，ISR還致力于將研究數據共享。有數據顯示，“ISR起初僅在21所大學之間分享數據，后來發展到與全球700多個成員和394個美國機構分享其研究的數據成果，未來還計劃通過網絡視頻保存數據，并提供24小時不間斷的數據共享服務”。這種數據共享至今仍在繼續。

總體來說，作為美國研究型大學中分別以自然科學和社會科學群為學科基底組建的跨學科組織，如圖2所示，Bio-X與ISR不約而同地注意到了項目爭取、團隊構建、人才培養與成果轉化這幾個維系組織運轉的重要環節，只是在其執行策略上卻呈現出了較為明顯的分化。其中，Bio-X似乎相對更趨自由靈活，ISR則似乎更趨獨立穩定。不過，需要特別指出的是，Bio-X其實也有獨立穩定的一面，如其擁有長期存在的光遺傳學實驗室和放射學實驗室，而且也有長期探索的項目研究，而ISR亦有自由靈活的一面，如其也有像“美國老年人自營職業調查”這樣不到一年的短期研究項目，并尊重學生根據自己的興趣自由選擇實習單位。因此，這里對于兩類組織運行特性的認識，只具有相對的意義，而非絕對的意義。

三、兩類組織運行差異的根本原因：不同學科文化間存在張力

根本來看，上述兩類跨學科組織的運行差異實際上是由于其所根植的學科文化間存在固有張力所導致的。英國學者斯諾指出，自然科學與人文社會科學的學科文化，“一種是科學家的文化，一種是文學知識分子的文化”。結合這一觀點，筆者根據王東芳提出的學科文化的兩個維度（學科知識和學科知識生產）和四個核心要素（研究范式、行動理性、社會條件和工作方式）（見表3），對兩類組織運作差異背后的學科文化張力展開詳細分析。

由于研究對象存在本質差別，自然科學與社會科學間的文化差異可謂根深蒂固。首先，從研究范式來看，在自然科學研究中，當原有范式無法解決現有問題時，往往會在原有范式基礎上靈活地進行范式調整;而社會科學的范式更新往往是學者B的結論超脫于學者A的已有研究，而產生一種完全不同的新觀點，各范式之間并不容易統一。所以，我們可以看到，Bio-X作為自然科學類的跨學科組織，其研究項目常常可以比較靈活地設立和解散;而ISR作為社會科學類的跨學科組織，在解決復雜社會問題時，或許是由于政治學、經濟學、社會學、心理學等多學科領域的專家在有關研究事宜上較難形成共識，故一旦圍繞課題形成一個聯合攻關的項目組后，就穩定地依托其下設的某個研究中心來具體執行，以確保專家們基于研究項目形成的研究共識能穩定地傳承。其次，從行動理性來看，Bio-X與企業開展的產學研合作似乎更具目的理性的傳統，即“以功效規范為取向，與利益相聯系”（P29）;而ISR共享研究數據的行為似乎更具價值理性的特點，即“看中行為本身、內在的價值，而不是其他的外在價值或目的”，持有一種“無利害心的價值態度”。所以，Bio-X可以據多變的企業和市場需求靈活調整自身的運作方式，而ISR卻往往依憑其穩固的研究價值旨趣，保持了在項目運作和人才培養等各環節的相對穩定。其三，從知識生產的社會條件來看，Bio-X似乎更依賴實驗室環境等物質性資源開展研究，而ISR則相對更依賴無形的智識。其四，一般來講，典型的自然科學與社會科學在知識生產的工作方式上亦存在著“更傾向于合作研究還是個體探索”的類型分化。盡管跨學科組織（不論主要是在自然科學還是社會科學內部實現的跨越）都較單一的學科組織在知識生產的工作方式上更依賴于合作，但是它們在合作的具體方式上仍然存在著細微的差別：以自然科學為主的跨學科知識生產更強調合作的快速與緊密，而以社會科學為主的跨學科知識生產更強調合作的長久與相對獨立。這也就解釋了為什么Bio-X的項目團隊常常會非常靈活地組建與解散，而ISR的項目團隊則往往依賴穩定建制的研究中心以確保其在合作中仍能保有一定的個體探索空間。

與此同時，隨著以學科會聚為核心的大科學時代的到來，自然科學和社會科學之間的結合成為時代發展的迫切要求，其學科文化似乎也正在告別相對涇渭分明的歷史格局，呈現出越來越多的共通之處。首先，社會科學與自然科學均屬于科學領域，其研究范式都具有工具性的特征。因此，Bio-X和ISR的項目研究均是以科學范式為工具或手段。其次，目的理性和價值理性都是跨學科組織研究過程中的一種理性選擇。雖然Bio-X和ISR的理性選擇有相異之處，但不可否認的是，二者都重視理性在研究過程中的作用，其科學研究和人才培養的規范性正是理性的體現。其三，為了組織的生存和延續，Bio-X和ISR的跨學科研究都熱衷于爭取各種有利的社會條件（或資源）。前者通過與市場主體合作（研發技術和轉售產品）來保障資源供應，而后者主要通過與政府和企業的合作來獲取資金支持，二者所遵從的生存邏輯是相近的。最后，在工作方式上，Bio-X和ISR亦都很重視跨學科團隊的合作與構建，通過會聚不同學術領域的專家學者并整合其學術資源來開展跨學科的合作研究。

需要坦率指出的是，作為兩個分別主要以自然科學和社會科學群為學科基底組建的跨學科組織的個案，Bio-X和ISR在項目爭取、團隊構建、人才培養與成果轉化等方面所存在的差異，并不必然在同類組織的比較中都能看到。因此，我們并不排除在現實中兩類跨學科組織在某些方面亦可能存在不同程度的趨同色彩。而且，由于本研究的兩個個案都誕生和成長在美國高等教育的文化土壤中，因此，在別國的文化情境中，其所呈現出的差異化表現或亦未必全然如此。然而，考慮到美國高等教育及兩個個案組織本身在當今世界范圍內具有的廣泛影響力，這一比較的結果也很有可能具有一定的推廣價值，特別是由于自然科學和社會科學的學科文化具有較強的地域普適性。因此，本文對于兩類跨學科組織運行背后的根本原因的分析，或可能具有更強的推廣性和解釋力。當然，這并不排除誘發兩類組織趨異或趨同還可能有其他方面的原因存在。并且，由于“個案研究從來不承認用一種全體的方式就能完美地理解社會”，“借助個案進行的任何解釋說到底都是一種盲人摸象，都是不同程度的‘以偏概全’，都只會是有限解釋”，因此，本研究也承認自身可能存在的不完美。不過，本研究的價值并不在于提出一個所謂通則式的比較結果，并希冀它可以在所有符合上述類型的跨學科組織間進行推廣，而更在于提出一種具有或然性的看法，供大家來思考和評論。

四、跨學科組織的未來與現實：兼論對我國的啟示

跨學科組織的出現，有力地促進了自然科學與社會科學之間的知識滲透、學科乃至門類的交叉，從而推動科學和知識走向整體化，但與此同時，整合自然科學和社會科學領域學者們的認識仍是一個重要挑戰。因此，盡管自然科學與社會科學相結合的未來科學發展趨勢似乎已依稀可辨，但我們并不能急切地寄望于兩者間根深蒂固的學科文化差異的消弭，而是首先要正視因這種差異而帶來的兩類跨學科組織在運作方式上的顯著差別。在筆者看來，因文化差異而深植的學科藩籬可能正是現實中“小跨越”組織常見、“大跨越”組織鮮見的深層原因。畢竟，在自然科學和社會科學大類內部，其不同學科間的文化差異遠比跨越了自然和社會科學大類而產生的學科文化差異要小得多，學者之間也較容易形成研究共識，反之，則困難重重。據此，結合我國大學運行的實際情況，筆者認為，我國大學在跨學科組織的創建與重塑過程中，應該注意以下幾點：

（一）分類優化跨學科組織運作的頂層設計

在進行跨學科組織運作的頂層設計時，我國大學應充分尊重不同類別的跨學科組織的基本特性。在組建以自然科學為主要依托的跨學科組織時，應尤其注重它的靈活性，如其項目來源和成果轉化要關注多變的市場需求，人事制度要靈活等;而在組建以社會科學為主要依托的跨學科組織時，則要考慮它的相對穩定性，如在定位其主攻的社會問題時要考慮其可持續性，其研究人員的構成要保持相對穩定，還要注重通過提供決策咨詢、數據共享等方式實現其研究成果的轉化等。

（二）探索和培植具有包容性的跨學科組織文化

在跨學科組織運行的過程中，有關各方應努力探索和培植一種具有包容力的組織文化，營造一種“既承認和尊重不同學科文化的固有特點，又能取長補短、相互借鑒、凝聚共識”的學術氛圍，使跨學科組織真正成為會聚不同學科領域研究者的開放性平臺和新知識的孵化器，充分激發每一位研究者的生命力和創造力。目前我國尚存涇渭分明的學科評估的背景下，我們還應積極探索跨學科研究成果的承認機制，不斷提升跨學科組織對傳統學科組織的學術影響力，進而為跨學科研究與人才培養事業鋪平道路。

（三）引導跨學科組織由“小跨越”向“大跨越”轉變

盡管如上文所言，目前來看，世界范圍內被視為成功的跨學科組織仍多為“小跨越”型的學術組織，但隨著學科間的交叉融合逐步向更廣范圍和更深程度的發展，很多世界性難題的解決都不可能僅在自然科學或社會科學內部實現。因此，為了占據未來知識創新的制高點，我國大學應及早布局，提前籌劃，逐步引導“小跨越”型的學術組織向“大跨越”轉變，為創建符合未來發展趨勢的、有利于促進自然、人文與社會科學間整體交叉的“大跨越”型學術組織不斷創造新的適宜的條件。

參考文獻

[1] 唐磊，劉霓，高媛，等.跨學科研究的理論與實踐：基于研究文獻的考察[M].北京：中國社會科學出版社，2016：9-11

[2] 華中科技大學教育科學研究院課題組，劉獻君，彭安臣.高校跨學科科研組織的有效管理——多案例實證研究[J].高等工程教育研究，2008（06）：82-88.

[3] 趙煒，殷清清，高博.跨學科研究組織及個人特點探析——以美國幾個跨學科研究中心為例[J].學位與研究生教育，2008（04）：32-36.

[4] Yang，L.，Albats，E.，Etzkowitz，H.Interdisciplinary Organization as a Basic Academic Unit？[J].Industry and Higher Education，2021（03）：173-187.

[5] 茹寧，李薪茹.突破院系單位制：大學“外延型”跨學科組織發展策略探究[J].中國高教研究，2018（11）：71-77.

[6] 肖鳳翔，王珩安.世界一流大學跨學科學術組織發展的經驗與啟示——基于斯坦福大學Bio-X計劃的分析[J].高教探索，2020（05）：46-51，57.

[7] 文少保.高校社會科學跨學科研究的預警防范功能——以美國密歇根大學社會研究所為例[J].現代大學教育，2012（02）：63-68，113.

[8] 申超，楊沐琳.合法性的尋求——一個美國大學跨學科組織的成長邏輯[J].復旦教育論壇，2020（06）：87-93.

[9] 文少保.美國大學跨學科研究資助政策與組織機制[M].北京：科學出版社，2016.

[10] Stanford University.BioSTAR [EB/OL].[2019-3-5].https：//biox.stanford.edu/research/biostar.

[11] University of Michigan.The Program for Research on Black Americans [EB/OL].[2019-7-9].https：//prba.isr.umich.edu/about-us/.

[12] [英]托尼·比徹，保羅·特羅勒爾.學術部落及其領地：知識探索與學科文化[M].唐躍勤，蒲茂華，陳洪捷，譯.北京：北京大學出版社，2015：4.

[13] [美]杰羅姆·凱根.三種文化：21世紀的自然科學、社會科學和人文科學[M].王加豐，宋嚴萍，譯.上海：格致出版社，2011：108.

[14] Klein，J.T.Interdisciplinarity：History，Theory，and Practice[J].Poetics Today，1991（03）：1681-1682.

[15] 畢穎，楊小渝.面向科技前沿的大學跨學科研究組織協同創新模式研究——以斯坦福大學Bio-X計劃為例[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2017（01）.

[16] 陳勇，鄒曉東，陳艾華，等.促進跨學科研究的有效組織模式研究——基于斯坦福大學Bio-X跨學科研究計劃的分析及啟示[J].科學學研究，2010（03）：346-350.

[17] Stanford University.Seed-grants [EB/OL].[2020-5-13].https：//biox.stanford.edu/research/seed-grants.

[18] 畢穎.大學跨學科研究組織協同創新研究[D].大連：大連理工大學博士學位論文，2015：71.

[19] Stanford University.Paul Yock[EB/OL].[2020-05-14].https：//biox.stanford.edu/people/paul-yock.

[20] University of Michigan.Joint Appointments[EB/OL].[2020-05-13].http：//provost.umich.edu/faculty/joint_appointments/Joint_Appts.html.

[21] 林成華，徐瑞雪，王雅莉.密歇根大學交叉學科教師聯合聘任制的經驗與啟示[J].高校教育管理，2019（02）：40-48.

[22] Stanford University.About Bio-X[EB/OL].[2020-05-4].https：//biox.stanford.edu/about.

[23] University of Michigan.About ISR[EB/OL].[2020-05-14].https：//isr.umich.edu/about/.

[24] Stanford University.Undergraduate Research[EB/OL].[2019-07-10].https：//biox.stanford.edu/research/undergraduate-research.

[25] University of Michigan.Program in Survey Methodology [EB/OL].[2019-07-10].https：//psm.isr.umich.edu/.

[26] University of Michigan. A Fiftieth-Year History of the Institute for Social Research[EB/OL].（1998-09）[2020-01-31].https：//www.psc.isr.umich.edu/dis/infoserv/literature/social-science-public-interest.pdf.

[27] 張計龍，朱勤，殷沈琴.美國社會科學數據的共享與服務[J].大學圖書館學報，2013（05）：13-17.

[28] University of Michigan.Examining Self-employment and the Transition to Retirement Among Older Adults in the United States [EB/OL].[2019-07-18].https：//isr.umich.edu/research/projects/project/？fid=2073.

[29] [英]C.P.斯諾.兩種文化[M].紀樹立，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1994：4.

[30] 王東芳.學科文化視角下的博士生培養[M].北京：中國社會科學出版社，2017.

[31] 胥秋.大學學科文化的沖突與融合[M].武漢：華中科技大學出版社，2016：75，76.

[32] [美]塔爾科特·帕森斯.社會行動的結構[M].張明德，夏遇南，彭剛，譯.南京：譯林出版社，2008：667.

[33] 張煒，魏麗娜，曲辰.全球跨學科教育研究的特征與趨勢——基于Citespace的數據分析[J].高等工程教育研究，2020（01）：123-13

[34] 楊新華.要充分重視自然科學和社會科學的結合[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），1985（02）：25-30.

[35] 王峰，殷正坤.社會科學范式與自然科學范式特征的比較研究[J].科學技術與辯證法，1996（03）：31-35.

[36] 渠敬東.邁向社會全體的個案研究[J].社會，2019（01）：1-36.

[37] 吳康寧.個案究竟是什么——兼談個案研究不能承受之重[J].教育研究，2020（11）：4-10.

[38] 張煒，鄒曉東，陳勁.基于跨學科的新型大學學術組織模式構造[J].科學學研究，2002（04）：362-366.

[39] Hammer，M.，S?derqvist，T.Enhancing Transdiscip-linary Dialogue in Curricula Development[J].Ecological Economics，2001（01）：1-5.

Interdisciplinary Difference： A Comparative Case Study on the Operation of Two Interdisciplinary Organizations in American Universities

SHEN Chao? YANG Mu-lin

Abstract： It has become common norm for world-class research universities to form interdisciplinary organizations based on natural science or social science groups. Exploring the similarities and differences of their organizational operations has important theoretical and practical significance for deeply grasping the basic characteristics of the two types of organizations， and then promoting the organizational reform of universities. By comparing the two typical case of interdisciplinary organizations in American universities， it is found that the differences in their organizational operation are mainly as follows： the sources of their research projects are mainly based on changing market demand or long-term social problems; the construction of their research team is mainly temporary establishment and original faculty appointment or long-term and multi-faculty joint appointment; their talent cultivation is mainly in the form of non-degree program or degree program; their forms of research product transformation are through selling research products to the market or providing decision-making consultation and data sharing. Overall， these differences seem to imply that the former is relatively more open and flexible， while the latter is more independent and stable. This difference is fundamentally due to the inherent tension between different types of disciplinary cultures. It is suggested that the universities in China should optimize the top-level design of the operation of interdisciplinary organizations， explore and cultivate an inclusive interdisciplinary organizational culture， and promote the interdisciplinary organizations to transform from internal spanning of natural science or social science to spanning beyond the barriers of nature， humanities and social science.

Key words： interdisciplinary organization; natural sciences; social sciences; Bio-X of Stanford University; Institute for Social Research of University of Michigan

（責任編輯? 陳劍光）

收稿日期：2021-09-18

作者簡介：申超（1985-），男，山西潞城人，管理學博士、天津大學教育學院/教育科學研究中心副教授、碩士生導師，主要從事高等教育組織與管理、研究生教育研究;楊沐琳，天津大學教育學院/教育科學研究中心碩士生;天津，300354。

①根據Bio-X官網已列出的合作項目名稱，統計與Bio-X合作的企業個數，由于官網公布的信息有限，目前只有2006至2018年的數據可得。

①BioSTAR是指在Bio-X的研究項目啟動時，企業方給予投資，以此作為項目的啟動資金，故這里將其意譯為企業投資方案。

①克拉克中心是專屬Bio-X跨學科組織的獨棟三層大樓，占地146000平方英尺的研究中心匯集了包括生物學、醫學、化學、物理和工程學等各種學科，中心用于生物學跨學科日常辦公和開展研究與實驗。

①英文直譯應該是“調查方法學項目”，但由于此計劃直接授予學位證書，為了凸顯這一點，筆者將其翻譯為“調查方法學學位項目”。