符號互動理論視角下中華民族命運共同體構筑的邏輯層次

2022-04-09 22:33:43李雙龍韓彥

中國西部 2022年1期

李雙龍韓彥

[摘要]筑牢中華民族命運共同體不僅需要宏觀層面的制度規范，更需要微觀層面的心理、意識及其信念的構筑。從符號互動理論視角分析中華民族命運共同體構筑的邏輯層次，就是要深入分析影響中華民族命運共同體構筑的深層次因素，并對各因素進行分析，旨在探討影響中華民族共同體構筑的微觀原因。文章較為詳細地分析了個體間、個體與群體、群體間互動所依賴的符號介質，認為應該從個體、群體、群體間等方面就筑牢中華民族命運共同體進行立體推進。從這一角度講，可以進一步豐富中華民族命運共同體理論，也為和諧社會構建探尋有力的理論根源。

[關鍵詞]符號互動;中華民族命運共同體;邏輯層次

[中圖分類號]G03

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-0694（2022）01-0116-09

[作者]李雙龍教授喀什大學教育科學學院喀什844000

韓彥博士研究生新疆師范大學教育科學學院烏魯木齊830000

中華民族命運共同體是具有豐富內涵以及多種實踐意義的概念，其中內含著不同地域、不同文化背景個體與群體的共同理想、信念及其價值觀念。符號互動理論作為一種社會學理論，在解釋社會現象時，特別強調社會成員及其所組成的群體間的以行動意義為介質的互動關系，并且對于互動符號所表征的意蘊、功能在互動中的價值予以了研究。深入分析符號互動理論的內涵和意義，就是力圖從社會心理等微觀層面探討如何能夠更好地筑牢中華民族命運共同體。

一、問題提出

2014年9月，習近平總書記在第四次中央民族工作會議上提出了“建設各民族共有精神家園，積極培育中華民族共同體意識”。黨的十九大報告也有“中華民族共同體”的表述。在這一背景下，關于中華民族命運共同體的研究進入了一個新的階段。不少學者從中華民族命運共同體的內涵、意義、構成、構筑路徑等方面進行了探討。學界關于中華民族命運共同體的研究既是當作一種學術問題進行討論，也是當作一種話語體系進行構建。第一個問題是學術發展的一種理論常態，也是理論回應實踐的一種具體形式。第二個問題具有較強的實踐意義，也是當下中國學術話語建構的實踐問題。就具體研究內容來看，一是關于中華民族命運共同體及其內涵的研究，二是關于中華民族命運共同體構筑路徑的研究。就第一個方面問題來看，倪桂瑜等（2019）從歷史與現實的角度認為中華民族理論歷經國族與民族的爭論、多元與一體的辯證、命運共同體的統一等三個階段，新時代構建中華民族命運共同體仍然面臨著非理性民族主義的滋生、社會發展不平衡不充分的矛盾、西方價值觀的沖擊和敵對分裂勢力的侵擾等挑戰2”。就第二個方面的問題來看，不少學者是將命運共同體作為一種理論研究范式進行探討。“范式”的研究其實質就在于話語體系的構建，更進一步講，這一路徑的研究不是只對概念、內涵的探討，而是圍繞話語體系進行實踐的探索。范寶舟（2018）從人類命運共同體的視角探討了文化強國路徑，認為在人類命運共同體建構實踐中，文化強國既不能搞文化原教旨主義、封閉自守、盲目自信，更不能搞文化帝國主義、推行文化擴張，而必須在文化自覺的基礎上，增強文化自信，尊重文化的多樣性，遵循文化平等，加強文化間的交流互鑒3）。除文化視角之外，不少學者還從政治、外交、教育等方面論述了如何實踐命運共同體這一思想。總之，2018年以來，學界關于中華民族命運共同體內涵、意義、建構的探討較為豐富。縱觀現有學者的研究成果，大多集中于其建構的社會結構層面，而忽視了心理層面因素。這也表明對中華民族命運共同體的理論研究與闡釋還有進一步發展的必要與可能。

事實上，中華民族命運共同體的構筑，應該是有著一定邏輯層次的漸進過程，是一個由近及遠、由內到外的全面構筑過程。同時，從其內涵來看，構筑的過程也是個體、社會及共同體各自獲得意義的過程。這一過程需要經由制度的建構而達成個體間乃至于群體間心理的相通、相適、相容。從符號互動理論來看，中華民族命運共同體的構筑就是要深入探討、研究命運共同體構筑內在機理及其影響因素。構筑中華民族命運共同體需要澄清“誰是主體”“依賴什么”“目標所在”等問題。

二、符號互動理論的本質特征

符號互動理論作為一種社會學理論，強調符號及其意義在互動中的重要性。所謂符號，指的就是被人賦予意義的標志、事物或運作。符號互動理論主要探討的是對個體有著一定象征意義的事物與個體社會行為相互影響、相互作用的關系，而事物的象征意義主要源自于個體與他人互動時，表現個體存在意義的某種文化、語言、文字等符號。即人類互動是基于有意義的符號之上的一種行動過程。而意義是來自于個體與他人或社會間的互動。因此，符號互動理論下的社會結構是由個體、他人及相關群體等構成的，而互動是個體與他人、群體之間存在的一種方式。

就個體本身來看，個人是由主我和客我構成的。“‘主我’是有機體對其他人的態度做出的反應;‘客我’就是一個人自己采取的一組有組織的其他人的態度，其他人的態度構成了有組織的客我。”[4在美國社會學家喬治·赫伯特·米德看來，主我是一種即時性的反應，一旦對他人做出了反應，就成為了客我5）。而自我是由“主我”與“客我”構成的。如同美國社會學家查爾斯·霍頓·庫利所提出的“鏡中之我”，將我的存在甚至是真實的存在比作鏡子對我的觀照。這也意味著米德所指的“自我”概念的生成是在不斷的社會化過程中或是個體能動地作用于社會變革的過程中完成的。

就社會存在的意義來看，個體與他人的互動構成社會。同時，個體間的互動也是意義理解與角色扮演的過程。每個人在社會存在中的意義就在于均獨立地扮演著一種或多種角色，這一角色也是個體間互動的一種意義。事物本身所擁有的意義是在社會互動中產生的。個體在社會互動中根據自身對事物的理解而理解周圍事物。個體對事物意義的理解是隨著個體與周圍事物互動過程的變化而發生變化的。

就個體與他人、周圍事物關系來看，個體間、個體與他們及其他們的存在意義構成了社會群體。庫利提出了“初級群體”這個重要概念。初級群體是“建立在面對面的交往與聯合基礎上的，是人性與社會性形成的基礎（6，是個體賴以生存與發展的條件。在庫利看來，初級群體就是與個體關系最親密，對個體影響最大的一類或一群人，即在初級群體中，人與人之間的交往、個體間的互動不是以對自身有利為意義的，因而是沒有功利性的交往。符號互動可以維持、創造社會結構。這里要指出的是，“什么樣的互動”“互動到何種程度”“達到了什么樣的效果”是互動在社會結構維持中應該探討的話題。美國社會學家、符號互動理論的倡導者布魯默在這一問題上認為，“一個人必須以某種方式使他自己的活動線索適合其他人的行動。他必須考慮其他人的行動，而不能僅僅把這些行動視為一個用來表達他打算要做或者開始做的事情的場所。”）即在社會群體中，個人的行動應該考慮他人的行動或感受，別人能夠接受的行動也就是符合社會的行動。

總之，符號互動理論特別強調的是符號的互動意義，這一意義的存在體現于個體本身、個體與他人關系、個體與群體的關系。就其本質特質來看，符號互動理論探討的是“互動”，并且是一種“自然”性的互動，是個體與周圍事物在自然情景中的一種“自然”的互動。而這一特質也就規定了，對社會事物的描述或理解是排除了“刻意”的人為干擾的，究其根源來講，個體是社會中的個體，社會是由“互動”中的個體組成的。“人的行動是由他所遇到的各種事物的過程、以及根據他對它們的理解設計一種行為線索的過程組成的。”8就其“互動”的條件來看，個體間的互動或個體與他人的互動抑或是個體與周圍事物的互動在于他人或周圍事物對個體的一種存在意義。同時，這一意義是就個體心理層面上的，對周圍事物的個體化理解或釋義，而這種理解或釋義也是不斷變化與修正的。從其結果來看，存在性的社會“意義”對個體、他人或事物是“利好”的，各方都能從互動中獲得各自的存在意義。

三、中華民族命運共同體構筑的邏輯層次的內在機理

“共同體”一詞最早是由德國社會學家騰尼斯提出來的。“共同體本身應該被理解為一種生機勃勃的有機體，而社會應該被理解為一種機械的聚合和人工制品。共同體是有機體，也就意味著各組成分子間的健康、有序、良好，相互協調。就其內涵來看，英國社會學家齊格蒙特對共同體的剖析是基于構成社會的不同群體的心理因素，“提示了確定性與自由、’共同體’與個體之間的沖突問題1。換言之，共同體的建構、筑牢是一個過程，這一過程有著個體、他人及其各自應有的生存論意義的相互影響。不過，“共同體”思想最早可以追溯至亞里士多德，他提出的城邦政治將共同體看作是單純由個人組成的，即原子共同體。黑格爾發展了這一思想，將共同體看作是有著倫理性質的共同體，即倫理共同體。共同體的構建主要在于互動及互動的意義。個體間的互動是共同體形成及運行的重要內容，而個體間互動的意義是共同體的靈魂所在。健康、良好的互動意義是良好共同體的重要保障。“互動先于結構。……不是結構功能論所謂的規范決定人的行為，而是相反，社會結構和制度規范是人們互動的結果。1這也就是說共同體的建構首先要考慮的是互動，而互動是一種帶有意義的符號間的互動。而互動根本地是與社會結構、制度規范不同的概念。雖然制度規范及穩定的社會結構是社會之所以運行的重要原因，但卻本質上忽視了社會成員間的主動性或意義上關系。

首先，意識是構筑中華民族共同體的根本。意識包含了理想、信念，是個體比較穩定的心理結構。個體意識的形成需要一個長期的過程，也是一個歷史的過程，反過來講，正是由于有了歷史的積累，才使得個體有了歷史的記憶，也才有了對理想的憧憬，對信念的執著。中華民族共同體意識是以民族精神（以愛國主義為核心）為情感基礎，以實現中華民族偉大復興的中國夢為奮斗目標，以建設中華民族共同體為身份認同”。因此，構筑中華民族命運共同體意識，就是讓個體、群體有一個共同的歷史記憶，由歷史記憶產生共同的理想、信念。而中華民族命運共同體構筑最大的問題恰恰是來自于社會生活中，甚至于教育事業中對歷史的淡化，尤其是對近代以來中華民族遭受外來侵略的屈辱歷史的遺忘，而沉浸于現實世界的無理想信念的生活中。

其次，互動符號是構筑中華民族共同體的主要介質。個體間、群體間互動的符號主要包括了語言、文化習俗、制度規范等內容。語言是人與人之間交流的工具，承載著人與人之間的思維方式及價值觀念。語言既能夠拉近人與人間的距離，也能使人產生陌生感。統一的語言是形成中華民族命運共同體的條件之一。從這點上講，倡導國家通用語言，使用國家通用語言文字，使得不同地域、不同生活習慣的群體能夠產生親近感、親和感，能夠產生共同的話題，進而能夠構筑共同的歷史或現實記憶。文化習俗承載著各自群體對祖先的記憶，也承載著對傳統的記憶，共同的記憶使得不同群體有了共同的回憶。制度規范是個體互動或群體互動的外在保障，也是共同社會價值形成的推動者。個體之間的交往需要在公平、正義的社會價值規范內進行。因此，人們之間的互動就是在共同遵守的制度規范內進行的。在這一點上，來自于道德的約束力與法治的裁決力是促成個體間形成有意義交往的重要保障。

再次，現實效果是構筑中華民族共同體的動力之源。個體或群體的現實感受是最大的互動符號。無論是理想還是信念都只能停留于想象層面，唯有現實效果是能夠看得見、摸得著的真實切身感受，而這一現實效果也正是個體或群體能夠心之所向的力量來源。中華民族命運共同體構筑最有力的支撐莫過于時代的偉大變革，莫過于一刷百年來中華民族受人欺凌的屈辱感。回顧中國共產黨成立百年來的奮斗歷程以及中華民族百年來的滄桑巨變，中國民眾切實體會到了由“站起來”到“富起來”再到“美起來”的自豪感。以對現實生活的切實感受為個體間或群體間互動的符號應該成為個體行動的意義。因此，以現實效果檢驗理想信念、讓現實效果走進每個人的頭腦，應該是中華民族命運共同體構筑的重要途徑。當前，比較突出的問題就是單一的物質感受掩蓋了精神的追求。因此，從這點上來講，構筑中華民族命運共同體的主要因素也是相互影響的。

四、中華民族命運共同體構筑的邏輯層次

“中華民族是一個民族實體，在這個實體中，56個民族已經結合成相互依存的、統一而不能分割的整體，所有歸屬的成分都已經具有高一層次的民族認同意識，即共休戚、共存亡、共榮辱、共命運的感情和道義。”顯然，這是費孝通先生從政治文化層面首先對中華民族共同體這一概念的闡釋。習近平總書記站在中華民族偉大復興高度提出的“中華民族命運共同體”，是一個涵蓋了意識、主體、實踐、價值等范疇的具有實踐操作意義的社會模式。個體與個體之間的互動是這一實體的基本架構，由個體組成的群體是其主要形態，而群體間意義的互動是其主要實踐形式，個體間及個體與群體間的互動是其價值所在。

首先，從個體層面來看，個體的心理、思維及價值觀是個體間互動的基礎。任何群體或社會組織都離不開個體。個體的心理主要是對自身或現實社會的滿意程度以及由之而產生的幸福感。根據馬斯洛的需要層次理論，一個人先是有基本生存需要的滿足，再就是安全需要的滿足，最后是自我實現需要的滿足。“自我實現”也就意味著一個人的獲得感的滿足，這也是一個人是否幸福的標準之一。個體的思維就是對周圍事物的認識程度。心理學層面的思維是認知或智力活動，是人的大腦對客觀事物能動反應的過程。“互動”角度的個體思維，就是對他人及周圍事物的理解程度。個體的價值觀就是對他人或事物的認可或接受程度。認可或接受程度低意味著可能沖突的產生，程度高則意味著相互間關系的融洽。因此，符號互動理論下的中華民族命運共同體是包含了不同文化價值觀念、不同教育背景、不同生活習慣的個體，同時也是包含了個體與他人在相互觀照中的理解與包容。

其次，從社會層面來看，社會群體是社會的基本形態。由個體組成的群體主要是個體間的相互交往。群體有多種類型多個層級，既有以血緣關系為紐帶的家庭、家族組織，也有以功能目標為紐帶的正式社會組織、團體，還有以娛樂興趣為紐帶的民間非正式組織。群體的穩定、發展主要有賴于個體及個體間對群體的認可。重要的是，群體的愿景、價值導向、道德規范是個體生存與發展的重要保障。對于社會“互動”的本質，米德識別了兩種形式，即“姿態對話”與“使用有意味的符號”。布魯默將這兩種形式分別稱為“非符號互動”與“符號互動”。當一個人直接對另一個人的行動作出反應、而不對這種行為加以解釋時，出現的就是非符號互動;符號互動則包含著對這種行動的解釋14）。因此，群體間的互動主要在于其所使用的符號的普遍性以及對這一符號的理解性使用。這也隱含著個體對這些符號的認識有著一致性。從中華民族命運共同體的角度來看，這些符號包括了共同的意識、思維方式、價值觀念、文化習俗及制度規范，并且是各個群體共同認可與接受的符號。中華民族在經歷了長期的血與火的考驗后，各群體間已經有了共同的歷史回憶，也面臨著共同的現實矛盾。意大利哲學家克羅齊說：“歷史不是形式，而是內容，歷史是直覺或審美的事實。15）從這點上講，認同中華民族、對中華民族歷史的認知逐漸成為普遍性的共識。中華民族概念得益于中國深厚歷史積淀和歷史傳統16）。不同群體間的交往自然也是這些符號之間的交往。

再次，從群體間互動來看，群體間交往是社會發展的重要內容。如果說個體間互動所借助的諸如語言、文化、制度等符號是特定的，也是個別化的特質，那么群體間互動所借助的這些符號則是群體內部帶有穩定的、普遍性的特質。正是這種穩定性、普遍性特點構成了獨特的一個一個的群體。這樣來看，由于這一不同的特質，群體間的互動也自然會有著沖突的可能，自然也會有融洽的可能。這種沖突或融洽也是群體間互動的一種常態。關注、協調、解決群體間沖突，特別是要關注群體間的不同心理訴求，進而達成群體間的共識。馬克斯·韋伯認為相信不同群體之間具有了共同性才是共同體形成的關鍵1）。從意義層面來看互動，扎拉嘎（2007）提出意義平行概念，世界上的每一個事物，都可以同無限多的各不相同的事物之間存在意義的異同，因而也可以形成以它為中心的無限多平行關系18”。中華民族命運共同體構筑自然是由不同層級群體立體交織而形成的，其中的理想、信念、共同的價值觀念是維系其運行的重要內容。如何進行心理調適，使不同群體能夠在共同的價值追求中和睦相處，是構筑中華民族命運共同體不能回避的話題。心理調適就是要通過共同接受的互動符號實現有效的交流、交融，其基本做法就是通過政策、制度實現群體間的公平、正義，其最高層次做法就是以共同的愿景、共同的追求實現社會整體的利益。如果說一百多年之前的中國先進知識分子提出的共同體是以追求中華民族的獨立、富強為目標，那么一百多年以后，中國共產黨再次明確提出中華民族命運共同體，其價值追求就是在先驅者的基礎上的升華，是以追求中華民族的美好生活為目標的。因此，以共同的理想即實現百年來中華民族孜孜以求的復興、富強引導之，以歷史選擇的中國共產黨的領導堅定之，以實現現代社會民主、文明的社會價值觀塑造之，是中華民族命運共同體構筑的內在訴求。

中華民族命運共同體的構筑是一個由個體到群體再到共同體的過程，是一個由個體意識到群體規范再到共同體價值形成的過程。在這一過程中，由個體意識達成共同體內部各成員的相互認同，由以符號為內容的介質的協同進而達到共同體的形成，由個體實踐的效果作為共同體價值形成的動力。這一構筑層次是從事實與價值兩個維度進行的。事實維度是以由多民族構成的中華民族這一大家庭為依據的，即費孝通先生定義的“多元一體”，其最終旨趣是“一體”。價值維度是從共同體構筑的立體層次而言的，是指向構筑的目的指向的，這一指向就是價值的認同，再進一步說就是以社會主義核心價值觀為內容的共同體，也就是說共同體構筑的目標是價值性的“一體”。

五、對中華民族命運共同體構筑的邏輯層次內涵的進一步闡釋

中華民族命運共同體建構的邏輯層次突出了三個基本原則。一是方向性。方向性指明了構筑的導向，也指明了構筑的邏輯層次，即中華民族命運共同體的構筑是由一個原點出發到達另一個原點即終點的過程。而這一過程是有目的、有方向的，這一目的、方向表征著理想與追求，是對現實世界的超越與完善。從符號互動理論的視角構筑中華民族命運共同體，就是要使得共同體的構筑不僅要有形式，也要有內容，更要有標準與進度，更要有熱度與厚度，是中華民族大家庭中的每一成員為之努力的方向。二是價值性。價值指明了一個關系，是主體與客體之間的關系，是人們對于事物所應該達到什么樣標準的一種期望。經驗主義視域中的價值是圍繞“評價”問題的，這也是基于認識論轉換后對事實與價值問題分界的認識。馬克思主義將價值規定為客體對主體的一種有用性。堅持價值性原則，即中華民族命運共同體是價值層面的共同體。這一共同體涵蓋了中華民族，也涵蓋了與中華民族生息與共的各類事物。三是實踐性。即要有實踐操作性，實踐在哲學中的一般涵義就是活動，是人類對自然或社會的一種把握能力。符號互動論揭示了構成社會各個分子的內在互動性及其活動的可能性。在這一視域中的中華民族命運共同體構筑是可能的與可行的，并且也是有意義的。即推動中華民族命運共同體的構筑在理論上是完善的，在實踐中是可行的。

綜上，對于中華民族命運共同體構筑的邏輯層次的分析，可以看到兩個明顯的趨向，或是可以進一步討論的話題。一是這一邏輯層次的優點，即構筑的條件、內容或進度是合理的，也是可行的，這為進一步深入理解中華民族命運共同體及其構筑提供了一種思路。二是這一邏輯層次的不足，即忽視了復雜的社會現實性及其基礎上的人性論問題。即符號互動論視域中的中華民族命運共同體是將人性定義為“善”的。在人性本“善”的基礎上，中華民族命運共同體的構筑是完全可能的。但現實的復雜性使得人這一“文化符號”不可避免地帶有每一個人的“惡”的一面。從這點上來講，中華民族命運共同體的構筑是多方面綜合共同努力的過程。

在這一過程中，共同體的凝聚力與向心力的價值作用是個體或群體能夠自覺、自發、自為、自愿進行凝結的保障。而個體或群體的這種心智活動又是共同體形成的基礎。事實上，中華民族是涵蓋56個民族的大家庭，其中包含著豐富而又多樣性的風俗習慣、眾多不同的目標訴求，自然也有著復雜的心理活動，這一現實性必然會帶來個體間或群體間因訴求的不同，進而導致一定程度的矛盾。從這點上來講，中華民族命運共同體理應是有著共同價值追求及其精神向往的宜居家園。這一共同體客觀地要求一定程度保持個體間或群體間存在的張力。由個體意識達到對群體的認同，由互動符號達到群體有效交往的路徑，以現實效果的切實感受作為個體或群體獲得感的動力，是中華民族命運共同體構筑不可或缺的內容。

參考文獻：

[1]中央民族工作會議暨國務院第六次全國民族團結進步表彰大會在北京舉行[N].人民日報，2014-9-30（1）.

[2]倪桂瑜，劉煥明.論新時代中華民族命運共同體的構建與維護[J].廣西社會科學，2019，（04].

[3]范寶舟.人類命運共同體視域中的文化強國建構路徑[J].馬克思主義文化研究，2018，（01].

[4][5]（美）喬治·赫伯特·米德.心靈、自我和社會[M].霍桂恒.譯.南京：譯林出版社，2012：193-194，175-176.

[6]（美）查爾斯·霍頓·庫利.社會組織[M].北京：中國傳媒大學出版社，2013：18.

[7][8][14]（美）布魯默.論符號互動論的方法論，國外社會科學[J].霍桂恒，譯.1996，（04].

[9]（德）斐迪南·滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1999：52.

[10]陳茂榮.論“中華民族共同體”的基本內涵[J].廣西民族研究，2019，（05）.

C11）黃曉京.符號互動理論——庫利、米德、布魯默[J].國外社會科學，1984，（12）.

[12]宿光平.多維度理解中華民族共同體意識[N].中國社會科學報，2020-12-24（08].

[13]費孝通.中華民族多元一體格局（修訂本）[M].北京：中央民族大學出版社，1999：13.