“破五唯”背景下高校人文社會科學成果評價的探索、實踐與思考

蔡愛娟

（南京大學，江蘇 南京 210023）

科研評價是高校科研管理工作的重要內容之一，也是國家有關部門和高校共同關注的熱點問題。早在2013 年11 月，《教育部關于深化高等學校科技評價改革的意見》中指出科研評價的重要性，從改革導向、分類評價、開放評價和組織落實四個方面對深化高校科技評價改革提出指導性意見。近年來，習近平總書記多次發表關于學術評價、教育評價的講話，中共中央、國務院、教育部等有關部門紛紛出臺相關文件做出針對性指導，政府部門向科研評價這一議題配置的注意力令人矚目，可見科研評價是中央關心、群眾關切、社會關注的熱點議題。

一、黨中央對科研評價改革的高度重視

2016 年5 月17 日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上發表講話，指出哲學社會科學領域存在的亟待解決的問題，其中之一就是“學術評價體系不夠科學”，提出“要建立科學權威、公開透明的哲學社會科學成果評價體系”。2018 年，習近平總書記在全國教育大會上明確提出，要“扭轉不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。同年10 月，科技部、教育部等五部門聯合發布《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，要求對高校成果獎勵、人才項目等活動涉及“四唯”的做法進行清理。這一時期指出了現有評價體系的不足，對建立科學權威、公開透明的成果評價體系做出了指示，提出了要求。

2020 年以來，有關部門對科研評價提出了更明確的要求，加強了指導性、針對性、操作性，為高校科研評價改革確立了方向。2020 年3 月，教育部、科技部印發《關于規范高等學校SCI 論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》，以破除論文“SCI 至上”為突破口，率先在高校系統扭轉不良評價導向，培育創新氛圍。其后，2020 年10 月，中共中央、國務院印發《深化新時代教育評價改革總體方案》，將“改進高校教師科研評價”列為重點任務之一。2020 年12 月，教育部印發《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》，明確十個“不得”，專文對人文社會科學領域的科研評價做出全面部署。可以看出，黨中央高度重視科研評價改革工作，不斷對完善科研評價體系提出要求并進行部署，一方面反映出評價改革的緊迫性和重要性，另一方面體現出這一改革的難度。

我們認為，“破五唯”不是完全拋棄原有指標，而是改變“一刀切”模式，探索建立綜合多元的分類評價體系——“不唯”不等于“不要”。只有構建科學合理的科研評價體系，更好發揮科研評價的導向作用，才能激發人文社會科學工作者的創新活力，激勵學者圍繞黨和國家重大戰略需求和文化傳承創新根本任務，聚焦“四個服務”，發揮基礎研究的主力軍作用、強化基礎研究的創新策源功能，形成推進理論創新、實踐創新、制度創新、文化創新的具有重大學術原創價值和文化傳承意義的高水平研究成果，助力新時代哲學社會科學高質量發展。

二、科研成果評價的難點

科研成果評價，尤其是人文社會科學領域的科研成果的評價存在難度，這與人文社會科學學科的內在特點和成果形式有關。

（一）成果形式的多樣性

按照研究類型不同，人文社會科學研究通常可以分為基礎研究和應用研究，相應的成果呈現形式有區別。基礎成果通常為理論、原理或規律，呈現形式通常為論文、專著。應用研究聚焦全局性、戰略性和前瞻性的重大理論與現實問題，成果通常為新方法、新途徑，呈現形式主要是決策咨詢報告、論文。學科特點不同，成果形式也不同。例如，教育學的成果包括教學案例，藝術學有展覽、戲劇等形式，外語類學科還有學術譯著等。不同學科的成果呈現方式不同，往往難以比較與量化，加大了成果評價的困難。

（二）成果內容的復雜性

人文社會科學研究的對象往往是人與社會。社會環境的復雜性、動態性決定其研究成果往往難以驗證、難以重復。研究成果往往還帶有學者個人的價值取向和主觀色彩，兼具客觀性與主觀性、事實性與價值性的特點，加大了評價的難度。此外，經濟社會發展中的很多問題都是綜合性問題，需要跨學科的研究。但是跨學科合作面臨阻礙，例如跨學科高水平成果的署名缺乏認定機制，可能存在“搭便車”的隱患，增加了評價的不確定性。

（三）成果價值的后起性

有別于理工醫科研究成果的時效性與實踐性，人文社會科學研究成果的價值往往需要一定的時間才能體現。人文學科的成果常常表現為理論和思想，不一定能解決當下的實際問題，需要長期的歷史檢驗。尤其是一些文化與精神層面的研究成果，對經濟社會的影響是隱性的、潛移默化的，它們在許多無法估計成本的領域發揮了無法取代的作用，但又難以用量化的手段來評判其價值的高低。部分社科類成果雖然具有一定的應用性，但也需要一定的周期才能驗證。這些無形的難以量化的成果，往往容易被低估。人文社會科學研究的這些特質決定了其成果評價的難度大于自然科學。

三、當前成果評價存在的問題

（一）以刊代評，重數量、輕質量

在科研成果評價中，最容易量化的是成果的數量，因此，“破五唯”之前，在各高校的職稱晉升、績效獎勵等過程中，科研成果的數量往往有明確的規定，而對成果質量的評價往往采用以刊代評的方式，通過成果發表的期刊級別，如是否發表在CSSCI、SSCI 等來源期刊上來代替對其學術價值的判定。由此帶來的問題是，教師在從事科學研究時更加注重追求研究成果的數量，而降低對研究成果學術價值的追求。而人文社會科學領域的成果，尤其是理論的構建，往往需要長期的思考、積累、打磨、雕琢，對文科學者而言，他們往往“十年磨一劍”才能奉獻出高水平創新成果。只有支持青年學者自由探索、沉潛考索、誠樸向學，鼓勵學者進行個性化研究，才能出具有原始創新、補白創新、集成創新特點的經典之作、傳世之作。只有尊重文科特點，才能發揮人文社會科學引領思想文化的重要使命作用，發揮高校作為基礎研究和理論創新的重要源泉，有助于建構中國自主的哲學社會科學知識體系。對數量的過多關注，可能會導致科研人員為了達到數量要求，減少對重大理論問題和原始創新問題的探索，追求“短、平、快”的研究成果，與學術研究的初衷相違背。

（二）評價指標不夠多元

人文社會科學學科的多樣性、成果的豐富性加大了評價的難度。成果形式包括專著、論文、研究報告，還有編著、譯著、教材、工具書、教學案例、戲劇影視作品等。一般而言，專著、論文出版或發表之前，已經經過專業編輯的把關或同行評議，且經過查重，其原創性、可靠性較有保證。編著、譯著的 原創性，教材、教學案例、戲劇影視作品等的學術性如何考察，其價值如何判定，缺乏明確的標準。人文社會科學的成果評價指標應當將這些納入評價范圍。

（三）成果署名機制有待完善

近現代以來，學科發展日益精細化，分類越來越多、越來越專，然而，在日益復雜的現實問題面前，單一學科顯示出弊端。打破學科壁壘、進行跨學科研究是學界共識。尤其是社會科學領域，復雜的社會現象和社會現實，需要不同研究方向的學者合作完成，因此成果也是多個作者共同署名，由此帶來了成果認定的問題。目前，對多作者共同署名的成果，高校通常只認可第一作者或者通訊作者，對于其他作者貢獻如何判定不夠明確，不利于學者合作開展研究。

四、科研成果評價的改革方向

科研評價是對科研成果的公允認定，既是中國特色哲學社會科學高質量發展的風向標，也是建構中國自主知識體系的核心環節。良好的科研評價體系應當對堅持長周期學術謀劃、凝練學科重要研究方向、攻關重大理論現實問題的工作成果予以充分認可，對定量評價難以體現的科研活動創新質量和學術貢獻予以重點認定。我們認為，科研評價改革可以從以下方面推進。

（一）分類評價

人文社會科學不能用“一把尺子”衡量所有的成果和貢獻。人文社科學科的差異性、成果的多樣性，決定了其評價方式不能一概而論，應當充分尊重科研特點和規律，根據評價對象不同，實施符合學科研究規律的評價方式。南京大學在這方面做出了很好的探索。2016 年，為進一步激發哲學社會科學工作者的創新活力和創造貢獻，制訂試行了“人文社會科學科研成果分類評價方案”，在學術論文和專著的基礎上，加強了對文獻整理、決策咨詢報告、學術譯著、優秀案例創作、文化藝術創作等各類成果的認定，并在學校績效考核和職稱評定中給予充分認定，取得了很好的反響。

將決策咨詢報告納入認定范圍，體現了其在人文社會科學研究成果中的地位，可以引導文科科研回應國家重大戰略需求，服務黨的治國理政，實現理論研究和應用研究融合發展；通過對文獻整理、學術譯著等成果的認定，促進人文社會科學在中華優秀傳統文化保護傳承、講好中國故事、推動文明交流互鑒等領域發揮更大作用；對優秀案例創作、文化藝術創作成果的認可，體現了尊重學科差異，有利于各學科持續健康發展，充分發揮學術研究指揮棒的作用，充分體現了尊重科研規律、尊重學科特色、尊重質量貢獻、尊重分類多元的原則。2021 年，南京大學進一步繼續完善分類評價方案，將“社科普及讀物”納入認定范圍。

（二）代表作評價

代表作指“科研人員在職稱晉升、項目申報等活動中，由科研人員自身遴選出的，能夠體現其自身學術水平的一定數量范圍內的代表性成果”。近年來，代表作評價已經被廣泛應用于項目評審、職稱晉升等各類科研評價活動中。但在具體實施過程中，代表作評價制度還有很大的完善空間。一方面，代表作的數量要求未有統一的標準，需要根據評價目的、評價對象的特點而確定，在具體落實過程中有進一步探索的空間。另一方面，不同高校的評價方式不同，一些高校采取的是“論文代表作”，專著等其他類型的成果不在代表作范圍內。然而，“代表作評價”應當體現“分類評價”的理念，例如，對于考古學，應當將 田野報告納入認定范圍；對于文獻學，應當將古籍整理成果納入認定范圍；對于做應用研究和決策咨詢研究的科研人員來說，決策咨詢報告、媒體理論文章乃至高質量網絡文章等，也可納入認定范圍；等等。此外，項目評審、職稱晉升、人才引進、評獎評優等不同類型的科研活動的評價目的不同，考察的側重點也有所不同，應當弱化數量指標，設置不同代表作的成果類型，辨別其價值。

（三）客觀指標與主觀評價相結合

對一些按照傳統指標難以判定的成果，應當將主客觀相結合，在基于客觀量化指標的基礎上，尊重學術委員會和學術共同體的判斷。對于跨學科合作的成果署名一直存在的困擾，可以借助內容分析進行成果判斷，區分出真正的合作和“搭便車”的合作，不能因為“搭便車”的存在而只認定成果的“第一作者”或者通訊作者，影響對跨學科的支持。應當通過認可其他作者的貢獻，鼓勵青年學者間的跨學科合作，對小語種成果、冷門學科、傳統絕學等按照 傳統評價方式難以評判的成果，也應當充分尊重院系學術委員會的判定，關注學界口碑、學術地位、內容評價，回到學術本身。在人才評價、成果評價、貢獻評價方面，做到不僅關注絕大多數人的顯性工作，還關注少數人的非顯性工作，逐步形成新時代的評價 體系。

（四）推進綜合激勵機制，突出質量貢獻

2021 年上半年，南京大學全面推動突出質量和貢獻的科研激勵機制改革，啟動科研績效方案修訂工作。人文社會科學績效方案以“尊重多元成果、堅持分類評價、堅持質量貢獻、探索綜合評價”為原則，將客觀評價與主觀評價相結合、將面上成果與標志性成果相結合；突出高水平中文研究成果，避免對國際數據和期刊的過分依賴；扶持冷門絕學、小語種研究，不以量化指標為決定標準；將重大項目、重要科研平臺建設、高質量分類成果、高層次獎勵納入綜合評價體系，繼續支持學者在國際學術界在解讀中國實踐、構建中國理論方面爭奪發言權。

五、結語

從20 世紀八九十年代以來，我國逐步重視和加快推進人文社會科學研究評價。21 世紀初，南京大學發布《中國人文社會科學學術影響力報告（2000—2004）》，對人文社會科學評價進行了積極探索。從同行評議到影響因子、他引次數等因素的引入，科研評價的自我更迭體現了時代的嬗變和學術發展的規律。科研評價模式的確立，是依據科研發展現狀、結合本國國情逐步確立的過程。在國家、高校、科研工作者共同探索、與時俱進、不斷優化的共同努力下，建立中國特色、世界一流、多元開放的學術評價體系指日 可待。