熱敏灸聯合坦洛新治療Ⅲ型前列腺炎的臨床療效分析

崔木平，張圣，易俊，何方，鐘莉，陳自武

安徽省中醫藥大學附屬銅陵市中醫醫院泌尿外科，安徽銅陵 244000

前列腺炎是臨床常見病癥，是中青年男性生殖系統感染導致前列腺長期充血、腺管水腫引發的炎癥變化，患者常伴排尿不適、腰骶部酸痛、尿頻等臨床表現，前列腺炎嚴重影響患者的身心健康，以Ⅲ型多見，且發病率呈逐年上升趨勢[1]。因此，針對前列腺炎患者需盡早采取有效的治療措施，以促進其預后恢復。西醫對于前列腺炎多采取抗生素治療，以改善患者臨床癥狀，但前列腺表面具有一層緊密堅硬的平滑肌包膜與纖維組織，藥物治療不易滲入腺體中，因此療效欠佳。近年來，中醫在治療前列腺炎中具有一定的臨床效果，中醫學中，前列腺炎屬“淋濁”等范疇，多因腎陰虛虧、相火妄動而至，故治療以行氣活血、益腎健脾為主要原則。熱敏灸是中醫常見的治療方式，可經過熱刺激激發交感神經傳遞，進而發揮治療效果[2]。本文選取2018 年7 月—2020 年12 月安徽省中醫藥大學附屬銅陵市中醫醫院泌尿外科門診收治的符合氣滯血瘀和濕熱下注證型的60 例Ⅲ型前列腺炎患者為研究對象，其中30 例在坦洛新治療基礎上聯合使用熱敏灸療，療效滿意，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院泌尿外科門診收治的60 例符合氣滯血瘀和濕熱下注證型的Ⅲ型前列腺炎患者為研究對象，采用隨機數表法分為兩組。研究組30 例，年齡21～49 歲，平均（38.91±8.23）歲；中醫分型：濕熱下注10 例，氣滯血瘀20 例。對照組30 例，年齡21～49 歲，平均（39.01±8.17）歲；中醫分型：濕熱下注14例，氣滯血瘀16 例。兩組患者年齡、中醫證型相比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。所有參與研究的患者均知情同意，且本研究經醫學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準[3]：①NIH 慢性前列腺炎癥狀(NIHCPSI)評分≥10 分，且符合美國國立衛生研究院(National Institute of Health, NIH)中Ⅲ型前列腺炎診斷標準；②實驗室檢查：尿常規檢查陰性、前列腺液常規檢查、細菌培養陰性；③符合氣滯血瘀和濕熱下注中醫分型。

排除標準：①無法合作者，如精神行為障礙不能配合患者；②無法施灸的皮膚病癥，或易敏體質者；③對艾灸具有一定排斥感，或未出現熱敏腧穴者。

1.3 方法

對照組口服鹽酸坦洛新緩釋膠囊（國藥準字H20050392，規格：0.2 mg×10 粒）0.2 mg，1 次/d。研究組在此基礎上聯合使用熱敏灸療，方法如下：①穴位熱敏化分布。首選易熱敏化的高發腧穴，主氣血物質出入的腎俞、次髎穴，主元陽（氣）的腰陽關、命門、關元穴，經脈相匯之三陰交、會陰等穴。②艾灸操作。做好患者防寒和隱私保護，治療首次以回旋灸上穴每穴2 min 以達溫通氣血，然后雀啄灸加強1 min 使穴位敏化，再對熱敏腧穴循經往返灸2 min 使經氣進一步激發，最后再使用溫和灸對熱敏腧穴灸至感傳消失。以后治療則只對熱敏腧穴如上法操作。施灸過程中注意防止燙傷和煙霧吸入。③施灸量。最佳劑量標準為每穴完成灸感4相過程，施灸1 次/d。

兩組患者均持續治療30 d。治療期間均避免辛辣刺激飲食，不熬夜、不久坐，暢情志，避風寒。

1.4 觀察指標

觀察兩組療效及治療前后癥狀分級量化積分、NIH 慢性前列腺炎癥狀（NIH Chronic Prostatitis Symptom Index, NIH-CPSI）評分、前列腺液（expressed prostatic secretious, EPS）-白細胞計數（white blood cell, WBS）（EPS-WBC）積分變化。

療效評定標準[4]：痊愈為實驗室檢查卵磷脂小體數++++，前列腺液（EPS）中白細胞數＜10 個/HP，NIH-CPSI 積分減少到10%，臨床癥狀消失；顯效為卵磷脂小體數+++～++++，EPS 中白細胞少于初檢數一半以上，積分減少到11%～40%；好轉為卵磷脂小體數++～+++，EPS 中白細胞較初檢數有減少，積分減少到41%～50%；無效為卵磷脂小體數目+～++或無增加，EPS 中白細胞與初檢相同，積分減少＜70%。總有效率=（痊愈例數+顯效例數+好轉例數）/總例數×100%。

癥狀分級量化積分[5]：對尿頻、尿痛、尿急、下腹會陰墜脹疼痛等指標依據無、輕、中、重劃分，分別記為0 分、1 分、2 分、3 分。

NIH-CPSI 積 分[6]：主 要 包 括 疼 痛 癥 狀（0～21分），排尿癥狀（0～10 分），臨床癥狀對生活質量的影響（0～12 分），總積分43 分。輕微癥狀/（輕度）：0～14 分，中等癥狀/（中度）：15～29 分，嚴重癥狀/（重度）：30～43 分。

EPS-WBC 積分[7]：每高倍鏡下WBC＜個計0 分，（+）計1 分，（++）計2 分，（+++）計3 分，（++++）計4 分。

1.5 統計方法

采用SPSS 20.0 統計學軟件處理數據，符合正態分布的計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗和Fisher 精確概率法檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

對照組總有效率（53.33%）低于研究組的（93.33%），差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者臨床療效對比

2.2 兩組患者癥狀分級量化積分、NIH-CPSI 評分、EPS-WBC 積分比較

治療前，兩組癥狀分級量化、NIH-CPSI 評分、EPS-WBC 積分對比，差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后，與對照組相比，研究組均較低，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者癥狀分級量化、NIH-CPSI 評分、EPS-WBC 積分對比[(±s)，分]

表2 兩組患者癥狀分級量化、NIH-CPSI 評分、EPS-WBC 積分對比[(±s)，分]

組別研究組（n=30）對照組（n=30）t 值P 值癥狀分級量化積分治療前29.68±3.45 30.01±3.21 0.384＞0.05治療后14.30±0.54 21.01±2.04 17.416＜0.05 NIH-CPSI 評分治療前31.24±5.28 30.21±5.47 0.742＞0.05治療后14.30±2.14 21.28±2.34 12.056＜0.05 EPS-WBC 積分治療前2.36±0.54 2.38±0.51 0.147＞0.05治療后1.02±0.21 1.63±0.54 5.767＜0.05

2.3 兩組患者不同中醫證型療效比較

研究組氣滯血瘀的總有效率與濕熱下注對比，差異無統計學意義(P＞0.05)；對照組氣滯血瘀總有效率高于濕熱下注，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者不同中醫證型療效對比

3 討論

Ⅲ型前列腺炎是臨床常見病癥，約占泌尿外科門診的1/4，現代研究表明其發病可能與患者神經功能紊亂、自身免疫變態反應等因素有關[8]。前列腺尿道周圍α1受體在交感神經激發狀態下興奮性隨之增強，平滑肌收縮，尿道內壓增高，病原體和尿液返流進入前列腺，導致患者出現尿頻、尿路疼痛、排尿不暢等臨床表現[9]。而中醫則普遍認同肝腎兩經致病，患者氣血壅遏，血脈不通，不通則痛；濕熱瘀滯，妨礙氣機，三焦氣化不利，水道不通，致排尿障礙。范屬“白濁”“腎虛”“精濁”，以氣滯血瘀和濕熱下注兩型為主，本研究入組患者中氣滯血瘀更為多見，與文獻報道相符。由此可見中醫與西醫致病機理相互應證，反映出其科學合理性[10]。

坦洛新是一種腎上腺素受體超選擇性的拮抗劑，可有效緩解Ⅲ型前列腺炎尿路疼痛等臨床癥狀，已作為一線藥物在使用，但在病情反復需長期治療的患者中療效不滿意[11]。中醫針對Ⅲ型前列腺炎以活血化瘀、理氣止痛、行氣化濕為治療通則，而艾灸具有疏經通絡、行氣活血的作用，與之甚合。現代研究證實，艾灸能夠加快炎癥病灶局部微循環，明顯減少炎性物質滲出，進而改善炎癥所致的臨床癥狀，達到治療目的[12]。但由于前列腺包膜屏障作用限制了藥物和傳統艾灸法滲透擴散效果，不能完全發揮其治療作用。而熱敏灸革新傳統灸法，腧穴懸灸敏化后激發灸性感傳活動，將經氣傳導病灶處，進而發揮行氣、活血、除濕、祛風以及散寒等作用[13]。本研究中，研究組30 例中有28 例在治療過程中均有不同程度的透熱、傳熱、擴熱以及深處熱而表面不熱、遠處熱而局部不熱等特有感象，治療顯效率達93.33%（28/30），充分證明了熱敏灸的治療作用。

李泰標等人[14]研究顯示，對100 例慢性前列腺炎患者分別給予熱敏灸聯合鹽酸坦索羅辛緩釋膠囊治療、鹽酸坦索羅辛緩釋膠囊單獨治療，結果顯示治療組總有效率（86.0%）高于對照組（70.0%）（P＜0.05），此結果與本研究結果相似。本研究顯示，對比對照組總有效率（53.33%），研究組總有效率（93.33%）較高（P＜0.05），表明熱敏灸聯合西藥坦洛新治療，可顯著提升治療效果。且研究顯示，研究組癥狀分級量化、NIH-CPSI 評分、EPS-WBC 積分均較對照組低(P＜0.05)，表明熱敏灸聯合坦洛新治療后可顯著改善患者臨床癥狀，促進其預后恢復。分析原因在于，熱敏灸治療過程中一方面參與了人體復雜的系統調節進程，讓病灶失調、紊亂的生理生化過程得到修復；另一方面灸效提高更利于藥物在前列腺組織內吸收，降低EPS-WBC，進而改善Ⅲ型前列腺炎患者臨床癥狀[15]。本研究顯示氣滯血瘀型36 例，濕熱下注型24 例，提示氣滯血瘀型臨床較多見。對比每組癥型發現，對照組總有效率方面比較，差異有統計學意義(P＜0.05)；而研究組總有效率對比，差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組結果存在不同，考慮原因可能為本研究數量太少所致，故在今后臨床可進一步增加樣本數量進行深入分析。同時研究組20 例氣滯血瘀型患者顯效率達100.00%，療效更好，提示熱敏灸療在行氣活血效果方面要強于除濕，但有待進一步研究證實。此外，熱敏灸操作相對簡便、安全，在治療中除出現特有熱敏灸感外，并不會產生其他較多的不良反應，患者舒適度好、依從性高，本研究組患者均順利完成治療。其中有8 例在治療2 周后，觀察到有出現晨勃和性功能改善，與NIH-CPSI 評分降低有明顯相關性，也進一步證明了該療法對Ⅲ型前列腺炎的治療效果。

綜上所述，對于Ⅲ型前列腺炎的治療，熱敏灸聯合坦洛新效果更滿意，可有效緩解患者臨床癥狀，尤以氣滯血瘀證型的患者效果更佳，值得臨床借鑒推廣。但本文尚存在一定的不足之處，例如樣本數量少、研究時間短等，故在今后研究中，可增加樣本數量、延長研究時間等，深入分析熱敏灸聯合坦洛新治療Ⅲ型前列腺炎的臨床療效。