背外側前額皮層反復經顱磁刺激對不同程度AD患者基礎漢語失語狀態的改善作用

吳景竹，?吳明，王鐵烽，朱琦

阿爾茨海默病（AD）起病隱匿，具有長期性、進展性和不可逆性[1]。AD占人群癡呆類的60%～80%[2]。《世界阿爾茨海默病2019年報告》曾預計2050年AD發病率將達到15 200萬，每年的9月21日被定為世界阿爾茨海默病日[3]。AD患者主要表現為精神和行為異常、記憶障礙、語言障礙、定向障礙及生活能力下降等。臨床常以癥狀表現、量表評估、生物標志物分析、聲像學檢測等方式進行語言學診斷，涉及的語言學內容常包括聽、說、讀、寫、命名和復述等。本研究以中國康復研究中心漢語標準失語癥檢查（CRRCAE）和西方失語癥成套測驗（WAB）為主要評估工具，選擇反復經顱磁刺激（rTMS）作用于背外側前額皮層（DLPFC），比較不同程度AD患者rTMS治療前后，基礎漢語失語狀態方面的改善情況，報道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取2019年3月至2020年11月于浙江省紹興市第七人民醫院治療的AD患者97例，設為AD組，其中男42例，女55例；年齡55～73歲，平均（67.2±8.9）歲。選取同期同基線其他科室收治的非AD患者94例，設為對照組。其中男44例，女50例；年齡58～75歲，平均（69.1±8.6）歲。兩組年齡、性別構成差異無統計學意義（均P＜0.05）。按照臨床癡呆評定量表（CDR）評級標準[4]將AD組分為輕度44例，中度36例，重度17例，3組樣本性別構成比差異無統計學意義（P＜0.05）。本研究獲得浙江省紹興市第七人民醫院醫學倫理委員會批準，患者均知情同意。

納入標準：（1）符合AD診斷標準；（2）CDR評級1～3級。排除與終止標準：（1）處于嚴重言語失用狀態或完全性失語；（2）合并重大器官系統嚴重疾病；（3）合并帕金森等其他神經系統疾病；（4）存在rTMS使用禁忌證；（5）存在酒精、藥物濫用史；（6）由于身體等原因未能完成整個研究的。

1.2 干預方式 AD組采用醫用rTMS經顱磁治療儀成人型（康泰，HX-C）行rTMS，刺激靶部位為雙側DLPFC，刺激頻率10～15 Hz，強度80%運動閾值（RMT），左右交替，每次治療20 min，刺激持續2 s，間歇8 s；5 d/周，2周為1個療程，共行2個療程。

1.3 觀察指標

1.3.1 CRRCAE評估[5]根據AD患者語言與認知特點，選擇CRRCAE中的8個檢測單項作為評估指標。包括：（1）聽與理解部分的名詞理解、動詞理解，（2）復述部分的名詞復述和動詞復述，（3）命名部分的物體命名與動作命名，（4）出聲讀部分的名詞與動詞出聲讀任務。每項10個檢測詞，按照3 s內回答正確記6分，15s內回答正確記5分，提示后回答正確記3分，提示后回答不正確記1分，連續錯兩題則終止檢測記3分以下。

1.3.2 WAB評估 WAB檢測包括自由發言（信息量和流暢度）、聽理解（是非題、聽詞辨認和相繼指令）、復述及命名（物體命名、自發命名、完成句子和應答性命名）4方面檢測內容，自發語言總分20分，聽理解總分200分，復述總分100分，命名總分100分。分數越高，提示各項目檢測語言能力越強。根據失語商（AQ）相關公式求AQ值：AQ=（自發言語＋聽理解÷20＋復述÷10＋命名÷10）×2。最高值為100，低于93.8為失語[6]。

1.4 統計方法 采用SPSS22.0統計軟件進行分析，正態計量資料以均數±標準差表示，運用t檢驗或t’檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組CRRCAE評分比較 AD組聽與理解、命名、復述和出聲讀能力均低于對照組（均P＜0.05），AD組對正確行“聽理解”、“命名”和“出聲讀”名詞評分高于動詞（均P＜0.05），見表1。

表1 兩組CRRCAE評分比較 分

2.2 兩組WAB量表評分及AQ比較與對照組比較，AD患者自發語言中信息量、聽理解（是非題、聽詞辨認和相繼指令）、復述及命名（物體命名、自發命名、完成句子和應答性命名）評分均較低（均P＜0.05），兩組語言流暢度差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。AD組AQ值為（71.38±5.45）分，對照組為（95.78±1.90）分，差異有統計學意義（t=10.720，P＜0.05）。

表2 兩組WAB評分比較 分

2.3 不同嚴重程度AD患者治療前后CRRCAE評分比較 治療后，輕度AD患者名詞、動詞的聽與理解能力、復述和出聲讀能力均有改善（均P＜0.05）；中度AD患者名詞的聽與理解能力和動詞的復述能力有所改善（均P＜0.05）；重度AD患者基礎漢語動詞與名詞理解、命名、復述和出聲讀能力均未在干預期內得意改善（均P＞0.05），見表3。

表3 不同嚴重程度AD?患者治療前后CRRCAE評分比較 分

2.4 不同嚴重程度AD患者治療前后WAB評分比較 自輕度AD患者自發語言信息量、聽力是非理解、相繼指令、復述、物體命名能力有所改善（均P＜0.05）；中度AD患者復述能力有所提高（P＜0.05）；重度患者語言障礙情況無顯著性改變（均P＞0.05），見表4。

表4 不同嚴重程度分組AD患者治療前后WAB評分比較 分

治療前不同程度AD患者AQ值差異有統計學意義（F=33.33，P＜0.05），組間差異亦均有統計學意義（均P＜0.05）。治療后不同程度AD患者AQ值差異有統計學意義（F=49.837，P＜0.05），組間差異亦均有統計學意義（P＜0.05）。治療前后各亞組AQ差異均無統計學意義（均P＞0.05）。見表5。

表5 不同嚴重程度AD患者治療前后AQ比較 分

3 討論

AD患者失語狀態與大腦左額葉和顳葉皮層病變有關[7]，疾病早期淀粉樣蛋白變性沉積于兩側大腦皮層不同腦功能區，表現出不同類型的失語狀態，諸如經典遺忘型語言障礙，可表現為語義、語用方面的損害；Logopenic失語型語言障礙患者，往往出現詞語輸出能力減退，因命名、復述障礙而引起語言停頓、流利欠佳、用詞錯誤，但語法和發音功能相對良好；后皮質萎縮型語言障礙患者存在復述、單詞檢索、言語流暢性及自發言語障礙；額葉變異型語言障礙，表現為非流利性失語等[8]。本研究顯示，與對照組相比，AD患者在基礎漢語“詞匯”方面顯示出了較低的理解、命名、復述與出聲讀水平，而且對動詞的上述語言掌控能力較名詞更低。AD患者基礎漢語失語狀態研究顯示AQ偏低，其中自發語言，聽理解、命名以及復述方面均表現出一定的不足，但自發語言流暢性尚可，與劉紅艷[9]研究結果相近。

DLPFC對情緒加工、工作記憶保持與加工、決策信息整合加工、抑制控制等密切相關[10-12]。本研究運用背外側前額皮層反復經顱磁刺激的方式進行干預，以DLPFC作為磁刺激主要靶部位。結果顯示，不同嚴重程度AD患者失語商改善差異不顯著，這可能與AD失語在不同病情發展時限，表現出不同的失語類型特點有關。輕度AD患者對名詞和動詞的聽與理解能力、復述和出聲讀方面的障礙均有不同程度的緩解，但對命名能力改善并不顯著，基礎漢語失語狀態在干預后于自發語言信息量、聽力是非理解、相繼指令、復述、物體命名方面有所提升，但自發命名、完成句子與應答性命名能力改善并不顯著。中度AD患者干預后，在詞匯障礙方面，僅有名詞聽與理解、動詞復述方面有所改善，其他方面沒用顯著變化。重度AD對本次干預并未表現出敏感性，不論是詞語障礙還是基礎漢語失語情況均未得到改善。

總之，AD患者表現出了對詞匯理解、命名、復述與出聲讀水平偏低的狀態，并出現自發語言，聽理解、命名以及復述方面的語言功能減退。DLPFC反復經顱磁刺激對輕度AD患者部分失語狀態的改善具有一定效果，對中重度AD患者語言障礙改善不顯著。