眼睛注視線索對經濟領域風險決策的影響：基于框架效應范式 *

徐 慧 李美佳 彭華茂

(北京師范大學發展心理研究院，北京 100875)

1 引言

隨著時代的不斷發展，人們越來越早地意識到經濟獨立的重要性。考慮到25歲及以下人群多為學生或職場新人，在資產積累方面尚未成熟，風險承受能力也相對較弱，因此更需要謹慎應對高風險投資。然而據《互聯網理財與消費升級研究報告》顯示，相比其他年齡段，21～25歲理財用戶中激進型投資者占比更高（中國人民大學財政金融學院, 螞蟻集團研究院, 2020）。這在一定程度上反映了年輕投資者在風險規避方面存在不足，適當減少其在經濟決策中的風險尋求行為可能有助于提升實際投資收益。

基金投資是一種常見的經濟決策，因其結果常具有不確定性，也被認為是日常生活中最典型的風險決策之一（Weber et al., 2002）。和風險決策（risky decision making）類似，經濟投資也會因對同一內容的不同表述導致個體選擇的變化，上述現象被稱為框架效應（framing effect）（Tversky &Kahneman, 1981）。多項研究發現，面臨風險經濟決策時，“收益”形式的表述會使個體更傾向于選擇確定項，表現為風險規避偏好；而在“損失”形式的表述下，個體更傾向于選擇風險項，表現為風險尋求偏好（李曉明, 譚譜, 2018;Kahneman & Tversky, 1984; Mayhorn et al., 2002）。

前景理論可以較好地解釋框架效應的產生。根據前景理論，個體的風險決策結果會同時受到主觀價值感知與概率權重的作用。相比“收益”，個體對“損失”更敏感；同時，在非極端概率的情況下，個體會低估風險項，而高估確定項的發生可能性（Kahneman & Tversky, 1979）。前景理論從對損失/收益、確定/風險的感知變化的角度，為個體的決策偏差提供了一種解釋的視角，即個體對決策信息的感知變化可能影響其最終決策。

除了框架帶來的影響，外部環境線索也能作為“助推劑”顯著影響個體行為，其中就包括眼睛注視線索（Haley & Fessler, 2005; Nettle et al.,2013）。探究眼睛效應機制的相關研究表明，雖然沒有真人在場，但眼睛圖片或抽象的眼睛線索可以自動激活被觀察的感覺，讓人產生“受監督感”（吳琴, 崔麗瑩, 2020; Bateson et al., 2006;Emery, 2000）。個體為獲得良好的社會聲譽或是避免違反社會規范可能帶來的懲罰，可能會選擇改變自身的行為（Oda et al., 2015; Oda et al., 2011）。觀察感的產生同樣會影響風險行為。有研究考察個體的風險偏好是否受到虛擬同伴觀察的影響，結果發現，相比獨自完成任務的控制組被試，相信存在他人觀察的成年被試的風險傾向更低（Haddad et al., 2014）。腦成像的相關研究發現，上述結果可能與認知控制過程和獎賞系統的活動相關，當相信有他人觀察自己時，成年被試左外側前額葉皮層的激活會參與抑制對獎賞系統的輸出（Chein et al., 2011）。因此眼睛線索對個體風險行為的作用可能是通過引發觀察感，從而影響獎賞回路相關腦區的活動和對潛在收益的感知造成的。同時，決策過程中腹側紋狀體、前額葉及杏仁核等區域的激活，也被證實會影響個體對收益（或損失）及未來事件的主觀價值的評估（Trepel et al., 2005），即與前景理論中的價值與權重評估過程相關。基于此，本研究推測，眼睛注視作為實際生活中較為常見，且可能通過觸發認知變化從而影響個體行為的有效社會線索之一（Oda et al.,2015; Sparks & Barclay, 2013），可能會影響個體對損益的感知及風險決策結果，這一影響在經濟決策中表現為更低的風險尋求傾向。值得注意的是，眼睛注視線索在實際生活中常常伴隨情緒發揮作用，不同情緒效價的眼睛線索對個體行為的影響存在差異（Li et al., 2021），這也提示，關注眼睛注視線索對風險決策的影響時，可以加入情緒信息進一步探索。

因此，本研究基于框架效應經典范式改編的風險決策任務，考察不同情緒效價的眼睛注視線索對個體在基金投資中的風險尋求行為的影響。同時結合眼動技術考察被試對決策任務中風險項、確定項、收益、損失等關鍵內容的注意情況。Just和Carpenter（1980）提出的閱讀過程的眼動理論認為，只要個體正在加工某個詞，他就會保持注視，即注視與信息加工是同步進行的；同樣地，如果個體對某一區域的信息進行了加工，在加工過程中便會注視這個區域。基于此，本研究計劃通過分析被試在任務區域的眼動結果考察其信息加工過程，并提出如下假設。

（1）框架類型會影響個體的風險尋求行為。在正框架下，被試的風險尋求行為較少，表現為風險規避傾向，而在負框架下表現為風險尋求傾向。（2）框架類型和眼睛注視線索會共同影響個體的風險尋求行為。相比控制組被試在不同框架下的風險尋求傾向差異，眼睛注視組（積極、中性、消極）被試的風險尋求傾向更低，且差異更小，即眼睛注視組被試的框架效應更小。不同效價的眼睛注視線索產生的具體影響差異，因缺少直接的證據支持，僅進行探索性研究。（3）眼睛注視線索對被試風險尋求傾向的作用可能是通過改變個體對確定/風險或收益/損失的關注造成的。各組被試均對損失更敏感，因此負框架下的均字注視次數顯著大于正框架，且眼睛注視組被試在不同框架下的眼動結果差異小于控制組被試；同時，眼睛注視線索可能降低被試對確定/風險、收益/損失的概率權重的估計差異，因此與控制組相比，眼睛注視組被試對確定損益和風險損益的關注差異，即均字注視次數的差異更小。由于缺少直接證據，對此暫不做方向性假設。

2 研究方法

2.1 被試

本研究在北京地區隨機招募被試133名，多于G*Power3.1軟件計算所得最小被試量（120人）。所有被試年齡在18～32歲之間，隨機分配至不同實驗組別。其中，中性眼睛組33名（女性17名），平均年齡23.24±2.75歲；積極眼睛組34名（女性18名），平均年齡23.76±2.91歲；消極眼睛組33名（女性20名），平均年齡23.30±2.43歲；控制組33名（女性23名），平均年齡23.67±2.57歲。人口學信息見表1。

表1 各組被試背景變量描述統計結果

2.2 實驗設計

研究采用4（眼睛注視條件：中性眼睛組、積極眼睛組、消極眼睛組、控制組）×2（框架類型：正框架、負框架）的混合實驗設計，其中眼睛注視條件為被試間變量，框架類型為被試內變量。以風險項選擇比例為因變量，考察個體的風險決策行為是否受不同眼睛注視線索的影響，并結合眼動追蹤技術分析被試的注意分配情況。控制組被試進行決策時，屏幕背景為一張普通的中性圖片，其余組別則呈現對應情緒效價的眼睛圖片；每個試次更換一張背景圖片。

2.3 實驗儀器

本研究使用加拿大SR Research公司的EyeLink 1000型眼動追蹤系統，單眼瞳孔-角膜反射系統進行記錄，只記錄被試完成任務時右眼的眼動數據。實驗時用下頜托固定被試的頭部進行閱讀，采樣率1000 Hz。屏幕分辨率1680×1050像素。刺激材料的可視區域的水平視角28.7度，垂直視角22.9度，顯示器19英寸，屏幕比例5∶4，眼睛距屏幕70 cm。

2.4 實驗材料

本實驗所用的基金投資決策任務由框架效應經典范式改編，包括封面故事和決策任務兩部分。由于個體在遭遇損失時的表現對未來的投資收益十分重要（張劍 等, 2014），因此本實驗在面臨損失的大前提下，設置初始金額為50 000元，浮動虧損最高為2000元，生成2（框架類型：正框架、負框架）×5（概率水平：30%、40%、50%、60%、70%）10類，共20道題目。正框架下決策任務示例見圖1。負框架下決策任務中A方案內容示例為“肯定會損失600元”，B方案內容示例為“70%的概率沒有損失，但有30%的可能2000元全部損失”。其中，A方案為確定項，即風險規避項；B方案為風險項，即風險尋求項，兩者無正誤之分。以被試在20道題目中選擇風險項的比例作為衡量個體風險尋求行為的指標。

圖1 基金決策任務材料及AOI劃分示例

為分析被試在閱讀題目過程中對關鍵信息的注意分配差異，分別定義眼睛注視區域（AOI1）、確定項內容區域（AOI2）和風險項內容區域（AOI3）為興趣區（area of interests, AOIs），興趣區劃分示例見圖1。參考前人研究，同時考慮到本研究所關注興趣區（確定項和風險項區域）內短句字數不一致的影響，以均字注視次數（興趣區內注視總次數除以該區域字數）為因變量指標（閆國利, 孟珠, 2018; 閆國利 等, 2013）。

實驗中作為背景的眼睛圖片均選自中國面孔情緒圖片系統（CFAPS）（龔栩 等, 2011），從中選取若干面孔圖片形成備選圖庫，對圖片進行裁剪和統一處理。正式實驗前招募34名年輕人，采用自我情緒評定量表（Self-Assessment Manikin,SAM）（Bradley & Lang, 1994）對所選材料的情緒效價和喚醒度分別進行9點評分（效價: 1=非常消極, 9=非常積極; 喚醒度: 1=非常平靜, 9=非常不平靜），最終從備選圖庫中選擇積極（“愉悅”）、消極（“悲傷”）和中性（“平靜”）眼睛圖片各10張作為正式實驗材料。對上述圖片的效價和喚醒度進行單因素方差分析，發現三組圖片的效價[F(3,36)=137.82,p＜0.001]和喚醒度 [F(3, 36)=13.61,p＜0.001]均存在顯著差異，與備選圖庫的差異檢驗結果保持一致，說明在滿足研究需求的基礎上，已對所選眼睛圖片的情緒喚醒度進行了最大限度的控制。三組圖片保證了顯著的效價差異，同時喚醒度均在中等偏低程度。

作為控制組背景的普通中性圖片選自國際情緒圖片系統（International Affective Picture System,IAPS）（Bradley & Lang, 2017）。參照圖片系統的原始評定結果選擇實驗材料，對所選材料的情緒效價和喚醒度分別進行9點評分，最終得到10張中性圖片（效價:M=4.66,SD=0.39; 喚醒度:M=3.84,SD=0.56），對圖片進行與統一處理，正式實驗材料示例見圖2。

圖2 不同背景圖片示例

2.5 實驗流程

被試首先簽訂知情同意書，登記基本人口學信息；隨后測量基線情緒狀態，并通過練習環節熟悉答題規則。正式實驗共20題，順序隨機，同時平衡確定項與風險項的呈現位置。記錄所有被試的決策結果。正式決策任務結束后，被試還需完成若干金融經驗相關的測量任務。

3 結果

3.1 操縱檢驗結果

決策任務結束后，要求被試完成背景圖片再認任務。采用SPSS 26.0對數據進行分析。

將各組被試的背景圖片正確再認率與0.5進行單樣本t檢驗，結果發現，僅對消極眼睛圖片（M消極=0.53,SD=0.09）的正確再認率高于50%，t(32)=2.13，p=0.040；其余三類圖片的正確再認率均未顯著高于概率水平（M中性=0.44,SD=0.10;M積極=0.47,SD=0.10;M控制=0.53,SD=0.11）。這可能與本研究所用的圖片僅保留了眼睛部位有關，再認圖片的相似性相對較大，再認難度更高，同時年輕人的消極偏見使其對消極刺激更為關注，記憶效果也更好（Baumeister et al., 2001）。

以被試在眼睛或中性背景圖片區域的總注視次數和總注視時間為主要眼動指標，進一步考察被試對不同背景圖片的關注情況。單因素方差分析發現，四組被試對背景圖片區域的總注視次數（M中性=2.67,SD=3.10;M積極=2.00,SD=2.71;M消極=1.32,SD=1.04;M控制=1.57,SD=2.73）差異不顯著，F(3,129)=1.81，p=0.149；總注視時間（M中性=502 ms,SD=597 ms;M積極=411 ms,SD=609 ms;M消極=264 ms,SD=218 ms;M控制=305 ms,SD=534 ms）的差異也不顯著，F(3, 129)=1.43，p=0.236。綜上，四組被試均注意到了背景圖片的存在。

3.2 眼睛注視線索對風險尋求行為的影響

各組被試的決策結果見表2。為探究眼睛注視條件對風險尋求行為的影響，以被試在各條件下的風險項選擇比例為因變量，進行4（眼睛注視條件：中性眼睛組、積極眼睛組、消極眼睛組、控制組）×2（框架類型：正框架、負框架）的重復測量方差分析。結果發現，框架類型的主效應顯著，F(1, 129)=165.49，p＜0.001，=0.56，相比正框架，負框架下的風險尋求傾向更高，各組被試均表現出顯著的框架效應。眼睛注視條件的主效應不顯著，F(3, 129)=1.06，p=0.369，各組被試在風險項選擇比例上不存在顯著差異。

表2 各組被試在不同條件下的風險項選擇比例

框架類型與眼睛注視條件的交互作用顯著，F(3, 129)=3.39，p=0.020，=0.07。簡單效應分析發現，正框架下，各組被試的風險項選擇差異不顯著，F(3, 129)=0.48，ps＞0.05；負框架下差異顯著，F(3, 129)=3.42，p=0.019，=0.07，具體表現為消極眼睛組被試的風險項選擇比例顯著高于中性眼睛組（p=0.002）與積極眼睛組（p=0.038）；控制組的風險項選擇比例與其余各組均無顯著差異，ps＞0.05。同時，各組被試在負框架下的風險項選擇比例均顯著高于正框架，ps＜0.001，計算可得消極眼睛組的框架效應最強。

3.3 眼睛注視線索對興趣區均字注視次數的影響

本研究眼動數據采用Data Viewer進行預處理。分組后，刪去正式實驗試次中未被完整記錄的試次；隨后按照四步篩選法對數據進行篩選，去掉注視時間小于80 ms或大于1200 ms的數據（Slattery et al., 2011）。采用SPSS 26.0對數據進行后續分析。

以均字注視次數為因變量，進行4（眼睛注視條件：中性眼睛組、積極眼睛組、消極眼睛組、控制組）×2（框架類型：正框架、負框架）×2（興趣區：確定項、風險項）的重復測量方差分析。描述統計結果可見表3。

表3 確定項及風險項均字注視次數

結果發現，眼睛注視條件的主效應不顯著，F(3, 129)=0.66，p=0.579，不同眼睛注視條件下被試的均字注視次數不存在顯著差異。框架的主效應顯著，F(1, 129)=83.82，p＜0.001，=0.39，相比正框架，被試在負框架下的均字注視次數更多。興趣區的主效應顯著，F(1, 129)=197.06，p＜0.001，=0.60，確定項的均字注視次數顯著多于風險項。框架類型與興趣區的交互作用顯著，F(1,129)=16.00，p＜0.001，=0.11。

三階交互作用分析發現，眼睛注視、框架類型和興趣區三階交互作用顯著（結果可見圖3），F(3, 129)=4.53，p=0.005，=0.10。當呈現中性眼睛注視線索時，框架類型與興趣區的交互作用顯著，F(1, 129)=11.52，p＜0.001，=0.08；被試在負框架下對不同興趣區的均字注視次數均顯著大于正框架條件[確定項:F(1, 129)=28.96,p＜0.001,=0.18; 風險項:F(1, 129)=7.29,p=0.008,=0.05]，但對確定損益的關注差異大于對風險損益的關注差異。當呈現積極眼睛注視線索時，框架類型與興趣區的交互作用也顯著，F(1, 129)=16.54，p＜0.001，=0.11；負框架下各興趣區的均字注視次數顯著大于正框架[確定項:F(1, 129)=41.07,p＜0.001,=0.24; 風險項:F(1, 129)=10.13,p=0.002,=0.07]。當呈現消極眼睛注視線索時，被試對損失的關注大于對收益的關注[F(1, 129)=14.75,p＜0.001,=0.10]，對確定項的關注大于對風險項的關注 [F(1, 129)= 62.96,p＜0.001,=0.33]；但二者交互作用不顯著，F(1, 129)=0.37，p=0.545。控制組條件下，框架類型[F(1, 129)=11.90,p=0.001,=0.08]和興趣區[F(1, 129)=46.67,p＜0.001,=0.27]的主效應顯著，交互作用不顯著，F(1,129)=1.38，p=0.242。

圖3 框架類型與興趣區的交互作用

4 討論

本研究基于基金投資的任務背景，探究眼睛注視線索會如何影響投資者的風險決策。結果發現，各組被試在正框架下表現出風險規避的傾向，而在負框架下表現為風險尋求，即存在顯著的框架效應；這一結果也與過往眾多框架效應研究結果保持一致（Mayhorn et al., 2002; Pu et al.,2017）。

進一步分析眼睛注視條件與框架類型對個體風險尋求行為的共同作用。結果發現，消極眼睛注視線索對被試風險尋求行為的影響受框架類型的調節作用。正框架下，各組被試的風險尋求行為不存在顯著差異；在負框架下，消極眼睛組被試的風險尋求傾向顯著高于中性眼睛組和積極眼睛組。消極眼睛組與中性眼睛組、積極眼睛組在風險尋求行為上的差異，說明眼睛注視線索中蘊含的情緒信息可能是改變人們風險尋求行為的原因所在。目前已有大量研究證實，包括圖片、視頻在內的多種刺激形式均能影響接收者的觀點與情緒（van Kleef et al., 2015）。因此本研究中的眼睛注視線索對個體行為的影響，可能是由于悲傷的眼睛注視線索傳達出相對負面的信息，導致被試在負框架下的損失厭惡增強（Raghunathan &Pham, 1999），從而為規避損失選擇風險項；也可能是眼睛所攜帶的情緒內隱地改變了個體對風險的感知所導致的（van Winden et al., 2011）。結合眼動數據結果發現，消極眼睛組被試的眼動模式與中性眼睛組、積極眼睛組存在差異。均字注視次數作為反映個體認知資源投入的眼動指標（Kuo et al., 2009），當呈現中性眼睛和積極眼睛注視線索時，被試對確定損益的關注差異顯著大于風險損益；在消極眼睛注視條件下，被試對損失項的關注顯著大于收益項，對確定項的關注也大于對風險項的關注，但兩者的交互作用不顯著，這可能表明消極眼睛組被試沒有因為確定/風險的變化而賦予收益/損失不同的權重。這一結果可能是由于中性和積極眼睛注視線索增強了被試對決策信息的敏感性，而消極眼睛線索在整體上降低了被試對確定/風險的敏感性造成的。上述過程還可能涉及神經生理活動的改變。以往研究發現，杏仁核的激活與情緒信息的識別過程密切相關，且杏仁核激活的增強會引起個體損失規避傾向的增強（De Martino et al., 2006）。因此，情緒眼睛的存在，尤其是消極眼睛線索，可能會增強杏仁核的激活，導致個體為避免既定的損失而選擇承擔更高的風險，但這還需要進一步的認知神經研究加以佐證。

此外，控制組被試在行為結果上與其余眼睛注視組均無顯著差異，而消極眼睛組和其余眼睛組的行為結果差異顯著，進一步說明被試在決策任務中的行為改變可能不是眼睛注視線索本身引起的，而與眼睛線索攜帶的情緒信息相關。本研究未發現眼睛注視線索自身的作用，可能是由于本研究并未在指導語中強調眼睛線索的存在，也并未要求被試注意眼睛線索，眼睛注視線索的作用可能處于無意識層面（Oda et al., 2015; Sparks &Barclay, 2013）。這一推測也與再認任務中被試對中性眼睛和積極眼睛圖片較低的正確率相符。眼動分析發現，控制組被試與消極眼睛組表現出相近的結果模式，與中性眼睛組和積極眼睛組不同，其中原因尚不明確。本研究推測，這可能是由于控制組采用的普通場景圖片中還包含著其他線索，也可能是背景圖片這一分心刺激的存在造成了眼動的變化。雖然眼睛注視組的背景圖片本身也是分心刺激，但“眼睛”可能是一種相對特殊的刺激，所以眼睛注視組和控制組的眼動模式并不完全一樣。因此，后續研究可能還需要增加無背景圖片組、其他情緒線索組，才能進一步回答上述問題。

本研究主要考察了在具有一定風險的基金投資決策情境下，不同類型的眼睛注視線索對投資者風險尋求行為的影響，同時結合眼動技術考察其關注點的變化。雖然未能發現眼睛注視線索的存在對投資者理性經濟決策的促進作用，但仍為基金用戶的投資行為提供了一定的參考：在經濟決策中，尤其是面臨投資虧損時，為做出更穩定、理性的決策，應盡量避免消極的眼睛注視線索；其他包含消極信息的社會線索，例如悲傷的音樂等，也可能影響人們的投資決策。

本研究也存在一些局限。第一，本研究在保證眼睛圖片的情緒效價的基礎上，未能完全控制各組眼睛圖片的喚醒度一致。雖然從結果來看，消極眼睛組，而非積極眼睛組表現出了更多行為差異，但眼睛情緒喚醒度是否會對被試決策產生影響仍需更進一步的探索。第二，本研究未發現各眼睛注視組與控制組在行為結果上的顯著差異，即眼睛圖片的作用強度相對不足。這可能與眼睛線索的性質與呈現方式有關。有研究發現，相比長時靜止的呈現方式，短時間歇呈現的眼睛圖片會產生更強的監督感（Sparks & Barclay,2013）。因此后續研究可以探討眼睛注視線索的呈現方式對個體風險決策行為的影響。第三，本研究僅選擇了悲傷與愉悅的情緒眼睛圖片作為實驗材料，而在現實生活中，眼睛注視蘊含的情緒信息更為豐富，因此其他類型的情緒眼睛線索及各類社會線索對風險決策的影響值得進一步探索。未來的研究還可以考察社會線索影響個體決策的心理機制，同時關注情緒與獎賞相關腦區可能發揮的作用。

5 結論

本研究采用框架效應經典范式改編的基金投資決策任務，探究了不同情緒效價的眼睛注視線索對個體風險決策結果的影響。結果發現消極眼睛注視線索會增強個體的風險尋求，這一影響可能是由眼睛注視線索蘊含的情緒信息影響了個體對確定和風險的感知引起的。