認罪認罰從寬制度上訴機制研究

張文晉 馬連龍

摘要： 雖然目前認罪認罰案件可以適用二審程序，但是關于認罪認罰案件適用二審程序成為了具有爭議的問題，必須明確的是，將二者適配，絕不是一種制度向另一種制度的妥協，而是在尋求防止認罪認罰案件濫用上訴權與保障案件效率之間的一種平衡。我國訴訟程序上實行的是兩審終審制，二審程序作為一種救濟程序，其存在的意義不言自明，因此刑事訴訟程序必然包括二審程序，而認罪認罰從寬程序作為刑事訴訟程序，與二審程序相適配是十分有必要的。探索建立啟動二審程序前的審查機制將無實質爭議案件“剔除”，其理論依據在于保護權利的形式是多種多樣的，同樣，保護上訴權的形式也是多種多樣的。建立認罪認罰案件的上訴審查機制，平衡效率與公平，蘊含了法理基礎。為建立認罪認罰上訴案件的上訴審查機制，必須從事前機制、審查主體、減少上訴事由三個方面打造一個橫向和縱向相互融合的系統，打破目前控方或辯方單方面啟動二審程序的模式，進一步在認罪認罰案件中建立靈活與高效且具有可操作性的審查機制。

關鍵詞：認罪認罰;上訴審查;機制;刑事二審程序

中圖分類號：D925.2? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2022）01-0069-07

雖然目前認罪認罰案件可以適用二審程序，但是關于認罪認罰案件適用二審程序成為了具有爭議的問題，就目前而言，認罪認罰案件能否適用二審程序還未形成公認的觀點，其中不乏反對甚至主張廢除的聲音，因此，能否在適用二審程序中通過建立對認罪認罰案件的上訴審查機制，從而突破目前認罪認罰案件與二審程序適用的桎梏是至關重要的。

同時，必須明確的是，將二者適配，絕不是一種制度向另一種制度的妥協，而是在尋求防止認罪認罰案件濫用上訴權與保障案件效率之間的一種平衡。 2021年3月1日的刑訴法解釋（ 1 ）雖然對認罪認罰從寬制度做出了專門章節的規定，但是仍然未將認罪認罰案件的二審程序做特別的規定。目前，認罪認罰案件在二審程序中呈現出疲軟態勢，有觀點借此認為認罪認罰案件不應啟動二審程序，從保障當事人權益的角度以及對比英美等國家有罪答辯制度下的上訴權來看[ 1 ]，認罪認罰案件應當允許上訴。因此，筆者認為，有必要對認罪認罰案件二審程序進行理論探討。

本文將從整個刑事訴訟完整性的角度，對認罪認罰案件上訴與啟動二審程序之間的銜接問題，做出一個梳理：首先，從二審的性質及訴訟功能以及對部分學者的觀點進行分析，以論證二審程序與認罪認罰案件理論上存在正當性，其次，綜合法條、文獻以及實例，將該類案件可能存在的上訴原因、上訴理由和二審法院的審理結果進行分析對比并分類;最后，提出認罪認罰案件上訴審查機制，從審查主體、事前機制、排除其他理由等三個方面綜合解釋認罪認罰案件可能的有效路徑，以期能夠對促進完善認罪認罰從寬制度起到一定效益。

一、問題的提出

（一）第二審程序的性質及訴訟功能

“沒有經過一個完整的刑事訴訟程序，任何人都不能轉化為犯罪人，任何案件都不能被稱為刑事案件，任何刑法規范也都無法得到實施” [ 2 ] 15。我國訴訟程序上實行的是兩審終審制，二審程序作為一種救濟程序，其存在的意義不言自明，因此刑事訴訟程序必然包括二審程序，而認罪認罰從寬程序作為刑事訴訟程序，與二審程序相適配是十分有必要的，否則將不能稱之為完整的刑事訴訟程序。一般認為二審程序的性質屬于對案件的重新審理程序，就其功能而言，目前有四大功能：一是發揮程序上的救濟功能，這種救濟功能主要體現在對被告人一方權利救濟方面，同時也一定程度上體現在公訴機關抗訴權的行使方面，為控辯雙方提供司法救濟的機會[ 2 ] 443。二是糾錯功能，從刑事訴訟法的條文中可以得出二審程序不僅僅對實體進行糾錯，還包括對程序糾錯的功能。三是監督功能，二審程序可以發揮發現和糾正下級法院法律適用錯誤的功能[ 2 ] 443-444。四是統一法律適用的功能[ 3 ]，二審法院通過對爭議案件的審理，為同案同判提供了基礎，為之后初審法院統一適用法律提供了保證。

刑事審判程序的最后一項工具意義表現在，一項科學、公正的審判程序較之不公正的程序而言，能夠大大提高產生公正裁判結果的能力[ 4 ]。二審程序的啟動及其功能的發揮，通過正確的程序、法律的公正、恰當的方式，一定程度上對初審程序起到了補充與救濟的作用。因此，二審程序更能在解決爭議、減少錯誤、保障裁判結果的正確性方面發揮初審程序所不具備的更為積極的作用，無論二審程序以何種結果對初審案件進行裁判，在一定程度上都有利于審判水平的提高，更有利于保證刑事審判工作質量。

（二）認罪認罰案件第二審程序的完善

2018年，認罪認罰從寬制度的成果被《刑事訴訟法》確認，其制度設立的目的是推動司法體制改革，通過對刑事訴訟案件繁簡分流，從而提高刑事訴訟案件的效率，但認罪認罰從寬制度目前在二審程序中所發揮的作用微乎其微。從程序視域看，認罪認罰是一種法律行為，具有開啟、變更和終結程序的效果[ 5 ]，而實踐中認罪認罰從寬制度在二審程序上的開啟、變更和終結效果甚微。究其原因，主要有以下三個方面：一是相關立法并未明確對認罪認罰案件的二審程序做出特殊規定;二是認罪認罰案件上訴的理由目前規定不明確;三是如何平衡認罪認罰案件追求效率與二審程序之間的矛盾性。因此，在認罪認罰案件是否應適用二審程序上產生了很大的分歧。

有觀點認為：認罪認罰案件不能啟動和適用二審程序。持此種觀點的研究者認為認罪認罰從寬制度適用二審程序在立法邏輯上不能成立，也無法實現立法目的，適用二審程序不但違反認罪認罰的設立目的，還會因為適用二審程序產生程序循環。 還有一種觀點認為：認罪認罰案件根本無需也不應當上訴。持這種觀點的研究者主要是從認罪認罰案件上訴系違背誠實守信的行為，認罪認罰案件上訴的實質系利用該二審程序進行技術性上訴等方面進行考量的。

筆者認為，上述兩種觀點并不可取，這兩種觀點均從外部效果對認罪認罰案件適用二審程序存在的問題加以分析和評判，但忽視了認罪認罰以及二審程序設立的實質，其實質是在保障公平和維護當時的利益的前提下兼顧效率，而不是簡單的為了提高訴訟效率而提高效率，正如陳瑞華教授所指出的：“在認罪認罰從寬制度中引入一審終審制度，其可能帶來負面效果，對降低訴訟成本，提高訴訟效率沒有太大的益處。”[ 6 ]而二審程序如前所述作為一種救濟程序更是為了保障公平和維護當事人或者說控辯雙方的權益，二審程序的糾錯功能，對于補救一審案件的錯誤，對公正與效率兩者在案件中的均勢作用不可替代。因此，筆者認為無論是避免重復適用程序還是減輕訴訟負擔，其前提是不能忽視所保護的被告人利益。

誠然，認罪認罰案件在適用二審程序時存在一些內在的不合理性，但是我們也必須承認認罪認罰案件適用二審程序的正當性，必須認識到二者無論從性質、訴訟目的和人權保障等方面都是相契合的，只要在符合法律規定的情況下，通過機制的建立，將二者更好的相匹配，那么，認罪認罰從寬制度在二審程序中也將起到良好的效果和作用。筆者通過一定的經驗積累并通過在相關裁判文書網站研究了一些案例，通過經驗和案例的整合，從而對認罪認罰從寬制度與二審程序的結合展開探討。

二、認罪認罰案件二審案件分析：認罪認罰案件的上訴理由及二審審理結果

（一）概述

筆者通過對裁判文書網于2021年3月12日19時42分以“認罪認罰”全文搜索，法院層級設置為全部，審理程序設置為刑事二審進行檢索，將當日在文書網上前150個案例通過下載的方式作為基礎分析，又通過人工分類，將下載后因保護出現亂碼的15份文書去除，將單純以抗訴方式啟動的1份文書去除，將二審審理過程中認罪認罰的5份文書去除，將上訴人之外的他人認罪認罰的4份文書去除，并將以裁定之一作為補充裁定的重復文書一份合并，最終獲得樣本124例。

同時，分別根據上訴理由和二審裁決結果進行分類，從上訴理由來看：對罪名有異議的有26份，主要對量刑異議的有93份，其他情況5份。從二審裁決結果來看，得到維持原判96份，發回重審1份（上訴過程中認罪認罰），撤回上訴7份（含部分上訴人撤訴情形），改判或部分改判20份。

（二）上訴理由及原因分析

從上訴理由來看，分為對罪名有異議、對量刑有異議和其他情形。在主要對罪名有異議的26份案例中，具體的上訴理由大致理由分為：事實不清、證據不足，定性錯誤和其他;二審法院的審理結果為：在對量刑異議的93份案例中，主要以主犯從犯認定錯誤上訴的21份，認為罰金過重的5例，未詳細說明的14例，其余上訴理由為其他情節問題或事實不清、證據不足，該類93份案件中二審法院的審理結果為74個案件維持原判，14個案件改判，5個案件撤回上訴。其他情形中以程序問題為由上訴的2例，主要理由為：對程序的適用有誤、非真實和自愿表達。

其一，實質性救濟。實質性救濟是指認罪認罰案件上訴的原因確實是因為出現足以引起上訴改判的情形，就樣本分析，這些情形通常是定罪錯誤、量刑不準確、法律適用錯誤或其他原因，進一步講是主要是因為出現了新的證據新的事實或者法律適用錯誤，也就是說，確實出現了足以推翻一審判決的情況，當然，這種案件所占的比例是少之又少，但不能據此認為認罪認罰案件沒有適用二審程序的必要，反之，從以事實為依據的角度講，很有必要，這并不是案件比例多少的問題，而是當事人權益能否得到合理保障的問題，也是程序法能否發揮其促進公平正義作用的問題。

其二，技術性上訴。技術性上訴是指被告人基于上訴可能減少刑期的心理，利用“上訴不加刑規則”，盡可能避免在監獄服刑或減少在監獄服刑時間通過上訴延長羈押期間或者折抵服刑時間，其本質是一種投機行為。在此類案件中，有的被告人僅僅以籠統的量刑過重為由啟動二審程序，其中甚至不乏僅僅以口頭表達“量刑過重”四個字從而上訴者（ 2 ），當然這并不違法，人民法院的處理情況大致為：以“駁回上訴，維持原判”為裁判結果，文書說理部分為：“原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法（ 3 ）。”上訴人如此簡單的上訴理由，二審法院如此雷同的說理顯然是令人難以置信的，而這種上訴為什么會出現如此尷尬的局面呢？引用的兩個案例均指向了一種可能，那就是技術性上訴。很顯然，如前文提到的一樣，在“上訴不加刑”規則的大前提下，此類案件的上訴人選擇了這種投機行為，而背后暴露的是上訴審查機制缺失的問題，因此，認罪認罰案件上訴審查機制的建立勢在必行。

其三，對認罪認罰中量刑理解的偏差。本次樣本中對量刑有異議的案件為? 93件，可以細分為超出量刑建議、罰金過高、遺漏重要情節。二審的判決為：20個案例部分改判，其余案件“駁回上訴，維持原判”或者撤回上訴，改判率為16.129%。我們必須承認，并非所有的判決都是完美無瑕的，刑事訴訟的一審判決往往需要通過上訴和抗訴制度的檢驗[ 7 ]。即便僅從案例樣本分析，也依然能夠得出確實有一審法院出現量刑不當的情形，但除此情形之外，在人民法院量刑并無不當的情況下，被告人由于自身對量刑理解的偏差依然選擇了上訴。而造成這一現象的原因主要有被告人文化水平的原因、一審法院說理不透徹、量刑建議協商時未能向被告人有效解釋等。

（三）二審審理結果分析

1.維持案件的分析

在全部樣本中，維持原判的案件有96例，由樣本分析可以得出，認罪認罰案件絕大部分得到了認罪認罰的效果，認罪認罰案件是否得以改判，最終落腳點在于認罪認罰案件事實以及證據認定與法律適用是否合理，從樣本占比情況來看，認罪認罰上訴案件中真正不合理適用法律法規，認定事實不清、證據不足的案件少之又少，即便在改判的20例案件中也較為少見，因此，有必要建立認罪認罰上訴審查機制，以便確實發揮二審程序的糾錯功能。

2.變更案件的分析

從具體的案例中的表現來看，認罪認罰案件改判的因素可能與原審的定罪量刑、事實、法律適用、上訴人一方退賠等因素有關，如在何某貪污（ 4 ）一案中，二審法院認為“原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。審判程序合法。唯對上訴人量刑有重，依法應予改判。”如在張某掩飾、隱瞞犯罪所得罪中（ 5 ），二審法院對罪名作出改判，改判理由為：“綜上，原判量刑適當。審判程序合法。但對上訴人定罪不準確”。在黃西某故意傷害罪（ 6 ）一案中，二審中上訴人家屬作出了退賠，因此減輕了刑罰。在曾某污染環境罪（ 7 ）一案中，因“原判對被告人曾折抵刑期錯誤，導致刑事判決確定的刑期錯誤，應予糾正。”也正因這樣的案例的存在，因此，如何在認罪認罰案件中實踐二審程序，對上訴人的上訴權及行使效果予以保障，需要探索認罪認罰上訴審查機制，針對確有實質爭議的案件進行審理，并依法作出相應的裁判。

3.程序性上訴案件二審結果分析

樣本中程序類上訴的認罪認罰案件有2件，主要理由是量刑建議中的量刑幅度與認罪認罰時的量刑幅度不一致以及訴訟時效問題，程序性上訴的原因主要有兩類：一類是因為當事人對程序不了解造成的。由于當事人不了解認罪認罰適用的程序，往往造成了當事人誤以為程序有不當之處，但當事人也無法指出具體原因，這類案件人民法院在充分告知后駁回起訴;另一類是有違真實自愿的情形。筆者此次樣本中雖未涉及此種情形，但就筆者所了解閱讀的文獻中對此情形有所談及[ 8 ]，因此此種情況也應予重視。

4.準許撤回上訴案件的分析

在本次選取的樣本中，還存在7例撤回上訴的認罪認罰案件，這些撤訴往往有如下特點：一是已經啟動并進入二審實質程序，二是撤訴均獲得準許，三是因檢察院抗訴而失去了“上訴不加刑”的保障。

目前，上訴人自行撤訴的全部原因不得而知，但檢察院抗訴著實是一部分案件撤訴的主要原因，上訴人撤訴的情形具體應該如何應對，能否簡單的以撤回上訴、予以準許進行結案值得深思。筆者認為，應對撤訴案件的真實意愿進行審查，以確保上訴人是否根據真實意愿選擇撤回上訴，如果確因上訴人受到威脅、恐嚇等原因導致意志不自由而撤回上訴的，或者已經審查一審判決認定的事實、法律確有錯誤或者程序違法的，應作出不予準許撤訴的裁定。

三、反思：影響認罪認罰二審案件審理結果的因素

第二審法院的裁判方式主要有：駁回上訴或抗訴，維持原判，撤銷原判、依法改判，撤銷原判、發回重審。而影響二審法院裁判的主要因素有以下三種：出現了新的證據，罪名、量刑因素以及其他原因。

其一是出現了新的證據。并非所有出現新證據的案件都會影響認罪認罰二審案件的審理結果，對于出現了新證據是否予以改變判決的情形應分情況討論，不應“一刀切”，不應一律改判，不能做以一般化代替特殊化的處理。應根據該新證據的性質以及對案件事實的影響，分情況作出相應的判決。只有該新證據足以認定原先的事實有誤，才足以推翻原先的判決。出現了足以影響原先事實認定的新證據，意味著原先定案的證據不足，從而導致事實不清，二審法院經過依法審理后，發現確須糾正的，則會作出撤銷原判、依法改判的判決。如果經過審理，該新證據不足以對推翻原先認定的事實，二審法院則會依法作出駁回上訴或抗訴，維持原判的判決。

其二是罪名、量刑因素。與一般案件相似，罪名、量刑因素往往是改變二審審理結果的一個重要因素，但與一般案件不同的是，在辦理認罪認罰案件時，上訴人在原一審庭審過程中或一審前的訴訟過程中簽具了認罪認罰具結書，因此對于認罪認罰案件的量刑因素不能與一般案件的上訴案件等同，需要對其認罪認罰的真實性、自愿性作出全面審查。筆者以為，簽訂認罪認罰具結書后針對罪名或是量刑問題再次提出上訴，并不能一味的推定上訴人違背誠信，而是對法定權利的行使，因此，需要建立認罪認罰上訴審查機制對此類案件的上訴權加以限制，在既保障上訴人權利的同時，又發揮認罪認罰案件的效率功能，更能使二審程序起到防范錯誤的作用。

其三是其他情形。其他情形主要是指因程序問題或適用法律錯誤的問題而導致影響二審法院審理結果的情形，認罪認罰案件中的上訴權在沒有加以限制的情況下表現到二審程序中也必然滋生如前所述的諸多問題，而從認罪認罰案件的審理模式來看，認罪認罰案件的審理中不但體現實體上的從寬，還體現了程序的從簡[ 9 ]，即在一審當中當事人在選擇實體從寬的同時也選擇了程序從簡，程序從簡就意味著當事人對訴訟程序權利進行了一些讓渡，比如簡化出示證據，因此，當事人在選擇認罪認罰時，就意味著對程序權利的讓渡，體現到二審程序中則應表現為上訴權的讓渡，而讓渡與權利保障的平衡點在于建立相應的上訴審查機制，而非禁止認罪認罰案件上訴。

四、破局之道：認罪認罰案件上訴機制的完善

認罪認罰案件的上訴程序，如何平衡效率與公平，不僅僅是刑事訴訟理念的考驗，更是優化司法資源的考驗。探索建立啟動二審程序前的審查機制將無實質爭議案件“剔除”，其理論依據在于保護權利的形式是多種多樣的，同樣，保護上訴權的形式也是多種多樣的。上訴權的保護形式從能否直接啟動二審程序的角度分為絕對上訴權和相對上訴權[ 10 ]。在普通案件中，當事人無可爭議的享有絕對的上訴權，這與我國刑事訴訟法的規定一致，而在特殊案件中則不應一味的采用絕對的上訴權，比如在認罪認罰案件中當事人享有的應該是相對上訴權，即當事人固然可以直接申請啟動二審程序，但能否啟動二審程序還需要司法機關通過審查程序依法審查后作出相應的決定。完善認罪認罰案件的上訴機制應從建立事前機制、明確審查主體和減少上訴事由三個方面做起：

（一）建立認罪認罰案件事前機制

目前，于2021年3月1日起實施的《刑事訴訟法解釋》第394條增加了人民法院應當重點審查的內容，為建立認罪認罰案件事前機制提供了法律依據，事前機制應包含三個方面，一是審查一審程序。審查一審程序中是否存在重大錯誤或不當，對于量刑建議的采納是否正確，就量刑建議而言，一審判決的結果或輕或重，而當事人的對量刑的理解出現偏差時則會選擇上訴，此時一審判決對量刑意見的分析就突顯的更為重要，針對一審判決和量刑建議出入的部分審查部門應重點檢視，對于確實需要開庭審理的案件，有二審法院及時審理后作出相應的判決;二是在一審庭審中明確是否真實自愿。二審法院查明的重點之一是依法查明認罪認罰的真實性與自愿性，如果失去真實性與自愿性，則認罪認罰案件失去了存在的基礎，將真實性和自愿性的審理焦點放在一審法院審理階段，對認罪認罰案件的真實性和自愿性依法進行充分調查，并記錄在案，二審法院通過一審庭審信息對認罪認罰的自愿性進行充分判斷，除確有充分的證據表明可以推翻一審法院依法查明的自愿性和真實性確實存疑以外，應以一審法院查明的真實性和自愿性為依據依法作出相應的判決，如確實出現了有違真實性和自愿性的情形，應予以發回重審，理念在于違背真實性和自愿性屬于程序違法的范疇，程序違法應當發回重審，認罪認罰案件是適用速裁程序的前提，而一旦失去了自愿性，則程序的適用出現了矛盾，而發回重審則從程序上保障了當事人的權益，也保障了二審終審制的完整;三是是否出現了足以改變原審判決的新證據。當事人認罪認罰并簽具具結書，從事實的角度來看，僅僅是對于當時的證據語境下的法律事實認定，從法律角度來看，是對當時既定證據的認罪認罰，也是對在當時條件下程序方面的認罪認罰，而新的證據出現則打破了當時的證據語境，因此，在此種條件下，當時的上訴必須引起重視。在案例樣本中，除去因對罪名異議和其他理由上訴的案件以外，其余均或多或少的含有量刑因素，在樣本中的占比高達75%。由此得知，認罪認罰案件的量刑是否適用正確已經成為認罪認罰上訴案件審查的重點所在，而且，在目前的實踐中，二審也通常將與量刑有關的事實和證據作為審查此類案件的核心。因此，二審法院必須重點關注是否出現了新的證據，從而判斷是否存在可能影響到實體量刑的情況。根據《刑事訴訟法》（ 8 ）的規定，二審法院對此種案件可以直接做出相應的駁回上訴、維持原判或者改判的判決。

（二）明確審查主體

如前所述，需要在認罪認罰案件與二審程序之間尋求一種平衡，而這種平衡在前述的上訴審查機制中可能得以實現。一是探索人民檢察院對認罪認罰案件審查機制。探索人民檢察院審查機制并不是要侵犯人民法院審判者的地位，而是要探索一種由檢察院前期主導、人民法院后期復議的審查機制，在兩高三部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中也明確指出要加強各機關的協調配合，在各司其職的基礎上協調配合（ 9 ）。具體而言，在人民檢察院成立專門的認罪認罰上訴審查中心，人民法院在收到上訴請求后，交由人民檢察院該中心進行審查，該中心通過檢察建議的方式對上訴請求作出處理，處理結果限定為駁回或者同意上訴，在駁回的情況下，上訴人可以向人民法院申請復議一次，以保障其權益。二是探索人民法院自行審查機制，由法院負責審查關聯與之最為密切的上訴審查。在審查上訴時，人民法院成立專門的審查部門或由人民法院立案庭進行審查，成立認罪認罰案件上訴審查組，專門人員進行審查，并對案件進行分析，起到過濾和把關的作用。人民法院通過審查對審查結果可以分為“強制性案件”和“自由裁量案件”。“強制性案件”是指經人民法院審查后，確定是因為技術性上訴或者其他非實體和程度原因上訴的案件，人民法院有權在審查階段無需進行開庭審理強制駁回上訴，而“自由裁量案件”則是指進過人民法院審查后確實符合上訴理由、上訴審理的案件由二審法院組成合議庭繼續審理后裁量決定。區分“強制性案件”和“自由裁量案件”人民法院可以進行必要的權衡，如果案件確有必要進行實質性審理，那么就依法開啟二審程序，通過二審審理糾正原先的錯誤，保障上訴人的權益，相反，如果確實沒有必要和無合理理由的上訴，人民法院就可以依法認定一審判決并無不當，并沒有影響到上訴人的合法權益，則不需要再進行實質的審理，也就無需啟動二審程序，可以節約司法資源，為認罪認罰從寬制度在二審中的適用帶來積極的作用。

（三）減少技術性和其他上訴事由。技術性上訴、當事人對量刑的理解偏差、當事人的主觀原因等因素是認罪認罰案件啟動二審程序的主要原因，那么如何減少這些上訴事由引起的不必要上訴，以減少司法資源的浪費就成為了破解這個難題的關鍵。當事人主觀原因主要在于技術性上訴和存在僥幸心理，技術性上訴的主要原因在于留所服刑，對此，司法機關應及時與以看守所為主的相關單位及時進行有效溝通，及時了解當事人的羈押時間和期限，同時統一看守所和監獄的服刑條件，避免留所服刑的技術性上訴，從源頭上解決此類案件上訴的問題。對于當事人存在僥幸心理的上訴，加強法治教育和心理疏導，規避服刑地點和射幸減刑從來都不是依法行使權利的表現，通過專業人士的法治教育和心理疏導會對上訴人產生積極和正向的教育，使上訴人充分了解法律法規背后深層次的制度設計，并向其解釋減刑等方面的具體的規定，不但會減少這方面的上訴率，還會使上訴人遵守法律法規，主動進行改造，在刑滿后重新回歸社會，重新得到社會化，這是法治社會愿意看到的情景。對于當事人量刑理解偏差的問題解決之道關鍵在于精準量刑，認罪認罰案件的實質是在保障權益的情況下提高訴訟效率，而從樣本分析來看，上訴的主要理由是因為量刑出現偏差，事實上，在罪名既定的情況下，當事人往往最關注的就是量刑問題，因此，能否實現精準量刑的問題事關能否減少上訴率。精準量刑需要從細化量刑規范做起[ 11 ]，通過量刑規范以求實現精準量刑，精準量刑有助于當事人對自己的刑期做出合理的預期和判斷，目前部分地區的實踐中雖然采用了智能系統以供辦案人員作為參考，但仍無法從根本上保障精準量刑，筆者認為，智能系統起到的僅僅是輔助作用，精準量刑的關鍵不在于智能系統的使用和升級，而在于司法人員司法水平的提高，同時辦案機關應尊重值班律師或其他律師的建議，辦案機關在確定量刑建議時應綜合考慮當事人與律師的量刑意見，對于合理合法的建議應予以采納，以保障在自愿的基礎上達成合意，對于辦案機關認為不合理的意見，也應記錄在案。

五、結語

在刑事訴訟中推行認罪認罰從寬制度，無疑豐富了提高刑事訴訟效率的制度依據，但是這并不意味著可以僅僅通過立法設立認罪認罰從寬制度就一蹴而就，認罪認罰從寬制度的完善依舊任重道遠。在一審中，認罪認罰從寬制度在提高刑事訴訟效率和節約司法資源方面已經發揮了重要作用，在二審程序中，如何將認罪認罰從寬制度的后續工作予以完善，是有效強化認罪認罰從寬制度的關鍵所在，而建立認罪認罰案件的上訴審查機制就是在保障一審程序合理運行的情況下，使認罪認罰從寬制度在二審程序中發揮其應有的作用。建立認罪認罰案件的上訴審查機制，平衡效率與公平，蘊含了法理基礎，其主要是為了解決認罪認罰從寬制度與二審程序銜接中內在不適配的問題，最終是為了提高訴訟效率。為建立認罪認罰上訴案件的上訴審查機制，必須從事前機制、審查主體、減少上訴事由三個方面打造一個橫向和縱向相互融合的系統，目前刑事訴訟中已經存在速裁程序、簡易程序和普通程序，應立足在此基礎之上，打破目前控方或辯方單方面啟動二審程序的模式，進一步在認罪認罰案件中建立靈活與高效且具有可操作性的審查機制。

注釋：

（1）法釋（2021）1號第十二章作出了專章規定

（2）（2020）云刑終1129號

（3）（2020）粵刑終1495號，部分案例表述雖有不同，但基本內容相同

（4）（2020）陜刑終179號

（5）（2020）云刑終1118號

（6）（2020）桂刑終50號

（7）（2020）瓊刑終215號

（8）《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條

（9）2019年10月24日最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發布的《關于關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》

參考文獻：

[1]孫長永.比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權[J].比較法研究，2019（3）：37-52.

[2]陳瑞華.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2021.

[3]司明健.我國刑事二審功能研究[D].重慶：西南政法大學，2016.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2016：191.

[5]汪海燕，付奇藝.認罪認罰從寬制度的理論研究[J].人民檢察，2016（15）：9-16.

[6]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）：35-52.

[7]尹偉. 何為“認罰”以及如何“認罰”？——認罪認罰從寬制度中“認罰”的規范考察及實踐探索[C]// 最高人民檢察院法律政策研究室，同方知網（北京）技術有限公司.第三屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選，2020：10.

[8]汪海燕.被追訴人認罪認罰的撤回[J].法學研究，2020，42（5）：175-193.

[9]卞建林，李艷玲.認罪認罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究，2021（2）：18-36.

[10]牟綠葉.我國刑事上訴制度多元化的建構路徑——以認罪認罰案件為切入點[J].法學研究，2020，42（2）：108-127.

[11]陳衛東.認罪認罰案件量刑建議研究[J].法學研究，2020，42（5）：158-174.

收稿日期：2021-08-02

作者簡介：張文晉（ 1988-） ，男，山西臨汾人，青海師范大學法學與社會學學院碩士研究生，山西如山律師事務所律師，主要從事訴訟法學和司法制度研究;

馬連龍（1987-），男（回族），青海西寧人，青海省黃南藏族自治州澤庫縣人民檢察院副檢察長，法學博士。

Study on the Appeal Mechanism of Leniency of

Punishment for Guilty plea system

——Empirical Analysis Based on 124 Samples

ZHANG Wenjin ， MA Lianlong

Abstract：Although the second instance procedure can be applied in the current pleadings and penalty cases， the application of the second instance procedure in the pleading guilty cases has become a controversial issue， and it must be made clear that the adaptation of the two is by no means a compromise between one system and another， but rather a balance between seeking to prevent the abuse of the right of appeal in pleading guilty cases and ensuring the efficiency of the case. China's procedural procedure is the implementation of the two-trial and final adjudication system.The second-instance procedure as a relief procedure， its significance is evident.Therefore ， the criminal procedure must include the second-instance procedure， and the guilty plea as a lenient procedure as a criminal procedure is necessary to match with the second-instance procedure . Exploring the establishment of a pre-trial review mechanism to "exclude" non-substantive dispute cases is based on the fact that the forms of protection of rights are diverse， as are the forms of protection of the right to appeal. The establishment of an appeal review mechanism in pleading guilty cases， balancing efficiency and fairnes is based on law. In order to establish the appeal review mechanism in the appeal case of guilty plea， it is necessary to create a horizontal and vertical integration system in three aspects： pre-mechanism， examing subject and reduction of appeal subject matter， break the current model of unilateral initiation of second instance proceedings by the prosecution or defence， and further establish flexible and efficient and operational review mechanism in pleading guilty cases.

Key words： confessions;appeal review;mechanism;criminal second instance proceedings