新冠肺炎疫情以來美國對中國的信任研究

何國平 何恩鈺 楊怡

【摘要】以“China”“Covid-19”和“coronavirus”為關鍵詞、以Lexis Nexis數據庫2020年度New York Times和USA Today兩家美國媒體為數據來源，全文搜索經清理后的有效報道為分析樣本，運用布魯格國家間信任話語分析量表為分析框架。根據布魯格信任量表，現將動機維度、行為維度分別操作化為“對與其他國家進行合作的可行性的積極期望”和“其他國家及其代表個體的特征”兩個測量指標，內容實證分析表明，新冠肺炎疫情一年間，美國對中美兩國間合作持消極態度，對中國整體表現不信任，兩國信任赤字在擴大;報道呈現中國負面兼中立的形象;案例媒體對中國的信任程度沒有顯著差異;一年里的四個時間段在信任程度上也沒有顯著差異。

【關鍵詞】國家間信任;信任話語分析量表;信任赤字;新冠肺炎疫情;媒體報道

一、導言

目前，新冠肺炎疫情的暴發已成為全世界各國共同應對的公共衛生突發事件。但是，某些西方大國不斷散布“陰謀論”，將疫情政治化，“污名化”中國，企圖把本國疫情防控失誤導致的嚴重后果“甩鍋”于中國。面對疫情這一人類共同的敵人，一些西方國家與鄰為壑，導致全球信任赤字失調（the global trust

deficit disorder）。[1]2019年3月，習近平總書記出席在巴黎舉行的中法全球治理論壇閉幕式上發表題為《為建設更加美好的地球家園貢獻智慧和力量》的講話中提出“堅持互商互諒，破解信任赤字”，為推進全球治理貢獻中國方案。[2]同年9月在聯合國紐約總部舉行的第74屆聯合國大會的開幕式上，聯大主席班迪和聯合國秘書長古特雷斯共同指出，各國之間“存在著信任赤字”。[3]

就中美兩個世界大國而言，中美互信程度自2008年金融危機以來呈現下降趨勢，金融危機后，隨著中國的崛起和美國奧巴馬政府戰略重心東移，中美關系呈現“高開低走、忽冷忽熱”的態勢。特朗普政府上臺后，雙方互信關系進一步遭到嚴重破壞，直接稱中國是美國的主要戰略競爭對手，對中國發動的“貿易戰”使兩國關系愈加惡化。2018年以來中美經歷幾輪“貿易戰”后，2020年1月達成第一階段經貿協議，但新冠肺炎疫情全球大流行增加了世界經濟的不確定性，中美兩國關系再度進入不穩定狀態。

“信任是國際關系中最好的黏合劑”[4]，國家間的信任是國與國建構合作和互惠關系的基石與重要條件。然而，在重大突發公共衛生事件下，就美國而言，中國是否值得信任？美國對中國的信任呈現何種走向？本文嘗試以美國主流媒體對中國的報道為研究對象，以信任話語量表為分析框架回應上述問題。

二、文獻回顧與研究假設

（一）國際信任

國際關系與國際政治語境下的信任多在理性主義和建構主義視角下展開。理性主義的代表人物基德將信任定義為“認為另一方愿意合作而不是利用合作的信念”。[5]社會建構主義把信任看作是建立在“規范性期待”基礎之上的“社會現象”，行為體通過身份的社會建構與身份認同，感知對方與自己相近的意圖，從而產生信任。[6]信任是多層級現象，國際信任屬于宏觀層面上的信任，分為幾個層面：精英層面、組織層面與社會層面。[7]結合人際信任與組織信任的理論，布魯格（Philipp Brugger）將國家的信任概念化為關于被信任者的特定話語。[8]

（二）信任測量

信任的程度指的是行為者對他人可信度的感知，信任關系的程度指對彼此的授權程度（discretion-granting）的高低。信任本身所具有的內隱性和主觀性導致很難對國家間信任程度進行精確測量，但由于信任行為與預期實現之間會存在一定的時間差，因此可以將信任理解為互信雙方賦予對方權力的表現。霍夫曼認為前人的研究僅僅把雙方是否進行合作作為測量信任的指標是不可靠的，信任關系是一種特殊的合作形式，涉及授予自由裁量權的政策（discretion-granting policies）和領導人認為彼此是否值得信賴。他提出了國家間信任測量的三個指標：授權指標（discretion-granting indicator）、監管指標（oversight indicator）、規則指標（rule indicator）。[9]但是霍夫曼提出的三個測量指標沒有提供信任建立的標準，缺乏具體的識別規則。布萊恩·拉特邦研究關于多邊機構體制設計的談判，他將這些談判定義為國家對實現合作的不確定性情況的信任，并從各種文本材料中捕捉到了信任的傾向，包括演講、回憶錄、日記和傳記，但他的研究缺少具體的編碼過程，且忽略語言使用策略。[10]文森特·基廷和揚·魯基卡建議通過分析及追蹤對沖策略隨時間的變化來衡量國家間的信任。[11]蔣芳菲結合霍夫曼和包廣將等人對國家間信任的測量指標，歸納了八個國家間信任的操作化指標：授權指標、監管指標、制度化指標、規則指標、利益偏好指標、政策協同性指標、風險性指標和情緒指標。[12]但這些研究大都不適用于短期的信任變化。布魯格提出了一種適用于測量短期信任變化的方法，他提出了外交政策信任概念，并將外交政策信任定義為一種精英話語，在這種話語中，另一個國家被視為一個值得信賴的參與者。從外交政策信任概念中，布魯格推導出了信任的維度以及信任和不信任話語的相應指標，并開發了國家間信任測量量表。[13]

（三）媒體與信任的相關研究

基于報道的信息與發表的觀點，媒體建構社會擬態環境。媒體作為一種社會化機制，會以各種方式影響人們的社會信任。在國際傳播與國際關系領域中的命題“媒體外交”可見端倪。一些學者從信任的角度定義媒體外交：“決策者在特定情況下利用大眾媒體發出信號，向國家政府和非國家政府行為主體施加壓力，建立信任關系、推動談判，動員公眾支持協議的簽訂。”[14]“凡是那些由政府幕后操控、運用大眾傳媒的力量，在特定的領域向其他國家的民眾釋放信息、影響輿論、塑造行為，希望在其他國家的民眾中間建立信任、獲得支持以及增強聯系，進而間接影響他國政府行為的活動，都是媒體外交”。[15]可見，媒體在國家間交流中充當了重要的載體，傳播特定的話語，影響受眾關于特定國家的輿論及看法，甚至建立信任關系。話語在媒體外交中具有重要意義，“與其他外交話語實踐一樣，媒體外交話語的根本目的也是通過精心設計的一組論證將一國立場合理化，勸服國際受眾接受這一立場，實現外交目的”。在話語互動過程中，媒體外交的行為主體生成關于自身或對方的特定話語，這些承載著特定國家的意識形態、價值觀的話語，建構或解構著國家間的信任關系。

已有文獻對國際信任、媒體外交的論述，所建構的影響關系為本研究提供了很好的理論框架與研究理路。但是，從測量方式來看，已有國家間（國際）信任的研究對象以宏觀事件為主，或以國家領導人間的人際信任為對象，較少具體到話語及語篇中跟蹤一段時期中信任關系的變化。因此，本研究將媒體報道、話語以及國家間信任進行關系勾連，以報道內容分析來考察一國對他國的信任，運用布魯格的國家間信任話語分析量表進行編碼。具體而言，本研究主要考察美國對中國的信任程度，根據布魯格對信任的定義以及信任的測量方法，研究對象為美國主流媒體，以2020年1月1日至12月30日為考察時段，選取該時段美國主流媒體對中國的相關報道。通過測量美國主流媒體話語對中國的信任，并根據演繹生成的主題對其進行分類，最后將這些主題歸納為特定的信任態度，得出美國在研究時間段內對中國的信任傾向與形象的變化。基于此，提出以下研究假設：

H1：新冠肺炎疫情第一年中，美國更多地表達同中國對抗的態度，信任程度低;

H2：2020年間，美國主流媒體報道呈現以負面為主、兼具中立的中國形象;

H3：不同媒體對中國的描述以消極為主，沒有顯著差異;

H4：不同時間段媒體對中國的描述傾向有顯著差異。

三、研究設計

（一）理論基礎

信任的基本句式可用一個ABC模型來表達：A（信任者）信任B（被信任者）會去做事情C（特定行動）。[16]2015年，布魯格提出外交政策信任模型，將外交政策信任概念化為信任者群體（A）內的一種話語，其中被信任者（B）——外國或其代表——在不確定的情況下執行特定的合作行動（C）。信任話語是由他國的行為（合作或對抗）、群體歸屬、性格特質，以及對他國的情感態度組成。話語是產生意義的現實層[17]，關于外交政策的論述產生和再現一個國家本身和世界政治中其他行動者的形象。布魯格為德國蒂賓根大學政治學系教授，主要研究領域為國際信任和國際政治，在國際信任領域做了大量的內容分析研究。他開發的國際信任話語量表為國際信任研究提供了具體的內容分析方法，研究者能通過具體的編碼規則，將抽象、難以量化的國際信任進行詳盡的內容分析。

（二）類目建構

在布魯格的外交政策信任理論的基礎上，本文將國家間信任定義為一國對與他國進行合作的可行性的積極期望以及對他國積極、正面特征的認可。布魯格的研究僅關注政治精英階層（領導人、政府、專家等精英階層）的話語，本研究將作為社會成員的個人加入考察范圍，能更全面地從國家各階層的話語中分析一國對他國的信任。新冠肺炎疫情與人們的日常生活息息相關，自疫情發生以來，媒體除了對疫情的最新情況進行跟蹤報道，還關注危機下人們的日常生活、社會現狀等。在該背景下，作為社會成員的個人對他國的話語應該受到關注。本研究主要考量新冠肺炎疫情期間美國對中國的信任程度，通過測量美國兩家主流紙質媒體《紐約時報》和《今日美國》中表達的對中國外交政策信任和不信任的話語。按照布魯格開發的信任話語分析量表，信任話語包括行為和動機兩個維度，類目建構如下：行為維度即相信另一個國家或其代表將以廣泛合作或至少無害的方式采取行動，有三個一級類目，分別為合作（COOP）、實現合作的條件較多，難度較大，但傾向于合作（COOPIF）、對抗（CONF）;動機維度，即對另一國關于情感、特質、群體歸屬的描述，有三個一級類目：正面特征、中立特征、負面特征。正面特征有三個二級類目：（1）行為者B是X群體的一部分（INGROUP）;（2）行為者B具有正面的性格特質X（POSATTR）;（3）行為者B或其行為在我們身上引起積極情緒X（POSEMO）。負面特征有三個二級類目：（1）行為者B是X群體外的一部分（OUTGROUP）;（2）行為者B具有負面的性格特質X（NEGATTR）;（3）行為者B或其行為在我們身上引起消極情緒X（NEGEMO）。中立特征解釋為行為者B的行為使其效用最大化（NEUTRAL）。

（三）案例與樣本

本研究以New York Times（《紐約時報》）和USA Today（《今日美國》，以下二報以中文名稱標示）為對象性研究案例。《紐約時報》是美國著名的自由主義立場報紙，是全球影響力最大的報紙之一，擁有良好的權威性。該報在美國精英階層享有盛譽，是外界考察美國政府內外政策與觀點的重要信息來源。《今日美國》是美國發行量第二大的報紙，20世紀80年代創刊以來深受美國市民階層喜愛。通過該報報道的內容分析可以看出美國市民階層的傾向。

本研究中《紐約時報》和《今日美國》的報道數據樣本通過Lexis Nexis數據庫獲取，以關鍵詞“China”“Civid-19”和“Coronavirus”全文搜索，時間設置為2020年1月至2020年12月。《紐約時報》共獲得1130篇相關報道，《今日美國》共有448篇相關報道。《今日美國》關于中國的報道以通訊與消息類新聞為主，清理無編碼內容文本后，得到有效樣本98篇。《紐約時報》關于新冠肺炎疫情與中國的報道關注度較高，通過人工閱讀清理，排除無關、重復以及相關度低的新聞報道后，得到有效樣本200篇。有效樣本的差異與兩報定位和所面向的核心受眾階層有關。

（四）編碼與信度檢驗

本研究使用MaxQDA軟件編碼，在正式編碼前，隨機抽取10%的樣本進行信度檢測。分別由編碼員1、編碼員2和編碼員3獨立進行編碼。結合霍斯特公式和史考特公式進行信度檢測。編碼員間信度的大小，取決于不同的編碼者獨立地編碼能否得到一致性的結果。霍斯特提出用合并的一致性百分比來評價兩個編碼者間的信度，但是這種信度大小可能與編碼時所用的類別的數目相關，針對此問題，史考特在既考慮所使用類別的數目，又考慮每個類別可能出現的頻率的情況下，提出了π指數計算法。本研究的編碼類目較多，因此使用π指數計算法來計算編碼員間的信度。

在對《今日美國》的編碼中，編碼員1與編碼員2之間的信度為0.72，編碼員1與編碼員3之間的信度為0.72，編碼員2與編碼員3之間的信度為0.82;在對《紐約時報》的編碼中，編碼員1與編碼員2之間的信度為0.7，編碼員1與編碼員3之間的信度為0.61，編碼員2與編碼員3之間的信度為0.64。在3名編碼員共6次的編碼中，編碼員之間的平均信度為0.7，能滿足編碼員間信度標準的要求，可以進行進一步的數據分析。

四、數據分析

（一）分維度數據

從《今日美國》與《紐約時報》共298篇報道的分析單位中，獲得代碼564個。約80%的代碼與動機維度相關，25%的代碼與行為維度相關。在主題上，這些編碼文章主要涉及新冠肺炎疫情在中國的情況、疫情下中國人民的日常生活、中美關系在疫情下的變化等。用信任的基本句式：A（信任者）信任B（被信任者）會去做事情C（特定行動）來看，樣本內容表明的是在新冠肺炎疫情語境下，美國對中國應對疫情、應對全球健康衛生危機的信任程度。

按2020年疫情在中美兩國的發展趨勢，本文將報道分為四個時段進行分析，分別是1—2月、3—5月、6—8月和9—12月。在新冠肺炎疫情持續的一年時間（2020年）里，美國兩大主流媒體在話語中表達對中國的負面態度占比較高。行為維度的數據描述了新冠肺炎疫情一年內美國是否傾向與中國進行合作及其變化趨勢。對抗（CONF）占主導地位，合作（COOP）與傾向合作但難度較大（COOPIF）的比例隨著時間逐漸下降。1—2月，中國暴發疫情之初，美國對與中國進行合作與傾向合作的占比較高，此時中國疫情正處于暴發與上升期，美國只有分散的幾個病例，尚未受疫情的嚴重影響。以特朗普為代表的美國政府表達了對中國能處理好國內疫情的信心，并希望與中國就疫情進行合作。隨著疫情在美國的傳播與擴散，美國疫情形勢惡化，美國與中國抗衡逐漸占主導地位。例如，盧比奧等國會中的對華鷹派正加大力度，制定針對中國的更強硬政策。9—12月，美國對中國的抗衡態度更加突出，11月時值美國大選，報道稱“中國仍然是2020年總統競選中的一個議題，從總統的貿易戰到他對冠狀病毒大流行起源的尖銳批評”;特朗普政府的一些官員打算把美中關系引向一個長期競爭和對抗的軌道，希望無論是特朗普連任或是拜登當選，中美關系也難以逆轉。這說明美國大選成為影響美國對中國態度的重要因素，而疫情則加劇了抗衡關系，給美國對中國采取對抗態度提供了更多由頭，H1成立。

動機維度的數據描述了新冠肺炎疫情一年里，美國對中國情感、特征、群體歸屬的態度的變化趨勢。美國對中國有關疫情議題以消極態度為主。在3—5月時間段里，以特朗普、蓬佩奧為代表的美國政府更多地表達了對中國的指責與批評：特朗普總統將危機蔓延歸咎于中國，蓬佩奧多次指責中國掩蓋病毒起源證據、拒絕美國專家進入武漢病毒研究所的實驗室。美國媒體甚至用帶有強烈負面色彩的詞語，如“邪惡”“無恥”，評價中國應對疫情的方式。

盡管負面報道占主導地位，動機維度的客觀中立報道也值得關注。9—12月的客觀報道較多，6—8月的負面描述較多。具體來看，疫情初期美國認為中國政府能依靠舉國體制在處理危機時集中力量;嚴格的封鎖措施對以后的經濟恢復有幫助等。9-12月，中國疫情基本穩定，中國經濟自疫情發生以來首次實現正增長，但美國隨著疫情暴發而進入失序狀態，美國媒體對中國的客觀報道更傾向于分析中國成功控制疫情的方法，例如認為中國在保護國民方面比美國做得好;中國的抗疫經驗重振國人信心，使經濟得以恢復等。總之，一年間，美國主流媒體報道呈現了以負面為主的復雜的中國形象，H2成立。

（二）媒體、時間的差異性分析

卡方檢驗主要是判斷變量中不同類別的因變量上的差異是否具備統計學上的顯著性，適用于定類變量。卡方檢驗結果顯示，皮爾遜卡方值為0.2，大于0.05，接受原假設，即《今日美國》與《紐約時報》兩家媒體的報道對中國的信任程度沒有顯著差異，且以消極描述為主，H3成立。一年中不同時間段的信任程度沒有顯著差異。卡方檢驗顯示，皮爾遜卡方值為0.097，大于0.05，接受原假設，由此得出結論：不同時間段的信任程度沒有顯著差異，H4成立。

五、結論與討論

（一）結論

全球疫情暴發第一年中，美國對中美兩國間合作持消極態度，媒體報道建構了關于中國負面兼中立的復雜媒介形象。疫情初期中美兩國交流較為溫和順暢，在中美貿易方面，簽署中美第一階段經貿協議。在防疫交流方面，中美密切交換信息。該時期，美國對與中國進行合作抱有積極態度。3月，美國疫情暴發成為兩國關系的轉折點。但是疫情阻止了兩國的交流，加劇了彼此矛盾，此時美國對中國的態度以抗衡為主導。此時兩國正處于疫情發展的不同階段，中國通過有效的防疫措施實現了復工復產，但美國正處于暴發期，經濟社會生活因疫情而受到重挫。除兩國處于受疫情影響的不同階段外，特朗普對中國的指責、外交摩擦也將兩國的關系推向冰點;對中國的行動表示質疑、否定等負面情感，用負面色彩的話語描述中國，將中國視為敵人而不是盟友。值得注意的是，美國媒體對中國的相關報道存在明顯立場預設的價值偏向。

一年間，美國對中國整體呈現不信任的態度，信任水平維持低位，信任赤字在擴大。無論是從行為維度還是動機維度，美國都認為中國是不可信任的對象。兩家辦報定位不一的美國主流媒體在對中國的信任程度上沒有顯示顯著差異，一年中的四個時間段在信任程度上也沒有顯示顯著差異，說明這一時期內美國對中國的信任波動幅度較小，呈現整體不信任的態度。

（二）討論

美國對中國的信任程度受內源性和外緣性因素影響大。內源性因素包括美國大選、國內政黨鷹鴿派實力消長、社會經濟狀況等;外緣性因素包括此次的全球重大突發公共衛生事件、反恐等，這些內外交織的特定因素外溢成為美國對中國的信任變化的誘發因素。縱觀中美建交以來，中美信任水平經歷屢次波動——從建立信任到維持信任，但建立互信關系后，卻難以維系信任。2018年3月，蓋洛普發布的民調顯示，美國民眾對華好感度為53%。然而，2020年3月則顯示，這一數字已經降至33%，是2001年以來的最低值。美國對中國信任程度的波動，或隱或現都可以清理出上述內源性因素和外緣性因素的影響，也就是兩國間的良性信任機制尚未建立。

美國媒體關于疫情等風險信息的傾向性報道，成為全球“存在性焦慮”的重要源頭。新冠肺炎疫情期間美國媒體大量的傾向性報道，特別是一些具有全球影響力的社交媒體上的虛假信息（misinformation）、誤導信息（disinformation）乃至惡意信息（malinformation）如同疫情在全球擴散（misinfodemic）：謊言信息充斥廣播電視、陰謀論席卷網絡。它們成為導致信任的對立狀態——“存在性焦慮或憂慮”（existential angst or dread）[18]的重要源頭。因此彌合兩國之間的信任危機，恢復和重建中美基本信任，需要擴大與夯實兩國相向而行的民意基礎，媒體扮演著重要而關鍵的角色。這種基本信任被認為是維持本體性安全的行動策略，“是一種情感的而非認知的現象，根植于無意識之中，通過習慣的滲透作用與常規密切聯系”[19]。

構建全球風險共同體，需中美兩國共同攜手。應對席卷全球的新冠肺炎病毒所形成的全球風險，各國需共同攜手構建人類衛生健康共同體，中美作為具有全球重要影響力的大國要發揮引領作用。疫情下，中美作為世界的兩個大國，缺少合作、關系惡化的原因在很大程度上是美國對中國的不信任。在全球公共衛生危機下，國家間應成為風險共同體，各國攜手建立健全全球性風險應對機制，補齊全球治理體系在公共衛生健康治理領域的短板。在疫情常態化語境下，中美信任關系進入新階段，在行為方面，要加強信任激勵機制建設，以建設性方式管控分歧和敏感問題，為世界提供更多公共產品[20];在動機方面，推動各領域交流、交往，增強雙方的感性信任。通過探索中美正確相處和良性互動之道，將中美間信任維持在正常水平，為營造良好的國際環境貢獻中國智慧，避免中國掉入中美沖突中的“墊背陷阱”。[21]

[本文為2020年度國家社科基金重大項目“健全重大突發事件輿論引導機制與提升中國國際話語權研究”（項目編號：20&ZD320）的階段性研究成果]

參考文獻：

[1]Terry Flew.The Global Trust Deficit Disorder：A Communications Perspective on Trust in the Time of Global Pandemics[J].Journal of Communication，2021（2）：163–186.

[2]沈忱，龔雪輝，等.訪歐收官日，習近平提出人類要破解“四大赤字”[EB/OL].https：//www.chinanews.com.cn/gn/2019/03-27/8792236.shtml.

[3]聯合國新聞.聯合國大會第74屆會議開幕：多邊主義方能提供全球挑戰的真正解決方案[EB/OL].https：//www.un.org/zh/node/137136.

[4]沈忱，龔雪輝，等.訪歐收官日，習近平提出人類要破解“四大赤字”[EB/OL].https：//www.chinanews.com.cn/gn/2019/03-27/8792236.shtml.

[5]Andrew H. Kydd. Trust and Mistrust in International relations[M].New Jersey：Princeton University Press，2005：6.

[6]Clara Weinhardt. Relational Trust in International Cooperation： The Case of North-South Trade Negotiations[J].Journal of Trust Research，2015（5）：27-54.

[7]于芳.國際信任視角下德國對中國“一帶一路”倡議的立場分析[J].國際論壇，2020（2）：127-140.

[8]Philipp Brugger.Trust as discourse[J].Journal of Trust Research，2015（5）：78-100.

[9]Aaron M. Hoffman. A Conceptualization of Trust in International Relations[J].Euro Pean Jaurnal of International Relations，2002（8）：375-401.

[10]Brian C.Rathbun.From vicious to virtuous circle： Moralistic trust， diffuse reciprocity，and the American security commitment to Europe[J].European Journal of International Relations，2012（18）：323-344.

[11]Vincent Charles Keating，Jan Ruzicka.Trusting relationships in international politics：No need to hedge[J].Review of

International Studies，2014（40）：753-770.

[12]蔣芳菲，王玉主.中美互信流失原因再探：基于對中美信任模式與互動過程的考察[J].太平洋學報，2019（12）：15-29.

[13]Philipp Brugger.Trust as discourse[J].Journal of Trust Research，2015（5）：78-100.

[14]陸佳怡.媒體外交：一種傳播學視角的解讀[J].國際新聞界，2015（4）：92-105.

[15]趙可金.媒體外交及其運作機制[J].世界經濟與政治，2004（4）：21-26.

[16]Annette Baier. Trust and antitrust[J].Ethics，1986（96）：231-260.

[17]Ole W.ver. Discursive Approaches[M]. Oxford：Oxford University Press，2009：197.

[18]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：87.

[19]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：80.

[20]王遠.習近平同美國總統拜登舉行視頻會晤[N].人民日報，2021-11-17（1）.

[21]趙鼎新.“創造性破壞”與“墊背陷阱”：美國的性質與中國的應對[J].文化縱橫，2021（10）.

（何國平為廣東外語外貿大學新聞與傳播學院教授、廣州城市輿情治理與國際形象傳播研究中心研究員;何恩鈺為廣東外語外貿大學新聞與傳播學院2019級碩士生;楊怡為中國傳媒大學電視學院2016級碩士生）

編校：張紅玲