高校科研人才評(píng)價(jià)理論·反思·重構(gòu)
——基于工具理性與對(duì)話理性的視角

袁景蒂

(華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院，湖北 武漢 430074)

0 引言

工具導(dǎo)向的教育評(píng)價(jià)積習(xí)已深，嚴(yán)重阻滯科研創(chuàng)新，目前已受到世界各國(guó)的高度關(guān)注。西方學(xué)者[1-2]認(rèn)為，績(jī)效評(píng)估不僅導(dǎo)致生產(chǎn)最大化的真正危險(xiǎn)，而且嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)研究的可靠性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在發(fā)表過學(xué)術(shù)論文的科技工作者中，93.7%的人是為了評(píng)職稱，90.4%的人是為了完成考核要求[3]。對(duì)此，習(xí)近平總書記指出，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，堅(jiān)決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的 “五唯”頑瘴痼疾[4]。學(xué)界對(duì) “五唯”弊端存在共識(shí)，即 “五唯”的形成起于數(shù)量、成于剛性、錯(cuò)在單一[5]，給科研人才評(píng)價(jià)帶來諸多消極影響，嚴(yán)重制約科研創(chuàng)新與發(fā)展，科研評(píng)價(jià)改革的當(dāng)務(wù)之急在于破 “五唯”。但是，破 “五唯”的關(guān)鍵在于 “立什么”，若不能提出 “立什么”，則破 “五唯”的意義不大。進(jìn)一步講，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中長(zhǎng)期存在的工具理性是否百害而無一利？如果不采用工具理性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與方法，又將用什么標(biāo)準(zhǔn)和方法開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)？完全否定工具理性在評(píng)價(jià)中的作用，是否又將陷入 “二元對(duì)立”的泥潭，并最終導(dǎo)致評(píng)價(jià)的 “一元化”？基于此，本研究借鑒馬克思·韋伯、尤耳根·哈貝馬斯、馬丁·布伯、安東尼·吉登斯等社會(huì)學(xué)家的相關(guān)理論對(duì)高校科研人才評(píng)價(jià)概念進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，明確工具理性與對(duì)話理性 (交往理性)作為高校科研人才評(píng)價(jià)內(nèi)涵的合理性，反思當(dāng)前高校科研人才評(píng)價(jià)中工具理性僭越、對(duì)話理性式微的原因，重構(gòu)基于工具理性與對(duì)話理性的科研人才評(píng)價(jià)機(jī)制。

1 理論：高校科研人才評(píng)價(jià)的再概念化

1.1 工具理性

工具理性可追溯至古希臘時(shí)代的傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)，馬克思·韋伯使之理論化。他將人的行為分為基于非理性的傳統(tǒng)行為、情感行為，基于理性的工具理性行為、價(jià)值理性行為。工具理性指通過對(duì)外界事物的情況和其他人舉止的期待，并利用這種期待作為條件或手段，以期實(shí)現(xiàn)合乎理性成果的目的[6]。工具理性的基本特征是要求人的行為必須選擇最有效的手段以實(shí)現(xiàn)既定目的，或者說以手段的最優(yōu)化作為理性的最高要求[7]。工具理性行為實(shí)質(zhì)上是一種基于目標(biāo)與手段關(guān)系的行為。

評(píng)價(jià)作為一種行為活動(dòng)也具有工具理性。評(píng)價(jià)最初指評(píng)估貨物的價(jià)格，現(xiàn)在泛指衡量事物或人的價(jià)值。Mason等[8]認(rèn)為，評(píng)價(jià)是決定產(chǎn)出、目標(biāo)、歷程、程序、方案、方法、功能與機(jī)能的過程。Stufflebeam等[9]認(rèn)為，評(píng)價(jià)是 “為決策提供有用信息的過程”。Gronlund等[10]認(rèn)為，評(píng)價(jià)=測(cè)量 (量的記述)或非測(cè)量 (質(zhì)的記述)+價(jià)值判斷。換言之，評(píng)價(jià)是基于 “事實(shí)判斷”的價(jià)值判斷。作為評(píng)價(jià)的下位概念，科研評(píng)價(jià)是基于科學(xué)的評(píng)價(jià)目標(biāo)和方法，對(duì)科研活動(dòng)過程與結(jié)果進(jìn)行判斷、調(diào)控、監(jiān)督，為科研決策提供依據(jù)的管理活動(dòng)[11]。科研人才評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)主體基于一定目標(biāo)，依據(jù)評(píng)價(jià)原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)蒲腥瞬诺钠返隆I(yè)績(jī)、技能、知識(shí)等開展的綜合性評(píng)價(jià)[12]。

綜上可知，高校科研人才評(píng)價(jià)實(shí)際上是一種基于一定目標(biāo)與手段關(guān)系的工具理性行為，是評(píng)價(jià)主體根據(jù)原則、標(biāo)準(zhǔn)、程序與目的對(duì)科研人才的業(yè)績(jī)、品德、知識(shí)、技能等進(jìn)行價(jià)值判斷的過程。首先，高校科研人才評(píng)價(jià)基于主客二分的傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)，是一種主體有目的地、因果地介入客觀世界的不對(duì)等關(guān)系行為。其次，基于工具理性的評(píng)價(jià)注重預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，更加關(guān)注結(jié)果評(píng)價(jià)。最后，評(píng)價(jià)與技術(shù)達(dá)成 “共謀”，把 “人-人”的交流轉(zhuǎn)變成 “人-物”的勞動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)效率最大化、手段方式最優(yōu)化。由此可見，高校科研人才評(píng)價(jià)的工具性內(nèi)涵，是人或機(jī)構(gòu)的行為本質(zhì)所決定的，是評(píng)價(jià)活動(dòng)必然追求的方向。

1.2 對(duì)話理性

行為不僅具有工具理性，還具有對(duì)話理性。馬克思·韋伯無法找到解決工具理性僭越的方法且存在悲觀主義傾向的原因在于他對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)的堅(jiān)持，以至于脫離語言研究人類行為[13]。尤耳根·哈貝馬斯在批判地繼承馬克思·韋伯工具理性的基礎(chǔ)上，提出對(duì)話理性，如圖1所示。他將人的行為分為4類，即規(guī)范調(diào)節(jié)行為、戲劇行為、工具理性行為、對(duì)話理性行為 (交往行為)。對(duì)話理性行為是符號(hào)協(xié)調(diào)的互動(dòng)，服從必須實(shí)行的規(guī)范，這些規(guī)范決定交往雙方行為，而且至少被兩個(gè)行為主體所理解、承認(rèn)[14]。從本質(zhì)上看，對(duì)話理性行為是一種面向相互理解的非戰(zhàn)略性和非工具性的行為，主要不用于有目的的活動(dòng)。

圖1 韋伯和哈貝馬斯理論中行為與理性關(guān)系

評(píng)價(jià)作為人類社會(huì)發(fā)展出來的行為，也具有對(duì)話理性。在這個(gè)意義上，高校科研人才評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)雙方基于共同規(guī)范，在公平環(huán)境中通過聊天、交談、爭(zhēng)論等非目的性、非正式的方式進(jìn)行的活動(dòng)。首先，評(píng)價(jià)雙方不再是主體與客體的不對(duì)等的關(guān)系，而是主體之間平等對(duì)話的關(guān)系。所有話語參與者都有同等權(quán)利做出解釋、主張、建議和論證，并對(duì)話語的有效性與規(guī)范性提出疑問、提供理由或表示反對(duì)，任何方式的論證或批評(píng)都不應(yīng)遭到壓制[15]。其次，合理性不是預(yù)先假定的必要性邏輯，而是社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生的集體建構(gòu)。據(jù)此，對(duì)話性評(píng)價(jià)不是結(jié)果評(píng)價(jià)，而是基于對(duì)話的過程評(píng)價(jià)。最后， “普遍性”規(guī)范是交往合理性的基礎(chǔ)，當(dāng)事主體必須承認(rèn)與尊重共同的規(guī)范。無論是顯性的政策、法規(guī)等規(guī)制性規(guī)范，還是隱性的學(xué)術(shù)共同體的表意規(guī)范，都是對(duì)話性評(píng)價(jià)必須遵循的規(guī)范基礎(chǔ)，這些是對(duì)話性評(píng)價(jià)得以開展的保障。

1.3 工具理性與對(duì)話理性的關(guān)系

行為活動(dòng)具有工具理性與對(duì)話理性，對(duì)話理性應(yīng)是行為活動(dòng)的基礎(chǔ)。在尤耳根·哈貝馬斯[16]看來，非目的性的對(duì)話是行為的基本形式，是交流活動(dòng)的核心要素。工具理性行為關(guān)聯(lián)客觀世界，而對(duì)話理性行為同時(shí)論及客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界中的事物。在行為活動(dòng)中，對(duì)話理性行為應(yīng)先于工具理性行為。工具理性行為是通過實(shí)現(xiàn)預(yù)定利己主義目標(biāo)的方向來定義的，將另一方視為要操縱的對(duì)象，而對(duì)話理性行動(dòng)將另一方視為平等參與者，促進(jìn)相互理解[17]。馬丁·布伯的對(duì)話理論與尤耳根·哈貝馬斯的交往行為合理化理論有異曲同工之妙。馬丁·布伯[18]認(rèn)為， “對(duì)話”是 “我與你之間沒有目標(biāo)，沒有欲望，也沒有期待干預(yù)”的交往行為。他將人類存在的形式分為I-Thou關(guān)系與I-It關(guān)系。I-Thou關(guān)系是主體間的、倫理的和對(duì)話性的，I-It關(guān)系是工具性的、目標(biāo)導(dǎo)向的和一元論的[19]。I-It關(guān)系與工具理性行為相對(duì)應(yīng)，I-Thou關(guān)系與對(duì)話理性行為相對(duì)應(yīng)。在馬丁·布伯[18]看來，I-It和I-Thou都是必要的關(guān)系方式，但是沒有I-Thou關(guān)系，人就沒法生存。因此，像對(duì)話理性行為先于工具理性行為一樣，I-Thou關(guān)系是行為活動(dòng)的基礎(chǔ)，如圖2所示。

圖2 哈貝馬斯和布伯理論中行為與理性的關(guān)系

綜上，評(píng)價(jià)同時(shí)具有對(duì)話理性與工具理性的雙重內(nèi)涵。高校科研人才評(píng)價(jià)活動(dòng)不僅是一個(gè)基于資源與利益分配的工具理性評(píng)價(jià)行為，更是促進(jìn)人才成長(zhǎng)、科研創(chuàng)新的對(duì)話過程。高校科研人才評(píng)價(jià)包含兩層含義：①工具理性，評(píng)價(jià)主體可以通過該類評(píng)價(jià)方式做出工具性的決定；②對(duì)話理性，即評(píng)價(jià)主體與客體通過平等對(duì)話來構(gòu)建自我與他人的概念、公共理性與公共意識(shí)[20]。高校科研人才評(píng)價(jià)的對(duì)話性與工具性具有以下兩方面關(guān)系：①對(duì)話理性是評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，對(duì)話理性應(yīng)先于工具理性。具體而言，高校科研人才評(píng)價(jià)若沒有工具理性，就不能稱為評(píng)價(jià)，不能科學(xué)地分配資源和利益；但若只有工具理性，它就會(huì)陷入工具主義、功利主義、投機(jī)主義的泥潭，從而傷害學(xué)術(shù)發(fā)展。高校科研人才評(píng)價(jià)應(yīng)以學(xué)術(shù)為基本原則、以溝通為基礎(chǔ)，再輔之以工具、手段。②對(duì)話理性與工具理性的配比應(yīng)在合理的區(qū)間，如圖3所示。對(duì)話理性過多或工具理性過多，都會(huì)造成不同程度的對(duì)話性或工具性僭越，從而影響評(píng)價(jià)的功能，甚至造成評(píng)價(jià)的異化。當(dāng)前中國(guó)科研人才評(píng)價(jià)主要面臨工具性的僭越，即評(píng)價(jià)的工具性成分過多，對(duì)話性成分過少。同時(shí)，評(píng)價(jià)的工具性僭越往往還伴隨著 “沒有將對(duì)話性作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)”這一問題。據(jù)此，高校科研人才評(píng)價(jià)的工具性僭越是指工具性在高校科研人才評(píng)價(jià)的活動(dòng)中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而對(duì)話性難以發(fā)揮其應(yīng)有的基礎(chǔ)性地位和主導(dǎo)功能的現(xiàn)象。

圖3 評(píng)價(jià)的工具性、對(duì)話性合理共存的區(qū)間

2 反思：高校科研人才評(píng)價(jià)工具性僭越的成因

馬克思·韋伯、尤耳根·哈貝馬斯、馬丁·布伯等社會(huì)理論家為高校科研人才評(píng)價(jià)的再概念化提供了理論依據(jù)，充分肯定了工具理性與對(duì)話理性作為評(píng)價(jià)內(nèi)涵的合理性，但在解釋與解決社會(huì)問題方面存在傳統(tǒng)社會(huì)唯實(shí)論傾向 (客觀主義)或唯名論傾向 (主觀主義)。為了克服客觀主義與主觀主義之間二元對(duì)立的問題，安東尼·吉登斯在吸收前人研究的基礎(chǔ)上提出結(jié)構(gòu)化理論[21]。以結(jié)構(gòu)化理論為基礎(chǔ)，反思當(dāng)前高校科研人才評(píng)價(jià)中的結(jié)構(gòu)化矛盾 (工具理性僭越與對(duì)話理性式微)，有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象的成因。

2.1 時(shí)空抽離下的系統(tǒng)整合造成了工具理性的擴(kuò)張

安東尼·吉登斯[21]認(rèn)為，社會(huì)理論的根本問題是社會(huì)秩序問題。在他看來，社會(huì)結(jié)構(gòu)分為社會(huì)整合與系統(tǒng)整合。社會(huì)整合是指?jìng)€(gè)人與微觀社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)，系統(tǒng)整合是指各個(gè)微觀社會(huì)環(huán)境的整合，二者此消彼長(zhǎng)、相互統(tǒng)一于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。社會(huì)整合與系統(tǒng)整合的根本區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者 “在場(chǎng)”，后者強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者 “不在場(chǎng)”。在評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)中，評(píng)價(jià)的社會(huì)整合意味著評(píng)價(jià)主體與微觀評(píng)價(jià)環(huán)境的對(duì)話、交流與互動(dòng)，屬于對(duì)話理性評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)的系統(tǒng)整合是各個(gè)微觀評(píng)價(jià)環(huán)境基于一定技術(shù)手段進(jìn)行的整合，屬于工具理性評(píng)價(jià)。在前現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)空統(tǒng)一、國(guó)家與市民社會(huì)統(tǒng)一，使工具理性的系統(tǒng)整合從屬于對(duì)話理性的社會(huì)整合。隨著時(shí)代發(fā)展，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)使人們生活不斷擴(kuò)大，帶來了時(shí)空抽離與時(shí)空差序。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展造就了一個(gè)自成體系的系統(tǒng)世界，公眾越來越根據(jù)實(shí)證科學(xué)的思維方式來調(diào)整價(jià)值理念與行為，理性越來越工具化[22]。時(shí)空抽離使評(píng)價(jià)活動(dòng)可以在被評(píng)價(jià)者 “不在場(chǎng)”的情況下，運(yùn)用一整套程序、算法得出較為客觀和公正的結(jié)果。這種高效的評(píng)價(jià)活動(dòng)試圖扭轉(zhuǎn)系統(tǒng)整合從屬于社會(huì)整合的局面，使其在評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)中占據(jù)主體地位。

當(dāng)前社會(huì)正處于激進(jìn)的現(xiàn)代化時(shí)期。時(shí)空抽離為系統(tǒng)整合提供了條件，系統(tǒng)整合引發(fā)了一系列工具理性膨脹后果。第一，在激進(jìn)的現(xiàn)代化時(shí)期，系統(tǒng)整合過度放大評(píng)估技術(shù)的作用，混淆了高校科研人才評(píng)價(jià)活動(dòng)目的與手段的關(guān)系，造成工具理性的異化。評(píng)估技術(shù)進(jìn)入高校科研人才評(píng)價(jià)活動(dòng)后便被推崇到至高無上的位置。一些高校唯技術(shù)論，完全依靠和受制于技術(shù)，導(dǎo)致為評(píng)價(jià)而評(píng)價(jià)、為論文而論文的現(xiàn)象出現(xiàn)。需要澄清的是，評(píng)估技術(shù)只是為了達(dá)到評(píng)價(jià)目標(biāo)的一種 “手段”，并不能代替評(píng)價(jià)目標(biāo)。第二，不成熟的系統(tǒng)整合加劇科研評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)惰性，造成責(zé)任心缺失、簡(jiǎn)單量化等意外后果出現(xiàn)。令人擔(dān)憂的是，這種評(píng)價(jià)惰性已經(jīng)漸漸演化為評(píng)價(jià)規(guī)范，被評(píng)價(jià)主客體接受。總之，時(shí)空抽離下的系統(tǒng)整合助長(zhǎng)了技術(shù)濫用，在一定程度上加速了高校科研人才評(píng)價(jià)主體對(duì)技術(shù)的過分推崇與依賴，從而加劇工具理性的膨脹與擴(kuò)張。

2.2 行為慣例導(dǎo)致被評(píng)價(jià)者話語意識(shí)缺失

行動(dòng)者是指?jìng)€(gè)人實(shí)施一系列具有因果效力的權(quán)力，倘若個(gè)體不具有改變既存事態(tài)或事件進(jìn)程的能力，便不能稱為行動(dòng)者[21]。行動(dòng)者的改變能力體現(xiàn)在實(shí)踐與意識(shí) (包括無意識(shí)、話語意識(shí)、實(shí)踐意識(shí))兩個(gè)層面。話語意識(shí)是行動(dòng)者以話語形式來表述自己行動(dòng)過程及理由的能力，實(shí)踐意識(shí)是行動(dòng)者以非話語或例行化形式監(jiān)控自己行動(dòng)過程的能力，無意識(shí)則是行動(dòng)者無法用語言表述的心理活動(dòng)和機(jī)制。行動(dòng)者的理性化解釋與反思性監(jiān)控是在意識(shí)指導(dǎo)的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，當(dāng)行為出現(xiàn)意外后果時(shí)可以通過無意識(shí)進(jìn)行彌補(bǔ)[23]。慣例主要體現(xiàn)在實(shí)踐意識(shí)的層次上，將蓄勢(shì)待發(fā)的無意識(shí)成分和行動(dòng)者表現(xiàn)出的對(duì)行動(dòng)的反思性監(jiān)控分隔開來[21]。慣例實(shí)際上就是人在日常生活中的無意識(shí)的行為慣性。

作為高校科研人才評(píng)價(jià)的行動(dòng)者，評(píng)價(jià)者與被評(píng)價(jià)者在評(píng)價(jià)中扮演不同角色，擁有相應(yīng)權(quán)利與承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。然而，當(dāng)今高校科研人才評(píng)價(jià)中評(píng)價(jià)者角色突出，擁有較強(qiáng)的話語意識(shí)與實(shí)踐意識(shí)，而被評(píng)價(jià)者擁有較弱的話語意識(shí)與實(shí)踐意識(shí)。一方面，評(píng)價(jià)者將被評(píng)價(jià)者看作評(píng)價(jià)客體牢牢控制住。在評(píng)價(jià)活動(dòng)中，評(píng)價(jià)者較強(qiáng)的能動(dòng)性依托于其較強(qiáng)的話語意識(shí)與實(shí)踐意識(shí)，通過反思性監(jiān)控不斷加強(qiáng)評(píng)價(jià)者的主體與中心地位。這種不斷強(qiáng)化的行為機(jī)制逐漸成為日常生活中的慣例，使評(píng)價(jià)者成為評(píng)價(jià)活動(dòng)的操縱者。另一方面，被評(píng)價(jià)者完全依賴評(píng)價(jià)者，遵循被動(dòng)的話語意識(shí)與實(shí)踐意識(shí)，通過反思性監(jiān)控不斷暗示其邊緣地位，最終產(chǎn)生生存心態(tài)。為了生存，被評(píng)價(jià)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)評(píng)價(jià)者與被評(píng)價(jià)者是主體和客體的關(guān)系，甚至迫不得已地 “被剝削”。以至于被評(píng)價(jià)者漸漸出現(xiàn)角色失語、角色留白、角色缺失等問題，只留下 “無聲的反饋”。

2.3 “績(jī)效”邏輯加劇了評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)的理性異化

行為、規(guī)則、資源是結(jié)構(gòu)化理論的核心概念。評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)是評(píng)價(jià)系統(tǒng)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中所使用的評(píng)價(jià)規(guī)則與評(píng)價(jià)資源。評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)的工具性意味著評(píng)價(jià)規(guī)則與資源的工具性。 “規(guī)則”是生產(chǎn)活動(dòng)中運(yùn)用的技術(shù)或可以一般化的程序[21]。評(píng)價(jià)規(guī)則一般指評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與程序等。評(píng)價(jià)資源包括配置性資源與權(quán)威性資源。配置性資源包括政策、文本等評(píng)價(jià)材料和評(píng)價(jià)環(huán)境、評(píng)價(jià)條件等物質(zhì)性資源。權(quán)威性資源是指評(píng)價(jià)者對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)和科研人員學(xué)術(shù)活動(dòng)的協(xié)調(diào)，體現(xiàn)為不對(duì)等關(guān)系。

基于 “績(jī)效”邏輯的評(píng)價(jià)規(guī)則促使工具理性異化。當(dāng)前，新自由主義經(jīng)濟(jì)促使國(guó)家各個(gè)系統(tǒng)使用績(jī)效指標(biāo)來衡量和改革內(nèi)部組織，以提升各個(gè)領(lǐng)域的生產(chǎn)力[24]。大學(xué)將工具性評(píng)價(jià)推廣到學(xué)校管理，并引入新的衡量個(gè)人和組織的系統(tǒng)工具[25]，甚至將其作為治理和權(quán)力的手段[26]。然而，在知識(shí)密集型的大學(xué)組織內(nèi)部，科學(xué)研究難以評(píng)估，尤其是其質(zhì)量[27]。同時(shí)，相當(dāng)多的評(píng)價(jià)者不具有設(shè)置評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施評(píng)價(jià)的能力[28]。于是，工具評(píng)價(jià)中容易測(cè)量的產(chǎn)出成果對(duì)不易測(cè)量產(chǎn)出貢獻(xiàn)造成 “擠出效應(yīng)”，加劇了工具理性的泛化[29]。

管理主義加強(qiáng)了評(píng)價(jià)資源再分配的 “績(jī)效”邏輯。公立學(xué)校的配置性資源主要來自政府，政府的資源分配立場(chǎng)、原則與邏輯直接決定學(xué)校發(fā)展的空間[28]。評(píng)價(jià)中的管理主義主要體現(xiàn)在問責(zé)制與官僚制。問責(zé)制和透明度促使大學(xué)必須開發(fā)更復(fù)雜、更詳細(xì)的方法來衡量和報(bào)告運(yùn)營(yíng)效率和質(zhì)量[30]。官僚制促使評(píng)價(jià)程序遵循官僚主義邏輯，推動(dòng)了官僚、檢查員、專員、監(jiān)督者與專家制度的崛起[26]。這些管理者 (評(píng)價(jià)者)通過績(jī)效評(píng)估規(guī)則、制度操控著科研人才的考核、聘用與晉升，成為評(píng)價(jià)的中心。這促進(jìn)了以評(píng)價(jià)者為中心、以評(píng)為中心的權(quán)威性資源的分配，加劇了大學(xué)管理的 “數(shù)字暴政”，引發(fā)工具理性的擴(kuò)張。總之，績(jī)效評(píng)估成為擴(kuò)大管理權(quán)力的有效機(jī)制[31]，管理主義加強(qiáng)了績(jī)效評(píng)估的地位，二者共同演變?yōu)榇髮W(xué)內(nèi)部的治理邏輯。

評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)規(guī)則、評(píng)價(jià)資源的互動(dòng)形成了工具性的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，而以評(píng)價(jià)者為中心、外部評(píng)價(jià)為主、以評(píng)為中心的結(jié)構(gòu)性原則進(jìn)一步導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值缺失、學(xué)術(shù)規(guī)范失靈、學(xué)術(shù)共同體信任崩塌，如圖4所示。

3 超越：高校科研人才評(píng)價(jià)的重構(gòu)

社會(huì)結(jié)構(gòu)是在社會(huì)實(shí)踐中不斷建構(gòu)的，結(jié)構(gòu)化的重點(diǎn)是個(gè)人與社會(huì)之間的相互作用，這一過程是動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的[32]。高校科研人才評(píng)價(jià)是一個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)與評(píng)價(jià)主體之間不斷建構(gòu)的過程，也是評(píng)價(jià)機(jī)制的再生產(chǎn)過程。評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)既是評(píng)價(jià)主體的行為媒介，又是評(píng)價(jià)行為的結(jié)果。高校科研人才評(píng)價(jià)的結(jié)構(gòu)化危機(jī)是評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)規(guī)則與評(píng)價(jià)資源不斷互動(dòng)、建構(gòu)的后果。變革高校科研人才評(píng)價(jià)，不能把評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)當(dāng)成單一的 “物”來看待，或者僅摧毀評(píng)價(jià)中的工具性成分，而應(yīng)將評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)與行為結(jié)合起來，將工具理性與對(duì)話理性結(jié)合起來進(jìn)行重構(gòu)。結(jié)合安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性，本研究將評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)細(xì)分為3個(gè)維度，即評(píng)價(jià)理解的范式 (評(píng)價(jià)意義的生成結(jié)構(gòu))、評(píng)價(jià)規(guī)范 (評(píng)價(jià)的合法性結(jié)構(gòu))、評(píng)價(jià)資源 (評(píng)價(jià)的支配結(jié)構(gòu))；將評(píng)價(jià)行為分為3個(gè)維度，即評(píng)價(jià)溝通、評(píng)價(jià)權(quán)力、評(píng)價(jià)規(guī)訓(xùn)；將聯(lián)系評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)與評(píng)價(jià)行為的中介分為3個(gè)方面，即評(píng)價(jià)視界 (評(píng)價(jià)共同知識(shí)或評(píng)價(jià)解釋圖式)、評(píng)價(jià)手段 (實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目標(biāo)的手段)、評(píng)價(jià)角色 (特定評(píng)價(jià)權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合)，如圖5所示。

圖4 高校科研人才評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

圖5 評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)與行為的關(guān)系

3.1 評(píng)價(jià)意義的重構(gòu)

對(duì)話是評(píng)價(jià)溝通的本質(zhì)，基于對(duì)話的評(píng)價(jià)意義重構(gòu)實(shí)際上就是通過評(píng)價(jià)溝通達(dá)到評(píng)價(jià)理解范式的生產(chǎn)過程。評(píng)價(jià)理解的范式指一個(gè)評(píng)價(jià)共同體的成員在進(jìn)行評(píng)價(jià)理解時(shí)所共同遵守的一整套規(guī)定。評(píng)價(jià)溝通是評(píng)價(jià)主體之間開展對(duì)話、進(jìn)行評(píng)價(jià)理解的過程。一方面，評(píng)價(jià)意義的重構(gòu)應(yīng)保障對(duì)話性評(píng)價(jià)作為前提條件，即對(duì)話各方是自由、平等的，且他們的評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)是開放的。當(dāng)前，評(píng)價(jià)雙方不對(duì)等的話語意識(shí)與實(shí)踐意識(shí)，以及被評(píng)價(jià)者 “甘愿被剝削”的行為慣例嚴(yán)重破壞了對(duì)話性評(píng)價(jià)的前提條件。因此，需要建立以商談倫理原則為基礎(chǔ)，遵循平等尊重、真誠(chéng)信任和寬容友善的民主商談規(guī)范，促進(jìn)評(píng)價(jià)意義與價(jià)值觀的交流、評(píng)價(jià)視界的融合[33]。另一方面，評(píng)價(jià)意義重構(gòu)要保障評(píng)價(jià)意義生成環(huán)節(jié)形成閉環(huán)。國(guó)家或高校出臺(tái)評(píng)價(jià)文本、召開相關(guān)會(huì)議等措施實(shí)際上就是評(píng)價(jià)意義生成的初級(jí)環(huán)節(jié)，也是當(dāng)前高校科研人才評(píng)價(jià)的普遍操作。但是，高校科研人才評(píng)價(jià)需要通過對(duì)話，對(duì)科研人才評(píng)價(jià)文本進(jìn)行再認(rèn)識(shí)與重新修訂，將高校、科研人員等科研主體的評(píng)價(jià)視界進(jìn)行融合，從而達(dá)到評(píng)價(jià)意義的傳遞與創(chuàng)生。這種基于對(duì)話的評(píng)價(jià)溝通機(jī)制既有生成評(píng)價(jià)意義、增進(jìn)評(píng)價(jià)理解、提升評(píng)價(jià)視界的效能，又為評(píng)價(jià)規(guī)訓(xùn)、評(píng)價(jià)權(quán)力互動(dòng)提供知識(shí)基礎(chǔ)。

3.2 評(píng)價(jià)主體權(quán)力的再分配

評(píng)價(jià)權(quán)力的實(shí)質(zhì)是對(duì)評(píng)價(jià)資源的支配。評(píng)價(jià)資源是評(píng)價(jià)系統(tǒng)的關(guān)鍵要素，是權(quán)力得以實(shí)施的媒介[34]。首先，在評(píng)價(jià)決策的制定階段，國(guó)家應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的政策，扭轉(zhuǎn)高校尤其是行政人員在科研人才評(píng)價(jià)中 “一家獨(dú)大”的局面，規(guī)范高校、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在科研人才評(píng)價(jià)中的行為，保障科研人才 “做決策”的權(quán)利。其次，在評(píng)價(jià)決策的實(shí)施階段，高校應(yīng)明晰科研人才評(píng)價(jià)的特殊性，在資源部署方面既注重評(píng)價(jià)效率，又注重評(píng)價(jià)公平。高校可以依然把工具理性評(píng)價(jià)作為當(dāng)前評(píng)價(jià)的主流，必要時(shí)需考慮啟動(dòng)以學(xué)術(shù)委員會(huì)、科研人員、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)等多方利益主體之間的對(duì)話機(jī)制。最后，在評(píng)價(jià)決策的評(píng)估階段，高校應(yīng)注意獎(jiǎng)懲的合理性。學(xué)術(shù)科研本就是一項(xiàng)由內(nèi)部動(dòng)機(jī)激發(fā)的精神產(chǎn)物。但是， “五唯”背景下的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過分注重物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的刺激效應(yīng)，不能正確引導(dǎo)和激發(fā)大學(xué)教師和學(xué)者深入從事研究、探索真理的內(nèi)驅(qū)力[35]。高校應(yīng)尊重科研人員學(xué)術(shù)研究的自主性，將外在性獎(jiǎng)勵(lì)與內(nèi)在性獎(jiǎng)勵(lì)相結(jié)合，充分激發(fā)科研人員內(nèi)在科研熱情。另外，高校應(yīng)該合理把握懲罰措施實(shí)施的向度與力度，保留科研人員申訴的權(quán)利，達(dá)到 “以評(píng)促建”效果。科研人才評(píng)價(jià)權(quán)力的再分配是評(píng)價(jià)系統(tǒng)發(fā)展的原動(dòng)力，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)價(jià)溝通的控制和對(duì)評(píng)價(jià)規(guī)訓(xùn)的保障。

3.3 評(píng)價(jià)規(guī)范的再生產(chǎn)

評(píng)價(jià)規(guī)范的再生產(chǎn)涉及到規(guī)制性規(guī)則與常規(guī)性規(guī)則的再生產(chǎn)。規(guī)制性規(guī)則是由外部系統(tǒng)強(qiáng)加的，例如政策、法規(guī)等；常規(guī)性規(guī)則是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部產(chǎn)生的規(guī)則。評(píng)價(jià)規(guī)訓(xùn)是指評(píng)價(jià)雙方在與評(píng)價(jià)規(guī)范互動(dòng)的過程中，不斷修正完善評(píng)價(jià)權(quán)力與義務(wù)，促進(jìn)評(píng)價(jià)秩序再生成的過程。一方面，政府在制定政策時(shí)應(yīng)充分考慮個(gè)人價(jià)值在科研活動(dòng)中的重要作用，將價(jià)值導(dǎo)向從社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)向社會(huì)價(jià)值與個(gè)人價(jià)值相結(jié)合，引入更加人性化、多元化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在評(píng)價(jià)制度的設(shè)計(jì)原則上把 “科研創(chuàng)新” “科研人才成長(zhǎng)”放在首位，充分發(fā)揮科研人才的主體性作用，保障科研人才的話語權(quán)[36]。另一方面，學(xué)術(shù)界將對(duì)話性評(píng)價(jià)價(jià)值共識(shí)化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度如果只依靠強(qiáng)制性規(guī)范是無法實(shí)現(xiàn)其最終目的，關(guān)鍵是使廣大科研人員從內(nèi)心認(rèn)可學(xué)術(shù)事業(yè)，認(rèn)同學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)目的、意義和價(jià)值[35]。總之，評(píng)價(jià)主體應(yīng)將國(guó)家與學(xué)術(shù)界的規(guī)范內(nèi)化為行為準(zhǔn)則，形成相互信任、相互理解和相互合作的學(xué)術(shù)氛圍，進(jìn)而維持科學(xué)的評(píng)價(jià)秩序。

當(dāng)前大學(xué)學(xué)術(shù)工作者受到與高等教育相關(guān)的外部壓力影響，這些外部壓力包括政府法規(guī)和國(guó)家控制 (國(guó)家壓力)，對(duì)專業(yè)規(guī)范和學(xué)術(shù)界的期望 (學(xué)術(shù)壓力)以及需要遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)機(jī)制 (市場(chǎng)壓力)[37]。尤其是， “不發(fā)表就出局”已經(jīng)成為全球高校科研界 “難言的痛”。若 “唯論文”，勢(shì)必傷害學(xué)術(shù)的長(zhǎng)期發(fā)展；若不 “唯論文”，將采取何種評(píng)價(jià)？當(dāng)再次回歸到破 “五唯”這樣一個(gè)兩難問題時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，本文只是從理論視角給出一種啟發(fā)性的解釋與解決方案。需要指出的是，對(duì)話理性具有一定的理想性，如何將其納入高校科研人才評(píng)價(jià)之中，真正發(fā)揮對(duì)話理性在評(píng)價(jià)中的作用，實(shí)現(xiàn)工具理性與對(duì)話理性的和諧共存，可能是值得進(jìn)一步思考的問題。