陪伴式治理：鄉村振興中干部駐村的邏輯與回歸

郝亞光

向農村派駐村第一書記和工作隊（以下簡稱“駐村干部”），是中國共產黨成立以來一種重要的工作機制。通過選派駐村干部，不但可以及時、有效、準確地貫徹落實黨的方針政策、推動農村經濟社會的穩定與發展①劉金海：《工作隊：當代中國農村工作的特殊組織及形式》，《中共黨史研究》2012 年第12 期。，而且可以快速實現民眾動員、鄉村治理②李里峰：《工作隊：一種國家權力的非常規運作機制——以華北土改運動為中心的歷史考察》，《江蘇社會科學》2010 年第3 期。。當前，我國已取得脫貧攻堅戰的全面勝利，實踐證明，這一歷史性成就離不開277.8 萬名干部、43.5 萬名第一書記③習近平：《習近平談治國理政》（第3 卷），北京：外文出版社，2020 年，第149 頁。的駐村幫扶。在脫貧攻堅轉向鄉村振興的銜接期，中共中央辦公廳印發了《關于向重點鄉村持續選派駐村第一書記和工作隊的意見》④新華社：中共中央辦公廳印發《關于向重點鄉村持續選派駐村第一書記和工作隊的意見》，http://www.gov.cn/zhengce/2021-05/11/content_5605841.htm。（以下簡稱“意見”），黨中央對持續選派駐村干部作出工作部署，明確建立常態化的駐村工作機制。目前，全國各地已陸續完成鄉村振興駐村第一書記和工作隊選派工作。駐村工作機制如何發揮作用？駐村干部應怎樣更好地發揮引領帶動作用、加強改進鄉村治理？對此，本文基于駐村干部的“引領性”與村民的“主體性”兩個維度，考察駐村工作機制的內在邏輯，提出鄉村“陪伴式治理”模式，以強化和提升鄉村治理的模式。

一、文獻梳理與問題提出

自中國共產黨成立以來，在不同歷史時期，中央和地方政府向農村派出了不同形式的工作隊，完成了特定階段的歷史任務。特別是實施脫貧攻堅以來，規模空前的駐村干部成為學術界關注的熱點，形成了豐碩的研究成果。從駐村干部對村莊脫貧、治理的成效看，已有的學術研究主要集中在高效論、提升論和治理論三個方面：

一是駐村干部工作高效論。不少學者認為，相較于派駐村的兩委成員而言，駐村干部一般具有較高的政治素質、理論水平和較強的全局把握能力、政策理解能力、工作推動能力。駐村工作機制之所以能取得較好成效，主要歸功于非科層化的運作、混合科層組織的嵌入、組織場域的解構與再結構化、嵌入式理論作用的發揮。袁立超基于對閩東南C 村的研究發現，“干部駐村”制呈現出非科層化運作的特征，由此不但激活了“多線動員”的政府動員機制、精準的資源配置機制和更具彈性的政府組織機制，而且改變了鄉村治理結構，提升了鄉村治理能力。①袁立超、王三秀：《非科層化運作：“干部駐村”制度的實踐邏輯——基于閩東南C 村的案例研究》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2017 年第3 期。與此同時，外部輸入的駐村干部嵌入村莊，不僅能帶來眾多資源，而且能得到村民的支持，大大加快了扶貧開發的節奏。②袁立超、王三秀：《嵌入型鄉村扶貧模式：形成、理解與反思——以閩東南C 村“干部駐村”實踐為例》，《求實》2017 年第6 期。鄧燕華發現，駐村干部來自不同單位，這種組織形式具有明顯的混合科層組織特點，有著較強的協調能力，有利于發揮匯聚資源、采集信息和培訓干部的強大功能。③鄧燕華、王穎異、劉偉：《扶貧新機制:駐村幫扶工作隊的組織、運作與功能》，《社會學研究》2020 年第6 期。葛笑如基于政治場域理論的分析框架，認為蘇北G 縣駐村干部是新增組織原型和行動者，其進駐村莊的過程就是村莊扶貧場域解構與再結構化的變遷過程，形成“制度—行動者”良好互動模式。④葛笑如、劉祖云：《工作隊駐村幫扶引發的扶貧場域解構及再結構化研究——以蘇北G 縣為例》，《理論與改革》2018 年第6 期。

二是駐村干部優化改進論。被譽為“精準滴灌”的駐村幫扶，雖然能夠較有效地幫助貧困人口和村莊脫貧，但在實施的過程中存在駐村干部的異化⑤李堯磊、韓承鵬：《駐村幫扶干部何以異化?——基于石村的個案調查》，《黨政研究》2018 年第6 期。、村莊的“去政治化”、資源投入的“內卷化”甚至是權力替代⑥張歡：《駐村幫扶中的權力替代及其對村莊治理的影響》，《湖南農業大學學報（社會科學版）》2018 年第5 期。等問題。究其原因，主要是角色沖突、行為沖突、權責匹配沖突、行政嵌入或超常規化運行所致。董麗晶基于角色理論的剖析發現，駐村干部集“國家代理人”“鄉村執行人”“理性行為人”等多重角色于一身。因角色沖突難避免，駐村干部不得不思考如何適應、調試。⑦董麗晶、劉賀、朱二孟：《駐村第一書記扶貧實踐多重角色沖突及調適——基于角色理論的分析》，《理論導刊》2020 年第8 期。李小云等認為扶貧場域中存在的結構性排斥，很容易造成駐村干部與村干部間的角色重疊與行為沖突。⑧許漢澤、李小云：《精準扶貧背景下駐村機制的實踐困境及其后果——以豫中J 縣駐村“第一書記”扶貧為例》，《江西財經大學學報》2017 年第3 期。婁成武等基于4 村的對比研究指出，若要化解駐村干部所面臨的權責匹配沖突，則需要將組織改造為扁平型組織結構，實施分權式管理，進一步厘清權責。⑨何陽、婁成武：《精準扶貧中駐村“第一書記”的權責匹配沖突及耦合》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2019 年第4 期。孔德斌認為，行政主導下的嵌入式扶貧，具有明顯的任期化特征。駐村干部一直徘徊在嵌入與脫嵌之間，影響脫貧成效。⑩孔德斌：《嵌入式扶貧的悖論及反思》，《理論與改革》2018 年第2 期。鐘海在陜南L 村的田野觀察中發現，駐村干部既非科層化的“常軌運行”，又非反科層化的“逆軌運行”，而是一種“超常軌化運行”，需要從宏觀、中觀和微觀3 個層面進行調適、優化。?鐘海：《超常軌化運行：駐村工作隊的角色塑造與運作邏輯——基于陜南L 村的田野調查》，《求實》2020 年第3 期。

三是駐村干部治理建構論。不少學者注意到，駐村干部的任務不僅是推動脫貧，而且要提升基層治理能力與水平。根據駐村干部接續特點、在權力結構中的關系特征以及開展工作技術的特色，學者們建構了“接棒治理”“雙軌治理”“接點治理”“助推治理”“情感治理”等概念。如張洪新在豫南L 村的田野調查中發現，駐村干部的接續猶如田徑接力賽，進而提出“接棒治理”的概念，認為這種治理雖是運動型治理的特殊形式，但并不能完全等同，需要注重接力棒的交接問題。①張洪新：《駐村幫扶“接棒治理”的邏輯與歸宿——基于豫南L行政村的田野調查》，《西北農林科技大學學報（社會科學版）》2020 年第4 期。李壯基于結構洞理論視角在鄂西L 鎮的個案研究中發現，駐村干部不僅填補了政府與村莊、村民之間的“結構洞”，而且形成了科層與庇護的雙重關系，還塑造了科層化與反科層化的雙軌治理模式。②李壯、李亞雄：《論精準扶貧中駐村工作隊的雙重聯結與雙軌治理——鄂西L 鎮的個案研究》，《社會主義研究》2020 年第2 期。謝小芹基于廣西圓村扶貧“第一書記”的經驗，根據駐村干部在國家權力與村莊治理中的位置特征，建構了“接點治理”概念，提出只有對接點進行“重塑”與“再造”，才能實現脫貧。③謝小芹：《“接點治理”：貧困研究中的一個新視野——基于廣西圓村“第一書記”扶貧制度的基層實踐》，《公共管理學報》2016 年第3 期。馬桑通過對西雙版納州曼先坦老寨的脫貧防返研究，提出“助推式賦能治理”，這種模式不僅可以化解外援式脫貧的接續問題，而且可以實現脫貧攻堅與鄉村振興的銜接。④馬桑、劉天清：《從外援到內驅，助推式脫貧防返的邊疆實踐——一個行為公共管理的分析框架》，《云南行政學院學報》2020 年第6 期。向德平從情感視角切入，通過對駐村干部工作技術的考察，建構了“情感治理”并據此指出，在發揮情感治理積極性的同時，要防范情感異化，處理好情感治理與常規治理間的張力。⑤向德平、向凱：《情感治理：駐村幫扶如何連接國家與社會》，《南開學報（哲學社會科學版）》2020 年第6 期。

綜上所述，學者們就駐村干部的研究不但提供了豐富的學術資料，而且貢獻了理論啟發。通過對以上成果的梳理不難發現，既有研究存在四類“重與輕”現象：一是重駐村干部、輕村民主體作用。從研究主體看，大多數學者將研究重心放在駐村干部群體上，對村民作為脫貧的重要主體作用重視不夠。二是重制度分析、輕互動研究。不少學者將研究目光鎖定在制度層面，鮮有挖掘和研究駐村干部與村兩委干部、村民間互動的研究。三是重案例探究、輕類型梳理。越來越多的學者注重個案實證研究，以期挖掘案例本身背后所蘊藏的機制，卻忽略了眾多案例所折射出的類型化特征。四是重脫貧攻堅、輕鄉村振興。囿于時間限制，已有研究大多停留在脫貧攻堅這一歷史時期，很少在鄉村振興的背景下做進一步研究。為此，在全面推進鄉村振興時期，亟待對駐村工作機制進行學理化、類型化分析，總結和提煉治理模式，助推脫貧攻堅與鄉村振興的有效銜接。

二、陪伴式治理：基于“引領性—主體性”的分析框架

回顧歷史不難發現，駐村干部雖然在不同時期擔負著不同的任務，但均能較為出色地完成使命。在這一現象背后，是否存在共性規律？如何認識、把握和運用這一規律助力鄉村振興，需要從學理上對駐村干部與鄉村治理的關系進一步厘清和研究。

（一）陪伴式治理及分析框架的建構

所謂“陪伴式治理”，是對駐村干部融入鄉村治理進行全景式考察而提出的概念。“陪伴式”這一形象化關鍵詞，來源于對不少地方駐村干部每周五天四夜制度的觀察。干部駐村期間，“蹲點在村在崗，吃住在村”，即使在夜晚也通過“夜議”“夜學”“夜談”“夜訪”等多種形式陪伴村民、共同研學、商議發展大計。與“接棒治理”和“接點治理”等概念不同，陪伴式治理強調駐村干部工作的全過程性：與“雙軌治理”“助推治理”“情感治理”等概念不同，陪伴式治理更注重駐村干部與村民的互動機制。駐村干部在與村民朝夕陪伴的過程中，通過發揮自身引領作用，激活村民參與鄉村振興的積極性、主動性、創造性，提升鄉村治理的水平。可以說，在陪伴式治理中，陪伴是工作狀態，引領是工作方式，治理是工作重點，提升是駐村目標。

基于陪伴的視角，可以發現駐村干部在提升基層治理水平時有四大共性行為特征：一是在陪伴中互動。駐村干部作為制度性安排的嵌入者，在村民眼中完成從“他者”到“陪伴者”，從“陌生人”到“熟人”甚至是“村中一員”的轉變后，便能與村民輕松溝通、互動。二是在互動中引領。在真誠的互動中，駐村干部能夠準確把握村民所關心的問題，進而發揮個人能動性，引領群眾凝聚共識。三是在引領中培育。為達成解決問題的共識，駐村干部較為注重培育群眾的主體性意識，充分挖掘和激活村民參與公共事務的積極性和主動性。四是在培育中對接。鑒于所駐村莊的資源和條件有限，駐村干部充分鏈接社會資本，精準對接群眾需求，形成內生式鄉村振興模式，實現可持續發展。

陪伴式治理的成效如何，如何衡量？從干部駐村這一行為過程看，應重點考察駐村干部的引領性、村民的主體性以及二者合力。引領性，主要體現在駐村干部陪伴村民共同成長過程中的把脈能力、謀劃能力、凝聚能力、助推能力、鏈接能力等；主體性，主要體現為以村民主體的自主性、能動性、自為性和創造性等①[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），北京：人民出版社，2012 年，第54—56 頁。；二者合力，主要體現為駐村干部的引領性與村民的主體性有機融合，形成良性整體合力，提升鄉村治理能力，有效促成駐村目標的達成。

（二）陪伴式治理的類型及其特征

在“引領性—主體性”二維分析框架下，根據駐村干部與村民間的不同互動關系狀態，可以將陪伴式治理進一步類型化。其中，縱軸代表駐村干部的引領成效，其既能產生較強的引領性，也可能只表現出替代性，即單方面盲目推動鄉村振興甚至大包大攬、替農民作主；橫軸代表村民的參與程度，囿于個體對鄉村振興的認知和投入程度不同，形成不同的參與效果，表現為主體性或依賴性兩種情況。如圖1所示，陪伴式治理大致分為四種類型。

圖1 陪伴式治理的四種類型

第一種類型：基于駐村干部較強的引領性與村民較強的主體性，形成“引且主動”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理的理想類型中，駐村干部能夠積極利用自身的社會資本（包括原單位的各種資源優勢）精準對接村莊（民）需求，在發揮個體引領作用的同時，與村民的主體性形成良性互動，不但能夠合力完成駐村工作任務，而且能夠將村莊推上發展快車道。這種類型陪伴式治理，往往成為各地駐村工作的樣板。

第二種類型：基于駐村干部較強的引領性與村民較強的依賴性，形成“引而不動”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理類型中，雖然駐村干部愿意發揮引領作用，積極從外部吸引各種資源進村，但村民的主體性較弱，主動性和參與性不夠，甚至有“等靠要”的依賴思想，出現“引而不動”的現象，駐村工作任務也因此陷入“推而不動”的困境。加之較為嚴格的問責制度，不但挫傷駐村干部的工作積極性，而且嚴重制約駐村干部工作成效。

第三種類型：基于駐村干部較強的替代性與村民較強的依賴性，形成“替代包辦”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理中，駐村干部急于干出成效或完成既定任務，忽略對存在依賴思想的村民主體性進行激活，過度專注于各種外部資源的吸引與輸入，甚至越俎代庖、大包大攬，導致出現“駐村干部拼命干，（村）干部群眾靠邊看”的尷尬局面。盡管駐村干部的“替代包辦”在短時間內可能做出一些“成績”，但這些“成績”很大程度上會因為缺乏村民積極的深度參與而變為“曇花一現”。更重要的是，“替代包辦”嚴重損傷村干部的積極性、村民的參與性，村莊的可持續發展無從談起。

第四種類型：基于駐村干部較強的替代性與村民較強的主體性，形成“替而難代”型陪伴式治理。在這種陪伴式治理中，駐村干部有較明確的任務完成意識、較強烈的干勁，村兩委和村民的主體性比較強，但雙方缺乏有效的溝通，難以形成有效合力。駐村干部不能積極發揮引領作用，對推動村民參與的態度較為消極，甚至拋開村民選擇“替代包辦”、搞“一言堂”，易導致雙方的矛盾。主體性較強的村民不贊同駐村干部的想法、做法，不愿意配合駐村干部的工作，導致引來的外部資源無法落地，造成不必要的內耗。不但使駐村任務難以完成，而且使村莊錯失發展良機。

與此同時，著眼于鄉村振興戰略的長期性和持續性，陪伴式治理的成效很大程度上取決于村民主體性的發揮，而駐村干部的引領性則可能隨個體變遷呈現出波動。例如，或由于駐村工作嵌入性產生的“過客心理”①鐘漲寶、李飛：《插花貧困地區村莊的不同主體在精準扶貧中的心態分析》，《西北農林科技大學學報（社會科學版）》2017 年第2 期。作祟，一些駐村干部的自我設定是“得過且過”，不愿深度融入鄉村、發揮引領作用；或因逃避自上而下強制施壓和自下而上主動施壓的雙重壓力，部分駐村干部選擇“躺平”，呈現出“懶、散、庸”的工作作風②李堯磊、韓承鵬：《駐村幫扶干部何以異化?——基于石村的個案調查》，《黨政研究》2018 年第6 期。；或因在駐村工作后期，隨著個人的駐村即將結束，在引領功能邊際效用遞減的同時，引領壓力邊際效用卻不斷遞增，造成駐村干部的“職業倦怠”③王亞華、舒全峰：《脫貧攻堅中的基層干部職業倦怠：現象、成因與對策》，《國家行政學院學報》2018 年第3 期。。

三、陪伴式治理推進全面鄉村振興的作用機制

“引且主動”型，是理想的陪伴式治理類型，不但可以充分發揮駐村干部的引領性和村民（干部）的主體性，而且能實現“1+1 ＞2”的合力效應。陪伴式治理成效的發揮，離不開內在機制的激活與驅動，尤其是駐村干部的融入與引導、多元參與和主體性培育。

（一）融入機制：陪伴式治理的前提條件

與其他治理模式相比，陪伴式治理的最大特點是駐村干部與村民朝夕陪伴，工作場域和生活場域融為一體。與每天8 小時的機關工作模式不同，駐村干部的工作、生活場域發生了根本性變化，工作方式、工作內容也隨之發生改變。駐村干部角色定位、思維邏輯和工作方式的轉變程度，不僅決定了干部駐村從制度上“嵌入”到心理上“融入”的速度，而且制約著陪伴式治理的成效。

從駐村干部的選派單位構成看，既有黨政機關，也有國有企業、事業單位。與在原單位相對單一的角色相比，干部駐村后面臨紛繁復雜的村莊事務，既要成為鄉村振興的“領航員”、政策法規的“宣傳員”，又要變為產業發展的“指導員”、貧困群眾的“勤務員”。可以說，村民對駐村干部四重角色的接受度，就是衡量駐村干部融入度的晴雨表。在日常陪伴的基礎上，駐村干部能否被村民接受，還取決于兩個條件：是否會說“農村話”和是否會辦“農村事”。

會說“農村話”、會辦“農村事”，本質上反映了駐村干部思維邏輯與工作方式的“鄉土化”轉換。與機關單位的“科層制”邏輯不同，鄉土社會更多遵循的是“差序格局”下的熟人邏輯。在鄉土社會，駐村干部不僅要將村民視為“自家人”，而且要將村民事當作“自家事”，還要通過“進百家門、訪百家人、知百家情”等多種形式“排百家憂、解百家難、暖百家心”。一位駐村干部分享走近村民的技巧：“群眾的家門走得進去，走進去能一屁股坐下去，群眾遞過來的水能一口喝下去，和群眾坐在一張板凳或炕沿兒上能聊進去。”④張強：《在融入中引領農民》，《黨的生活（黑龍江）》2017 年第2 期。這些看似微不足道的細節，不但能拉近駐村干部與村民的距離，還可以加速駐村干部的融入，更增強了村民對駐村干部角色的接受度和認可度。

在與村民朝夕相處的陪伴中，駐村干部完成了從“嵌入”到“融入”的升級后，提升了駐村干部陪伴的質量、深度和成效。隨著村民對駐村干部的認可度逐漸提高，駐村干部的合法性權威不斷增強，對村民的凝聚力、村干部的影響力和村莊發展的引領力亦不斷提高，為推動鄉村振興奠定了堅實基礎。

（二）引導機制：陪伴式治理的動力源泉

駐村干部在融入村莊的過程中，既能了解把握民心民情，又能引領民意民愿，還能營造多元主體戮力齊心全面推進鄉村振興的氛圍。不僅可以通過對村民的思想引導，形成發展共識，而且可以通過對村兩委的組織引導，形成核心動力，還可以通過對“積極農民”的典型塑造，形成領軍“雁陣”。

在日常的陪伴過程中，駐村干部通過宣傳政策，引導兩委干部和村民群眾了解國家全面推進鄉村振興的初衷、方式、步驟、先進經驗和宏偉藍圖，扭轉部分群眾對駐村工作的誤解。借助入戶（田間）訪談、座談會、村民小組會議、村民大會甚至廟會等多種交流形式，全面挖掘掌握廣大群眾對鄉村振興的期望、意愿，以便形成“最大公約數”①習近平：《習近平談治國理政》（第3 卷），北京：外文出版社，2020 年，第295 頁。。通過分享發展典型案例，啟發和引導村兩委、村民的鄉村振興思路。通過廣泛深入細致的輿論引導工作，引導村民形成加快農業農村現代化、扎實推進共同富裕的共識。

基層黨組織是黨在社會基層組織中的戰斗堡壘，發揮著重要的戰斗力、組織力、服務力，直接關系著黨的影響力、凝聚力。黨的上級組織在選派鄉村振興的第一書記干部時，針對黨組織軟弱渙散的村莊，實行常態化、長效化整頓建設。駐村干部通過“激活基層黨組織，增強基層組織力”②中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面從嚴治黨論述摘》，北京：中央文獻出版社，2016 年，第36 頁。，發揮政治引領作用。通過推動加強村“兩委”班子建設，建立村級鄉土人才庫、后備干部庫、入黨積極分子儲備庫，指導培育后備力量。通過加強黨支部標準化規范化建設，為黨組織和廣大黨員在鄉村振興中充分、持續發揮模范帶頭作用，提供了制度機制保障。

從脫貧攻堅的經驗來看，典型示范的引領作用在于“用身邊人、身邊事示范帶動，營造勤勞致富、光榮脫貧氛圍”③習近平：《習近平談治國理政》（第3 卷），第158 頁。。在鄉村振興中，駐村干部繼續挖掘村內致富能手、“五老”人員、在外鄉賢、各類志愿者等“積極公民”④Duncan Green.From Poverty to Power：How Active Citizens and Effective States Can Change the World，London：Oxfam GB，2008，pp.11-15.。特別是對于政治過硬、致富能力強、具有奉獻精神的村民，適當予以加強引領。在條件允許的情況下，采用適當方式推舉其擔任村委成員或村民代表，進一步彰顯示范引領作用,最終形成“頭雁（村兩委）領航”“新雁（積極村民）同航”的生動局面。

（三）參與機制：陪伴式治理的核心方式

《意見》明確指出：“第一書記和工作隊要，……找準職責定位，充分發揮支持和幫助作用……做到幫辦不代替、到位不越位。”駐村干部作為“村里人”積極參與到鄉村振興的同時，積極暢通群眾參與渠道，搭建多樣化參與平臺，引導和促成村莊內外多元主體的深度參與，并形成制度化的共識確保群眾有序有效長久參與。

鄉村振興作為一項復雜的系統工程，涉及政治、經濟、文化、生態等多項內容，僅憑單一主體難以完成，特別是對于“鄉村振興任務重”“黨組織軟弱渙散”的村而言，更是如此。駐村干部通過激活村內外多元主體，如鄉鎮政府、村兩委、村民、企業、各類社會公益組織等，推動共同參與；通過打通參與渠道、搭建參與平臺，引導多元主體共同參與，特別是激活村民的深度參與。如在編制村莊規劃時，駐村干部根據家庭類型、居住聚散、就業區域、重點人群⑤家庭類型：村兩委家庭、黨員家庭、外出務工家庭、鄉賢能人家庭、貧困戶家庭等。居住聚散：村小組、片區等在地理分布上的聚散特點。就業區域：當地或外地，外地一般指不常回家，不能參與農業生產。重點人群：能人、鄉賢、貧困戶等重點人群。對全體村民進行分類分層，舉辦不同類型、不同規模、不同形式（包括線上）的座談會，保證村民參與的廣度、深度和自由度，激發群眾參與的興趣與動力。

在鄉村振興中，駐村干部推動協商式參與①朱德米：《公共協商與公民參與——寧波市J 區城市管理中協商式公民參與的經驗研究》，《政治學研究》2008 年第1 期。，確保政府、村兩委、村民、社會組織、企業（項目參與方）等相關主體的利益，發揮多方主體的積極性、能動性，實現村民需求與外部資源的精準對接，推動鄉村振興項目的落地。如鄉村規劃的設計、實施、監督和運行，不僅僅是設計團隊的工作，也是村兩委、村民、社會組織的工作，還是上級黨委政府的工作。在駐村干部的陪伴推動下，搭建臨時性的專門協商平臺，如重慶的“渝事好商量”、蘇州盛澤的“有事好商量”、浙江廣陳的“農+儂”聯組協商以及鄞州區的“微協商”等，優化了多元主體參與路徑，有效避免傳統以個體化為主的村民參與方式存在的意見表達分散化、發展共識難聚集、權益保障不充分等問題，有力克服過去以村民會議為主決策方式帶來的效率較低、反饋較慢、互動性較差等弊端。

正如卡爾·波普爾所言：“我們需要的與其說是好的人，還不如說是好的制度。”②［英］卡爾·波普爾：《猜想與反駁：科學知識的增長》，傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，2005 年，第493 頁。駐村干部在探索多元協商機制的同時，積極引導當地干部群眾將行之有效的協商機制制度化，用制度的形式保證多元主體（特別是基層群眾）的意見表達和利益訴求，用工作機制確保所有參與方在事前、事中、事后利益表達得到及時回應。在實現多元力量有序參與鄉村振興的同時，提升所有參與主體（特別是當地群眾）的能力與水平，進一步推進鄉村振興。

（四）培育機制：陪伴式治理的價值回歸

從治理的角度看，通過向重點鄉村持續選派第一書記和工作隊的外部幫扶，激發村莊的內生動力，形成長期持續發揮的整體良性合力，是陪伴式治理的價值歸屬。如何實現鄉村振興的可持續推進，關鍵在于培育村莊的內生動力，使村民的主體性得到彰顯和提升。

“主體在作用于客體的過程中所顯示的‘主人’性質”③李為善、劉奔主編：《主體性和哲學基本問題》，北京：中央文獻出版社，2002 年，第4 頁。，是自主性的內涵。在推進鄉村振興的過程中，駐村干部不斷引導村民尋找、挖掘和增強“主人翁意識”，提升自我主體意識。如通過挖掘村莊歷史、民俗文化、耕讀文化、宗族文化、地名文化等地方性知識，或開展相關主題活動，激發村民對村莊公共事務關注、參與的主動性、自覺性，而不再是被動性、盲目性甚至從眾性。

基于自身需求，從心底認可鄉村振興戰略，并愿意為實現鄉村振興出一份力，是村民能動性發揮的突出表現。通過對美麗鄉村建設示范點的實地參訪、對先進經驗的學習以及對村莊規劃藍圖的共同探討，駐村干部激發出村干部、群眾“想振興”的意識。結合當地客觀實際，駐村干部一方面根據村民的發展需求進行分類指導和專項培訓，培養村民的技術能力、致富能力、管理能力、發展能力，另一方面積極吸引能人鄉賢、青年人才返鄉，匯聚人才“能振興”。與此同時，駐村干部充分利用自身的社會資本、政策支持以及市場機制，搭建銜接平臺、對接供需信息，為干部群眾的能動性創造機會，促使村民主體“推振興”。

創造性既是衡量村民主體性的尺度，也是展現鄉村振興水平的標志。在全面推進鄉村振興的當下，如何在“產業振興、生態振興、文化振興、人才振興、組織振興”中挖掘到適合村莊的契合點，關鍵在于村民創造性與駐村干部引領性的發揮。如云南省保山“甜柿村”、江西婺源“賞花村”、北京通州“畫家村”、湖南長沙“青年創客村”、湖北秭歸“兩長八員村”等較為成功的鄉村振興案例，是當地結合實際分別從產業、生態、文化、人才和組織等方面做出的有益探索。村民在任何一個方面的創新，都可能成為激活鄉村振興的“核心引擎”。

四、結論與討論

從已有研究發現，中國之所以能取得非凡發展成就，很大程度上是中國共產黨創造性地繼承和發展了革命傳統中的成功經驗。干部駐村作為重要的工作機制，在革命戰爭、新中國建設以及脫貧攻堅中都發揮了重要作用，在全面推進鄉村振興中如何發揮更大作用，依賴于陪伴式治理的成效。實現理想類型的陪伴式治理，需要注意以下三個問題：一是駐村干部角色的定位與轉換。對于駐村干部而言，能否在鄉村振興中發揮應有的作用取決于三個環節的銜接與轉換：（1）從辦公室向“田野”的場域轉替；（2）從“嵌入”向“融入”的角色轉變；（3）從“命令—服從”的科層邏輯向“熟人社會”的鄉土邏輯轉換。在陪伴式治理過程中，駐村干部發揮引導而非主導、參與而非代替的作用，充分激活村民主體性，促進村莊內部需求與外部資源的有效對接，推動發展項目的落地生根、開花結果。二是村民主體意識的激活與培育。2021 年6 月1 日施行的《中華人民共和國鄉村振興促進法》總則第四條第二款明確規定：“堅持農民主體地位，充分尊重農民意愿，保障農民民主權利和其他合法權益，調動農民的積極性、主動性、創造性。”一般而言，一些重點派駐村村兩委干部組織力稍弱或渙散、村民的主體意識不強、參與鄉村振興的動力或能力不足。駐村干部通過陪伴式治理，激活村干部群眾的自主性、能動性和創造性，才能激發農村發展活力、維護農民根本利益。三是鄉村振興模式的內生與持續。與外源型發展模式不同，鄉村振興的內生式發展更注重村莊文化的挖掘、產業的融合、多元利益的維護以及發展的永續。植根于本土文化的鄉村振興發展模式，不但能夠獲得干部群眾的認同與支持，而且具有源源不斷的動力支撐。內生于本土的產業模式①參見趙德余：《新時代鄉村振興戰略與“三農”問題研究》，《貴州大學學報（社會科學版）》2020 年第2 期。，與當地產業有天然的聯系，不但能提升村民的收入水平，而且能改進當地的公共服務，還能注重地區的環境保護。內生式鄉村振興，不會出現借鑒“他山之石”帶來的水土不服，也不會因為外生變量的異動造成發展的瓶頸。

在鞏固拓展脫貧攻堅成果與鄉村振興有效銜接的關鍵節點，駐村工作隊員要在注意局部脫貧與全面振興的時空拓展銜接、特惠與普惠的政策銜接、突擊性與常態化的機制銜接、點位精準與宏觀規劃的理念銜接基礎上，因地制宜激活村民參與鄉村振興的內生動力，形成陪伴式治理的整體合力，方能助力鄉村振興的全面推進。