媒介技術(shù)帶給突發(fā)公共事件的新風險*
——基于社會時間概念的反思

張 健

（蘇州大學(xué)傳媒學(xué)院，江蘇蘇州 510632）

突發(fā)公共事件是與 “突然爆發(fā)”“難以預(yù)料”“緊急處理”等時間范疇緊密相關(guān)的研究領(lǐng)域，在處置與應(yīng)對的危機管理意義上強調(diào)了 “時間”的重要性。 從社會時間維度對突發(fā)公共事件進行分析目前并不多見。 所謂社會時間，參照喬治斯·古爾維奇的定義，是指“既產(chǎn)生時間又在時間中消逝的總體社會現(xiàn)象運動的集中與發(fā)散。 具體說來， 總體社會現(xiàn)象就是人與人之間的一種現(xiàn)實的、整體的相互關(guān)聯(lián)和影響，這是潮漲潮落的無窮的社會運動過程中的一種情形”；而且，社會時間“極端復(fù)雜，充滿著許多預(yù)料不到的東西。 社會時間在總體的社會現(xiàn)象中處于真正中心的地位，但是，不同的社會時間又在不同層次的纏繞中相互沖突，又相互結(jié)合”［1］。 媒介學(xué)者的研究結(jié)果（1）顯示，在社會時間這個總概念之下，人們其實生活于不同的自然時間、工業(yè)化時間、媒介時間、數(shù)字時間之中，這些時間是“總體社會現(xiàn)象運動”的某種“情形”，既極端復(fù)雜，充滿著許多預(yù)料不到的東西，又在不同層次的纏繞中相互沖突，又相互結(jié)合。 本文試圖以此為出發(fā)點，對目前突發(fā)公共事件治理與學(xué)術(shù)探討進行反思，闡明新的媒介技術(shù)對于突發(fā)公共事件所隱含的輿論風險。

一、將意外“序列化”：突發(fā)公共事件中工業(yè)時間的規(guī)訓(xùn)邏輯

工業(yè)時間觀即哲學(xué)家亞里士多德、 康德、黑格爾、柏格森等人曾經(jīng)做過系統(tǒng)論述，由牛頓、愛因斯坦等物理學(xué)家分別提出， 以絕對時空觀、相對論的時空觀為主要內(nèi)容的科學(xué)時間觀。 工業(yè)時間觀強調(diào)時間的兩個主要特性： 一是時間在過去、現(xiàn)在、未來之間流逝的一維性、不可逆轉(zhuǎn)性，二是時間作為“對象物”的物理屬性的可確定性、勻速性、可分割性。 時鐘是現(xiàn)代工業(yè)時間的最好隱喻，“時間就是金錢”“時間就是資源”被奉為現(xiàn)代工業(yè)社會的至上圭臬。 在分化非常大的社會中，不同群體和地區(qū)的運動相互適應(yīng)，彼此和諧。準時、可計算、精確，是復(fù)雜和膨脹的現(xiàn)代工業(yè)社會迫切需要的，它使得人們的生活在很大程度上進入到一種刻意精確和不混亂的常規(guī)過程之中。［2］

工業(yè)時間觀對向現(xiàn)代化急劇轉(zhuǎn)型的中國影響至深。 21 世紀初先后頒布施行的《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》《中華人民共和國政府信息公開條例》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》等即是這種影響的有力明證之一。 《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》最早將“突發(fā)公共事件”界定為“突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴重社會危害，危及公共安全的緊急事件”，“主要分自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件等4 類”［3］，并將應(yīng)對突發(fā)公共事件的責任主體確立為國務(wù)院、國務(wù)院有關(guān)部門、地方機構(gòu)、專家組等。 該《應(yīng)急預(yù)案》還按照工業(yè)時間線將突發(fā)公共事件的信息流轉(zhuǎn)劃分為 “事前”“事中”， 提出事件發(fā)生前的“預(yù)警和預(yù)測”、事件發(fā)生后的信息傳送。 按照當時新華社的解讀，總體預(yù)案對信息報告的第一要求就是：快，突發(fā)公共事件消息須第一時間向社會發(fā)布。［4］2007 年11 月1 日開始施行的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》 在此基礎(chǔ)上增加了“事后”的“恢復(fù)與重建”，要求“應(yīng)當及時查明突發(fā)事件的發(fā)生經(jīng)過和原因， 總結(jié)突發(fā)事件應(yīng)急處置工作的經(jīng)驗教訓(xùn)，制定改進措施，并向上一級人民政府提出報告”［5］。 《中華人民共和國政府信息公開條例》也有突發(fā)公共事件的相關(guān)條款，略有差異的是在第3 章特別強調(diào)：突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對情況”應(yīng)該“主動公開。［6］

學(xué)術(shù)界對突發(fā)公共事件的界定也大抵參照上述重要的法律法規(guī)， 將突發(fā)公共事件界定為“危機事件”或“風險事件”，是“指超常規(guī)的、突發(fā)的、需立即處理的事件”，并且將“突發(fā)公共事件”等同于“公共危機事件”［7］。 相應(yīng)的輿情應(yīng)對突顯了時間在應(yīng)急與管理方面“步調(diào)一致”的重要意義，提出普遍為業(yè)內(nèi)外所認可的“黃金72 小時”“速度第一原則”［8］以及“及時與公開：危機處置的第一要義”［9］等說法。 突發(fā)公共事件中的“新聞記者就傾向以速度作為報道實踐的主要原則”［10］， 大眾媒介以各種新聞形式對危機事件進行的報道和評論， 包括對危機的孕育、 發(fā)生、發(fā)展、危害及防治、消減以及人類與之斗爭等的報道都是危機報道，并在不同時期發(fā)揮作用。［7］

上述關(guān)于突發(fā)公共事件的定義與闡釋，無論是法律規(guī)章的剛性規(guī)定， 還是學(xué)界的義理辨析，大都將突發(fā)公共事件作為一種威脅性情勢或狀態(tài)來加以危機管理，要求組織在短時間內(nèi)作出決策，調(diào)動各種資源，加強溝通管理的一種威脅性情勢或狀態(tài)［11］，以工業(yè)時間為中心來確定各行動主體的責任職責、行動位置與權(quán)能配置。

1.將“意外”的突發(fā)進行“時序化”。所謂“時序化”是指“時間結(jié)構(gòu)的標準化，讓人類的生活在很多方面已經(jīng)不再以自然環(huán)境韻律為主，而是在很大的程度上根據(jù)標準時間參照來加以安排”［12］。時序化將意外的發(fā)生賦予一個序時化的時間因果順序之上的時間點，使之具有可追溯的因果關(guān)系，將事件的“突發(fā)”界定為風險從潛在的趨勢/情狀轉(zhuǎn)化為迫在眉睫的現(xiàn)實。 這樣的界定標志著突發(fā)事件的應(yīng)對與處置遵循著由“爆發(fā)—發(fā)展（危機或損害加劇）—高潮（危機或損害急劇升級，應(yīng)急管理同步展開）—結(jié)束（事后追責/反省）”這一一維的、鏈條化的理性時間，并以管理者為中心視角形成一種關(guān)于突發(fā)公共事件的時間秩序。 時間進行治理的一種方法就是能對活動進行定時， 官僚制就是一個典型的定時系統(tǒng)， 通過程序和流程的精確化設(shè)計，從時間上控制整個組織流程，政策過程的每一步都是“準時”發(fā)生，因此而清晰并有序。［13］

2.“就事論事”式的事件“中心主義”?！熬褪抡撌隆弊鳛橐环N處世哲學(xué)，強調(diào)人格化、單一化經(jīng)驗的重要性， 將事件的理解與認知建立在經(jīng)驗觀察的基礎(chǔ)之上，以經(jīng)驗為出發(fā)點，力圖通過區(qū)域的、局部的個體經(jīng)驗去說明“現(xiàn)在”與“未來”的整體經(jīng)驗。 這種“就事論事”處置強調(diào)事件的應(yīng)對以正在急劇變化、充滿變數(shù)與不確定性的“此次事態(tài)”為基礎(chǔ)，忽略或無視突發(fā)事件背后的整體社會、政治或文化生態(tài)語境。 正如有學(xué)者所概括的，突發(fā)公共事件的治理“以事后應(yīng)對為主，缺乏災(zāi)害預(yù)警和應(yīng)急管理的系統(tǒng)性策略。 這導(dǎo)致目前自然災(zāi)害的輿論傳播中存在缺乏專業(yè)的應(yīng)對機構(gòu)、 報道過程中觀念滯后以及信息傳播溝通機制缺失等問題”［14］。

3.控制事態(tài)的樂觀主義。 時序化伴隨著各類主體對突發(fā)事件的可控性的態(tài)度，其中的理想主義與樂觀主義可謂風險處置的代名詞，代表著科學(xué)理性面對各種難以預(yù)料的災(zāi)難、損失與損害時對科學(xué)專家及決策者、管理者、執(zhí)行者之知識、能力的信心與信任，并力求將貝克深深擔憂的“有組織地不負責任”及其風險的不確定性轉(zhuǎn)化為具有操控性的系列行動。 換言之，當巨大的資源被投入到突發(fā)公共事件之時，危機管理的基本假設(shè)是：“因為世界是復(fù)雜的，環(huán)境和組織的發(fā)展本質(zhì)上是不確定的和模糊的；一種‘好的’管理應(yīng)能適應(yīng)這種不確定性，并試圖預(yù)先解決將會產(chǎn)生的問題。 為了這樣做，管理者潛在地需要一種關(guān)于未來樣式、事件和發(fā)展的條件與群體的總體觀。 ”［15］

4.公眾在突發(fā)公共事件敘事中的“被動”乃至“缺場”。 無論在應(yīng)急管理部門、牽涉其中的社會組織還是在新聞傳播學(xué)界，目前突發(fā)公共事件的應(yīng)對鏈條中，公眾僅限于突發(fā)事件信息的被動接收端，公眾被認為易于“誤信傳謠”，需要“調(diào)動積極性”，正如新華社對于《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》解讀所指出的，發(fā)生突發(fā)公共事件后，及時準確地向公眾發(fā)布事件信息，是負責任的重要表現(xiàn)。 對于公眾了解事件真相，避免誤信謠傳，從而穩(wěn)定人心， 調(diào)動公眾積極投身抗災(zāi)救災(zāi)，具有重要意義。［4］“被動”的公眾所對應(yīng)的正是以傳統(tǒng)大眾傳媒為主要調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)的媒介時間，“這種結(jié)構(gòu)建立在循環(huán)時間、 線性時間的基礎(chǔ)之上，那是一種類似分子運動式的圖景，是點狀的、散亂的、沒有持續(xù)性的”“分子云結(jié)構(gòu)”［16］。

總而言之， 無論在國家的正式制度安排，還是在網(wǎng)絡(luò)輿論的應(yīng)對上，突發(fā)公共事件中的時間以序列化為主要路徑， 發(fā)揮了組織與調(diào)節(jié)的功能，將不可預(yù)見、充滿危機的事件變成了紀律與規(guī)訓(xùn)的代名詞。 在傳統(tǒng)時間尤其大眾媒介時間的背書下，突發(fā)公共事件的處置基本成為工業(yè)化管理思維的延伸，正如有學(xué)者指出的，但凡提到社會問題、社會管理和社會治理，人們的目光通常都會聚集在具有清楚地理邊界、實際物理存在和明確戶籍人群的社區(qū)之中。 實際上，這正是傳統(tǒng)社會中形成的社會時空觀念的局限。［17］

二、個人可欲：媒介技術(shù)促使工業(yè)時間的“脫域化”

《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》《中華人民共和國政府信息公開條例》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》 等主要法律法規(guī)頒行于2005年前后， 正是Web1.0 媒介技術(shù)塑造公眾的時間觀念之時，電子媒介時間的無時不有使得有學(xué)者發(fā)出感嘆：“作為媒介時間紀律的即時性時間已經(jīng)滲透至廣泛的社會生活”“人們的認知、記憶與行動均受媒介思維影響，我們得以擴張對世界橫向的感知，而卻不得不犧牲縱深方面的積累。［18］但此種悲憫之論不免既夸大了傳統(tǒng)媒介時間的覆蓋力與形塑力，又忽略了公眾對“媒介紀律時間”的免疫力、對抗力，特別是新型媒介技術(shù)的“脫域化”帶給公眾的自主性與力量。

“脫域” 一詞來自吉登斯關(guān)于 “社會系統(tǒng)脫域”的討論：“社會關(guān)系‘擺脫’本土情景的過程以及社會關(guān)系在無限的時空軌跡中‘再形成’的過程。 ”［19］吉登斯認為，脫域是由時－空分化引起的，意味著社會關(guān)系得以超越地域關(guān)系、 地方性維度，以跨越時間－空間的方式得以重組。 沿著吉登斯的社會“脫域”面向，Web2.0 帶來了Facebook、Youtube、微信、抖音等“去中心化”的社交媒介，而Web3.0 則將區(qū)塊鏈的加密、不可篡改、點對點傳輸和共識算法技術(shù)添加到應(yīng)用程序中，開發(fā)出“去中心化”的應(yīng)用程序Dapp，海量數(shù)據(jù)由此擺脫平臺機構(gòu)的控制而真正回歸到個人，營造出一個“超元域”“后設(shè)宇宙”“形上宇宙”“元界” 等意涵混雜的“元宇宙”世界，一旦這在技術(shù)上得以實現(xiàn)，真實世界和虛擬世界之間的界限變得模糊， 它們之間的關(guān)系也可能發(fā)生顛倒：相較有限的真實世界，可以無限拓展的虛擬世界將反過來統(tǒng)攝和殖民真實世界。［20］與此相應(yīng)，元宇宙時間存在無限可能性，在這個意義上，元宇宙時間是多維的。 由此，有限個體生命可以具有多重身份和多樣性的角色，擁有多重虛擬人生。 元宇宙時間的這些特性使得個體的自由得到最大程度的實現(xiàn)。［21］

數(shù)字技術(shù)尤其元宇宙給虛擬空間的個體公眾帶來了時間上的個人可欲與無限可能性，或可稱之為數(shù)字時間、私人時間或智媒時間［22］，而對于在處置突發(fā)公共事件的國家和社會而言，則面臨著無可回避的挑戰(zhàn)。

1.工業(yè)化時間的抽離。 從人類社會互動的慣例化、模式化而言，危機管理主體基于恢復(fù)正常社會秩序的需要不得不遵從工業(yè)化的時間或中心化的時間，將風險處置的各種資源、流程與規(guī)范置于工業(yè)化時間的照看之下，以便各類不同主體在同步時間采取“步調(diào)一致”的社會行動，但是新型傳媒技術(shù)則打破了時間的同步性、 標準化、規(guī)范化特征，在社會運行和社會變化加速化的條件下“建設(shè)”與“拆遷”都是隨時發(fā)生的事情，一切都會因為行動的需要而“隨建隨拆”。［23］突發(fā)事件中政府及其專家/顧問、公益組織所視為倚靠的標準化、 流程化處理機制受到私人化時間的解析、拆散甚至完全成為南轅北轍的兩股平行道岔。 寄寓于移動互聯(lián)網(wǎng)的主體可以將個人的生活碎片隨時撿拾起來，“晾曬”在私人的時間軸上，成為充滿個人生活趣味與人格象征的私人敘事，而政府或媒體機構(gòu)中迫在眉睫的突發(fā)事件則取決于個人與該事件之間利益或影響的遠近，甚至有可能被拒斥于個人時間之外。

2.主體時間機制的分權(quán)。 數(shù)字時間不僅賦予個體以新的自由權(quán)力，更使得抱持“沉默是金”“言多必失”“禍從口出” 等傳統(tǒng)信條的大多數(shù)普通百姓變身為空前活躍、充滿信息發(fā)布欲望、情緒表達欲望的積極主體。如前所言，在突發(fā)公共事件應(yīng)對系統(tǒng)中，公眾處于等待政府部門、機構(gòu)媒體或利益相關(guān)人提供各種突發(fā)事件信息的“信息流”終端，幾乎是突發(fā)事件處置鏈條中重要而又“沉默的大多數(shù)”，但生活在“媒介化”的社會……意味著我們可能以傳媒技術(shù)為資源，改造時刻籠罩、制約著我們的結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)體系， 或至少改造我們與它們之間結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的形態(tài)。［24］這意味著，個體的時間軸串聯(lián)起了個人史， 而無數(shù)個體的時間軸與公共的時間軸的匯聚，構(gòu)成了社會史的一部分。這也意味著， 個體的時間軸對以往媒體時間軸的壟斷性權(quán)力產(chǎn)生了分權(quán)作用。［25］這種作為“元過程”的深度媒介化同樣深刻地塑造和雕刻了突發(fā)公共事件在公眾心目中的存在、印象與影響，并必然走向個人化的“突發(fā)事件”敘事；政府與機構(gòu)媒體憑借把關(guān)人與議程設(shè)置機制決定受眾/用戶 “何時”“如何”在主流媒體與官辦自媒體上“看什么”“怎么看”，但也不得不俯下身子，向數(shù)字時間看齊。 全新的社會傳播構(gòu)造直接稀釋了專家與機構(gòu)媒體之于公眾的必要性，一向在突發(fā)公共事件應(yīng)對時間鏈條中被視為“股肱之臣”的政府人員、專家/顧問、機構(gòu)媒體面臨著話語權(quán)旁落的尷尬。

3.私人時間的次生輿論風險。 在高度數(shù)字化的虛擬世界中，工業(yè)化時間，包括大眾電子媒介時間的規(guī)訓(xùn)與紀律作用被改寫、被解構(gòu)，造成了時間之統(tǒng)一與同步功能的喪失， 這表現(xiàn)在兩個層面：其一，私人時間的自主可能帶來被稱為網(wǎng)絡(luò)輿論“涂料”的民粹主義、反智主義、非理性主義大行其道， 基于對現(xiàn)實生活中精神和物質(zhì)的雙重被剝奪所產(chǎn)生的厭惡和抗拒，精英、權(quán)貴在網(wǎng)絡(luò)時代成為平民的“異己”“他者”，平民精神、平民氣質(zhì)成為虛擬空間中大眾新的文化圖騰和身份崇拜［26］；其二，自組織化的各種“推手”以群體利益之名“興風作浪”，正如有學(xué)者指出的，推手們在實現(xiàn)利益最大化的過程中往往無視公序良俗與主流價值觀， 或以無底線的炒作迎合大眾趣味中最庸俗粗鄙的一面，或借熱點事件、突發(fā)事件之力散布謠言， 游走于法律和道德的灰色地帶。［27］個體與群體兩種意義上對突發(fā)公共事件的偏向性認知都未必符合主流社會階層迅速恢復(fù)整體秩序與穩(wěn)定的愿望，給國家與社會已有的不確定性增添了新的復(fù)雜性，從而以非正常的方式將既有的風險態(tài)勢進一步放大。

4.社群傳播中以直覺為主的突發(fā)事件時刻。當突發(fā)公共事件沖破所有束縛破空而來之時，人們所能夠聯(lián)想到的視頻音頻、 任何共享符號、任何技術(shù)都成為該事件的傳播載體，事件背后的各種社會利益主體、公共政策的代言人與執(zhí)行者都必須接受“傳播主體極端多元化的時代即互聯(lián)網(wǎng)群體傳播時代”［27］的檢驗，這種檢驗絕大多數(shù)是以直覺判斷為中心的。

從微觀上， 突發(fā)事件內(nèi)在的新聞性內(nèi)涵、廣泛的社會危害、對利益相關(guān)方或間接相關(guān)方的沖擊力迅速成為全社會的熱點，公眾以文字、視頻、音頻、表情包等所有的技術(shù)手段來共享突發(fā)事件的方方面面；中觀層面，當政府應(yīng)對過程中出現(xiàn)各種人員、資源與措施的失調(diào)時，特別是某個個體身處危機之中卻無法獲得應(yīng)有的救助、 幫助，甚至在多部門之間被輾轉(zhuǎn)推諉、 求告無門時，社交媒體便以戲劇化、個人化、視覺化、過程化的形象敘事，促使公眾結(jié)成各種“緊急共同體”“團購共同體”，彼此交換、轉(zhuǎn)發(fā)各種信息、謠言、留言、流言、質(zhì)疑、哭訴等，形成直覺性的認知與判斷，構(gòu)建出重大事件的“同溫層”效應(yīng)，線下與線上社群的“抱團”極化現(xiàn)象使得公眾從簡單的“社會表達者”升級為復(fù)雜的“社會行動者”［28］。 從宏觀上看，公共事件是一個權(quán)力想象事件，體現(xiàn)的是信息匱乏導(dǎo)致的權(quán)力想象與權(quán)力批判，以及背后的政治合法性與政治信任的喪失。［29］這種在信息焦慮與供給匱乏之間的反差在網(wǎng)絡(luò)空間中型構(gòu)出新的社會群體焦點和集聚，以“圍觀”與“直播”構(gòu)成了突發(fā)事件的公共時刻。

這種公共時刻將突發(fā)事件場域內(nèi)外的各種公權(quán)力或準公權(quán)力主體、專家群體、機構(gòu)媒體等統(tǒng)統(tǒng)置于公眾輿論的虛擬廣場之上， 一定程度上構(gòu)成了各種社會行動主體的危機時刻。 突發(fā)公共事件的處置有可能以群體盲從性、 感染性點燃各種隱含的社會情緒，甚至?xí)l(fā)“群體極化”現(xiàn)象：當群體成員一開始即有某種偏向，在協(xié)商后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點。［30］

三、執(zhí)行器還是制動器：技術(shù)加速帶給突發(fā)公共事件治理的新問題

上述分析表明，新媒介技術(shù)對工業(yè)時間的改造特別是技術(shù)對公眾主體精神與私人時間的賦能已經(jīng)成為突發(fā)公共事件應(yīng)對與處置的基本語境，人就被新傳播技術(shù)安頓在新的時空交織的網(wǎng)絡(luò)中，其身體與精神的關(guān)系、主體與媒介的關(guān)系以及新的時空適用域的關(guān)系已經(jīng)改變。［31］然而，這種時間的流動性與新型交往關(guān)系對政治權(quán)力與社會運行的挑戰(zhàn)并未被相關(guān)政治職能主體、學(xué)術(shù)主體所認可與接納，正如有學(xué)者在普泛意義上指出的：“在政治生活和社會治理中， 也僅僅停留在新技術(shù)的引進層面上，而組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力運行方式等，都未將時間、空間的變動性特征作為一個現(xiàn)實問題而認真對待， 更不用說引入到制度變革的考量之中了。 ”［23］換言之，既有的處置與學(xué)理認知似乎正成為突發(fā)公共事件治理的“制動器”或“功能性障礙”。因而，反思與重構(gòu)以工業(yè)時間為主要背景的突發(fā)公共事件的處置與學(xué)理認知就成為必然。

1.危機管理時間與公眾數(shù)字時間的再鏈接。10 多年前就有論者指出，突發(fā)公共事件中的網(wǎng)絡(luò)輿情之所以會發(fā)展為危機， 主要原因有兩個方面：一是民意表達的渠道不暢，二是民眾知情權(quán)沒有得到足夠重視。［32］這種信息上的落差僅僅是危機管理時間與公眾數(shù)字時間之間日益齟齬的現(xiàn)象表征。 突發(fā)公共事件以迫在眉睫的危機或不確定性、巨大的傷害性等反常特征將社會風險中的結(jié)構(gòu)性要素與具體的時間、空間勾連，激活與生成了具有社會與政治意義的媒介事件場域，迫使政府和相關(guān)社會行動主體將工業(yè)時間或標準時間作為最為重要的紀律資源，通過緊急處置和情緒安撫，將突發(fā)公共事件確立為社會秩序與穩(wěn)定的又一常規(guī)代名詞。 而公眾則處于新型媒介技術(shù)所賦予的個體化、 散漫化的私人時間之中，伴隨著私人化的閑置時間、閑置知識、閑置經(jīng)驗的微社會交往，作為一種歷史趨勢，信息時代支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來。 網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會的新社會形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴散實質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果，雖然社會組織的網(wǎng)絡(luò)形式已經(jīng)存在于其他時空中，新信息技術(shù)范式卻為其滲透擴張遍及整個社會結(jié)構(gòu)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。［33］

在此情境下，政府及其社會行動主體、機構(gòu)媒體、專家群體就需要認真考量，如何在有限的危機管控時間中與公眾的私人時間彼此相遇、共現(xiàn)、共情與共鳴？從時間的穩(wěn)定流變中出現(xiàn)的、以確定性為主要掌控旨歸的危機管理慣習(xí)如何去適應(yīng)公眾的瞬時性與即時性情境， 如何使得根據(jù)時間的因果關(guān)系所推導(dǎo)和指定的行動鏈條在新的時間情境下仍然具有一定的確定性、可控性？ 同時，按照深度媒介化的邏輯， 傳播和媒體要處理的并不僅僅是內(nèi)容， 更大程度上要進入到社會生活要素重新構(gòu)造的方方面面， 在開放條件之下進行社會關(guān)系的激活、連接和整合，即要處理的是連接的實現(xiàn)或者說關(guān)系的建立［34］，傳統(tǒng)的信息生產(chǎn)者如何與那些以弱關(guān)系的方式在突發(fā)公共事件中集合起來的公眾群體實現(xiàn)再激活、連接和整合？

2.在情境化的交互時間中建構(gòu)出“有條件的同時性”。 危機管理視域下政府、專家系統(tǒng)、機構(gòu)媒體等對突發(fā)公共事件的處置、信息發(fā)布時間與公眾對突發(fā)公共事件的“圍觀”與“直播”并不會同步，這是顯而易見的。 輿論引導(dǎo)的實施者必須仔細研判突發(fā)公共事件各個階段所引發(fā)輿情的特征，正確研判各階段輿情發(fā)展的趨勢，把握不同階段輿論引導(dǎo)的重點，在認識不同階段輿情規(guī)律的基礎(chǔ)上， 構(gòu)建對應(yīng)各個階段的輿論引導(dǎo)機制。［35］反之，在公眾的數(shù)字虛擬空間中，突發(fā)公共事件呈現(xiàn)明顯的建基于直覺判斷為主的瞬間性、情緒化、私人化特征，與現(xiàn)實時間不同，在元宇宙中，人是時間的創(chuàng)造者，它是人虛擬出來的。 元宇宙的時間有開始和終結(jié)， 它開始于人的創(chuàng)造，終結(jié)于使用的停止。［21］公眾私人時間中的突發(fā)公共事件打破政府與機構(gòu)媒體中的線性與可控性，由公眾個人決定突發(fā)公共事件“開始”“暫?！迸c“停止”的時間；公眾可以隨時根據(jù)個體的需要，在任意的時間以多元、多維的符號形態(tài)重新將“突發(fā)公共事件”再次“開始”“暫?！迸c“停止”。

這種關(guān)于突發(fā)公共事件“開始”“暫?！迸c“停止”上的時間差異必然會促使突發(fā)公共事件場域中的各相關(guān)方力圖重新找回社會時間的發(fā)生邏輯，即本文開頭所言的“既產(chǎn)生時間又在時間中消逝的總體社會現(xiàn)象運動的集中與發(fā)散”， 通過在總體社會運動中社群傳播的密切互動重新尋找到無數(shù)私人時間的“最大公約數(shù)時間”，即帶有異質(zhì)性的標準時間。 也就是說，原先帶有中心性與規(guī)訓(xùn)意味的工業(yè)時間的“普遍同步性”逐漸被“有條件的同時性”取代，成為突發(fā)公共事件處置的時間韻律性質(zhì)。 問題是，如何才能找回“有條件的同時性”？

3.以時間—歷史軸線為經(jīng)驗載體的事件風險的前理解。 風險理論家認為，風險不僅僅在技術(shù)應(yīng)用的過程中被生產(chǎn)出來，而且在賦予意義的過程被生產(chǎn)出來，還會因?qū)撛谖：Α⑽ｋU和威脅的技術(shù)敏感而被生產(chǎn)出來。［36］對突發(fā)公共事件風險的闡釋決定著各相關(guān)方如政府、 企業(yè)組織、專家、機構(gòu)媒體，特別是作為公共事件沖擊或威脅的承擔者的公眾對這一風險的評估、態(tài)度、情緒與相對應(yīng)的合作。

風險的闡釋來自時間，特別是與個體的記憶、歷史、 心態(tài)相互勾連的經(jīng)驗， 對于經(jīng)驗的主體而言，過去的并非是簡單地消失掉了或者被丟棄了。相反，過去對于現(xiàn)時、對于自明性，是起決定性作用的。離開并沒有使得過去之在場薄弱化。離開甚至深化了在場。 分離開來的并不是完全從經(jīng)驗的現(xiàn)時中切斷出去。 相反，它與現(xiàn)時交疊著。［37］恰如馬丁·海德格爾所論述的 “前有”（fore-having）、“前見”（fore-sight） 和 “前知”（fore-conception）?！扒坝小笔侨说臍v史性存在方式，它決定了人在進行闡釋時總是從某一視域、境遇亦即“前見”出發(fā)，總是基于其已經(jīng)掌握的東西，即所謂“前知”。 “前有”“前見”和“前知”共同構(gòu)成突發(fā)公共事件風險的前理解。前理解“強調(diào)的是闡釋行為和闡釋主體的歷史性， 前理解是由我們的歷史化生存境遇決定的，因此，從客觀上講，前理解無法清除”［38］。

突發(fā)公共事件瞬間爆發(fā)、 危機外溢之際，事件場域的各相關(guān)方均在前理解層次上對公共事件建立起符合自身視角與利益的反思性認知，而社會治理的核心指向在于“大家共處一條船上”，通過共同的反思性認知跨越崗位、階層、職責、倫理等社會結(jié)構(gòu)的隔閡，適當“解除了專家的壟斷權(quán)，使裁判非正式化，開放了決策結(jié)構(gòu)，至少創(chuàng)立了部分公共性”［39］，力圖在政府、專家、機構(gòu)媒體與社會公眾之間達成某種交疊共識，哪怕是最低維度的共同闡釋。 那么，該如何達成此類交疊共識或最低闡釋？

此外，對突發(fā)公共事件共同闡釋的達成還需要風險處置中新的角色安排。 這個方面學(xué)界已經(jīng)著墨頗多，本文不再贅述，僅僅強調(diào)一點：目前在法律法規(guī)中關(guān)于公眾在突發(fā)公共事件中的發(fā)聲和參與機會是缺席的，公眾幾乎被置于“場域化”的事件發(fā)生地之外，形成了某種程度的“信息饑渴”或“信息焦慮”，在真實性、權(quán)威性與可證實信息缺場的情況下，各種流言蜚語或謠言就會在網(wǎng)絡(luò)與新媒體上“長了翅膀”。 勒龐的“群體心理”理論在分析人們聚集時的行為本質(zhì)上不同于人的個體行為，群體具有輕信、沖動、偏執(zhí)與情緒夸張等弱點。［40］此理論對于網(wǎng)絡(luò)民眾參與中非理性、情緒化、失范行為等具有很強的解釋力。 從這一角度而言，突發(fā)公共事件中的公眾參與“制度化”首當其沖被視為對參與主體非理性傳播行為的制度性規(guī)制。 只有當公眾的非理性與情緒化言論被引導(dǎo)到知情與智識的方向時，突發(fā)公共事件的應(yīng)對與處置才能獲得公眾真切的理解、配合與歡迎。 如何將公眾的角色納入突發(fā)公共事件的處置體系中值得學(xué)界進一步深究，因為“沒有制度，個體理性就會導(dǎo)致集體行動的困境， 一旦制度確立，就可為特定社會化過程中的行為者提供某種內(nèi)在化的‘行為規(guī)范’和‘認知模板’”［41］。

四、結(jié) 語

對突發(fā)公共事件的應(yīng)對法規(guī)與學(xué)理認知的反思表明：既有的突發(fā)公共事件治理與學(xué)術(shù)闡釋忽略了新型技術(shù)帶給人們的時間自主性。 既然“治理”一詞的基本含義是指“在一個既定的范圍內(nèi)運用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要，治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度地增進公共利益”［42］， 那么突發(fā)公共事件風險的治理就必須修正將“意外”的突發(fā)進行“時序化”的時間觀念、 對知識與專家控制的簡單樂觀主義以及公眾在突發(fā)公共事件敘事中的“被動”乃至“缺場”狀態(tài)，將工業(yè)化時間與數(shù)字時間進行融合，重新找到突發(fā)公共事件場域中各相關(guān)方遭受的損/傷害、影響/沖擊的復(fù)原路徑，從而將突發(fā)公共事件納入一種系統(tǒng)化、復(fù)雜性的時間認知與處置體系中。

進一步推導(dǎo)可以發(fā)現(xiàn)，對突發(fā)公共事件的處置僅僅在危機管理層次上，以“就事論事”式的事件中心主義為基本前提提出各種治理的概念或理論是不夠的，需要將“前治理”作為我們在新技術(shù)語境下重新闡釋和分析突發(fā)公共事件治理理論的補充性概念。 “前治理”概念的提出，需要充分考慮到突發(fā)公共事件風險得以治理的時間前提與邏輯前提：即危機管理時間需要與公眾數(shù)字時間再鏈接，事件各相關(guān)方需要在情境化的交互時間中建構(gòu)出“有條件的同時性”，需要在時間—歷史軸線上達成事件風險的前理解，而前理解的達成則需要風險處置中新的角色安排。 與此同時，突發(fā)公共事件的處置并不僅限于進行時態(tài)的“事中”治理與“事后”總結(jié)，可能更重要的是在時間上與邏輯上對突發(fā)公共事件背后的時間融合、前理解與角色責任的“前治理”。

注釋：

（1）關(guān)于各種媒介時間、私人時間、工業(yè)時間、智媒時間等概念的說明，請參考以下文獻：卞冬磊，張稀穎：《媒介時間的來臨》， 發(fā)表于 《新聞與傳播研究》，2006 年第1 期； 卞冬磊：《再論媒介時間：電子媒介時間觀之存在、影響》，發(fā)表于《新聞與傳播研究》，2010 年第1 期；成伯清：《多元現(xiàn)實與多重自我：元宇宙中意義的滋生與湮滅》，發(fā)表于《探索與爭鳴》，2022 年第4 期；嚴兆星，薛曉源：《元宇宙：時間觀念的革命》，發(fā)表于《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2022 年第6 期；張康之：《論民主政治的時間約束問題》，發(fā)表于《南京社會科學(xué)》，2019 年第5期；彭蘭：《分化與交疊：移動時代的時間》，發(fā)表于《西北師大學(xué)報 （社會科學(xué)版）》，2020 年第5 期；張華，韓亮：發(fā)表于《社群化傳播：基于新媒介時間的新傳播形態(tài)》，2020 年第2 期; 張磊：《社會減速與媒介時間性》，發(fā)表于《全球傳媒學(xué)刊》，2020 年第2 期; 張文娟：《媒介時間的變遷與主流媒體融合創(chuàng)新》，發(fā)表于《電視研究》，2022 年第5 期。