浙江省歷史文化村落保護利用建設績效評價及運用

文／楊小軍，顧宏圓，丁繼軍（浙江理工大學 藝術與設計學院）

浙江省歷史文化村落保有數量位居全國前列，也是全國第一個在全省范圍開展歷史文化村落保護利用工作的省份。2013年至今，浙江省已連續7年啟動了304個重點村、1 484個一般村的歷史文化村落保護利用工作，省內各級投入資金達35億元。其中，前4批172個重點村和870個一般村已完成項目建設并通過省級驗收，第5，6，7批132個重點村和614個一般村已全面開展保護建設施工。項目建設按照“規劃先行、一年成形、二年成品、三年成景、驗收評價”的總體部署，有序推進歷史文化村落保護利用規劃、建設、管理、評價、經營等工作；全省眾多歷史悠久、生態自然優越、歷史建筑和“非遺”資源豐富的歷史文化村落得到修復、挽救，重新煥發出了生機。應該說，歷史文化村落保護利用已成為浙江省推進“千萬工程”、建設美麗鄉村的重要內容與抓手，成為展現新時代美麗鄉村建設成效的文化之窗、璀璨明珠和點睛之筆。

浙江理工大學中國美麗鄉村研究中心連續5年受浙江省農辦、省農業農村廳委托，由筆者帶領團隊開展公益性課題——“全省歷史文化村落保護利用項目建設績效評價”專項研究，先后對全省前4批（不含寧波地區）共160個歷史文化村落保護利用重點村進行了系統、科學、客觀的實地調研與績效評價研究工作，以促進歷史文化村落保護利用的可持續發展。建設績效評價依據相關文件要求，制定《浙江省歷史文化村落保護利用重點村建設績效評價指標體系》，并對照《浙江省歷史文化村落保護利用重點村規劃》 《浙江省歷史文化村落保護利用項目申報文本》 《浙江省歷史文化村落保護利用建設項目表》和相關項目建設臺賬材料，對各個村落進行現場調研、座談訪問、意見咨詢和數據收集，最終形成詳細的數據分析和具體的對策建議。

一、浙江省歷史文化村落概況

浙江地理環境多樣，山川峻麗，自古人文薈萃，經濟繁榮，文化遺存豐富，是越文化、江南文化的發源地，也是中國古代文明的發祥地之一。兩晉、唐、南宋時期的人口南遷，促進了中原文化與浙江本土文化的相生相融，孕育了眾多歷史文化村落。這些村落分布廣泛、類型豐富、特色明顯，具有較高的歷史、文化、社會、藝術和科學等多元價值[1，2]。浙江省歷史文化村落涵蓋了省內的中國歷史文化名村①中國歷史文化名村是指由國家住房和城鄉建設部、國家文物局從2003年起共同組織評選的“保存文物特別豐富，且具有重大歷史價值或紀念意義的，能較完整地反映一些歷史時期傳統風貌和地方民族特色的村落。”截止目前共評選出7批487個，其中浙江入選44個，占總數的9%。、中國傳統村落②中國傳統村落是指由國家住房和城鄉建設部、文化部、財政部、國家文物局等部門從2012年起聯合組織評選的“村落形成較早，擁有較豐富的傳統資源現存比較完整，具有較高歷史、文化、科學、藝術、社會、經濟價值，應予以保護的村落。”較之中國歷史文化名村其范圍更廣，數量更多。截至目前已公布了5批6 819個，其中，浙江入選636個，占全國約9.3%，是保有數量較多的省份之一，位列全國第四。以及省級歷史文化名村和傳統村落等（見圖1，表1）。依據浙江省歷史文化村落的實情，可按村落資源特色將歷史文化村落分為歷史古建型、自然生態型和民俗風情型3種類型[3]；也可按照村落產生和發展特征分為血緣聚居型、交通樞紐型、傳統產業型和軍事要塞型；按照村落選址和形態特征分為平原水鄉型、山地半坡型、山間盆地型和海島聚落型[4]。

圖1 浙江省歷史文化傳統村落分布

表1 浙江省歷史文化傳統村落各地數量分布

截至目前，浙江全省共有2 559個村落列入《浙江省歷史文化村落名單庫》，占全省行政村數量的9.27%。總體來看，浙江省歷史文化村落數量分布呈南多北少、西多東少的不均衡分布狀態：浙西丘陵地區分布較多，浙中盆地、浙南山地地區其次，浙北平原和浙東沿海地區較少；麗水市是保存歷史文化村落數量最多的地區，其中松陽是全省乃至華東地區歷史文化村落保存最多的縣域；浙北杭嘉湖平原地區由于經濟發展較快，歷史文化村落存量較少，少數縣（市、區）數量為零。浙江歷史文化村落承載著地區自然和歷史人文風情，從歷史角度看，這些村落大多數建于明清以前，部分可追溯至唐宋時期，承載著千余年的歷史變遷和文化積淀；從自然環境角度看，這些村落大多分布在秀山麗水之間，生態環境優越，地理位置與空間格局良好；從文化角度看，這些村落大多有著成片的傳統民居和祠堂、書院、牌坊等歷史建 （構）筑物，大多數村落以宗族血緣聚居演化而來，且人才輩出，留下諸多文化遺產和建筑群落。

二、績效評價體系與職能

2.1 績效評價體系

根據歷史文化村落保護利用的歷史建筑修復和村落人居環境提升的客觀需求和項目管理、資金投入等相關因素，采用層次分析法（AHP）和德爾菲法，綜合考量村落、環境、文化、經營等角度，參考中國傳統村落、歷史文化名村等相關現行評價體系[5-11]，突出問題導向、實效導向和發展經營的觀念，構建本績效評價體系。評價體系共4層，即總目標層A、準則層B、指標層C、指標細化層D（見表2）。績效評價體系的準則層4項指標類別包括建設實績、項目與資金管理、規劃落實、創新亮點，指標權重值分別為6，1，3，1，績效評價總分110分，具體村落按實際完成量分項打分相加，最終確定村落建設業績與效益。具體的評價體系因子構成及權重：

表2 歷史文化村落評價指標體系

B1建設實績，主要評價古建筑修復、與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造、村內古道修復改造、搬遷安置區基本公建設施建設的完成數量和效果質量，具體包括古建筑修復28分，與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造11分，村內古道修復改造10分，搬遷安置區基本公建設施建設11分，共占60分。

B2項目和資金管理評價，占10分，包括建設項目法人責任制、招標投標制、建設監理制、合同管理制等項目建設管理制度占2分，缺項逐個扣分；資金管理8分。

B3規劃落實，包括村落環境指標和村落發展指標落實，共占30分；分別對功能分區及整體風貌、公共服務設施、基礎設施、景觀環境進行評價，占19分；對村落發展主題品牌、文化挖掘與傳承、產業發展與社會評價，占11分。

B4創新亮點，占10分，包括資金投入機制8分，建設模式2分；該評價體系強調定性分析和定量測度有機結合，綜合了主、客觀因素，具有一定的客觀性、普適性和可操作性。

此外，評價方式通過現場座談、臺賬查閱、數據采集、實地調研及信息咨詢相結合，并綜合各村規劃文本和建設實情，以及項目與資金管理、規劃落實及創新亮點等內容做系統、全面的分析與評價。

2.2 績效評價職能

建設績效評價作為歷史文化村落保護利用工作的重要環節，對促進保護與利用的良性發展，顯得尤為重要。評價團隊集合了設計學、建筑學、城鄉規劃學、管理學等學科專業背景人員，通過對浙江省相關政策文件的解讀，依據《關于加強歷史文化村落保護利用的若干意見》 《浙江省“千村示范、萬村整治”工程資金與項目管理辦法》 《浙江省美麗鄉村建設專項資金管理辦法 （試行）》和《浙江省歷史文化村落保護利用重點村修建性詳細規劃要求》等要求，遵循政策傳達、專業評價、意見反饋、學術引領的準則，構建“規建管評”協同的機制模型（見圖2），按照項目建設路線圖、時間表、目標值，做到評價方法的定量測定與定性分析相結合，評價過程的客觀、科學與主觀規范相結合，確保評價結果的準確性、科學性、系統性和客觀性。在具體數據分析和實地勘查的基礎上，總結共性問題與典型村落特色，提出具借鑒意義的活化路徑，進一步促進項目建設規范執行。

圖2 規建管評協同模型

三、評價數據及分析

建設績效評價依據《建設績效評價指標體系》和《建設項目與管理臺賬清單》，形成包括3級指標、4大類、10大項、24項指標及22個類目的基礎評價（見圖3），并基于參評村落項目和資金核查、意見咨詢、數據分析與計算后形成具體分值。

圖3 績效評價體系

參評的歷史文化村落總計4批160個，分別位于浙江全省（除寧波地區）的10個設區市的65個縣（市、區），基本上覆蓋了全省的各個地形地貌區域（見圖4）。其中杭州13個，寧波12個，溫州12個，湖州7個，紹興14個，金華33個，衢州26個，臺州16個，舟山4個，麗水35個。縣級層面中，麗水慶元縣、衢州江山市數量最多，分別為6個；其次是杭州桐廬縣、金華金東區、蘭溪市、浦江縣、武義縣、衢州衢江區、開化縣、麗水縉云縣、松陽縣、景寧縣，分別為5個。由圖4（a）分析，浙南麗水地區村落數量最多，其次是浙中金華地區，浙北湖州和浙東舟山地區數量相對最少，浙北嘉興地區前4批數量為零，村落數量分布反映了經濟社會水平高低與歷史文化村落留存數量有正關系；每批次都有村落入選的縣（市、區）為桐廬縣、余姚市、永嘉縣、諸暨市、新昌縣、金東區、蘭溪市、永康市、浦江縣、武義縣、衢江區、江山市、常山縣、開化縣、黃巖區、龍泉市、慶元縣、縉云縣、遂昌縣、松陽縣、景寧縣，反映出這些縣域內歷史文化村落資源相對豐富。

圖4 第1～4批歷史文化村落保護利用重點村分布

3.1 建設實績數據

評價團隊依據基礎評價表上的項目內容與指標，對全省前4批（不含寧波地區）160個歷史文化村落保護利用重點村進行現場查看、臺賬查閱、數據核實及量化統計。績效評價數據顯示（見表3），重點村總體上能按時按量完成建設任務，建設實效明顯。全省累計完成古建筑修復：頂瓦修補5 356幢，面積126.19萬m2；墻體加固3 587幢，面積81.11萬m2；立面改造4 224幢，面積110.6萬m2；構件修復3 588幢，共65 915個。完成與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造：立面改造6 231幢，面積165.2萬m2；結構降層261幢，面積5.24萬m2；拆除面積47.32萬m2；異地搬遷1 910戶。完成村內古道修復改造：古道修復里程338.16 km，面積94.38萬m2。完成搬遷安置區基本公建設施建設：安置用地169.84 hm2，安置戶數4 679戶；基本公建設施投資31 611.88萬元。保護利用資金投入持續增加，省補資金投入共計10億元，各級財政資金配套投入共計356 640萬元，平均每村2 229萬元（見表3）。其中3年建設周期內保護利用建設投入最多的是德清縣莫干山鎮燎原村達7 000萬元，創造了“德清速度”。

表3 全省前4批歷史文化村落保護利用重點村建設項目計劃與完成情況

如表3所示，第1批重點村中古建筑修復項目的頂瓦修補申報和完成數量最多，共申報1 641幢，面積47.32萬m2。共完成1 912幢，49.21萬m2；與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造項目的立面改造與整體拆除完成相應的申報數量，結構降層與異地搬遷沒有完成申報數量，結構降層完成率最低，僅為59%；搬遷安置區基本公建設施項目中用地面積完成率達138%，但安置戶數完成率僅為53%，基本公建設施投資額為78%；村內古道修復改造項目基本完成申報數量。第1批重點村古建筑修復項目數量最多，與歷史風貌有沖突的建筑物立面改造數量最少，反映出第1批村落的歷史古建筑遺存較多，村落歷史風貌較好；第1批村落的結構降層和異地搬遷戶數和古道里程數均最多，反映出第1批重點村的項目工作力度相對較大。

第2批重點村古建筑修復項目完成率總體偏低，其中立面改造完成率最低，僅為68%；與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造項目的立面改造和整體拆除均完成申報數量，結構降層和異地搬遷未完成計劃；搬遷安置區基本公建設施項目的用地面積和安置戶數均已完成，而基本公建設施投資額未完成申報數量；村內古道修復改造項目均已完成。

第3批重點村各項目總體完成較好，僅搬遷安置區基本公建設施項目中用地面積和安置戶數未完成申報數量。

第4批重點村古建筑修復項目和村內古道修復改造項目均已完成，但與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造項目、搬遷安置區基本公建設施建設項目均未完成申報數量，其中用地面積完成率最低，僅為51%。

統計前4批歷史文化村落各項目平均每村建設完成量，古建筑修復項目的頂瓦修補完成數量約為33幢，0.79萬m2；墻體加固完成數量約為26幢，0.69萬m2；構件修復數量約為22幢，411個。可見古建筑修復是歷史文化村落保護利用項目修繕的重點，由于民間有“屋漏房塌”的說法，頂瓦修補成為古建筑修復中首要的項目任務。在與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造項目中，立面改造完成數量約為38幢，1.03萬m2；結構降層僅為1.63幢，面積0.03萬m2；整體拆除面積為0.3萬m2；異地搬遷約為11戶。搬遷安置區完成用地面積約為1 hm2，安置戶數29戶，基本公建設施投資額約197萬元。村內古道修復改造面積約為0.59萬m2，里程約為2.11 km。

總體來看，全省前4批歷史文化村落中古建筑修復的頂瓦修補、墻體加固、立面改造、構件修復申報數量，與歷史風貌有沖突建筑物整修改造的結構降層、整體拆除、異地搬遷申報數量，搬遷安置戶數申報數量，均呈現每批次明顯的逐年減少趨勢；與歷史風貌有沖突建筑物整修改造項目中立面改造第3，4批有所增加，反映了后2批村落的歷史風貌破壞相對較大，村內新建建筑較多；整個4批與歷史風貌有沖突的建（構）筑物整修改造的結構降層、異地搬遷、搬遷安置戶數完成度較低，反映出村落違建（構）筑物的拆降難度相對較大，村民搬遷意愿不大；搬遷安置區用地面積第3，4批完成度明顯下降，這與各縣（市、區）政府土地空間資源調配力度正相關。

3.2 評價等級分析

建設績效評價分別對全省前4批（不含寧波地區）160個歷史文化村落保護利用重點村，進行實地檢查評價，具體按優秀（90分及以上）、良好（70～89分）、合格 （60～69分）、不合格（60分以下）4個檔次進行定級與排序：優秀共計86個，良好67個，合格4個，不合格3個，優秀率為53.8%（見表4，圖5，6）。最高分為杭州桐廬縣茆坪村和富陽區東梓關村102.5分，最低分為衢州市衢江區破石村29.5分，平均分為86分。其中，麗水地區的優秀率最高，達20個，其次為臺州地區，共15個；從縣域層面來看，桐廬縣、諸暨市、浦江縣、縉云縣和松陽縣考核優秀村落最多，分別有4個。如圖5表5所示，全省前4批重點村總體優良率較高，反映出各地思想認識較高，工作組織投入、建設效果較好；優秀率逐年呈下降趨勢，體現了歷史文化村落的基礎條件逐年降低，而建設難度逐年上升；第4批未有及格、不及格村，反映各地對此項工作的認識提高。

表5 浙江全省（不含寧波）前4批建設績效評價

圖5 第1～4批各地區評價結果等級數量

表4 第1～4批各地區評價結果等級數量及占比

3.3 特色亮點

3.3.1 因村制宜，引入與融合多種業態 全省前4批歷史文化村落重點村在保護的基礎上，因村制宜，圍繞歷史文化博覽、生態農業體驗、文化創意休閑、特色民俗觀摩等不同特色，大力發展休閑旅游業、新興產業、 “學院+”項目等多種業態，讓當地村民真正共享保護成果，前4批重點村中大部分村落都有屬于自己的業態。如臺州玉環縣山里村在歷史文化村落保護利用建設中，明確以發展鄉村休閑旅游產業帶動村民創收致富的發展路徑，通過招商引資，筑巢引鳳，以文創小鎮項目為載體，打造“來山里看海”品牌形象，先后引進花澗堂、裸心海、放牛班、光陰故事、高老莊等13個旅游業態，輻射帶動村落產業發展。浦江縣新光村加強整村保護特色發展，通過歷史建筑修繕，引進新光廿九間里旅游創客基地，引導和激勵農戶發展電子商務、鄉村民宿、主題書吧、小酒館、農特產品超市等經營項目，并以71家業態引進位居全省榜首。金東區瑣園村加強對村落傳統文化內涵的深入挖掘和宣傳引導，以村集體為主體統一經營，通過古建筑修繕后賦予不同主題，植入瑣園文化苑、“非遺”展示館、木版年畫展覽館、海外學子游瑣園事跡物件陳列館、傳統女子文化館等多個文化業態，不僅提高了古建筑活化利用效益，極大豐富了村落文化氛圍，打響了“瑣園國際研學村”旅游品牌。

圖6 建設績效評價等級分析

3.3.2 創新發展，探索與實踐經營模式 全省前4批歷史文化村落結合各村資源及特點，堅持市場運作、政府主導作用、村民充分參與，創新村落保護利用的多元利益主體經營模式，通過政府整體租賃后招商發展利用、村集體回租外包發展利用、村民分散外租發展利用、村民自主經營和上述模式綜合等經營模式，各顯奇招，活化歷史文化村落。前4批重點村中采用政府整體租賃后招商發展利用的有14個村，村集體回租外包發展利用的有23個村，村民分散外租發展利用的有4個村，村民自主經營的有19個村，上述模式2項以上綜合發展利用的有66個村。如黃巖區烏巖頭村積極推動“學院+基地” “學院+產業”聯動發展模式，依托各大院校、鄉村振興學院的培訓實踐活動，把古建、旅游、教育、文化等優質資源進行整合，推動“校地”合作共贏，打造歷史文化村落保護利用的新亮點。浦江縣嵩溪村圍繞“村落搭臺、產業相襯”互動發展模式，發揮村落特色，吸引返鄉創業、文化項目落地，將修復后的古建筑租賃給藝術工作室、手工作坊、特色民宿、文化展館等，提升了村落美譽度。衢州柯城區雙溪村創新“公司+農戶”共贏模式，引入社會資源，重點開發民宿、農家樂項目，目前共有54家農家樂，經濟效益逐步顯現，農民收入顯著提高。

3.3.3 建立機制，樣板示范效應突出 全省前4批歷史文化村落保護利用建設中，建立長效建管機制，提高村民保護發展意識，多方面籌集資金，高效推進項目實施。如慶元縣月山村充分發揮組織領導優勢，提高村民保護利用意識，形成拆違整治的“月山速度”；德清縣燎原村圍繞自身文化特色，打造莫干山民國風情，形成保護利用建設的“德清速度”。前4批重點村，農民收入和村均集體收入均達到開展保護利用工作前的1.9倍，創業人數達到2013年的3.1倍。

3.4 典型問題

3.4.1 部分地區規劃設計指導不夠歷史文化村落保護利用需堅持規劃引領，時序推進，分步實施。從縣域層面來看，部分縣域還未開展縣域歷史文化村落保護利用總體規劃，頂層設計指導不夠，存在單個村落“自規自話”現象，未能形成聯動發展之勢。單個村落的規劃存在基礎調研不實、主題定位不準、規劃評審不實以及設計方案與具體項目建設實施間存在偏差等問題，規劃設計的科學性、專業性與可行性考慮不足，規劃設計方案不能很好指導工程有序、科學地開展。

3.4.2 部分村落內生發展動力不足 全省前4批歷史文化村落中大部分古民居、古建筑及文物古跡保存較為完整，尤其是自然生態條件較為優越的村落，大多數位于位置偏遠、交通不便、布局分散且基礎設施薄弱的偏遠地區，村民一直呈流出態勢。部分村落雖經過3年項目建設實施，但仍存在對歷史文化村落保護與利用的辯證處理和認識不夠，對如何突出各自村落特色還存在趨同的慣性思維，大多數村落未能探索出有效的培育產業業態和挖掘文化內涵的途徑與方法，村落整體內生動力不足現象明顯。

3.4.3 部分村落業態發展還不穩定從全省前4批已經有業態發展的歷史文化村落來看，雖然部分村落在推進鄉村生態旅游、休閑度假體驗、特色產業發展、歷史文化研學等方面取得了一定成效，但也面臨著旅游時段反差十分明顯、游客回頭率低、 “打卡”亮點不多等困境，村落持續發展動力不足，常態化運營未形成[12]。

3.4.4 資金整合與政策處理難度較大 部分村落在進行風貌協調、立面整治、古道修復等工程實施時與“三線”下埋、污水處理等多項工程的銜接存在一定的困難；多地感到歷史文化村落保護建設資金要求額度大，省里下達建設資金任務，對縣級財政壓力較大，各地建設資金籌措渠道和額度存在一定的困難；在拆遷安置、結構降層等項目實施過程中存在土地指標落實、土地征用工作、農戶產權歸屬等問題。在具體項目實施中，招投標項目操作難度大且不夠靈活。另外在政策處理時，村民觀念的轉變仍是一個長期的攻堅難題。

3.5 評價體系局限性

本文構建的歷史文化村落保護利用建設績效評價指標體系，通過定性分析和定量測度有機結合，主觀評價與客觀量化相互佐證等方式，能對具體村落3年項目建設績效進行科學、客觀的評價，但是評價體系仍存在部分局限性。（1）搬遷安置區建設項目。由于受政府對土地空間資源調配的限制，各縣（市、區）級土地資源較為緊張，項目建設中搬遷安置土地指標落地有一定難度，因而對此指標評價的客觀因素考慮不夠，后續需調整指標分值。（2）社會公眾參與評價。現有評價指標體系中有關社會公眾參與評價占比較小，在實際評價工作中受時空限制，無法對政府、市場、村民、游客等不同人群（對象）進行全方位的信息獲取。（3）村落業態常態化發展。現有評價體系雖有相關產業發展指標的評價，但主要是基于驗收時的階段性評價，無法評價其產業發展的持續性。經過對部分村落的后期回訪發現，有較多村落存在建設驗收后的產業運營模式不佳、新型業態激活不夠、產業帶動區域發展較弱等問題。

四、典型村落與發展模式

為了更加直觀顯現浙江省歷史文化村落保護利用的效益，以期從中把握歷史文化村落保護利用的發展脈絡，洞察其差異化的發展路徑。2019年研究團隊在充分考慮地域、類型、特色等因素的基礎上，從前4批160個歷史文化保護利用重點村中選擇了43個具有代表性和示范意義的村落開展了2次回訪調研，并對其進行數據分析與梳理，形成浙江省歷史文化村落保護利用工作的階段性總結與示范（見表6）。

表6 43個典型村落分布

根據數據統計，這43個村落中浙西地區的數量最多，具有一定的代表性；歷史古建型的數量最多，反映了歷史文化村落的基礎條件以歷史古建筑為主；村落歷史最久的是德清縣燎原村和富陽區東梓關村，均始建于南北朝時期；村域面積最大的是桐廬縣茆坪村，面積為29.1 km2。43個村落中擁有的“國保”“省保”“市保”和“縣保”（點）單位共計172處（幢），其中，“國保”單位8個，占全省的3.5%；“省保”單位27個，占全省的2.6%；“市保”“縣保”單位137個；擁有國家級、省級、市級和縣級非物質文化遺產名錄共計96個，其中，國家級“非遺”名錄7個，占全省的3%；省級“非遺”名錄22個，占全省的2.1%，市、縣級“非遺”名錄67個。

4.1 村落類型

根據浙江省歷史文化村落的自然稟賦、歷史遺存、人文環境、產業基礎、發展潛力，以及建設規劃定位、3年建設情況等綜合因素[13，14]，可將這43個歷史文化村落按照生態環境優美型、建筑景觀特色型、文化傳承豐富型、產業融合突出型、建設發展綜合型5種類型進行后續發展定位（見表7）。

表7 典型村落發展類型

4.2 典型村落發展模式

在歷史文化村落保護利用中，如何發揮村落自身特色優勢進行深入挖掘，整合其他資源因素，實現歷史文化村落保護利用的可持續發展尤為重要。不同的歷史文化村落由于其既有條件、發展思路的差異，其發展潛力也必有差距。本文選擇月山村、鄣吳村進行保護利用建設績效分析，總結村落建設成效。探究不同村落依托環境基礎與資源特質，發揮環境、建筑、文化、產業等優勢，形成的發展模式與實踐路徑，以便為其他村落提供參考。

4.2.1 廊橋瑰寶，更美月山——麗水慶元縣月山村 月山村于麗水市慶元縣東南部，是舉水鄉政府所在地，地處浙江與福建兩省交界的山區地帶。月山村因后山形如半月，村前溪水曲似銀鉤，村落如同山環水抱的一輪彎月，故而得名。據吳氏宗譜記載，北宋景德元年（1004年），吳氏家族定居月山，至今已有1 000多年[15]。月山村鐘靈毓秀，人文鼎盛，經過長期發展形成了獨特的自然景觀和人文景觀。 “舉溪八景” “二里十橋”聞名于世，被譽為“比月亮更美的地方”。月山村現存較完好的古塔、古廟宇、古祠堂、古牌坊、古廊橋等歷史文化遺存， “國保” “省保” “縣保”等文物建筑一應俱全。其中如龍橋、來鳳橋、步蟾橋被國務院公布為國家級重點文保單位，吳文簡祠、白云橋為省級文保單位，云泉寺為縣保單位。月山村人杰地靈，歷代以“耕讀傳家”為訓，明清數百年以來，登進士或授顯職、名列仕籍者多達200余人，一度被譽為“慶邑之冠冕”。

圖8 逢源街改造前后對比

月山村自2013年被列入省第一批歷史文化村落保護利用重點村以來，按照“做精一條精品街、打造一條沿溪景觀帶、還原一個月山晚翠、建設一個秀麗山村古鎮”的建設思路，以傳承歷史文化，凸顯山水特色為目標，實施了逢源街和環月街的改造、沿溪景觀帶建設、文化禮堂改建等項目（見圖7，8）。月山村是歷史文化村落保護利用建設發展綜合型的代表。月山村在歷史文化村落保護利用建設中突出“文化是靈魂、特色是命脈”的理念，圍繞人居環境提升、業態培育發展、文化挖掘傳承、創新工作機制，建設歷史文化村落保護利用的特色樣板村。尤其是依托獨特的景觀資源和深厚的人文資源，重點規劃和打造“現代觀光觀光”“歷史文化村落”“鄉村春晚文化”3條精品旅游線路，推進生態、產業和文化相互支撐，“農旅”融合發展的建設模式；鼓勵村民在古街基礎設施建設的基礎上，利用自家閑置房屋開辦民宿，已形成具有一定規模的月山民宿集群；文化牽引，村民自發組織了已延續40年的“月山春晚”節慶活動，已成為展現鄉村集體記憶的重要載體和文化樣本，促進了村落民俗文化的活態傳承和發展。

圖7 沿溪立面改造前后對比

4.2.2 昌碩故里，竹生鄣吳——湖州安吉縣鄣吳村 鄣吳村位于湖州安吉縣西北部，是鄣吳鎮政府駐地。鄣吳村是近代藝術大師吳昌碩先生故里，南宋初年，江蘇淮安望族吳瑾攜家人為避戰禍隨高宗南渡，遷居于此，其后繁衍壯大，人丁興旺，吳姓成為村內大戶，故稱鄣吳村。鄣吳村基本保留著明清以來的村落格局，村道街巷和穿村小溪縱橫交錯，呈不規則狀分布，建筑院墻構成街巷邊界。村內建筑與街巷總體形成“八府九弄十二巷”的街巷格局，其中“八府”的具體位置現已不詳， “九弄十二巷”基本保留原有格局。現存余氏門樓、吳氏修譜大屋、吳昌碩故居3處省級文物保護單位，以及眾多清代、民國建筑[16，17]。

鄣吳村自2014年被列入浙江省第二批歷史文化村落保護利用重點村以來，在各級政府領導的大力支持下，不斷加強村落建設保護和利用，依托自身獨特的古村落資源和優美的生態環境，深度挖掘昌碩故里濃厚的傳統文化資源，引進新型業態，發展特色制扇產業，實現經濟社會與文化自然協調發展的良好態勢 （見圖9，10）。鄣吳村是歷史文化村落保護利用文化傳承豐富型的代表。鄣吳村在歷史文化村落保護利用建設中突出文化引領模式，圍繞一個人 （吳昌碩）、一條街（歸仁里老街）、一條溪（鯉魚河）和一條龍 （鄣吳金龍）的 “四個一”文章，重點挖掘、傳承和弘揚昌碩文化、書畫文化和竹扇文化，通過引入社會力量，建成扇子博物館、金石文化館、電影海報館、知青陳列館、林梓醉秋書畫館等眾多文化展館，形成獨具特色的書畫文化景觀集群。同時，發揮鄣吳制扇技藝、竹編工藝等非物質文化遺產資源，在歸仁里老街引進以手工制扇、繪制扇面等竹扇文化業態。通過業態營造和文化活動，既激發了村民文化傳承自覺，又提升了鄣吳歷史文化知名度。

圖9 修譜大屋改造前后對比

圖10 歸仁里老街改造前后對比

五、對持續推進歷史文化村落保護利用的幾個基本判斷

浙江省歷史文化村落保護利用工作至今已連續推進8年，前4批重點村建設取得了一定的經驗與亮點，保護利用的紅利也已凸顯。歷史文化村落保護利用將環境效益、生態效益、文化效益和經濟效益進行完美結合，對推進鄉村振興戰略和新時代美麗鄉村建設具有重要的意義。基于前4批的項目建設實情與績效評價，本文對浙江省歷史文化村落保護利用后續推進有幾個基本判斷。

5.1 加強內涵轉變

在歷史文化村落保護利用中構建規劃、建設、管理、評價、經營 “五位一體”的 “規建管評營”協同機制，形成上下聯動、內外聯結的“四維驅動”模式。發揮政府資金 （上）“四兩撥千斤”的引領作用和社會資本（下）持續投入的帶動保障，形成村內自覺運營和村外主動投入的有效結合。要進一步做好頂層設計，做好縣域乃至市域層面的歷史文化村落保護利用總體規劃和村莊規劃的指導與銜接。持續推進土地、資金、技術等要素保障投入，將引資向引智轉變，美化向美麗轉化，輸血向造血轉變，實現了由點串線成面、多方資源整合的保護利用格局和差異化、品牌化發展新模式。

5.2 建立全信息庫

開展全省歷史文化村落全面深入系統的調研，突出千村故事千村檔案特色，建立文化遺產“一村一檔”和規劃設計“一村一案”信息庫；根據專家現場評價，突顯實施成效，建立績效評價“一村一報告”；分區分類精選案例，建立經驗總結“一村一對策”。最后形成“一村一檔一案一報告一對策”的全信息庫，形成完整的學科鏈和生態圈。

5.3 科學謀篇布局

進一步加強科學研判，凝練特色，發揮優勢，多方合力，繪制歷史文化村落保護利用風貌、風景、風情的“三風”全景圖，編制歷史文化村落保護利用成形、成品、成景的“三成”計劃表，構筑歷史文化村落生產、生活、生態人居環境的“三生”新格局，提升歷史文化村落形態、神態、活態內外兼修的 “三態”生命力，推進研究基地、研究項目、研究人員進村入鄉的“三研”新動能，營造學屆、學者、學生返鄉創意創新創業的“三學三創”新場景，形成新時代浙江“三風三成、三生三態、三研三學三創”的“7個三”整體布局。

5.4 形成浙江模式

在“7個三”整體布局的基礎上，形成“一村一檔一案一報告一對策”的全信息保障，文化遺產保護傳承的全位化引領，多學科專家聯合的全過程評價，價值評價標準的全域化覆蓋，規建管評協同的全動態監測，地方性知識平臺推動的全設計引領的“6個全”浙江模式，形成標準化、品牌化、數字化、國際化和人本化的“五化”發展新路徑。